- EU欧州委員会のCSAM規則案は、WhatsApp、iMessage、Instagram、TikTok、Xのような通信アプリで市民の会話・写真・動画を自動スキャンする大規模監視の提案として批判されている
- 犯罪の嫌疑がない市民まで対象になり得るため、学界・プライバシー規制機関・EU理事会内部の法律専門家らがプライバシー権侵害と技術的欠陥を問題視している
- 2023年9月14日にEU理事会で十分な支持がないことを示す状況が明らかになった後、翌日に内務担当欧州委員のYlva Johanssonが反対・留保国を狙ったXの有料広告を出稿した
- 広告は400万回以上表示され、Xの透明性レポート上ではJulian Assange、Brexit、AfD、キリスト教などに関心を持つ利用者を除外するマイクロターゲティングが使われていた
- 政治的・宗教的信条に基づく広告除外は、X広告ポリシー、Digital Services Act、GDPRと衝突し、欧州委員会が世論を操作的に圧迫したとの批判につながっている
CSAM規則案が変えようとしている通信監視の構造
- EU欧州委員会は、WhatsApp、iMessage、Instagram、TikTok、Xのようなデジタル通信アプリを大量監視ツールへと変えるCSAM規則案を推進している
- スキャン対象はEU市民のデジタル通信全般で、リアルタイムの会話や写真、動画まで含まれる
- 犯罪の嫌疑を受けていない市民の通信も自動スキャンされ得る
- 数百人の学者、プライバシー規制機関、EU理事会内部の法律専門家らは、この提案がプライバシー権を侵害し、実装技術にも根本的な欠陥があると批判している
- 人工知能が犯罪活動を正確に検知できず、無実の市民数百万人を容疑者として誤って通報する可能性がある
- 犯罪者はアプリを削除したりダークウェブへ移動したりして、システムを容易に回避できる
- この提案は私的なデジタル会話の終焉を意味し、通信の自由と無罪推定の原則にも反するとの批判を受けている
理事会での支持不足直後に始まったX広告
- 2023年9月14日、EU理事会でこの提案に十分な支持がないことが明らかになった
- 翌9月15日、内務担当の欧州委員Ylva JohanssonはXで有料広告キャンペーンを依頼した
- 広告対象は、流出した9月14日の会議録によれば現行案への賛成に消極的だった国々だった
- オランダ
- スウェーデン
- ベルギー
- フィンランド
- スロベニア
- ポルトガル
- チェコ
- キャンペーンは400万回以上表示された
- 広告は幼い少女の画像、不気味に見える男性、陰鬱な音楽を使い、法案反対者が児童保護を望んでいないかのような感情的圧力をかけていた
世論調査と支持率表現の問題
- 広告は、提案された法案が欧州人の多数の支持を受けていると主張した
- 根拠となった調査は、法案の利点だけを強調し、欠点を示していなかったとの批判を受けている
- YouGovとNovusの調査は欠点も併記しており、この提案に対する支持が欧州市民の間でほとんどないという結果を示した
- その後、方法論研究者のDr Vera Wildeは、広告キャンペーンで使われた調査結果を扱った詳細記事を執筆した
- 調査手法が偏っており、調査は有効ではないと評価した
- 調査担当者らが広く受け入れられている専門的・倫理的な調査基準と関連行動規範に違反したと見なした
- プログラム支持者らが調査結果を誤って代表させたと判断した
- この調査とその表現は、参加者と読者を誤導する偽情報キャンペーンに当たると評価した
Xのマイクロターゲティングと法的衝突
- Xの透明性レポートによると、欧州委員会は特定集団に広告が表示されないようマイクロターゲティングを使用した
- 除外対象にはプライバシーに関心のある人々や欧州懐疑主義的な利用者が含まれていた
- Julian Assangeに関心のある人
- nexit、brexit、spanexitに関心のある人
- Victor Orbán、Nigel Farage、ドイツのAfDに関心のある人
- 理由は不明だが、キリスト教に関心のある人も除外されていた
- 批判的な政治・宗教集団を除外した後、Xのアルゴリズムは残った人々の中から広告メッセージに関心を示しそうな利用者を見つけるよう設定されていた
- その結果、批判的反応が減った批判のないエコーチェンバーが作られたと評価されている
- 政治的・宗教的信条に基づくこのようなマイクロターゲティングは、次と衝突する
- X広告ポリシー
- Digital Services Act Article 26(3)
- General Data Protection Regulation
- 特にDigital Services Actは、欧州委員会自身が直接監督すべき法律である
民主的手続きと欧州委員会への要求
- 法案に十分な支持がないなら、民主的な対応は撤回するか、ドイツが提案したように十分な支持を得られるよう修正することだという立場である
- この場合、違憲的な
telescreenを導入しない形での修正が言及されている
- 欧州委員会が、疑念を抱く加盟国の世論を変えるために操作的広告、誤解を招く統計、宗教・信条ベースのマイクロターゲティングを用いた手法は、米国選挙やBrexit当時の偽情報キャンペーンを想起させるとの批判を受けている
- 物議を醸す法案を押し通すために欧州の価値を脇に置く行為は、市民だけでなく欧州連合の基盤にも害を及ぼすと評価されている
- 欧州委員会は当該広告キャンペーンを取り下げ、ソーシャルメディア上の違法広告を通じて欧州世論を屈服させようとする操作的な偽情報キャンペーンを中止すべきだと求められている
その後の更新と資料
- 記事公開後、X/Twitterで@DannyMekicアカウントとツイートがX検索エンジンに表示されなくなったと更新されている
- アカウントへのアクセスはその後復旧したが、なぜ・どのように・誰のために、あるいはX自身の判断でそうなったのかは不明だと述べている
- 関連するXの透明性レポートは、2023年11月14日時点でX/Twitterから削除されたようで、ミラーファイルはGitHubにある
- 本文は関連するX透明性レポートとEUHomeAffairs投稿のリンク一覧も併せて提供している
1件のコメント
Hacker News の意見
政治家たちがこうした議論を呼ぶ法案を通そうとするやり方そのものが、本当に間違っていると感じる
政治家たちは公益にはほとんど関心のないロビー活動の影響を受けて議論の多い案件を持ち出し、それを止めるには多くの市民が時間とエネルギーを費やして運動しなければならない
ところがほとぼりが冷めると、同じ政治家とロビイストが名前だけ変えたり、別の法案にこっそり紛れ込ませたりしてまた持ち出してくるし、感情が大きく動員された事件の後には、文脈なしに世論の支持を得るのも容易になる
政治家とロビイストはこの仕事をするために報酬を受け取っているが、市民はそうではないので、結局、市民が生活を削っている間に、彼らは同じたわ言を押し通し続けることができる
以前にもソフトウェア特許を農業相会合で通そうとしたことがあり、その時はポーランド代表団が阻止してくれたが、結局その後、産業界は望むものを手に入れた
一方ではこの狂気が終わりそうに思えるが、他方では数カ月くらいは全面監視や、死刑の方法としての二等分のようなものまで試されるのではないかと怖い
それでも悪法をはるかに速く直せるという利点はありそうだ
女性参政権、公民権、同性愛者の権利、医療用大麻など、数多くの権利の勝利も、政治家やロビイストが何度も持ち出し、何度も敗れた末に、ある日通過して定着した結果だった
個人的には、より小さく分散した地方政府が被害を減らす最善策だと思うが、そうするとすべての集団が複数の地域で同じ戦いを繰り返さなければならず、それもそれで被害になる
悪い法案を永久に退ける仕組みが、過去の権利運動まで同じように損なわずに済む方法は思いつかない
通常、行動を止めるには完全な統制か強いインセンティブが必要で、ブラウザ機能の開発にも同じ力学がある
追加するのは簡単だが、追加を防ぐのは難しく、結局は大多数に不利なことにも「はい」と言うことになる
より多くの人はある程度調べるだけで何もしないし、さらに大きな集団はフォーラムで不満を言って、他人にやってくれと言うだけだ
ごく少人数でも変化は起こせるが、現実にはそれよりさらに少ない人しか動かないので、何も起こらない
私のように動いた人たちは、結局疲れ果て、絶望し、人生のかなり大きな一部を無駄にしたと感じることになる
あと数人だけでも参加していれば違ったかもしれないが、そうはならなかった
変化を望むなら手に入れられるが、ほとんどの人はそうしないだろう
より広いプライバシー・監視の論点とは別に、European Commissionが世論を揺さぶるために精密なターゲティング広告を使い、プライバシー保護に関心のある人々や欧州懐疑派を意図的に排除していたのだとすれば、非常に憂慮すべきことだ
ECのような機関が、慎重に作られたエコーチェンバーを通じて議題を押し進め、特定の人口集団を議論から外し始めれば、共通の公開された政治的言論空間は消えてしまう
デジタル・ゲリマンダリングなのではないか
目新しいことではなく、今では右派ポピュリストだけがやっているわけではないというだけだ
最近のTwitterでは、なぜかそうした右派ポピュリズムがまったく問題ないことのようになっている
たとえばBelgiumやNLを対象に広報する場合、何世代にもわたってそこに住んでいる人々は右派政党の支持層であることが多い
法の趣旨に従う人々は、米国の学生のように現地で登録していないことが多い
結局、Brexitを生み出した種類の人々に、別の内容がフィードで届けられるフィードバックループができる
提案された法案に十分な支持がないなら、正しい民主的対応は撤回することだという筆者の意見に同意する
聞こえないようにブロックしていない相手から望む例が出るまで問い続ける、フラタニティ式の公共政策モデルにはうんざりしている
最近知ったのだが、昔の米国議会の投票は、得票数は公開するが誰が何に投票したかは秘密にするという意味で匿名投票だった
その後、透明性を高めるという理由で実際の個別投票が公開され、市民に対してはより開かれて見える効果があった一方で、ロビイストにはどの議員が自分たちの利益に賛成・反対しているのかを正確に示す結果になった
その結果、ロビー活動に好意的な議員へ資金が流れ、悪循環が加速した
この講義動画が、その過程と影響についてはるかに詳しく扱っている: https://www.youtube.com/watch?v=Qz27n1tNNMg
付け加えると、同じ法案について公開投票と秘密投票の両方を試した実際の政治機関で、まったく異なる結果が出たという話も覚えている。たぶんイタリア議会だったと思う
European Parliament は、おそらく欧州にある制度の中で最も優れたものの一つで、良い変化や新しい権利のかなりの部分がそこから生まれている。
逆に European Commission は、私たちが持ち得るものとしては最悪に近い。
カタールなどから現金入りのバッグを受け取った副議長の事例のように完全に腐敗しているか、少なくともロビー活動によって道徳的に腐敗している。
しかも、これほど大きな権限を持つ人々を誰も選挙で選んでいない。
米国が欧州市民のあらゆる金融取引への共有アクセス権を得たのに、その逆はなぜ成り立たないのかも考えてみる価値がある。
なので元の論旨を弱めている。
例えば米国は欧州防衛費の大半を負担している。
しかも何の資格もなかったのに、なぜかAI と Blockchain 担当の副議長だった。
EC と EP の双方の問題は説明責任が不足している点で、非常に間接的なシステムになっている。
EU Commission には目新しいところはない。
EU 機関の中で最も民主性が低く、名前も Soviet Union の commissar に由来する commission なので、実にふさわしく見える。
自分の後援者、主にドイツの利益団体と、ロシアに代理で反対する勇気を出した国々をどのように攻撃しているかを見ればいい。
EU の与党である EPP に反対する政党が統治する Poland を狙うために法の支配のような言葉を再定義する一方で、味方である Bulgaria のひどい腐敗は完全に無視している。
Court of Justice of the EU の巨大な腐敗にも何の反応もなく、今やその裁判所は法の支配の反対側に近いが、これは長い話になる。
その一方で条約に逆らって自らの権限を拡大し、拒否権をなくし、こうした法案を押し通そうとしている。
EU 自体は素晴らしいアイデアだっただけにいっそう悲しいし、何であれ腐敗し得る。
民主主義における匿名性の役割を深く考えたことのある人たちの見解が気になる。
やましいことがなければ監視されても構わないという態度の人たちが、その哲学を一方向にだけ適用することが多いのは興味深い。
Snowden が政府の活動を暴いたことには怒る一方で、暴かれた内容が政府による自国民の監視だったという事実には無頓着な人たちを見た。
政府にはプライバシーを持つ資格があるが、市民にはないということなのか。
個人のプライバシーは民主主義の維持に重要だという直感がある一方で、政府の制度的秘密は民主主義に有害だという直感もある。
もちろん国家安全保障のためには合理的な範囲の政府の秘密が必要だと大半の人は主張するだろうし、私はその最小限だけを好むが、周囲の大半は同意しない。
両側を探り、直感を超えた論拠を見つけたいので、さまざまな立場の論証リンクや参考資料があればありがたい。
政府の義務の一つは軍事防衛であり、政府は国民を守らなければならず、戦争の現実は一定の秘密保持を要求する。
これを認めないことは、政府の義務の放棄になり得る。
一方で私人は戦争を遂行できず、政府が国民を守らなければならない理由も、個人が直接戦争をすることを禁じているからだ。
したがって、戦争の現実という論理は政府の秘密を正当化するが、個人の私的な秘密までは正当化しない、という理屈になる。
反論すると、歴史的に、とりわけ20世紀には数千万人が自国政府によって殺害された。
政府が外部の脅威から国民を効果的に守るには一部の秘密が必要かもしれないが、国民にも、それと同じくらい現実的で懸念すべき内部の脅威である政府から自分を守るために、政府に対して秘密を持つ権利が必要だ。
人々が協力するには何らかの形の社会的圧力が必要で、それは仲間からの肯定的なフィードバックかもしれないし、羞恥のような否定的なフィードバックかもしれない。
ここで重要なのは真正性であり、仲間が正確な肯定・否定のフィードバックを与えられる必要がある。
匿名性はこのモデルを壊し、人々が報酬を得るために特定の見解を持っているふりをしながら、反社会的行動への否定的フィードバックを避けられるようにする。
インターネットの仮名コメント投稿者を見ればすぐに分かる。
普通の人々も、社会的な結果を課せる相手に行動を隠せるため、オンラインではまったくひどい態度を取ることがある。
親しい友人がオンライン荒らしの日常的な残酷さを見せる人だと分かれば、友人関係を断つかもしれない。
もちろんプライバシーの利点がすべて悪いわけではなく、脆弱な人々は、とりわけ敵対的な環境ではプライバシーから大きな助けを得る。
だが直接民主主義・間接民主主義のような、より敵対性の低い環境では、答えはより多くのプライバシーではなく、あまり判断しない文化かもしれない。
もう一つの枠組みは信頼だ。
匿名性は信頼を弱めるが、共同の行動には信頼が必要である。
この観点から見ると、民主主義とプライバシー保護が互いに反対の目標を追求していることはかなり明らかだ。
投票についても、嘘をつくインセンティブを作ること、さらに悪いことに、それを良いこととして積極的に奨励するのは良い考えではないと思う。
投票の公開が負の外部性を生むなら、人々がどう投票したかについて嘘をつけるようにする以外の解決策があるかもしれない。
本当にひどい。
英国も子どもを守るという名目で、この種の試みをしている。
しかし、その分野でよくやっている市民団体を支援するわけでもなく、実際の行動を見ると、児童保護よりも統制の方がはるかに高い優先順位にあることが分かる。
一般的な統制への強迫観念や自由の喪失を除いて考えても、これが児童性犯罪者を防ぐのにどれほど役立つのか研究されたことがあるのか気になる。
児童性犯罪に対処する市民団体に比べると効果は非常に低そうで、結局は中国をまねて人口を統制しようとする試みに見える。
官僚たちが市民を膨大な量のテキストで圧倒している
ここでは意見表明まで規制されているが、いくつかの原則だけで十分なはず
最も重要な原則は、すべての市民が自分の意見を自由に表明できるということであるべき
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CEL...
これも新しい話ではない
どの国でも望むなら、より強い表現の自由の保護を設けることができ、EU機関はそれを阻止できない
そもそもの論理が成り立っていない
EU加盟国の大半は、ナチスや反ユダヤ主義のようなヘイトスピーチを明示的に禁じる法律を持っている
彼らの意見が制限されることに誰も涙を流さないし、流すべきでもない
鳩と議論しても通じない
それは公正である
名誉毀損は西側のどこでも法律で処罰される犯罪だが、だからといって言いたいことを禁じられているという意味ではない
司法制度という抑制権力のない民主主義は、現代的な意味での民主主義ではない
European Unionにも、どの加盟国にも実際の民主主義はないと思う
権力分立がなく、行政府と立法府が一体のようにすべてを支配しようとしている
インターネット上のコンテンツを検閲する際に司法制度を迂回する法律を見れば分かる
Russia TodayやTwitterを禁止するかどうかを決める主体は裁判官ではない
これはMichelsの寡頭制の鉄則が目の前で展開しているようなものだ
彼らが法律を作り、執行し、従わなければ処罰する
ほぼ1年前にVPNサイトでこの推進を初めて見た
さらに懸念されるのは、この件がメディアでほとんど報じられていない点だ
人々が聞いたこともないものに、どうやって抗議できるというのか？
複雑な官僚制と報道抑制、そして児童保護という名目の下で、欧州人だけでなくすべての人の基本権を密かに損なう覇権的権力は、提案そのものよりも不気味だ
児童性的搾取物やその他の犯罪活動に対抗することは絶対に重要だが、大量監視は答えではない