Shopify、DMCA乱用をめぐって提訴
(torrentfreak.com)- Shopifyは10月初旬、虚偽のDMCA削除要請によって香水販売ストアの商品リストが削除され、アカウント警告が発生したことを受け、ニューヨーク連邦地裁に提訴した
- 「Sacha Go」アカウントは10月5日から13日にかけて、70件以上の不正な削除要請を送り、少なくとも20の香水ストアに対して虚偽の著作権侵害を主張した
- 毎月数千件の削除通知を処理しているShopifyは、一部の要請を自動処理しているため、虚偽通知が実際の削除と52件のアカウント警告につながる可能性があった
- 被害を受けた販売者は異議申し立て通知によって警告を取り消せるが、処理には最大2週間かかり、上訴権を知らなければ反復侵害者ポリシーによってストア停止の危険を負うことになる
- Shopifyは削除された項目と警告をすべて復旧したが、対応コストは数万ドルに上ったとして、損害賠償と今後の虚偽DMCA通知を防ぐ差止命令を求めている
香水ストアを狙った虚偽のDMCA要請
- Shopifyは毎月、権利者から数千件のDMCA削除通知を受け取り、その一部を自動処理している
- 10月5日に作成された「Sacha Go」アカウントは、複数のShopify上の香水ストアの商品リストを対象に数十件の削除要請を提出した
- これらの要請は商品リストが著作権を侵害していると主張していたが、Shopifyは販売者からの報告を受けて調査し、すべての削除が虚偽だったと判断した
- Shopifyは、これらの通知が正当な権利保護ではなく、Shopifyと販売者を嫌がらせする手段として使われたとみている
Shopifyが提起した訴訟
- 「Sacha Go」が提供したアカウント情報は虚偽であることが判明した
- Shopifyは当該行為と、被告が今後作成し得るアカウントによる類似行為を防ぐため、ニューヨーク連邦地裁にDMCA違反訴訟を提起した
- 訴状によると、被告John Doeは自分が所有していない著作権を所有しているかのように装い、虚偽の記述を含むDMCA削除通知を数十件送った
- すべての削除通知を詳細に検証することは現実的に難しく、その結果、虚偽の主張が実際の措置につながった
- 一部の商品リストが削除された
- 影響を受けたストアのアカウントに警告が付与された
販売者が負ったリスク
- 販売者が有効な異議申し立て通知を提出すれば、警告は削除され得る
- ただし処理には最大2週間かかる可能性があり、その間、販売者はアカウント制裁の負担を抱えることになる
- DMCAに対する上訴権を知らない販売者は、突然の大量削除通知によってShopifyの反復侵害者ポリシーに抵触し、ストア全体が停止される危険がある
- 被告は10月5日から10月13日までの間に70件以上の不正な削除通知を送った疑いを持たれている
- 少なくとも20の香水ストアが対象となった
- 虚偽の著作権主張が用いられた
- 複数のストアで合計52件の警告が発生した
復旧コストと請求内容
- Shopifyは10月12日に調査を開始し、最終的にすべての項目を復旧し、すべての警告を削除した
- 対応には人的時間とリソースの面で数万ドルのコストがかかったと明らかにしている
- 無実の販売者を制裁したことで生じた信頼損失は定量化が難しいとみている
- 被告の動機は現時点で不明である
- Shopifyは、被告が競合する香水ストアを運営していた可能性も指摘しており、その場合、削除通知は競合相手を害する目的だった可能性があるとみている
- 証拠開示手続きを通じてJohn Doeの身元を特定し、責任を問う方針だ
- Shopifyは損害賠償とあわせて、今後の虚偽DMCA通知を防ぐための差止命令を求めている
- Shopifyの訴状はニューヨーク南部地区連邦地裁に提出されており、写しはPDFとして公開されている
2件のコメント
DMCA申立ては、悪意ある目的で使われるケースも非常に多いです。
Google検索の場合、競合サイトを検索結果から除外するために申立てるケースがあまりにも多いため、一括申立ては主要パートナーにのみ開放されることもあります。
Hacker Newsの意見
Shopifyの問題は、文字どおり誰でも偽アカウントを作ってDMCA申し立てを出し、競合を落とせてしまうことだ
フォームも非常に基本的なもの >> https://help.shopify.com/en/legal/dmca#/form
この2週間、同じ詐欺師が偽のDMCAを7件送りつけて嫌がらせをしており、Shopifyは何の検証もせずコンテンツを自動削除している
その人物は望む商品ページを書くだけで、元コンテンツの出典だと主張しながら、まったく無関係なリンク、さらには.xyzドメインまで使っていた
Shopifyサポートはメールを20通送っても何もしない
詐欺師たちが悪用しているこの抜け穴のせいで、何百もの正常な事業者が影響を受けている
https://twitter.com/hashtag/FixShopifyDMCA?src=hashtag_click 参照
模倣販売業者たちが競合を一時的に排除して売上を奪うため、DMCA削除申請を送りつけたのだ
Etsyや他の場所もこの問題を深刻に受け止めておらず、年商数百万ドル規模のショップが攻撃されても同じだ
コンピューターに任せるべきでない仕事を手動でレビュー・検証する人員を十分に置かない、技術企業のまた別の事例だ
内情を知る人が、Shopifyにこうした明白な解決策があるのに、どうして問題を避け続けているのか説明してくれるとありがたい
PayPalはそのたびに即座にアカウントを止めなければならず、確認の結果、私たちが不適切なものを何も売っていないと結論づけられるまで、私たちは1週間営業できなかった
悪意さえあれば、オンラインで競合に大きな損害を与える方法はいくらでもある :(
「Shopifyが何の検証もせずコンテンツを自動削除する」のも、法律が求めていることではないのか？
私の理解では、DMCAが認める唯一の対抗手段は、侵害ではないと宣誓してコンテンツを再掲載することだ。ただし、どの程度の証拠を求めるべきかは明確ではない
こちらももう1か月もの間 偽のDMCA 被害を受けているのに、Shopifyのサポートはまったくない。
この状況に光を当ててくれた元の投稿には感謝している。
最近はShopifyで事業を運営するのが非常に危険になっている。
今は、虚偽のDMCAでコンテンツを下ろされにくいWoocommerceへオンラインストアを移す作業をしている。
この悪夢のような状況を理解するには、こう考えればよい。数か月かけて最適化した広告によって良好なROASで商品ページに有料トラフィックを送っているのに、競合が偽のDMCAを提出すると、Shopifyは検証もせずにページのコンテンツを自動削除してしまう。
すると最適化済みの広告が顧客を空のページへ送ることになり、広告アカウントまでフラグされる危険が生じる。
URLを複製ページにリダイレクトすればよいと思うかもしれないし、実際よい解決策のように見えるが、競合は商品ページを監視していて、すぐにまた別の偽DMCAを入れてくる。
再びリダイレクトすると、また偽DMCAが来る。
しかもそれで終わりではない。偽DMCAが4〜5件たまるとShopifyアカウントの管理者アクセスがロックされ、ひどい場合はShopifyから自動停止されることさえある。
そうなると顧客注文をもう処理できず、顧客は返金を始め、何年もかけて信頼を築いてきた決済代行会社がアカウントを停止する可能性まである。
Shopifyのゼロ同然のサポートは、DMCAに対して異議申し立て通知を送り、Trust & Safetyチームから連絡が来るまで待てというだけだ。
その後で自動返信が届き、相手方には通知したので、詐欺師が訴訟を起こさなければ2週間後にコンテンツを再掲載できると言われる。
2週間後にコンテンツを戻すと、その同じ日か翌日に、同じ詐欺師が鷹のように見張っていて、同じ偽アカウントから同じ商品ページへまた偽DMCAを出してくる。
なんて素晴らしいのだろう。
Shopifyは、このお粗末なフォームに電話番号確認か身分証アップロード欄を1つ追加するだけでも、こうした虚偽DMCAの 80% は防げるはずだ。しかし何十億ドル企業のShopifyには、それがあまりに難しい課題らしい。
YouTubeがひどくやっていることの1つは、誰かが著作権主張を入れると、その人が動画収益を持っていけることだ。
自分が作った動画に著作権警告を受けたことがあるが、確認してみると、自分の動画のほうが盗用したとされる音楽よりずっと古いことが普通だった。
もちろんこうした紛争ではいつも勝つが、YouTubeが物事を正してくれたことはない。
基本的に、被告が無実を証明するまで有罪という構造で、そうであってはならない。
[1] https://www.reddit.com/r/stocks/comments/153z5r7/shopify_is_...
可能ならサイト側が要件を大量に付けて、事実上削除依頼をほぼ不可能にできてしまうかもしれない。
Shopifyにはこうした要請を善意で処理する義務があり、そのような悪意ある行為が顧客に深刻な被害を与えうることは十分予見可能だ。
自社で製品を作っているのか、それとも一般的な商品をリブランディングしているのか。
DMCAの悪用は、防ごうとしている 著作権侵害 よりはるかに有害に思える。
少なくともDMCA削除通知は、実在が確認された人物からのみ受け付けるべきで、匿名アカウントからは受け付けるべきではない。
そして確認済みの人物は、悪用について責任を負うべきだ。
侵害でないと判明した場合の責任を追加し、被告の時間、訴訟の標的にされた精神的苦痛、弁護士費用、さらに追加額まで含む相当な 懲罰的損害賠償 を被告に支払わせ、ホスティング事業者にも時間の浪費に対する補償を受けられるようにする改革が望ましい。
米国議会がこの法律を議論したとき、関係者たちはその結果をすべてよく分かっていた。
非西側の人々がもっと前に出て 虚偽のDMCA通知 を大量に送ればいいのにと思う。
西側の裁判所の手が届かないロシアや中国ならなおよく、現在のDMCAシステムは悪用や誤用に対する防御を学ぶ必要がある。
ある会社が、自社について否定的なことを言う動画を虚偽の削除依頼で下ろしたことがあった。
結局は再公開されたが、10日以上オフラインにしておくことができ、私は何の救済手段もなかった。
言論の自由を重視する人たちが、これが発言を抑圧する武器として使えることに気づいてほしい。
ときどき、誰かが議会選挙広告を大量にDMCA処理してしまえばいいのにと思う。政治家たちがこのシステムがどれほど一方的で、どれほど悪用しやすいかを知れば、実際に直すかもしれない。
「私をコピーするな！」というたわごとを訴因にまで格上げするのをやめればいい。
上位数パーセントの音楽家、作家、俳優が、その架空の不法行為に基づいて受け取っていた金を少し減らしたところで、世界は十分にやっていける。
役割を逆にすれば即座に削除される。
非西側の主体が自動化システムでShopify上位1,000ストアを狙えば、もっと早く修正される気がする。
だから悪用だけでは法律を変えるのは難しい。
「Shopifyは、すべての削除通知の有効性を詳しく調査するのは不可能だと言っている。だからこそ、このような虚偽の主張が実際の削除につながり、影響を受けた店舗にはアカウントのストライクまで付いた」
ストライクはDMCAの一部ではなく、Shopifyが独自に追加したもの
DMCAはアカウント停止をまったく要求していない
無実の販売者を守るには、まずその部分を直すことに集中すべきだと思う
根拠: 17 USC 512(i)(1)(A)
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512
もちろん、この方針が虚偽の侵害主張まで反復侵害者の評価に含めろと要求しているわけではないが、多くの企業はそうしている
したがってShopifyは、反復侵害者ポリシーに「これは正当だったのか？」という要素を加えることで、虚偽の主張の影響を大部分または全部打ち消せるし、アカウント終了前に人によるレビューを入れることもできる
ただし、それはこの規模の企業がストライクシステムを公正にするために投入したがる以上の作業量ではある
「Shopifyは、すべての削除通知の有効性を詳しく調査するのは不可能だと言っている。だからこそ、このような虚偽の主張が実際の削除につながり、影響を受けた店舗にはアカウントのストライクまで付いた」
表現が荒くてもご容赦を。これは100%たわごとだ
自社の顧客を追い出す前にこうした主張を調査することが不可能なら、その事業自体が成り立つことも不可能だ
措置を取る前にこうした主張を調査するのは、事業コストと見なすべきだ
ある企業が削除詐欺を調査するのに十分な人員を置いていないと責めるのは難しい
そうした企業は、虚偽の削除要請を送るのがあまりに簡単で、調査には時間も金もかかるため、競争力を失う可能性が高い
ほとんどの顧客は、これを避けるために追加コストを払うより、虚偽のDMCA削除の被害者になるリスクを受け入れようとするだろう。特に大半は、DMCAがどれほど簡単に乱用されるかを理解していない可能性が高い
1日に通報が1万件来るとしたら、どう処理するのか？ 1人では無理なのでチームが必要だ
誰を雇うのか？ 著作権法の教育を受けた人たちか？ そうした教育を受けた人をコンテンツモデレーションのような反復作業に雇うのは難しく、時間もかかり、費用も高いだろう
インターンや関連教育のない低賃金の人員を雇うのか？ それならチームはできるが、通報の誤処理が起きたり、著作権コンテンツが通過してしまったりするように見えるかもしれない
法的責任が懸かり、PR上の大惨事が迫るなら、最低賃金のモデレーターをより強く統制しなければならない
次はどこへ向かう？ モデレーターの検証を検証するモデレーターのモデレーターか？ それではまた出発点に戻る。そして彼らは誰が検証するのか？ 延々と続く
システムを悪用するのがあまりに簡単なら、その負担を企業に負わせるのが公正だとは思わない
参考までに言えば、私は普段は企業側ではなく消費者側だ
プラットフォームがユーザーのためにDMCA乱用に対抗するのは良いことだ
Shopifyにとって、顧客の事業取引を処理するうえで信頼性は重要なので、賢い一手でもある
もちろんコストはかかりうる
他のプラットフォームも、すべての虚偽主張とまではいかなくても、少なくとも前例を作るためにこうしてほしい
被申立人には異議申し立て手続きがあるが、2週間停止され、その間Shopifyマーケットで事業を運営できなくなる
Shopifyが法的措置を取ったのは顧客を守るためではなく、この件の対応で生じた騒ぎによる評判の失墜が大きかったからだ
私の見方では、悪いのは2者ある。虚偽の削除要請を出したユーザーと、そうした要請を出すユーザーに対してデューデリジェンスを行わず、十分にテストされていない、あるいは不適切なアルゴリズム/ヒューリスティックで手続きを自動化し、異議申立てを迅速に処理しなかったために事業者が常識外れに長い期間取引できなくしたShopifyだ
Shopifyがコスト削減、つまり自社利益の増加のために積極的に自動化するなら、異議申立てを迅速に、たとえば24時間以内に処理できるだけの大きなチームを置くべきだ
Shopifyがこの訴訟を起こしたのは本当に称賛に値することで、良いことでもあり、もっと頻繁に起きてしかるべきことだ。
ただ、疑問がある。「販売者が有効な異議申し立て通知を提出するとストライクは削除されるが、処理には最大2週間かかることがある。」
異議申し立て通知への対応を、最初のDMCA申し立てのように迅速かつ自動で行えない法的理由はあるのだろうか？
これはShopifyが完全にコントロールできる支援のように見える。なぜ異議申し立て通知の処理に2週間もかかるのか？
それともDMCAの手続き上、ここには遅延が求められる法的な問題があるのだろうか？
一方が侵害を主張すればホスティング側が取り下げ、もう一方が正当だと反論すればホスティング側が再掲載する。
双方とも法的な陳述をしているのだから、申立人は被申立人を相手に訴訟を進めることができる。
だが実際にはこのようには機能していない。このシステムは個人を守るために作られたのではなく、大手メディアグループのために作られたからだ。
レコード会社や映画会社は、自分たちのコンテンツが簡単にコピーされることを望まなかった。
ホスティング会社は個人の怒りは恐れないが、数十億ドル規模の企業は恐れる。
だから削除通知には即座に自動で反応する一方、異議申し立て通知だけで再掲載することにはためらう。申立人が大企業やその代理人である可能性が高く、提供を続けたことを理由に訴えられかねないからだ。
Etsyはここでさらに一歩進んで、そもそもDMCAを実装していない。
その代わり、著作権侵害の通知を受けると自動削除とストライクで処理する。異議申し立て通知という選択肢はまったくない。
被申立人は、申立人に連絡して主張を取り下げるよう説得しろと言われることになる。
もちろん、どれだけ根拠が十分でも相手は決して取り下げない。
その間にショップは閉鎖され、アカウントに残っている資金は凍結される。
Etsyに何をすべきか尋ねても、自動返信を1通受け取ったあと永遠の沈黙が続く。
最初のショップを育てるのに費やした2年を失い、最初からやり直すしかなかった。
Shopifyが調整作業を機械学習/AIや低賃金の契約業者に外注しない場合のコストを明確に文書化している点は興味深い。
「Shopifyは調査を開始し、最終的にすべての項目を復元してすべてのストライクを削除したが、かなりの費用がかかった。『その作業には人員の時間と資源として数万ドルを要した。』」
「数十」は法律文書の表現として [x>12; x<151] なので、ShopifyはDMCA1件あたりの調整コストを「数万ドル」/「約100件」=「数十ドルの数十倍くらい」、つまり平たく言えばリクエスト1件あたり数百ドルと示していることになる。
したがって、ShopifyがDMCA通知を実際に審査するコストをそのように見積もっているなら、他の大企業のように機械的に処理するのではないやり方と比べて、現代の大企業のアカウント停止がなぜああなるのかを大いに説明してくれる。
「再審査してほしい、これが私の証拠だ」という顧客からの依頼1件ごとに数百ドルかかる手続きを引き受けるよりも、誤検知で顧客の事業が失われるほうを選ぶわけだ。
この話は、提供者に対して 1) アルゴリズムによる判断を説明し、2) 人間によって異議申し立てを処理することを義務づける法案がある場合に、SEC開示における「エクスポージャーリスク」の観点から潜在コストを見積もる際にも使える。
非常に注意が必要だ。DMCAはひどいが、それでもインターネットは実際に機能している。
誰もがDMCAを嫌い、改善案を出すことはできるが、ここ数十年で実際の法案として提案された変更の大半は本当にひどかった。
その多くはDMCA的なアプローチをDNSのような別の領域にまで拡張しようとするものだった。
COICA、PROTECT IP、E-PARACITE、SOPAのような邪悪なアイデアは、誰かがDMCAを再び開けばその空白を埋めようと待ち構えている。
そして著作権者があらゆるオンライン活動を「検査」できるようにする文言が追加される可能性が高く、それは適切な暗号化を違法化しようとするまた別の試みになるだろう。