初のマラリアワクチンが乳幼児死亡率を低下させる

 (science.org)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2023-10-26 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • マラリアがサハラ以南アフリカの5歳未満児の主要な死因となっているなか、WHOのパイロット評価で RTS,S/Mosquirix が小児死亡を13%減らしたことが確認された
  • GlaxoSmithKlineが開発したこのワクチンは、ガーナ・ケニア・マラウイの一部地域における実際の接種環境で、重症マラリアを22%減少させたことも示した
  • 2015年の臨床試験で示された 36.3%の予防効果 を受け、2019年に始まった7000万ドル規模のパイロットでは、死亡率・安全性・接種実施可能性をより大規模に検証した
  • 初期臨床試験で見られた髄膜炎、脳性マラリア、女児死亡増加のシグナルは、2021年のパイロット中間データでは再現されず、WHOによる広範な使用承認につながった
  • 接種率や蚊帳の使用を損なわなかった点は前向きだが、1回あたり約10ドルの費用と現場運用の負担は、普及拡大の制約として残っている

実際の接種環境で確認された効果

  • WHOによるアフリカでの大規模分析で、初のマラリアワクチン RTS,S、またはMosquirixは、約4年間で幼い子どもの死亡を13%減らした
  • 同じ評価で、3回接種を受けられる年齢層の子どもにおける重症マラリアは22%減少した
  • 分析対象はガーナ、ケニア、マラウイの一部地域で、これらの地域では毎年数十万人の子どもが生まれている
  • WHOは10月20日、American Society of Tropical Medicine and Hygieneの年次会議で最終データを公開した
  • RTS,SはGlaxoSmithKlineが開発し、WHOは2021年に広範な使用を承認した
  • 2021年、サハラ以南アフリカでは5歳未満の子ども約46万8000人がマラリアで死亡したと推定されている
  • 同地域の17カ国はすでにRTS,Sの供給承認を受けており、接種分は翌年から配布される予定である

臨床試験を超えてパイロットが必要だった理由

  • 2015年に発表された臨床試験で、RTS,Sは乳幼児への接種後、中央値4年時点で臨床マラリアに対して36.3%の有効性を示した
  • WHOが求め、2019年に始まった7000万ドル規模のパイロットでは、3カ国でほぼ200万人の非常に幼い子どもが接種を受けた
  • 実際の配布過程で確認すべき論点は、死亡・重症マラリアの減少、定期小児予防接種への組み込み可能性、他のワクチン接種率への影響、以前の第3相臨床試験で見られた安全性シグナルが再現されるかどうかだった
  • 初期の第3相臨床試験では、接種と髄膜炎、脳性マラリア、女児死亡増加との関連を示すシグナルが観察された
  • 2021年に公開されたパイロット中間データでは、数十万人規模の接種後にこの潜在的な安全性問題は見られなくなり、WHOは同年にワクチンを承認した
  • ウガンダの公衆衛生責任者Daniel Kyabayinzeは、初期臨床試験データが今なおワクチン反対派に利用されていると、会議の発表者らに語った

死亡率と重症マラリアの測定方法

  • 3カ国では死亡登録統計の信頼性に課題があるため、研究チームは地域社会の報告者数万人を活用し、子どもが死亡した世帯の調査を行った
    • ケニアだけで報告者が1万4000人以上投入された
  • 調査は、RTS,Sが提供された79地域と、提供されなかった比較地域79カ所で実施された
  • 研究チームは、2つの地域群で、3回接種の対象年齢に該当する乳児の死亡率と、3回接種の対象年齢に該当しない子どもの死亡率を比較した
  • 46カ月の比較の結果、事故死を除く死亡率の13%減少がRTS,Sによるものと分析された
  • 指定された監視病院での重症マラリア入院も同じ方法で集計し、22%減少を確認した

接種範囲と追加的な生存効果の可能性

  • University of Maryland School of Medicineのマラリアワクチン研究者Matthew Laurensは、RTS,Sの普及率が最も低い地域でも死亡率上の利益が記録されたと見ている
  • 地域によって、対象児の**63〜75%**が生後1年以内に3回の基本接種を受けた
  • 約1年後に4回目の接種を受けた割合は**33〜53%**程度だった
  • Laurensは、RTS,Sがマラリア予防を超えて免疫系を一般的に「訓練」し、他の感染症に対する防御効果を広げる可能性があると見ている
    • 臨床マラリアはT細胞を疲弊させることが知られており、ワクチンが感染を防げば、T細胞が他の病原体と戦う準備状態を保てるという説明である
    • 麻疹ワクチンと結核ワクチンでは、一般的な生存上の利益が文書化されている
    • 関連研究: 麻疹ワクチン、結核ワクチン研究1、結核ワクチン研究2
  • 同地域の子どもの他の主な死因には、Streptococcus pneumoniae やロタウイルスなどの病原体が引き起こす肺炎や下痢が含まれる

普及拡大を阻む費用と運用負担

  • RTS,Sを生後5カ月から24カ月の子どもに投与しても、他の小児ワクチン接種率は低下しない
  • ワクチン接種が誤った安心感を生み、蚊帳の使用を減らす現象も見られなかった
  • 一部の公衆衛生リーダーは、ワクチン導入が既存のマラリア予防ツールの実施と機会費用を生みかねないと懸念している
  • President’s Malaria Initiativeの米国グローバルコーディネーターDavid Waltonは、多くの国がすでに保有しているツールを実施することにも苦労していると述べた
  • 既存の予防努力に、1回あたり約10ドルのRTS,Sを追加する費用は、多くの国にとって大きな負担である
  • 2つ目のマラリアワクチン R-21 は今月初めにWHOの承認を受けており、RTS,Sより安価で、より多くの供給量で提供される可能性がある
  • Mary Hamelは、長期かつ高額なRTS,Sパイロットがワクチンの広範な使用を遅らせる一因になったものの、安全性・効果・影響・子どもに届けられる可能性に関する疑問を解消するためには必要だったと見ている

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2023-10-26
Hacker Newsのコメント

  • 不思議なことに、重症マラリア症例と合併症だけを最初に報告した古い論文 [0] へのリンクしかなく、死亡減少の出典は見つけにくい。
    それでも小規模パイロットで致死率の低下が13%だったのに「slashing」と表現するのは少し誇張に見える。非常に有望ではあるが扇情的で、反ワクチンの恐怖あおりに対抗するには同じやり方で応じるべきだと考えているように見える。
    [0] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25913272/

    • 「反ワクチンの恐怖あおりに対抗するには同じやり方で応じるべきだ」というのは、この場合はまったく不当だ。
      このワクチンは一部のサブグループで対照群に比べ死亡増加と関連しており、第3相臨床試験での全体的な効果も低かった。今回の研究の死亡率13%減少は期待値を考えるとかなり良いが、今なお安全性と有効性のバランスを問うことは恐怖あおりではない。
      たとえば高リスク群でない地域では、このワクチンを投与しない可能性が高い。今回の試験で安全性シグナルが「消えた」ことは、ワクチン自体の変化というより、対象集団のベースラインリスクをよりよく示しているように見える。
      米国の定期接種スケジュールにこのワクチンを入れようと言うなら、完全に狂気の沙汰だろう。栄養失調と予防可能な小児疾患が蔓延するアフリカの最悪の地域以外でも広く使うべきかは、依然として判断が難しい。
      ワクチンは自動的に良いものではなく、特定のワクチンを検証しようということは「反ワクチンの恐怖あおり」ではない。意図した集団で便益がリスクを上回るかを試験する必要がある。
    • 全死因死亡率13%減少はものすごい数字だ。方法論や信頼性への懸念は別にあるが、マラリアが子どもの死因のほぼ100%というわけではない。
    • 記事で該当する文言は、「46カ月の比較の結果、偶発的死亡を除いてRTS,Sに起因する死亡率13%減少が示された」という部分だ。
      つまりマラリア死亡だけが13%減ったという意味ではなく、偶発的死亡を除くすべての疾病死亡を含む全体の死亡が13%減ったという意味だ。
    • 「反ワクチンの恐怖あおりに対抗するには同じやり方で応じるべきだ」という戦略は、逆効果になる可能性が大きい疑わしいやり方だ。本気でないことを願う。
    • 意味のある点は、中程度の効果しかないマラリアワクチンが現実世界での結果を示したことにあるように見える。
      2015年に発表された臨床試験結果では、RTS,Sは乳幼児への接種後、中央値4年時点で臨床的マラリアに対して36.3%の有効性を示した。
      いくつか懸念されていた副作用も否定されたようだ。5〜24カ月の乳幼児にRTS,Sを投与しても、他の小児ワクチンの接種率を下げず、誤った安心感によって蚊帳の使用が減ることもなかった。

  • すでにマラリアワクチンがあり、Gates Foundationがそれを配布して病気を根絶しようとしているのだと思っていたが、これまでは蚊を操作したり、症状を抑えたり、環境から人を遠ざけたりするなど、従来の方法で予防してきたのだった。ワクチンはものすごい前進だ。

    • 本当に大きな出来事だ。マラリアやデング熱にワクチンがなかったことは驚きに感じられるかもしれないが、影響を受ける人口と地域を見れば理解できる。
      だからこそさらにすごいことで、アクセスも確保されてほしい。次は自分の国にも承認されたデング熱ワクチンが出てほしい。一度かかったことがあるが、敵にも勧めたくないし、むしろCOVIDにかかるほうがましだと思う。

  • この結果は非常に有望に見える。数字を正しく理解しているなら、毎年マラリアだけで約45万人の子どもが死亡している。
    死亡が13%減るなら、年間5万人を超える子どもを救えるという意味だ。しかも13%は全死亡基準で、ほかの小児死亡原因もあるため、これは下限の推定値だ。
    一部の人はもっと大きな数字を期待していたようだが、マラリアワクチンの開発は過去にも非常に難しく、このワクチンが非常に効果的ではないこともすでに分かっていた。そうした事前知識を持っていたなら、結局はブレークスルーと見るべきだ。

    • 13%は全死因死亡率の減少だ。つまり、このワクチンが防いだすべての死亡がマラリア死亡だったとすれば、マラリア死亡は99%以上減ったという意味だ。

  • 3カ国の死亡登録統計が信頼しにくいため、研究チームがケニアだけで1万4千人を超える地域報告者を含む数万人を雇い、RTS,Sが投与された79地域と提供されなかった79の比較地域で小児死亡世帯調査を行ったという方法は、まったく信頼できそうに見えない。
    「RTS,Sの普及率が最も低い地域でも死亡率上の利益が文書化された」という文言も、実データがないため解釈不可能だ。

    • 13%は大きな効果量なので、比較地域間の信頼性の問題に系統的バイアスがあったと仮定しなければ反論は難しい。
      現実の事情で研究は難しいが、だからといって研究しないわけにはいかない場合だ。フィールド試験は常に雑然としており、地域社会からの報告が一部政府の政治的な報告より信頼できることもあると思う。
    • 製品の信頼性を判断する唯一の方法は無作為化プラセボ対照試験だ。
      メーカーもそれは分かっている。別の方法を選ぶなら、良い兆候ではない。

  • 企業が自社研究を発表するのではなく、独立研究を見たい。
    莫大な金銭的インセンティブを持つ人々に自分たちの臨床試験を運営させるのは、正気ではないように感じる。

    • 結果に利害関係のない人なら、誰が臨床試験の費用を払うのか？
      企業が自社の臨床試験を運営したからといって、後で別の試験が不可能になるわけでもない。African Union諸国が費用を出して試験すれば、より良く感じられるだろうか？ 彼らにも、販売ではなく有効性に基づくものではあるが、莫大な金銭的インセンティブがある。
    • 代替案は、別の組織が大規模臨床試験の莫大な費用を引き受けることだ。
      そうすると、役に立たない高額な試験をしないインセンティブもなくなる。
    • 企業が直接臨床試験を実施しているわけではない。数百人の医師と病院が、企業側に代わって臨床試験の実施に参加している。

  • 興味深い記事で、随所に懐疑的な部分は多かったが、進んでいるのは幸いだ。
    安価なマラリアワクチン市場で意味のある進展が起きているように見える。
    実際のマラリア予防効果は、最初に研究されたときと同様に限定的なほうに見えるが、予防医療が存在するだけでも全体を改善しており、このワクチンも免疫系を後押しする有用な構成要素に見える。