- カタリン・カリコはドリュー・ワイスマンとともにmRNA技術の研究で2023年のノーベル生理学・医学賞を受賞したが、ペン大在籍中はその研究の価値と地位を繰り返し低く評価されていた
- 同僚8人は、ペン大の助成金中心の評価構造がカリコに圧力をかけ、言語の壁・会議からの排除・実験室資源の制限まで重なったと伝えている
- 2005年のカリコとワイスマンの発見は、その後のCOVID-19ワクチン開発の基盤となり、ペン大は関連技術で約12億ドルの収益を得た
- ペン大は両研究者の修飾RNA特許を保有していたが、カリコとワイスマンが自ら買い取ろうとしても、その特許は別の企業に一括売却された
- カリコは2010年の教授トラック復帰の過程で「not of faculty quality」と言われ、2013年に研究室スペースの問題が表面化した後、ペン大を離れてBioNTechへ移った
ノーベル賞祝賀の裏にあったペン大との対立
- ペン大はカリコが2023年のノーベル生理学・医学賞を受賞した後、flash mobで祝福したが、カリコと大学の関係は数十年にわたって順調ではなかった
- カリコはPerelman School of Medicineの神経外科兼任教授で、ドリュー・ワイスマンとともにmRNA技術研究の功績を認められてノーベル賞を受賞した
- 2人の研究はCOVID-19ワクチン開発に重要で、ペン大は関連収益として約12億ドルを得た
- ペン大学長リズ・マギルは受賞当日の記者会見で、カリコとワイスマンをペン大のフランクリン精神を体現する人物と呼んだ
- しかし、カリコの現職・元同僚8人は、ペン大が30年にわたりカリコとその研究を繰り返し顧みなかったと見ている
- ペン大の広報担当者は、カリコが科学とペン大に貢献したことを認め、感謝していると述べた
ペン大初期：研究軽視と昇進の挫折
- カリコは米国に来て4年後の1989年、ペン大医学部の兼任教授に任命された
- 1997年まで循環器専門医エリオット・バーナサンの下でmRNA研究を続けた
- カリコは回顧録 Breaking Through: My Life in Science の中で、ペン大初期から医学部の経営陣が自分の研究を軽視していたと記している
- そこには、ペン大のGene Therapy Programを率いていたジム・ウィルソンと、心血管医学部門責任者ジュディス・スウェインが含まれる
- ウィルソンはコメント要請に応じなかった
- ウィルソンはmRNAやカリコの研究に関心を示さず、カリコが今後の助成金申請に自分の研究を含めてほしいと求めても受け入れられなかった
- その後スウェインはカリコに同様の会議に来ないよう告げ、ハンガリー人の同僚と母語で話さないようにも言った
- カリコはペン大初期に脱イオン水のような基本的な実験室用品へのアクセスさえ制限されたと記している
- 民間・政府機関およびUniversity Research Foundationに提出した今後の研究助成申請はすべて却下された
- ペン大に来て5年目の年、カリコは研究者として一般的な段階であるresearch associate professorに昇進できないと通告された
- 1997年にバーナサンがペン大を去ると、カリコは明確な進路を失った
神経外科への移籍とワイスマンとの協業
- バーナサン退任後、デビッド・ランガーがカリコを支援し、ペン大神経外科長にカリコを同部門のsenior head of researchとして採用するよう働きかけた
- ランガーは、もしカリコが採用されていなければCOVIDワクチンは存在しなかったかもしれないと見ている
- 当時もランガーは、カリコがmRNA分野で大きな進展を生み出すと確信していた
- カリコはコピー機の前で偶然ドリュー・ワイスマンと出会い、2人はmRNA技術の研究をともに始めた
- 2001年、ペン大学部卒業生のデビッド・スケールズは、カリコとワイスマンの研究室で学部生として働いた
- スケールズは、カリコや他の有能な科学者たちが直面する資金調達問題に驚いた
- 外部助成を得られなければ機関が手を引く仕組みも奇妙に感じたと述べている
予算圧力の下で重くのしかかった評価指標
- ショーン・グレイディは1999年にペン大へ着任した後、神経外科の資源配分を再検討した
- カリコの回顧録によると、グレイディはカリコに対し、小規模なジャーナルではあるが評価の高い場所に論文がある点は認めつつも、大きな予算圧力とカリコの資金不足を懸念していた
- その後グレイディは、研究内容よりも、ペン大が成功評価に用いる論文実績、引用、資金獲得といった指標を中心に、カリコを繰り返し批判した
- ランガーは、グレイディとペン・メディシン内部の人物たちが、個々の研究者への投資収益を最大化しようとしていたと語る
- ランガーによれば、グレイディにとってカリコに使う3万5000ドルは、新しい科学者を支援して発見を生み出せる3万5000ドルにも見えていた
2005年の発見と遅れて訪れた評価
- 2005年、カリコとワイスマンは後にノーベル賞につながる発見をともに成し遂げたが、当時の学界での評価は限定的だった
- Temple Universityでカリコと働いていたロバート・ソボルは、後から振り返ればその進展は画期的だったと評価している
- ワイスマンは、1990年代後半にカリコとともにRNA研究を始め、RNAがなぜ炎症を引き起こすのか、そしてその炎症をどう取り除けるのかを突き止めたと述べた
- ワイスマンは、2005年の論文後に学界がその潜在力に関心を持ち始め、企業が関心を示し始めたのは2010年ごろだったと説明した
- カリコは2020年、ペン・メッドの最前線の医療従事者と研究者に最初のCOVID-19ワクチンが提供されていた時点で、2005年の発見が大きな進展につながるという感覚があったと語った
- ペン大微生物学部門のノルベルト・パルディは、カリコとワイスマンの仕事への姿勢が研究室全体をより熱心に働かせたと見ている
特許と教授トラック復帰、そしてペン大離脱
- ペン大は、カリコとワイスマンが開発した修飾RNAについて特許を取得し、その特許ライセンス方式に関する最終決定権を持った
- カリコとワイスマンは今後の研究方向をコントロールするため特許を自ら買い取ろうとしたが、特許は別の企業に一括売却された
- カリコは2010年にペン大教授職への復帰を求めたが、当初は拒否された
- カリコは、管理職らが自分に「not of faculty quality」と言ったと記している
- 以前に降格された人物は教授トラックに再昇進できないという理由が示された
- カリコは異議申し立ての後に教授陣へ復帰したが、同僚たちはグレイディがその後もカリコを弱体化させ続けたと語る
- カリコに近い匿名の職員は、カリコがペン大を去る直接のきっかけは研究室スペースの剥奪だったと伝えた
- カリコは2013年、不在の後に研究室へ戻ると、自分の所持品がグレイディの指示で梱包・移動され、一部は紛失していたと語った
- 同年、カリコはペン大キャンパスを離れ、mRNAベース技術に注力するドイツ企業BioNTechへ移った
研究機関の資金モデルが残した問い
- ランガーは、カリコの上司の多くが当時、カリコ研究の影響力と潜在的成功を見抜けなかった可能性があると見ている
- 彼はマイケル・ジョーダンやトム・ブレイディの例を挙げ、ある人物の価値や最終的成功は、目の前にあっても常にすぐ見えるとは限らないと語った
- スケールズは、カリコに最低限の資金を提供したペン大のやり方は、同格の機関の多くと似たモデルだと説明した
- 多くの研究機関は一定水準の初期資金を提供する
- その後、研究者には外部助成を確保することが期待される
- インタビューに応じた人々は、カリコがワイスマンとともにノーベル賞を受賞したことを高く評価した
- ソボルは、今になって振り返ればカリコは皆より20年先を行っていたと語った
- スケールズは、カリコの受賞が、ペン大と似た形で科学資金を配分する機関に対し、資金を得られず去っていく科学者の中にカリコのような人物がいる可能性を振り返る契機になってほしいと述べた
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
妻は昨年テニュアトラック教員として採用され、自分の研究室を率っているが、新任教員にとって最大のプレッシャーは研究室に資金を引き込む能力であり、大学も間接費として 50〜100% を取るため、同じプレッシャーを受ける
研究費の承認を得るには「興味深い」研究を出版しなければならず、他人が追求する価値があると見なす研究の流れに乗らざるを得ないことが多いので、新しい道より既存研究の延長線上のほうが有利になる
採用プロセスも結局、論文を多く出し、既存の問いを推し進めながら共同研究し、承認されそうな研究費申請書を大量に書き、研究室を実質的に成功した小企業のように育てる人を選別する仕組みになっている
品質は、ピアレビューと呼ばれる何かに委ねられた後回しの事項に近い。結局インセンティブが完全にねじれていて、Karikóが採用されなかった理由も「研究費を取ってこられない人」と判断されたからである可能性が高い
NIHの研究費には「計測用ではないコンピュータを買ってはいけない」といった条件が付いており、大学は間接費の取り分からリベートのように資金を戻して、制限なしに使えるようにしてくれる。もちろん大半は大学が取る
システム全体が狂っていて、何年も直接経験した今でも、自分の体験談が信じられないことがある
周囲のすべての人を「潜在的な研究費」として見るようになり、その思考様式を切るのが難しいと感じた。その後、産業界に戻ったが、そこにも問題はあるものの、少なくともエンジニアに営業まで期待することはない
そのうえ大学の給与はひどい
「あなたの学科は研究費をあまり取れていないので、予算要求は承認できません」「しかし研究費は収益ではなく、研究費用を賄うための資金です」「その通りですが、間接費が入るでしょう」
ところが助成機関が間接費を減らそうとすると、「そのお金は研究費用を賄うために使われているので、減らされると損害です」と言う
大学が本当に巧みに読み取るシグナルは金額だけだ。ただし研究中心大学を一種のスタートアップ・アクセラレーターと見るなら、自ら資金を出すよりも、資金源を確保できる人にリソースを与えることが主な役割だと見ることもできる
今ではピアレビューという表現自体をほとんど使わないことにしている。現状では誤った呼び名であり、官僚が使う指標以外にはほとんど意味がない
物理学のノーベル賞受賞者Peter Higgsも10年前に同じことを言っていた。「今日なら、私は学界の職を得られなかっただろう。とても単純なことだ。十分に生産的だとは見なされなかったと思う」
https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
Ken IversonはAPLプログラミング言語を作り、1979年にTuring Awardを受賞したが、すでに出していた「小さな本1冊」はテニュア審査では不十分と評価され、その本が受賞の土台になった
またトランジスタが発明された後も、MITの教員陣はしばらく真空管に集中し続け、MITよりもGrinnell CollegeのRobert Noyceと同僚たちのほうがトランジスタをよく理解していた: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...
審査員のG.E. Mooreは「私はこの著作を天才の作品だと見る。たとえ私が完全に間違っていて、それがまったくそうでなかったとしても、博士号に求められる水準ははるかに超えている」と書いた
学界でかなりの時間を過ごしてきたが、これほど謙虚で誠実な文章を出す機関は、今では想像しにくい。今日のWittgensteinは、正式な認証を受けていない興味深い変人のまま、真剣に受け止める価値はないと見なされた可能性が高い
今の学界が恐ろしい理由は、自身の品質低下だけでなく、塀の外で作られた知識を認めようとしない頑なさにもある
コメントを読んでいると、超名門大学でさえ学問的な偏狭さと機能不全に満ちていて、Katalin Karikóのような卓越した人たちの成果を私たち全員が失ってしまっているように思える。
なぜ新しい大学を作らないのか気になる。現代のCarnegieが新大学を作ってはいけないのか。Brin UniversityやZuck Universityはなぜないのか。当然、やってみる価値のあることに見える。
「私たちは決してあなたの邪魔をしない。ひどい結果を出版しろと圧力をかけない。ノートPCの購入を細かく詮索しない。ビジョンを持ち、あなたが有望だと思うことを追求してほしい。私たちは賢いあなたを信じ、自律性を与える」と約束すれば、楽観的でシニカルさが少なく、優れた研究者たちに非常に強く響くはず。
勝ち筋がゲームをしないことなら、そのゲームをしなければよい。「UPennに勝てないのになぜ直そうとするのか」という狭い考え方があるようだが、学界がここまで壊れているなら、試す価値はある。
現在の有害な学界環境に対抗しようとするプロジェクトのように見えるが、大きな問題は学位認証。最近「認定」されるには、American Association of University Professors（AAUP）がその学校はきちんと教育していると同意する必要がある。
ところがAAUPは現在の有害な学界環境に責任があるので、ジレンマになる。Zuck Universityなら、ほぼ確実にAAUPと完全に足並みをそろえるだろう。
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
[2] https://www.aaup.org/
研究の優先順位を決めることは難しいが必要であり、各研究グループは自分たちの研究の有用性を説得し、他のグループと比較評価されなければならない。
間接費への批判は多いが、研究を受け入れ、支援し、資金を受け取れる組織を新たに作るのは簡単ではない。今働いている場所もそうした学科で、複数の個人名を冠した財団から大きな支援を受けている。
学界の重心が東へ移動しているのだと思う。人口当たりの特許数やノーベル賞のような遅行指標も、1世代ほど経てば追いつくだろう。
Karikóの本『Breaking Through』もこの問題をより詳しく扱っている。基本的に学界も、経済の他の領域と同じ腐った経済的レンズに支配されている。
すべてが利益中心で、研究室は「平方フィート当たりの研究費」で評価され、人は履歴書や発表論文数のような愚かな指標で評価される。この経済ウイルスが世界の隅々まで感染させ、だめにしているのは絶望的だ。
これは一人の物語ではなく、こうした考え方のせいで開発されなかった研究や、命を救えたはずの薬は数え切れない。COVIDパンデミックの間、より良いシステムが可能だということを一瞬見たが、それと同じくらい早く忘れ去られた。
[1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34
研究費を獲得するにはスタートアップの誇大宣伝屋のような人間にならなければならないが、最後に実際に動く製品や組織を出す必要はなく、論文さえ出せばよい。
そのため、市場主導のアプローチがいつか安定状態を見つけたときに生まれ得る利点はなく、指標中心の無慈悲さという欠点だけが残る。
この問題の一部は普遍的だが、Karikóの話は米国の医学部が運営される方式と特に関係が深い。
医学部の研究教員は概してソフトマネーの性格が強く、医学部以外のハードマネー職よりも研究費がさらに不可欠になる。Karikóのように、大きな研究費の確保が難しいリスクの高い新領域を掘り下げる天才にとって、このシステムは失敗するしかない。
本当に不快なのはPennという機関だ。PennはmRNA特許のロイヤルティと名声の面で彼女の成果から大きな利益を得たが、彼女をひどく扱い、今に至るまで認めておらず、今後もそうしそうにない。
2013年に彼女に知らせず研究室を事実上空にしたSean Gradyは、Penn Medicineの脳神経外科長だ。謝罪するだろうか。疑わしい。
この記事を読むと、学界の官僚主義とプライド争いの下に、どれほど多くの画期的発見が埋もれているのか気になってくる
その製剤が大手製薬会社に売却され、その会社が第3相試験を完全に台無しにした。有害な副作用が見つかったのではなく、試験の方法論が悪く、結果が実際よりずっと良くないように見えた
会社も問題は把握していたが、第3相をやり直せば発売が数年遅れ、その時点では特許切れのせいでこの薬から得られる収益が低すぎると判断し、完全に中止した
新しい会社が承認プロセスをやり直すには採算が合わず、特許が切れれば他社がすぐにジェネリックを出すからだ。結局、何百万人もの潜在的な患者が、有効性の証明された薬の恩恵を受けられなくなった
Dark Triadの性格分類でいうマキャベリズムは、こうした歪んだ環境で成功しようとする教授にとって職務要件であるべきというほどで、実際その要件を満たす人も多い
研究者は一般的な問題解決能力が総じて高いため、複雑な政治問題を解こうとする試みも精巧、あるいは操作的になりがちだ
学界にも良い人はいるが、ほとんどは引退しているか、残りは我慢してやっている。成功した「学者」になるには強い道徳的コンパスが必要だと思うが、研究費獲得を追うパラダイムではそんなものは求められない
これもまた、数字管理者たちが舵を取った事例だ。彼らは「インパクトファクター」のような狭い基準で生産性を追求し、意味のある発見に必要な条件を損なった
その条件は突き詰めれば、研究教員が長期的でリスクの高い賭けをできる能力に要約される。数字管理者層が理解していないのは、研究者は大きな発見をしたいと思っているので、資源の使い方についても十分慎重であり得るという点だ
遅ればせながらThe Black Swanを読んでいるところなので、この事例は典型的に見える
Pennには「成功」を予測するという公式があり、その公式は線形だ。論文と研究費が多いほど成功も線形に増える、つまり y = mx + b という世界観だ
しかしNassim TalebやPaul Grahamの文章を読んだことがあるなら、流行しておらず、評判が悪かったり異端的だったりする領域から、他人が思いつかなかった、あるいは検討しないアイデアを掘り出すことが重要だと分かるはずだ
スタートアップのように、誰かがその中で巨大なものを発見する。大学が純粋なアイデアの場ではなく、官僚たちが言うように単なるベンチャーキャピタル会社にすぎないとしても、世界を線形で退屈なものとしてモデル化するのは、強欲の観点から見ても愚かな戦略に見える
学界は質より量を重視する。優れた科学を行う人よりも、マーケティングとネットワーキングが得意な科学者を選別しており、もちろん両方うまい人もいる
解決策は分からないが、競争を減らし、プロジェクト単位の研究費だけでなく、職位に対する保証された支援を増やす方向である可能性が高い。最近の軍事支援パッケージはNIH全体予算の2倍なので、科学に使えるお金は明らかにもっとある
根本的な問題は、とくにR1大学で、科学を行うための資金調達業務が個々の研究室と主任研究者のレベルにまで下ろされ、良い研究者よりも良い資金調達者に、はるかに予測可能に報いるインセンティブが生まれていることだ
理論的には助成機関の審査プロセスをより厳格にすることで解決できるが、その機関にもこれを適切に処理するリソースがない
米国の下院・上院問題の赤ちゃん版のようなものだ。規模も影響も小さいが、構造は似ている
慣行なので腐敗とは呼ばれないだけで、税金で賄われた研究開発資金が実際の研究開発に届く割合を下げる効果がある
だから採用や解雇を決める人々は、研究費を獲得してくる人を高く評価する自己保存的な利害を持つことになる
NSFやNIHのような助成機関が「100%がこの研究費を受けた主任研究者に渡らなければならない」という条件と会計要件を付ければ、金銭的インセンティブを一部取り除く助けになるだろう
研究費を追わなければならないことで生じる出版圧力も、ある程度下がるかもしれない
以前HNで出回っていた記事によれば、医学研究の4分の3ほどに深刻なデータ分析の誤りがあるか、完全に捏造されたデータで、結果に少しでも真実があるのか分からないレベルだったという
そんな比率はばかげているし、そんなものに資金を出したくはない
束が一番下まで行けば楽に通過、途中あたりなら微妙、数段しか下りなければ確実に不合格、という具合だ
終身在職権委員会は読むことはできないが、数えることはできるという古い格言もある
スタートアップや学界を含む多くの職業では、何かを開発したり発見したりする能力と同じくらい、それを売り込む能力も高くなければならない
その通り。学界、少なくともSTEMでは、何かをうまく売り込む必要がある。違いは、スタートアップの目的はお金を稼ぐことだが、研究の目的はお金ではないという点にある
同じ考え方はどこにでも適用できてしまう。教師にも、教える能力と同じくらい自分のスキルをうまく売り込むべきだと言うのだろうか？
研究者は研究するためにいる人たちだ。理論物理学者はお金をかけずに研究でき、高品質な学術誌に多くの論文を出していても、資金を持ってこられなければテニュアを拒否されることがある
実験研究でも、装置を買い、学生のような人員を雇うのに十分なだけの資金を獲得して良い論文を出していても、まったく別の研究をしている同僚がその指標を狙ってはるかに多くの資金を獲得すれば、後れを取ることがある
研究者には研究に必要なお金が必要なのであって、必要以上にはるかに多くのお金を持ってくるよう求められるべきではない
Thomas Edisonは自己宣伝の巨人だったかもしれない。しかしNikola Teslaは、今日私たちが使っている技術の基礎をEdisonと同じくらい、あるいはそれ以上に発明したと思う
TeslaやKarikóのような人は、自己宣伝の達人にはなれないかもしれない。ならば、その分野の専門家が早い段階で見抜くべきだった。納税者のお金を研究に配分する人たちの仕事は、まさにそれではないのか？
更新：EdisonとTeslaを混同していた。自己宣伝のチャンピオンはTeslaだった