私の左腎
(astralcodexten.com)
- Scott AlexanderはDylan Matthewsの寄付経験をきっかけに、見知らぬ人への腎臓提供を検討し、リスク・効果・社会的圧力・医療システムを吟味したうえで、2023年10月12日にWeill Cornellで提供を行った
- リスク評価は手術死亡率だけでは終わらず、CTの放射線量、長期的なGFR低下、ESRDリスク、妊娠関連リスクまであわせて考慮する必要があった
- UCSFは過去の軽度な小児期のOCD既往を理由に却下したが、Weill Cornellは追加の処方管理という条件を付けつつ、同じ既往を提供不可の理由とは見なさなかった
- 提供の効果は、レシピエントに約5〜7年の追加寿命とQOL改善、非指定提供チェーンの効果をもたらしうるが、一般的なEA的寄付より圧倒的に効率的だとは言いにくい
- 個人の提供だけで腎臓不足を解決するのは難しく、ScottはNOTA改正と、10年間で総額100,000ドルのrefundable tax creditのようなドナー補償制度を支持している
提供を決意するまで
実際のリスクはどこにあるのか
-
スクリーニング検査と放射線
- 医療リスクの検討で最も目立った論点は、手術そのものよりスクリーニング検査だった
- Matthewsが示した手術中死亡リスクは1万人あたり3.1人、高血圧がなければ1万人あたり1.3人だった
- スクリーニング用のmultiphase abdominal CTは約30 mSvの放射線量を伴い、Scottはこれをがん死亡リスク約1/660の増加と計算した
- 彼は自分が放射線科医ではなく計算が間違っているかもしれないと断りを入れており、その後コメントでは絶対リスクと相対リスクを混同していた可能性があるという反論も出た
- ScottはUCSFの医師たちと議論し、CTの代わりにMRIで腎スキャンを受ける方向で認めさせた
-
GFR低下と腎不全リスク
- 腎臓を1つ提供すると残った腎臓が大きくなり、提供前GFRの約70%水準で安定すると説明している
- その後の腎不全リスク増加は平均で1〜2%と示される
- Muzaale et alのサンプルでは、非血縁ドナーにおいて1万人あたりESRD追加症例15件、生涯増加リスク全体で1万人あたり78件という推定が言及される
- 長期研究の比較では、ドナーが平均的な非ドナーより健康な集団であるという選択効果が重要な変数として残る
病院ごとの判断差と提供手続き
- UCSFでの手続きは思ったより長く官僚的だった
- 心理評価、ソーシャルワーカー面談、血液・尿検査、MRI、nuclear kidney scanなどを実施した
- 最初の申請から5か月後、UCSFは小児期の軽度OCD既往を理由に提供を断った
- UCSFは6か月のtherapy後に再申請できる可能性に言及したが、Scottは20年間ほぼ問題のなかった症状にどんな治療が必要なのか不明だと見た
- Weill Cornellは同じ既往を異なる形で扱った
- 可能な手続きはCaliforniaで進められるようにし、New York訪問を2回に減らした
- Cornellの精神科医はScottを、真実を話し自分の医療判断に責任を持てる合理的な成人として扱った
- Lexaproをself-prescribeしている点は懸念されたが、別の精神科医から処方を受けるという妥協で解決した
- 2023年9月末に承認され、手術日は2023年10月12日に決まった
手術と回復
- 手術と回復は全体として予想より楽だったが、小さな合併症もあった
- 麻酔は劇的な意識消失ではなく、記憶の空白のように感じられた
- 手術直後の痛みは鎮痛剤とnerve blockのおかげでほとんどなく、その後もTylenolだけで管理できたという
- catheterの抜去は強い痛みがあり、手術1週間後にUTIが起きて数日間かなり消耗した
- 手術の数時間後には歩き、3日後に退院し、4日後にリモート勤務へ復帰し、1週間後にはアメリカ大陸横断便に乗った
- レシピエントの手術は成功し、Scottの腎臓はレシピエントの体内でうまく機能しているという知らせを受けた
- 彼は現代医学が今でも奇跡のように感じられると表現している
提供の効果とEA的比較
- Scottは腎臓提供をeffective altruismの観点から「中程度」の効果だと評価する
- 平均的な提供は、透析と比べてレシピエントに約5〜7年の追加寿命を与えると見る
- QOLは健康な平均の約70%から約90%へ改善するとする
- 非指定提供は臓器バンクのマッチング問題を緩和し、平均して複数の提供チェーンを生み出しうる
- 反事実的価値は追加移植約0.5〜1件と見積もり、総効果を約10〜20 QALYと推定する
- 同じ効果は一般的なEA的寄付でも生み出せると比較する
- Against Malaria Foundation系の介入で、5,000〜10,000ドルで似たQALYを生み出せると見る
- 手術回復のために長く仕事を休まねばならないなら、手術の代わりに働いて追加収入を寄付するほうがよいかもしれないと述べる
- ただし現実には、提供による賃金損失を補填してくれる非営利団体がしばしばあるとも付け加える
なぜ実際の提供者は少ないのか
- Scottは実際の提供の大きな障壁を情報不足と社会的許可だと見る
- アメリカ人の25〜50%は、助けを必要とする見知らぬ人に腎臓を提供する意思があると答えるが、実際の見知らぬ人への提供者は毎年約200人、人口の0.0001%にすぎないという
- 腎移植待機者は100,000人おり、十分な移植用腎臓がないため毎年5,000〜40,000人が死亡すると示す
- Scott自身も、すでに提供した人たちを15年間見てきたことで、「誰もやらないこと」ではないという心理的許可を得たと語る
- 個人の提供よりシステム変化のほうが重要だという結論につながる
- 読者10人が提供しても、年40,000件の不足が39,990件になる程度だとする
- Coalition To Modify NOTAは、腎臓ドナーに10年間毎年10,000ドル、総額100,000ドルのrefundable tax creditを与える案を推進している
- Scottは、これは現行制度のように配分を維持しつつ、ドナーが政府に100万ドル以上を節約させたあと、その一部を返してもらう仕組みだと説明する
コメントで広がった論点
- 腎臓提供の判断に影響しうる医療論点も続いた
- 女性が提供後に妊娠する場合、fetal loss、gestational hypertension、preeclampsiaなど一部リスク増加の数値が示され、出産計画が終わるまで待つべきだという意見が出た
- 一部のドナーや候補者は、メンタルヘルスの既往のため病院ごとの評価が大きく違ったと共有した
- OCD specialistのコメントは、scrupulosityと一般的な利他的動機を区別し、Scottの場合は提供をすべての不安の解決策として固定している様子ではなく、measured and reasonableなアプローチだと評価した
- Tylenol使用とIbuprofen回避は、NSAIDsが腎機能を急性的に低下させうるという説明と結びつけられた
- 臓器不足の解決策については複数の代案が並行して論じられた
- opt-out型の死後臓器提供は直感的には簡単な政策に見えるが、効果は期待ほど大きくないかもしれないという論文と反論が示された
- ドナーに現金・tax credit・生涯医療給付を与えるべきかについては、強制性、脆弱層への誘因、PR、コスト削減の問題があわせて議論された
- 長期的には、stem cellベースのkidney、pig xenotransplant、bio-artificial kidney、Frontier Bioのような組織・臓器プリンティングのアプローチも言及されたが、vascularization、免疫反応、組織構造形成といった難題が残っている
- 倫理論争は腎臓提供そのものを超えて広がる
- 「bodily integrity」を内在的価値と見る立場と、機能・健康・他人の命を救うことを基準に判断すべきだという反論が対立する
- effective altruism、utilitarianism、deontology、SBF、「castle」論争、苦痛を善のヒューリスティックと見る問題もあわせて議論された
- 一部コメントは、レシピエントが肉食主義者である可能性や動物の苦痛を理由に、非指定の腎臓提供を再考すべきだと主張し、これに対して人間救助の拒否という結論につながりかねないという強い反論が出た
1件のコメント
Hacker News のコメント
「増加した死亡の大半は、提供と関連があるとは考えにくい自己免疫疾患によるものだった」というくだりは、あまりに断定的に見える
腎臓は calcitriol を作っており、腎臓が1つだと生成量が減り、補充しなければ欠乏が起きる可能性がある。欠乏は自己免疫疾患につながることもある
EPO も同様に、腎臓が1つだと減る可能性があり、赤血球産生の低下と貧血につながる可能性がある。貧血は体に大きな負担をかける
bicarbonate も考慮すべき。それでも腎臓提供が正しい選択なら、そうするのがよいし非常に善い行いだが、その後の健康維持のために何に気をつけるべきかは知っておく必要がある
米国については正確には分からないが、カナダでは単なるスクリーニング目的だけで血液検査を求めるのは難しく、理由が必要になる。提供者であれば、移植クリニックが GFR 低下や上で述べた問題を見るために定期検診を求める
移植センターによって差は大きいが、少なくとも私のいるところでは、提供すればクリニックがこうした問題を代わりに見守ってくれる
なので EPO は腎臓の産生能力によって制限されない可能性が高い。腎臓1つでも必要な EPO を十分に作れるし、腎臓がボトルネックにはならないと思う
なぜ提供と関連がないと言えるのか分からない。提供が免疫系を弱めて既存の自己免疫疾患の影響を大きくしたり、手術後のストレスに対応する過程で免疫系を壊したりした可能性もある
付け加えると、私は仏教徒なので、その腎臓が駄目になったら自分も一緒に行くつもりだ。生を延ばすことに執着すると、かえって生を生きることから離れてしまう気がする
「誰もが体系的な解決策が必要だと分かっており、結局その解決策は腎臓提供者への金銭的補償になるだろう」という話については、別の解決策は2型糖尿病を解決すること
腎不全の大きな割合は2型糖尿病に由来し、米国人の1/3がリスク群だという: https://www.health.com/cardiovascular-kidney-metabolic-syndr...
糖尿病分野で数年働きながら聞いたところでは、主要企業が1日1ドル未満のより安価な CGM を準備しているという。糖尿病患者が血糖値を正常範囲により長く保てるようになれば、腎疾患リスクを大きく下げられる
ただし糖尿病は長期疾患なので、測定可能な差を見るには10〜20年はかかるだろう
GLP-1 薬も腎疾患の発生率を下げるうえで非常に有望だ
文章は面白く、データ分析やいくつかの箇所の皮肉の利いた機知もよかった。別の病院に応募できると知って「意趣返しで」やってしまった部分も面白かった
著者が腎臓提供を勧めたいのは分かるが、私たちが生まれたときに受け取った「メーカー標準装備」を、もっと懸命に直そうとしてほしい。私は昔からこの立場を表明してきたし、そのせいで多くの非難も受けてきた
私は移植の受益者になる可能性が高い疾患を抱えているが、望んでいるのは華々しい「テクノロジー」解決策の見出しではなく、私のような人のための、より良い基本的な医療だ
良い解決策はたいてい退屈だ。誰かが若すぎる年齢でバイク事故で亡くなり、残した体の一部のおかげで生き延びたという「興味深い」話ではなく、ただ健康に生きる退屈な人生が欲しい
結局、研究が進めば移植の必要性は減るかもしれないが、その間、移植は素晴らしい解決策で、ざっと調べたところ医療システムのコストも削減するらしい
研究は良いことだが、華々しい解決策も実際に良いもので、費用を回収し、今日この時点で具体的な成果を出している。時には、華々しさへの反感が強すぎて、良い華々しい解決策まで貶めているように思える
退屈に見えるか華々しく見えるかではなく、結果と費用で判断すべきだ
私には100%腎不全に至る遺伝性疾患があり、進行を止める現実的な方法はない。健康に過ごし、運動も頻繁にし、きちんと食べ、過体重でも高血圧でもなく毎日走っているが、結局腎臓はだめになった。腎疾患の一定割合は私のようなケースだろう
必ず変わるべきなのは、腎疾患スクリーニングの改善だ。多くの場合、別の理由で行った血液検査で低いGFRや高いcreatinineが偶然見つかり、それでさえGFRが60〜70%程度だと医師が大したことではないと見過ごすことが多い
私の家族の疾患は原因遺伝子が発見され、血液検査でスクリーニングできるが、単純な遺伝的原因のない腎疾患については、発見と診断を運に任せてはいけない
技術的障害やシステム障害を研究していると、チェック機構を多く置くほど障害原因はますます奇妙になる。ありふれた原因は除外され、チェックの隙間が偶然かみ合うような奇妙な原因だけが通り抜けるからだ
当然ながら、この主張は決定的証拠と広範な合意を伴う簡潔なパッケージとして出てきたわけではない。もしそうなら、すでに主流の知識になっていただろう
なぜ発見されなかったのかというと、損傷が何年・何十年にもわたって蓄積し、脂溶性なので一緒に摂る脂肪の量によって影響が変わり、特定の臓器1つではなく全身に広がって現れるからだ。自己免疫攻撃のように、別の現象に見えることもある
過去の研究の誤りで「ビタミンA毒性」と「ビタミンA欠乏」が混同され、人によって肝臓の貯蔵容量やretinol系化合物の蓄積履歴が異なり、ビタミンCや他の食事要素の保護効果に隠れてしまうこともある
摂取をやめればすぐ解決するわけでもなく、損傷した細胞が死に、新しい細胞が育つまで何年も待たなければならない場合もある。しかも「少なく食べろ」という話には金にならないので、産業界の資金や研究費のインセンティブは小さい
たとえば、ビタミンAが有害だという主張に同意する別の人が根拠をまとめた記事がある: https://ggenereux.blog/discussion/topic/biotransformation-of...
Discussionの下には、「retinoic acidが本質的に肝臓に蓄えられる炎症性サイトカインであり、肝臓が飽和すると全身のさまざまな組織、特に血液-組織関門を形成するepithelial cellsとadipocytesに蓄えられることを示すデータがあるので、retinoic acidが自己免疫疾患を引き起こす過程を想像するのは、もはや難しくない」といった説明が出てくる
私はそのページや、人々がリンクして解体している他の研究を自分で判断できるほど、化学、生物学、生化学、統計、医学を学ぶことはなさそうだ。それでも安価で比較的簡単で、リスクの低い試みではある。ただし、健康が改善したとしても、プラセボ効果のような別の要因による可能性はある
著者は「検診で死亡するリスクは1/660」と述べ、30mSvの放射線量と「1Svでがん死亡リスクが5%高まる」という経験則でそれを示していた。
計算そのものは正しそうに見えても、結論は完全に間違っていると思う。30mSvによるがん関連死亡リスクの増加率は 1.05^0.03S = 1.001465… なので +0.15%、つまり約1/660である。
しかしこれは死亡リスクそのものではなく、死亡リスクの増加分だ。もともとのリスクがX%なら、検診後のリスクは X% × 1.0015 になる。
Xはその国の医療水準、アクセスのしやすさ、健康状態、汚染・タバコ・食品のような発がん要因への曝露、DNA、性別などによって変わる。
悲観的に1%と見積もっても、検診後は1.0015%で、検診によって追加されるリスクは0.0015%、つまり約1/67000だ。検診関連のがんで死ぬ確率は絶対に1/660ではない。私が間違っているなら訂正してほしい。
1Svは致命的ながんの絶対リスクを約5%上乗せする。1.05を掛けるのではない。
Wikipediaの引用によれば、「International Commission on Radiological Protection（ICRP）によると、議論のある線形しきい値なしモデルに基づけば、1シーベルトは最終的に致命的ながんが生じる確率5.5%をもたらす」とされている。
それに、がん死亡の生涯リスクの「悲観的な」上限として1%という数字がどこから来たのか分からない。米国では15%を超えている。
「線形しきい値なしモデルは、American Association of Physicists in MedicineやHealth Physics Societyを含む複数の保健関連団体から議論のあるものと見なされている。両団体とも、がんリスクの推定は50mSvを超える線量に限定すべきであり、それより低い線量でのリスクは小さすぎて検出できないか、存在しない可能性があると結論づけている」
CTがそれほど致命的な装置なら、世界中でCT関連がんの流行が見えていたはずだ。人々が常に検診を受けている状況で、そこまで強いシグナルを隠す方法はない。
追記：興味深い議論が起きたことには感謝している。おそらく私の受け取り方の問題だったのだと思う。「検診で死亡するリスク」は生涯リスクを意味しているのに、私は「検診を受けた660人のうち1人がほどなく死ぬ」と受け取っていた。
処置前でも死亡リスクは100%で、処置後も100%だ。私たちは結局、確実に死ぬ。死亡リスクは「今後5年」のような期間や、「末期がん」のような原因を付けた場合にだけ意味がある。
放射線リスクは線形には増えないが、非常に保守的に基準は線形であるかのように設定されている。実際には、低線量の放射線がむしろ有益であり得るというホルミシスの証拠もある。
彼の拒否事例と似た逸話がある。米国で医療目的の提供をしようとして拒否されたことがあるのだが、家族歴の巨大な表で、アルコール依存症だった父に該当する精神疾患の項目にXを付けたためだった。
アルコール依存症は技術的にはそうした精神疾患に入ると言われ、フォームではXについて説明する必要があったので説明もした。アルコール依存症はそれほど遺伝性が高いというより環境の影響が大きく、私はアルコール依存症が非常に一般的だったロシアで育った。だが事務職員にとって、XはただのXだった。
約50%の遺伝率なら決して低くなく、他の多くの特性と十分に近い水準だ。
この著者の文章はいつも好きだったが、今回は、この行為のリスクが合理的で数学的な判断を下せるほど十分に定量化されていると仮定しているようで、ほとんど病的に感じられる。
ここには「健康な腎臓提供者のうち、手術中に死亡した、または後に腎疾患で死亡した割合」には捕捉されない医学的合併症の経路が無数にある。
正直なところ、「やりたかったし、それに取りつかれるようになり、危険である可能性が高く、どれほど危険かは定量化できないと分かっていたが、重要だと思ったのでやった」という告白のほうが、定量化できないものを数学化しようとする何ページにもわたる試みより、ずっと尊重できただろう。
さらに大きく見ると、合理主義者や効果的利他主義のようなコミュニティには、悪魔のように複雑な多変数の人間の問題を方程式と統計へ還元しようとする傾向がある。問題によっては数学の問題ではなく、定量化・統計化・計算しようとするあらゆる試みを拒むものがある。
個人的に効果的利他主義に説得力を感じないのは、客観的で普遍的な価値が存在し、価格と価値が正比例することを暗黙に仮定しているからだ。
価値について合意できるとしても、歴史的に私たちはそうしてこなかったし、それを正しく当てる価格モデルが可能だとも思わない。仮にそうしたモデルがあったとしても、世界で直接必要とされていることをする代わりに、モデルを満たすための代理的な作業、たとえば稼いで寄付することをするのは、私には満足できない。
合理主義や効果的利他主義に惹かれる人々がこの緊張に囚われ、自分の価値を身体で証明する必要を感じるのは驚くことではない。匿名の腎臓提供は、受け手との関係がないなら、身体を使う行為であると同時に抽象的でもある。
原則に従って行動した著者の確信は尊敬するが、その行動につながった内的葛藤が実際には解消されないのではないかという疑念もある。
現実において、意味のある形で最適化できるほど単純な効用関数を持つことはまれだ。私たちの哲学、神学、さまざまな文化的残滓は、この複雑さを管理するために進化してきたものであり、しばしば不完全でもある。
[0] https://www.theguardian.com/books/2010/aug/08/red-plenty-fra...
記憶は曖昧だが、要約すれば、彼の仕事は自己利益に関する当時の啓蒙主義の支配的な観念に挑戦し、倫理を理解するうえで人間の感情を中心に据えたものだった。
合理主義者でありながら、憐れみや怨恨といった言葉で人間の道徳を論じられることを示した。合理主義のプロジェクトが感情を迂回して、善悪についての冷たく硬い真実に到達しようとしたことは理解するが、私はずいぶん前から、それは不可能なのではないかと疑ってきた。
著者はリスクを定量化しようとしたが、すべての経路が「たぶん大丈夫そうではあるけど？」くらいで終わっており、信頼できる数字がない状態でも進めることを選んだ。
最初のうちは彼らが共有する文章を読むのが面白かったが、時間がたつにつれて同じパターンが見えてきた。合理主義的な文章の多くは、先に結論を決め、その結論を支える数字や論理を後から逆向きに探しているように感じられた。すでに心を決めた後で、公に合理化するブログ記事になるのだ。
もう一つ見えた流れは、自分たちが望む文章に合わない他人の研究を簡単に捨てる点だ。自分の主張に合う別の数字や結論を持つ曖昧な出典を見つけ出すのがうまく、その出典は追加の検証なしに権威のように持ち上げられた。
ある人はこれを「第二選択バイアス」と呼んでいた。広く受け入れられている信念を取り上げ、それに最も近い代替説明こそが実は正しいのだという、少し逆張りの解釈を提示する傾向のことだ。
このパターンが見え始めると、合理主義の文章全般で何度も目に入る。この文章でも、腎臓提供については、著者が1〜2個の特定の失敗パターンだけを選び、それですべての不利益を捉えたかのように引用しているため、人々が考えるよりはるかに安全だと主張している。
逆に CT 検査については、考慮されていない欠点が多いとして、人々が考えるよりはるかに致命的だと主張している。著者は、議論の多い分野をざっと見渡して、最も保守的なリスク推定値を選んだことを認めている。
Center for EA が自分たちの会議のために高価な城を買ったことも、実は良いことだと主張している。数百万ドルを投じて人里離れた城を買った点に疑問を持つ人々は間違っており、情報不足の外部者であり、実質的には「数学が正しいと信じろ」以上の論拠はあまりない。
この著者は文章が非常にうまく、細部を巧みに通り抜けるが、いったんパターンが見え始めると見逃しにくい。あまり有名でない合理主義の文章では、結論に都合の悪い出典は捨て、自分たちの望むことを言ってくれる出典だけを持ち上げた形跡がもっと露骨に見える。
もう一つよくあるパターンは、弱い証拠で強い主張をした後、反論を先回りして無力化するために脚注で留保を付けることだ。案の定、この文章にも、本文で使った放射線リスクの数値は実際には非常に議論があり、著者が最も保守的な数値を選んだという脚注がある。
この点は、本文で言いたい要旨を曇らせないよう、都合よく切り離されている。本文では自信に満ちた主張を示し、その主張を弱めうる内容は脚注に隠す。
予想どおり、HN で放射線の数値に異議を唱えるコメントには「脚注で扱っている」という返答が付き、議論を閉じようとしている。だからこの戦略は明らかに機能している。脚注で留保を付けると、一部の読者は本文を疑わなくなるようだ。
英国の主催者たちが、もっともらしく見えることではなく実際に良いことをするために評判を犠牲にする覚悟があった点は尊重するが、評判もまた良いことを行う能力の一要素ではあるはず
ときには、依存している多くの支持者を怒らせないために「数学的に優れた選択」を諦め、より悪い選択をしなければならないこともある
また、適切な聴衆に対しては、こうした難しい選択を引き受ける姿勢がかえって評判を高めることもありうる
特にメシア・コンプレックスを持つ賢い人たちは、自分の主張や偏った選択が最善に見えるように数字を示したり省いたりする方法がほぼ無限にある
反対側から積極的に反論しようとする人がいなければ、数字はいくらでも整えられる。平均的な人が城の購入が本当に最も安い選択肢だったのかを疑うのは合理的
SBF事件の後、効果的利他主義が世間の意識の中で爆発的に知られるようになり、すべての支出項目が怒りを誘う記事に使えるかどうか徹底的に監査されることになると本当に予想できただろうか。それはかなりのブラックスワン事象だ
実際、これが変わった理由も、もう一つのSBF級の災厄を避けるためだった。帰結主義と「なぜこれが期待価値が最も高いのか」という複雑な理由に集中しすぎると、非常に違法で望ましくない行動を誘発してしまう
そのため、その時点で効果的利他主義は、そうした危険な推論を避けるために、より義務論的な枠組みへ移行した
具体的には、Scottがリンクした記事でもこの点がほのめかされている: https://www.astralcodexten.com/p/the-prophet-and-caesars-wif...
城を買ったことが効果的利他主義の評判を傷つけ、参加する人が減り、その結果アフリカのマラリア地域に蚊帳を買うための寄付が減って、全体の善が減ったとしたらどうだろう
面白く読んだが、人々にお金を払って腎臓を提供させる解決策は恐ろしく感じる
追い詰められた人々が生き延びるために自分の内臓を売る姿は考えたくない
もちろん、不平等が解消され、切羽詰まるほど貧しい人がいないなら話は別だ。誰もが快適に暮らせるだけのお金を持ち、腎臓提供で受け取る追加の10万ドルがぜいたく品に使われるだけなら問題ないだろう。しかし私たちが生きている世界はそうではない
https://en.wikipedia.org/wiki/Repugnant_marketも参考になる
追い詰められた人々の選択肢を減らすほうをより好むのか気になる。特に、彼らが選びたがっている選択肢を奪うほうがよいと考えるのかを聞きたい
時間は細かく分けられるが、腎臓は2つしかないからだろうか
次々と起こるあらゆる出来事と、素晴らしい相互接続された世界のせいでそうなった、という類の話だ
腎臓提供の害が、受給者が腎臓を受け取れないことによる害を上回るほど大きいとは思えない。人々が経済的に追い詰められることを心配するなら、臓器販売を認め、透析で節約できるお金でより強い社会的セーフティネットを作ればよい
それでも、所得が上がっていく層では問題が生じうるという点には同意する
以前に著者の記事を好意的に読んだことはあるが、今回の記事の数字はかなり外れているように思う
「検診で死亡するリスクが1/660」で、「1Svががん死亡リスクを5%高めるので、30mSvは約1/660だけ死亡リスクを高める」といった計算は正確ではない
まず、これは放射線被ばくの事象が生涯にわたって足し合わされると仮定している。高い線量では個々の事象がより有害になる、というわけではないという意味で、実際そうらしいとは思うが、本当に分かっているのかは気になる
さらに重要なのは、これはがんで死亡する可能性の5%増加だという点だ。5%と30mSv/1Svを組み合わせると、がんで死ぬ可能性が0.15%追加されるという計算にはなる
しかし米国でがんで死亡する確率は約17.5%で、高齢では増加した後に再び低下する。https://usafacts.org/articles/americans-causes-of-death-by-a...によると、65〜74歳の死亡者の約29%ががんで、75〜84歳では25%に下がる
現在の年齢を基準に生涯のがん死亡確率を計算すると、多くても30%程度だ。個人のリスク要因は人によって大きく異なるだろうが、集計上はそういうことだ
その0.15%の増加は、がん死亡確率に0.045%を足すもので、約1/2222だ。平均死亡割合17.5%を使えば約1/3800で、がん死亡をそこまで心配してリスク要因を平均的な市民よりはるかに制限する人なら1/5000かもしれない
結局、健康的な食事、禁酒、日光を避けるといった生活習慣の変更によって、CTが増やすがん死亡リスクよりもはるかに大きく、がん死亡リスクを減らせる可能性が高い
ICRP Publication 103はかなり明確だ。たとえばTable A.4.2は、1Svあたり1万人につき約400〜600件という総数値を示している
もちろん他の利点もあるので、それでも意味はあるかもしれない
「大多数の提供者、つまり98〜99%は後に腎不全を経験せず、たとえ経験しても提供したことにより待機リストの最上位に上がる」というくだりを読んで、病院の裏手まで続くジェットコースターの列を思い浮かべた
誰かが「シングルライダー」の列に割り込み、にらみつける人たちに「割り込みじゃありません！ ただ自分の腎臓を返してもらいに行くだけなんです！」と言い訳する場面が目に浮かぶ