なぜ銀行は突然、顧客の口座を閉鎖するのか
(nytimes.com)- この記事は、銀行が顧客の口座を突然閉鎖する問題を論じている。
- この予期せぬ対応により、個人や中小企業の経営者は家賃を支払えなくなったり、給与支払いの必要を満たせなくなったりしている。
- 銀行はこうした閉鎖について明確な説明を示しておらず、顧客は混乱し、不満を募らせている。
- この記事はこの問題に光を当て、このような突然の口座閉鎖が起きる潜在的な理由を探ろうとしている。
- この状況は、デジタルバンキングやフィンテックへの示唆があるため、テクノロジーに詳しい人々のあいだで関心を集めている。
1件のコメント
Hacker News のコメント
https://web.archive.org/web/20231105205756/https://www.nytim...
Bank of Americaにもまったく同じことをされ、よりによって引っ越しで退去する週末だった
荷物は全部車に積んでいて、金曜午後3時にガソリンスタンドにいたのに、給油できなかった。電話すると、身分証を2種類持って支店に来るよう言われ、着いてみると詐欺担当部門はニューヨーク時間で動いていてもうすぐ閉まるので、長い週末が明けた火曜日にまた来てくれと言われた。結局1週間ホームレスになり、食べるものもなかった。大学の最終学期だったが、口座がロックされて授業料を払えず、大学に履修を取り消されて卒業できず、留学生としての身分維持にも失敗して母国に戻らなければならなかった。3日前に兄弟が授業料と新しい住まいの費用として6,000ドルを送金してくれただけで、不審な取引も詐欺の届け出も、不渡りも過去の問題もなかったのに、「規約上、通知なしに口座を閉鎖できる」と言われただけで、残高は1週間後に受け取った
学位なしで母国に戻って就職できず、まともなところは学位を求めた。失業状態が続き、慢性的なうつになり、4年以上のキャリア成長を失った。コロナ禍にオンラインで学位を終えて2021年に卒業したが、新卒向けプログラムには年齢制限があって応募資格がなく、2023年になってようやく良い仕事に就けた。こういう問題には解決策が必要だし、金融機関はこうした措置に責任を負うべきだ。誰かにとっては薬代を払わなければならない状況かもしれない
アフリカで一度経験して、「二度とごめんだ」と思った。今では生活に重要なものすべてにバックアップ計画を用意している。移動手段も複数、顧客も複数、コンピュータ2台、インターネット回線2つ、家族との連絡手段も複数用意している。システムは常に失敗する
連休前の金曜日、現場で働いていて店で飲み物を買おうとしたらカードが拒否され、インターネットバンキングにもログインできなかった。電話すると、相手の口調が急に冷たくなった。全財産を別の銀行に移せる小切手を受け取るまで丸1週間かかった。幸い、その直前にオンラインで物を現金で売っていたので、そのお金でしのぎ、大家と請求元には銀行を切り替えているところだと伝えた。それ以来、Macquarieの利益になることを妨げるのを人生の目標の一つにしていて、これまでに彼らが得られたはずの売上約70万豪ドルを阻止した。商業領域でよく活動している会社なので、名前を見かけたら取引を潰すか代替案を探す
普段は問題なさそうに見えても、ある日突然止められると完全に破綻しかねない
近くの公立大学であるUniversity of Utahを見ても、授業開始から2週間後まで支払いは不要で、月払いプランもあり、延滞料の上限も75ドルだ。家賃や公共料金と同じように、授業料の支払い停止についても普通は猶予がある。どんな大学がそこまで融通が利かない対応をするのか気になる
https://registrar.utah.edu/academic-calendars/fall2023.php
https://fbs.admin.utah.edu/income/tuition/tbc/
銀行はBank Secrecy Actやさまざまな規制を盾にして人々をデバンキングしている
Chaseが私の口座を閉鎖した理由として挙げたのは、「金融機関には顧客を把握し、顧客口座を通じて流れる取引を監視する義務があり、慎重に検討した結果、この口座または他のChase口座での予期しない活動により口座を閉鎖することにした」というものだった。取引異議申し立て、詐欺小切手の入金、不渡り、当座貸越、現金入金、送金、従業員への無礼な態度もなかった。Zelleを頻繁に使い、小切手をよく入金してはいた。規制当局は銀行の規模に応じて一定数のSAR/CTR提出と口座閉鎖を期待しており、業界平均に従わないと金融機関に強い圧力をかける。その結果、銀行は機械学習/AIで口座にフラグを立て、バックオフィスの従業員は95%の確率でそのまま口座を閉鎖するという悪循環が生まれる。Chaseや複数の銀行は政治活動、ソーシャルメディア、抗議活動への参加も監視でき、気に入らなければ「顧客確認義務」という文言だけで当座預金口座やクレジットカードまで閉鎖できる
取引監視だけで顧客確認（KYC）を満たしたとは言いにくい。もしかすると大手銀行は、顧客をきちんと知ることも、その情報を実際の措置に反映することもできない規模になっているのかもしれない。そして、そうした銀行が自傷的な大量解約を行うことは、規制当局の目的には合っているのかもしれない
東南アジアに住む母が米国移住後に使うため、一部のお金を私に送金しているところなのだが、口座が閉鎖される際にChaseが残高全額の引き出しを認めたのか気になる。お金がどこかに拘束される状況は避けたい
インドではクレジットカード申請を拒否した理由も正確に言わせることができ、ずさんに処理していたなら実際に発行しなければならない。ただ「内部方針」や「裁量」といった言葉で済ませることはできない
長期間海外に滞在する人への助言としては、口座閉鎖リストに載る可能性がかなり高い
海外でのデビットカード取引が多い、銀行の住所を私書箱やPMBに設定している、送金が頻繁、といったことは危険信号になる。複数の銀行に口座を開き、送金には wise.com のようなサービスを使い、米国カードでの海外支出はメインバンクとは別の銀行が発行したクレジットカードに限定するのがよい。Patriot Act のおかげで、実際に今この瞬間も米国の複数の敵対国を支援している暗号資産よりも、普通の銀行利用者に労力が注がれている
暗号資産を送ったり受け取ったりするとき、数瞬のうちに100%到着すると分かっているのはよいことだ。国際送金、特に SWIFT のような混乱とは違う
対テロ戦争の最中だったので、現地でお金を引き出すのは非常に難しいだろうと心配していたが、事前に銀行へ知らせ、米国の住所を維持していたため、現地でATMカードは問題なく使えた。一度、ATMがメンテナンス中だったのかカードがロックされ、現金経済の場所では大惨事になったが、Skypeで銀行に電話して解除してもらった。翌日また拒否されたが、今度はVisa側でも確認が必要だった。幸いカードはキャンセルされず、もし代替カードを受け取る必要があったら手段がなかったと思う。イエメン、Dubai、Qatar、Turkey、Greece、Malta などではほぼ問題なく使え、中国だけは使えなかったのでクレジットカードを使う必要があった
官僚制は適切なカテゴリを見つけ、そのカテゴリに合った手続きを適用することで機能する。あなたを正しいカテゴリに入れられないと、問題が起きることがある。だから、たとえより高く不便でも、そのカテゴリに合っているように見せる商品やサービスを使うことが役に立つ。もちろん、単に奇妙に見えるだけでなく、実際に特殊な状況なら難しい。海外に長く滞在すること自体は珍しくないが、一部の国際的な状況はまれで、まれな状況を公正に処理する手続きを作るのは、官僚制にとって費用対効果が低い
それ以前の22件の請求書は何の問題もなく処理されていたのに、突然起きた。それでも備えはしていたので返金を開始し、このような状況のために設立しておいた別のEU法人を通じて再請求した。その後、アジアのLLCが欧州の私の法人にB2B請求書を発行し、欧州法人がそれを給与として支払った。手数料は高いが税金が低いため、バランスは取れている
サンプルは1件にすぎず、米国外からの収入が入ってきたわけでもないが、ATM引き出しとクレジットカード利用は数え切れないほどあった。コンプライアンス担当者から連絡があったのは、暗号資産取引所へ資金を移したときだけだった
デバンキングは非常に不公正であり、社会がますますキャッシュレス社会へ向かう状況ではさらに深刻だ
本人に落ち度がないのにデバンキングされると、家賃や請求書などを支払えなくなる。逮捕と似ていて、大きな費用や労力をかけなければ救済手段はほとんどない
連邦レベルで存在が求められており、すでにすべての米国人にサービスを提供している。基本的な銀行サービスも、最小限かつ安全な形で拡張して提供すべきだ。融資はしないとしても、保証された電子銀行サービスと資金移動サービスは提供できる
商品やサービスの代金を支払えるという確信は、どの通貨にとっても非常に重要だ。カナダ政府はトラック運転手の抗議活動に参加したり寄付したりした数百人を、事実上デバンキングし、資金を凍結した。このような自由の喪失をより多くの人が経験するほど、自由で安全な取引手段の必要性は高まるだろう。政府と企業は抑圧性を弱めるのではなく、強めている。最終的に現金は消え、残るのは暗号資産だけだと思う。暗号資産の高いボラティリティのような限界は理解しているが、リスクに対する価値は急速に高まっていると思う
銀行口座を開く際に必要なプラスチック製の滞在許可証と住所登録証を、最長1年受け取れない場合がある。回避策は十分に文書化されておらず、ドイツの銀行が本人確認要件を強化するにつれて頻繁に変わる
デバンキングではなかったが、昨年 Wells Fargo で似たように理不尽なことを経験した
Salt Lake City の個人売主から車を買おうとしていて、金額もそれほど大きくはなかった。私は Montana に住んでいるが、当時は旅行で Northern California にいて、SLC まで行って車を見て売主にも会い、本人確認もした。米国の銀行は、一般人が車代程度のお金を電子的に他人へ送るのを難しくしているので、オンラインで送金を開始したところ、受取人の口座も Wells Fargo の口座だった。数分後、Wells Fargo の女性から電話があり、送金を開始したかと聞かれ、私はそうだと答え、売主をどう知っているのか、詐欺ではない理由を説明した。相手の口座も Wells Fargo なのだから、心配なら記録を開いて確認してほしいとも言った。ところが売主からお金が入っていないと連絡があり、確認すると WF は私のオンラインアクセスをすべてロックし、送金も実行していなかった。解決にはほぼ丸一日かかり、支店に行って本人確認をしなければならなかった。対応してくれた支店長も内部に電話をかけたが、その部署は彼女まで悪意ある行為者として疑いかけていて、うんざりしていた。悪い機械学習フィルターだけでなく、詐欺担当部署にも愚か、あるいは悪意のある従業員がいるようだ。結局、車も買えたし口座も取り戻せた
一度は食料品の買い物中にカードが拒否され、解除に数時間かかった。原因は、ガソリンスタンドでタイヤに空気を入れるために使った 1.25ドル の取引だった。もう一度は、食料品の買い物中にカードが拒否され、見てみると口座残高が約 -750ドルになっていた。以前解約したジムが別会社に買収されたのだが、新会社は私がまだ会員で、月 54ドルを数年分滞納していると見なしたらしい。ところが一括で請求するのでも、54ドルずつ 36 回請求するのでもなく、100ドル、50ドル、25ドルを連続で引き落として、口座を笑えるほどマイナスにした。支店長が追加請求を止め、詐欺申告を開始して、1週間後にお金は戻ってきた。過去に取引がまったくなかった会社が口座からお金を抜いていくのは詐欺と解釈できない一方で、1.25ドルのタイヤ空気入れは止めてくれたのだから呆れる
約 15年間 車の整備を任せてきた修理工場で対面決済したもので、金額も普段と同程度だった。これを止めるなら、どんな決済がまた理由もなく失敗するのか分からず不安だったが、銀行の担当者はそれがなぜ懸念なのか理解していないようだった
HN ユーザーにごく少額の請求書を支払ったところ、オンラインバンキングがロックされ、振込が保留された。夜遅くに何度か電話して復旧したが、翌日また口座がロックされた。追加の通話の後に正常に戻ったものの、あまりにも素人じみていた
銀行が顧客関係を断ったのではなく、「保護」のためにアクセスをロックしたのだ。実際には本人ではなかったという状況で、後からお金を返してほしいと言われる場合に備えた銀行の「保護」に近い
これらすべてで奇妙なのは、自分のお金でどんな種類・金額の取引をするか自体は犯罪ではないし、犯罪になり得ないという点だ
ただし、詐欺や窃盗のような犯罪を隠す手法として使われることはある。ところがある時点から、社会は犯罪を隠せる取引の種類そのものを犯罪化してよいと受け入れるようになった。それは明らかに間違った方向だった。「マネーロンダリング」はどう定義しようと犯罪であるべきではなく、窃盗や詐欺などが犯罪であるべきだ
実際の犯罪ではなく 脱税 で Al Capone を逮捕し有罪にしたことを格好いいと見なす、奇妙な執着にまでつながっている。組織犯罪ではなく脱税で刑務所に送るのを格好いいと思う社会は、失敗した社会だ
いつ、どのように決めたのか。投票や国民投票があったのか。誰かが決めたのは確かだが、社会全体が対話に参加したことは実質的になかったように感じる
業界が極度に規制されているのだから、数十億ドル規模の詐欺や疑わしいマネーロンダリング取引は存在し得ないはずに思えるが、現実には横行している。私の 500ドルの取引がこれほど注目を浴びるなら、そうした大口取引は消えているはずだが、そうはなっていない。理由は表面にあり、マネーロンダリングとは関係ない
犯罪化されていたなら、口座が閉じられるのではなく刑務所に行くはずだ。本当の問題は、政治家が口座がマネーロンダリングに使われた場合に銀行へ責任を負わせるようにし、銀行は罰金を避けるために疑わしく見える口座を終了するという点だ
マネーロンダリングは、その取引追跡を意図的に難しくする行為だ。窃盗や詐欺の証拠を隠すため、実際の犯罪よりも隠蔽の立証のほうがはるかに容易で、同じように犯罪化されるのだ。また隠蔽の証拠があれば、実際の犯罪を立証するためにプライバシー保護を一部解除する合理的疑いが生じる。無差別監視は理論上違法だが、合理的疑いに基づく監視はそうではない。マネーロンダリングが明示的に合法な世界では、犯罪の立証ははるかに難しくなり、政府の犯罪抑止能力も低下し、人々は政府より説明責任の低い並行構造を作って犯罪を防ごうとして、無政府資本主義へと踏み込むことになる。もちろん、これがデバンキングを正当化するわけではない。デバンキングでは、マネーロンダリングの疑いをかけられたのではなく、銀行がその可能性があると見て、Google がスパマーを処刑するように口座を即決処刑するのに近い。怒るべき対象は 結社の自由の武器化 であり、金融犯罪の合法化ではなく、コモンキャリア規制を求めるべきだ
[0] 理論上はそうだが、CIA と NSA が全面収集のために戦ってきたのは胸糞が悪い
[1] 比喩表現であり、少なくとも Google が 2035年に既知のスパマーの処刑をライブ配信するまではそうだ
現代的な形の レッドライニング と、金融プラットフォームからの締め出しが適用される強いリスクのように聞こえる
より高リスクの層なら、利用できる金融商品の手数料や金利が当然高くなるだろう。問題は、非人格的なアルゴリズムと銀行システムが誰をより高リスクと分類するかだ
人々は中国の個人ブラックリスト制度について大騒ぎしていたが、これは似ているように見える
むしろ中国では、少なくとも起訴されるか、なぜブラックマークが付いたのかを知ることができるようだ。米国ではブラックマークが付いても理由を教えてくれないので、何を間違えたのかも分からない。米国の 搭乗禁止リスト に似ている。自由の国とはね
そのような比較の試みは荒らしのように感じる。偶然ひどくなったシステムは、意図的な悪と同じではない
全体主義が浸透していくあり方には驚かされる
自分に起きない限り、他人に何が起きても構わないという態度だ。そしておそらく、彼らには実際に起きないのだろう
ある人は麻薬を嫌い、誰もが犯罪を嫌い、ホームレスは社会問題を引き起こすと考え、ある人は自分の宗教が強制されることを望み、ある人は外国人を嫌う。人々はそれぞれ自分の嫌いなものを解決してほしいと政府に権限を与え、政府が約束したことをしないだけでなく、その権限を自分の好むスケープゴートへ向けるのを見て驚く
米国には、この問題に対する中央集権的あるいは独裁的な力学はまったくない。すべて分散しており、よく見ても規制の意図せざる結果の範疇に入る。ただしその範疇はよく研究されてきたものの、今日われわれが直面している世界よりはるかに単純な世界モデルを前提としていた