- Synapseの破産は、銀行ではないフィンテックアプリを通じて預金を預けた利用者が、実際には口座へのアクセスと返還責任のあいだの空白に置かれうることを浮き彫りにした
- 顧客はYotta・Junoのようなサービスの口座がFDIC保険で保護されると信じていたが、Synapseのような非銀行仲介業者の破綻は保険基金の適用対象ではなかった
- Yottaだけでも13,725人が合計6,490万ドルを預けていたが、提示された額は合計1,180万ドルにとどまり、個人ごとの損失は数千ドルから20万ドル超まで広がった
- 裁判所指定の管財人は最大9,600万ドルの顧客資金が欠落したと見ていたが、帳簿全体の照合作業の費用を確保できず、6か月にわたり資金の所在は解明されなかった
- 銀行・フィンテック・仲介業者が帳簿と顧客関係を分担して持つ構造のなかで、直接の銀行顧客ではなかった利用者が損失を負担する結果となった
Synapse破産で凍結されたフィンテック預金
- 元テキサス州の教師Kayla Morrisは、家族住宅の売却代金282,153.87ドルをYotta口座に入れ、その資金が実際の銀行に保管されていると信じていた
- 2024年11月時点でMorrisは6か月間口座にアクセスできず、Evolve Bank & Trustが返還するとした金額は約500ドルだった
- 危機は5月、SynapseとEvolve Bankが顧客残高をめぐって争う過程で始まった
- Synapseは取引処理に使われる中核システムへのアクセスを遮断した
- Synapseは銀行ではなく、Yotta・JunoのようなフィンテックスタートアップがEvolveのような小規模銀行と接続して当座預金口座とデビットカードを提供できるよう支援する仲介業者だった
- Synapseの破産直後、裁判所指定の管財人は最大9,600万ドルの顧客資金が消えたと把握した
- 4行が関与する裁判所仲裁が6か月間続いたが、資金の所在は確認されていない
- 管財人Jelena McWilliamsによれば、Synapse破産財団には帳簿全体の照合を実施する外部業者を雇う資金がない
Yotta顧客が実際に受け取った返還額
- Yotta共同創業者兼CEOのAdam Moelisが共有した数字によれば、Yottaだけで13,725人が合計6,490万ドルを預けていたが、提示された金額は合計1,180万ドルにすぎなかった
- CNBCが接触した顧客12人は、7,000ドルから20万ドル超まで返還されていない金額を抱えている
- 利用者がYottaのようなフィンテックを選んだ理由は、より高い金利、新機能、従来型銀行の利用を断られたことなどに分かれる
- フロリダ州タンパの事業家Zach JacobsはYottaに94,468.92ドルを預けていたが、Evolveのウェブサイトで返還額が128.68ドルと表示されているのを確認した
- シカゴの化学エンジニアAndrew MeloanはYottaに20万ドルを預けていたが、EvolveからPayPal送金で5ドルを受け取った
FDIC保険を信じていた顧客たち
- 顧客はミーム株や暗号資産投資とは異なり、FDIC支援口座にある資金は安全な保管先だと考えていた
- Synapse基盤の口座は、食料品の購入や家賃の支払いといった日常支出から、住宅購入や手術のような主要なライフイベントのための貯蓄までに使われていた
- Yottaや他のフィンテック企業は、Evolveを通じた預金がFDIC保険の適用対象だと宣伝していた
- 顧客が当座預金口座に加入した後に受け取ったSynapseの契約書には、利用者資金はFDICによって最大25万ドルまで保険対象になると記されていた
- CNBCが確認した26ページの契約書には、「FDICによれば、FDIC保険対象資金の預金者は一銭たりとも失ったことがない」という文言が含まれていた
- Morrisは法廷審理で、その口座は単なる貯蓄口座として案内されており、自分たちはリスクを取ったり賭けをしたりする人間ではなかったと述べた
規制当局と裁判手続き
- 被害者たちは、米国の規制当局がこれまで実質的に動いていないと感じており、資金を回収する明確な選択肢はほとんどない
- FDICは6月、保険基金はSynapseのような非銀行の破綻を補償しないと表明した
- こうした企業が破綻した場合、裁判を通じた資金回収も保証されない
- Federal Reserveは7月、Evolveの主要な連邦規制当局として、銀行がすべての顧客資金を返還する過程を監視すると表明した
- FDICは9月、銀行に対しフィンテックアプリ顧客ごとの詳細記録を維持するよう義務づける新ルールを提案した
- このルールは、将来の危機で保険適用の可能性を高め、資金消失のリスクを減らす方向を目指すものだ
- McWilliamsは、Synapse破産事件を担当するカリフォルニア州の裁判官に対し、すべての金融規制当局が支援しないことを決めた点に失望したと述べた
銀行間の責任の押し付け合いと不均等な結果
- 初期手続きでMcWilliamsは、すべての顧客に部分払いを行って損失を分担する案を裁判官Martin Barashに提案していた
- この方式では、Evolveと顧客資金を保有する他の銀行とのさらなる調整が必要だったが、実際にはそのようには進まなかった
- AMG National Trust、Lineage Bank、American Bankは保有資金の支払いを開始した一方、Evolveは包括的な照合作業を行うとして数か月を費やした
- Evolveは10月、照合作業を終えた後、自らが保有する利用者資金は把握できたが、欠落資金の所在は分からないと述べた
- Evolve側の弁護士は、所有者を特定しないまま行われた「非常に大規模な一括送金」がその理由の1つだと法廷で証言した
- 結果は利用者ごとに大きく分かれた
- 一部の最終利用者は全額を取り戻したが、インディアナ州のFedExドライバーNatasha Craftのように、まったく受け取れなかった利用者もいる
- 11月12日時点で4行は顧客に1億9,300万ドルを支払っており、これは年初の保有額の85%以上に当たる
- 11月13日の審理は、被害者が公に苦しみを語れる唯一の場であり、数十人が証言を待つなか手続きは3時間以上続いた
なお解明されていない責任の所在
- Evolveは、Yottaと他の顧客のために保管していた資金の「大半」が、Synapseの指示に従って2023年10月と11月に他の銀行へ移されたと述べた
- Evolveの広報担当者は、その最終利用者資金がその後どこへ行ったのかが重要な問いだが、現在持っているデータでは答えられないと述べた
- Yottaは、Evolveが法廷で2023年10月以前にEvolve側に不足分があったと認めていたにもかかわらず、支払額の算定方法に関する情報をフィンテック企業や管財人に提供していないと述べた
- Evolveは今月の審理前に公開した声明で、他の銀行がマスター台帳作成の取り組みに参加していないと述べていた
- AMGとLineageは、自分たちが欠落資金を保有しているというEvolveの示唆は「無責任で不誠実だ」と反論した
- Barash判事は、銀行が自発的にこの問題を整理できなければ解決しない可能性があり、楽観できる状況ではないと述べた
1件のコメント
Hacker News のコメント
Yotta のリンク先サイトは withyotta.com だが、今見るとオンラインギャンブルサイトのように見える。スローガンも「Play games. Win Big.」で、お金を預けたいという信頼感はまったく湧かない。
archive.org の 2023 年 9 月の記録を見ると、「平均年間貯蓄報酬」が「~2.70%*」となっているが、同じ時期に米国の大手銀行の貯蓄口座では 4.65% を受け取れていた。
下部の規約には、この 2.70% は毎日の抽選で数字を当てる確率に基づく統計的推定値であり、実際の報酬は各会員の運によって変わると書かれている: https://web.archive.org/web/20230912164609/https://www.withy...
時間がたつにつれ、実際にはかなり早い段階で、収益を増やすために伝統的なギャンブルの方向へ舵を切った。重要なのは、Yotta は銀行でも決済処理業者でもなく、単なるアプリのフロントエンドだという点だ。Yotta の処理業者は破産し、口座を保管していたフィンテック銀行は実際に保有している金額をめぐって争っており、約 9,600 万ドルが消えた状態になっている。
整理には何年もの訴訟がかかる可能性が高く、誰かは金融犯罪で刑務所に行くことになり、多くの顧客は全額を取り戻せないだろう。FDIC が介入すべきだという要求もあったが、FDIC は、FDIC 保険の支払い条件である「FDIC 保証口座の破綻」は発生していないと説明した。
小さな文字で「Yotta は金融テクノロジー企業であり、銀行ではない」と書かれてはいたが、その直後に「銀行サービスは Evolve Bank & Trust と Thread Bank が提供し、FDIC 加盟」と書かれていた。
これは暗号資産のラグプルのようなものではなかった。実際に規制された金融システムの中で銀行とともに運営されており、今のところ誰かが金を盗んだ状況にも見えない。低い金利や詐欺リスクといった別の理由で避けるべきだった可能性はあるが、実際の失敗の形はまったく異なり予想外なので、顧客を責めるのは難しい。
アイルランドには、国が運営する似た制度である Prize Bonds がある: https://www.statesavings.ie/help-support/help-articles/how-d...
私の理解が正しければ、構造はこうだ: 1) 非銀行のフィンテックが顧客の資金を銀行に入れる、2) 銀行にある資金は FDIC の保証対象だと顧客に伝え、技術的には正しい、3) フィンテックが資金を銀行の外へ移す、4) 銀行は何も「失って」いないので銀行保険は適用されない。
記事中の Evolve 側の説明とは合っているように見える。Evolve は実際の銀行なので、それを証明する記録があるはずだ。そうであれば、フィンテック各社による明白な詐欺だが、FDIC にできることは多くない。逆に Evolve が嘘をついているなら、FDIC が受理できる。
結局、自分のお金が保証されているのかを確実に知る信頼できる方法は何なのか気になる。契約書を信じるだけでは十分ではなさそうだ。実際の銀行の「本物の」個人口座番号があっても、仲介業者が個人口座から資金を移せるなら、口座保険は機能しない可能性が高い。
この場合、口座を作った会社が、誰の資金が誰のものかを正確に追跡する責任を負う。銀行はそれができることを示す書類を時々求め、銀行監督当局もごくたまに監査するが、一般に銀行が大きな FBO のかごの中で各人の資金を追跡する責任を負うわけではない。ただし銀行が破綻した場合、その全体は限度額内で FDIC 保険の対象になる。
会社が破綻したり会計がめちゃくちゃだったりする場合は、保険の対象ではない。この分野では、欧州の規制当局は米国よりはるかに厳格だ。
広告とは違って、実際には FDIC 保証ではないようだ。消費者は自分のお金が本当に「銀行」にあるのか、それとも「フィンテック」にあるのか、どうやって知ればいいのか。読み直してみると、同じことを言っていた。
「Andreessen Horowitz が投資した Synapse の財団は、帳簿全体の照合作業を行う外部会社を雇う資金がなく、4 つの銀行間で 6 か月にわたる裁判所の仲裁努力があったにもかかわらず、資金の行方は明らかになっていない」というくだりはおかしい。
資金がないから 5,000 万ドルを見つけられないということか。それでも顧客に返そうとしている 1,100 万ドルは残っている。顧客たちも、スプレッドシートを調べる人を雇うためにその一部を使うことには同意しそうだ。
A16z が自腹で照合作業の費用を払わないのも恥ずべきことだ。悪い宣伝効果の方が監査費用よりはるかに大きいだろうに。
YottaのWebページに「Backed by YCombinator」と書かれていた点も見るべき: https://web.archive.org/web/20200630201639/https://www.withy...
https://web.archive.org/web/20240529113112/https://www.ycomb...
これはSynapse/Yotta側の明らかな詐欺のように見える。お金がほかにどこへ行ったというのか。危険な投資があったわけでもなく、基盤となる銀行が破綻したわけでもない。なぜ連邦検察が動かないのか分からない。
問題は、お金が消えたというより、実際の資金が個々のフィンテックのエンドユーザーにどう配分されるかという照合情報を、BaaS仲介業者であるSynapseだけが持っていたため、別の場所で宙に浮いているように見えることだと思う。
記事によれば、「非常に大きな一括送金」が最終債権者を特定していなかったためだというが、どうしてそんなことが起こり得るのか、いまだに不思議だ。エンドユーザーがデジタルウォレットにチャージすると、通常は実際の銀行送金で実際の銀行の顧客資金口座にお金を送るので、少なくとも最初の時点では、基盤銀行はそのお金の所有者を知っていたはずだ。
その後、ユーザーがYottaのようなユーザー向けフィンテックアプリでお金を使う過程で問題が始まったようで、資金照合の責任は基盤銀行ではなくSynapseだけにあったようだ。この事例は、ほかの多くのフィンテックやBanking as a Serviceの商品にも関係し得るので、背景知識がもっとある人に明確に説明してほしい。
つまり、YottaとEvolve Bankの間のどこかでお金がまとめられ、誰のお金かという記録は引き継がれなかった。なお、この事件の後、FDICは受取銀行に対して、誰のお金を受け取るのかを記録するよう求めるようになった。
Synapseは破産し、Synapse財団は全員のお金がどこへ行ったかを突き止められるとは言っているが、監査人を雇う資金がない。一方でEvolve Bankは、すべての資金を受け取ったわけではないと言っており、約9,000万ドルが「行方不明」の状態だ。
最後に、FDICは、個人が取引関係を結んだ相手はYottaであり、その関係はFDICの保証対象ではないと判断したため、Yottaから資金を回収するには民事裁判で争う必要がある。
そのシステムを理解していた開発者たちを雇っていた会社が破産し、関係者たちは整理チームを入れる合意すらできていないようだ。実際にお金が消えたとは思わない。
結局、現代の銀行は、複数のデータベースと別々の金融ソフトウェアの間で数字を動かすソフトウェアシステムに近い。
Synapseの破産直後、裁判所が任命した管財人は、顧客資金が最大9,600万ドル消えたと見ており、4つの銀行が6か月にわたって裁判所の調停を経ても行方が解明されなかった、という部分こそが本当の核心だ。
規制当局が措置を取らなければ、模倣事例は防げない。その結果、新しい銀行への信頼は失われるだろう。
この効果で利益を得るのは既存銀行なので、伝統的な銀行が協力するインセンティブは大きくないかもしれない。この状況についてのpatio11の分析を聞きたい。
「顧客は、その口座が米国政府の全面的な信頼と信用によって裏付けられていると信じていた」というくだりを見ると、米国政府が怪しい投資スキームに賭けた人たちを救済しないことだけを願う。
「crypto」がまた押し寄せている状況でいちばん恐れているのは、4年後に納税者である私たちが、みんなの**401(k)**を救済することになることだ。
この規模のお金は、誰かが望まない限り、ただ消えたりはしない。なぜ司法省が介入して刑事処分と収監を迫らないのか分からない。