グレッグ・ブロックマン、OpenAIを辞任

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• 訂正: 私が言っていたこと
  • 当該ツイートは不誠実さとは無関係。単なる公式な理由にすぎない。
• 誰も言及していないようだが、ここで主要人物たちを考えると、これはAltmanとSutskeverの間の不和と見なせる。
  • Sutskeverが1か月半前にツイートしていたことも興味深い。
  • 取締役会との率直な対話に関するプレスリリースは、深い哲学的対立の言い訳にすぎない可能性がある。彼らが彼を解任した理由が、実際に彼を解任した本当の理由を反映していないかもしれない。彼とIlyaはもはや考えが一致せず、これはGPT-4 Turboをめぐって頂点に達した。
  • 結局のところ、Sutskeverは技術力ゆえにすべてのレバレッジを持っていると推測される。Samは完璧なビジネスマンで、何らかの決定的な対立があり、Sutskeverはそのレバレッジを使うことにしたのだろう。
  • テック業界で長く働いた経験からすると、替えの利かないエンジニアを怒らせれば、彼らにあなたが解雇されることになる。ここでどちらか一方を支持しているわけではない。
  • たいていのエンジニアは代替可能だが、Ilyaはおそらくそうではない。
• Gregのアップデート: SamとIlyaが最近AGIについて公に見解を示したことで、彼らの間に根本的な不和があることが示唆される。
  • Samは、LLMだけではAGIに十分ではないと主張している（当然のことだ）。
  • Ilyaは、効率性を変形させたトランスフォーマーアーキテクチャが実際にAGIに十分だと主張している。
  • トランスフォーマーは現在のLLMの中核的構成要素であり、細部が重要になる（将来のモデルは今日のトランスフォーマーに似ているかもしれないが、学習データ/経験の面では動的かもしれない）。ただし、まだ結論は出ていない。
  • いずれにせよ、OpenAIの将来の方向性について公に意見が分かれていることは、内部により深い問題があることを示している可能性がある。
• この件がどのように起きたのか説明してもらえるだろうか?
  • もし取締役会に6人のメンバーがいて、そのうち2人を「排除」しようとしているなら、その2人は実質的に参加できないのか、少なくとも自分たちに関する投票では「棄権」しなければならないのか。
  • 4人のメンバーが「秘密裏に」組織して連絡を取り合う必要があるのか? 3人のメンバーが1人を追放するための投票をできない理由はあるのか? そうなると3/5が過半数になり、そこから全員を投票で追放できるのではないか? たぶん愚かな質問かもしれないが、気になったので聞いている。
• これは、Greg Brockmanが決定を下した取締役会に出席しておらず、私たちと同じように取締役会から外されたというニュースを「知った」ことを示唆している。
• 「OpenAIの共同創業者兼社長であるGreg Brockmanは週60〜100時間働き、その時間の約80%をコーディングに費やしている。元同僚たちは彼をOpenAIで最も勤勉に働く人物だと評している。」
• Gregはこの決定を事前に知っていたのだろうか? そうは思わない。Greg Brockmanのこの何気ない業務関連の投稿は、OpenAIの投稿より1時間前に行われている。
• 私の考えでは、この人たちはもともと「Open」AIと呼ばれていた企業を運営するのに適していなかった。特に、Muskがそれをオープンな状態に保つために1億ドルを寄付したとき、会社の他の人々はクローズドにした方がよいと考えていた。この時点で、私はこれらの会社よりXAIを支持すべきなのかと思ってしまう。
• 常識的な確認として、HintonがGoogleを去ったとき、私たちはそれを祝福した。顔の見えないビジネス企業が開発のスピードを主導すべきではなく、リスクを理解しているAIの先駆者たちが主導すべきだ。
  • もしOpenAIでも似たような不和が起きていて、今回はHinton（Ilya）が勝ったのだとしたら、これは祝うべき理由になる。
• これがMicrosoftによる買収と関係している可能性はどれくらいあるのだろう? まったくの推測だが、Samが障害だったのかもしれない。
  • おそらくこれが合理的な説明かもしれない: [リンク]。他に考慮されていない唯一の点は、Microsoftが自社ブランドを物に貼り付けるのを本当に好むということだ。