- Sabine Hossenfelderは、2023年の記録的高温よりも 平衡気候感度（ECS） をめぐる論争のほうを大きな不安要因と見ており、ECSが高ければ温暖化被害は現在の政策前提よりはるかに速く進む可能性があると考えている
- ECSは、産業化以前と比べて大気中の 二酸化炭素が2倍 になった後、モデルが平衡に達したときの気温変化で、CMIPモデルとIPCC予測の中核変数である
- 2019年のモデル評価では、55件中10件が 5°C超のECS を示し、IPCCは古気候資料と整合しないことを理由にこうした「hot models」の比重を下げたが、雲物理に関する不確実性は残っている
- UK Met Officeのある「hot」モデルは、6時間の 天気予報 比較で、より低温寄りだった従来モデルより実測に合致し、新たなHansenらの論文も4.8±1.2°CのECSの可能性を主張して、従来の除外論理を揺さぶっている
- ECSが実際に5°C以上なら、20年前後で農業被害、飢饉、熱波、大規模移住、政治的緊張、経済後退が深刻化しうるため、炭素価格、再生可能エネルギー、原子力、炭素除去の実行が必要だとする
2023年の記録とECS論争
- 2023年は19世紀半ばに観測記録が始まって以降 最も暑い年 であり、多くの地域で熱波がより長く、より強くなった
- 2023年2月の南極海氷は、1979年に衛星観測が始まって以降 最低値 を記録し、世界の海洋温度も新記録に達した
- ただし2023年がある程度の 外れ値 だった可能性もある
- 平均回帰により、その後数年間は気温がやや下がる可能性がある
- 2023年にはLa NiñaからEl Niñoへ移行しており、El Niño局面は通常より暖かい
- 船舶排出規制後、海上の汚染減少が一部の温暖化に寄与した可能性はあるが、効果の大きさは不確実である
- より大きな懸念は、2024年が新記録を更新しなくても、その後数年の全体傾向が 急激に上昇 し、状況が急速に悪化しうる点にある
平衡気候感度と「hot models」
- 平衡気候感度（ECS） とは、産業化以前と比べて大気中の二酸化炭素濃度を2倍にした後、モデルが平衡に達したときの気温変化である
- ECSは現実で直接観測される値ではなく、モデルが二酸化炭素変化にどれほど強く反応するかを測るための値として使われる
- 2019年前後まで主要な気候モデルのECSはおおむね 2〜4.5°C の範囲だった
- これらのモデルはCoupled Model Intercomparison Project、すなわち CMIP に集められた約50〜60件のモデルである
- IPCC報告書はこれらのモデルに基づいている
- 2019年のモデル評価では、55件中10件 のモデルが5°C超のECSを示し、これは以前に可能性が高いと見られていた範囲を外れていた
- この値が正しければ、地球の状況は予想より 2倍速く悪化 する可能性がある
古気候資料によって「hot models」を低く見た理由
- 気候科学者たちは、ECSが高いモデルは歴史資料と一致しないと見て、「hot models」問題 として扱ってきた
- 歴史資料には、数百万年前までさかのぼる 古気候資料（paleoclimate data） が含まれる
- 直接の温度計記録はないが、岩石・氷・化石のような間接資料が使われる
- 2020年の大規模研究は、古気候資料が 2.6〜3.9°C のECSと整合すると結論づけた
- 最新のIPCC報告書は、気候モデルが歴史資料とどの程度よく一致するかに応じてモデルの重要度に重み付けをしている
- ECSが高いモデルは不確実性の範囲にあまり反映されない
- そのためIPCCの不確実性範囲は大きく変わっていない
- 過去記録と合わないモデルには問題があるとみなすこのアプローチは、当初は合理的に見えた
雲物理、天気予報での検証、Hansen論文
- 「hot models」とそれ以外のモデルの大きな違いは、雲物理 をどう扱うかにある
- 特に、水が氷点下でも液体のままでいる 過冷却（supercooled）水 の状態が重要である
- 雲の反射率は、水が液体かどうかによって変わる
- 数百万年前の雲の挙動に関する直接資料はない
- 古気候資料でモデルを除外するには、現在の気候で雲をうまく扱えるモデルが、過去の異なる条件でも雲をうまく扱えたはずだと仮定する必要がある
- 気候モデルは通常100年単位の予測向けに設計されており、2週間以下の 天気予報 モデルとして使うのは難しいが、UK Met Officeのある「hot」モデルは若干の修正で気象モデルとしても使える
- UK Met Officeの小規模グループは、この「hot」モデルで 6時間予報 を作成し、雲物理変更前の、より低温寄りだった従来モデルと比較した
- より高温寄りの新モデルのほうが実際の天気によく一致した
- このより優れた予報モデルのECSは 5°C超 だった
- Tim PalmerはNatureのコメントでこの結果に注目し、他のモデルでも同様の短期予報試験を行おうと提案したが、広くは続かなかった
- その後、Hansenらは新しい論文で歴史的気候資料を再分析し、4.8±1.2°C のECSと両立すると主張した
- この値は「hot models」と整合する
- 一部の気候科学者はこの論文を「worst-case scenario」であり、観測、モデル研究、文献によって正当化されていないと批判している
- 最近の平均気温上昇速度まで考慮すると、ECSが 5°C以上 である可能性を簡単には排除しにくい
高いECSが正しい場合の20年シナリオと対応
- ECSが「hot models」の言う水準まで高いなら、二酸化炭素排出を続けた場合、一部地域が人の居住に適さなくなる速度は速まる
- 最初に深刻な影響を受ける地域は、赤道周辺の 中央アフリカ、インド、南アメリカ などで、世界でも人口密度の高い地域の一部が含まれる
- 今後20年前後の見通しはかなり暗い
- 気候帯が急速に移動すれば、多くの植物が十分に育たなかったり枯死したりする可能性がある
- 遺伝子工学で新しい環境に合う作物を作ることはできても、時間がかかる
- 先進国は肥料や灌漑である程度しのげるが、赤道周辺の多くの国では作物収量が大幅に減る可能性がある
- 飢饉に脆弱な国や貧困国は、熱波や干ばつの大きな打撃を受ける可能性がある
- 飢饉、干ばつ、熱波は 数億人規模の移住 につながる可能性があり、彼らは主に北へ移動すると予想される
- 北半球には南半球より陸地が多いためである
- ヨーロッパ南部の国境、ロシア、メキシコなどで緊張が高まる可能性がある
- ドローンや武器の販売、民間人の死者発生の可能性にも言及されている
- 死亡や移住は、新しいウイルス、細菌、真菌が広がる条件を生み、新たなパンデミック の可能性も高めうる
- 先進国でも海面上昇による内陸移住、エアコン設置、洪水復旧といった適応に資源を使うことになり、日常的な製品やサービスの価格が大きく上がるか、消える可能性がある
- 新しい携帯電話、家庭用インターネット、電子レンジ、屋根修理といった例が、価格上昇や供給不足の事例として挙げられている
- 人類絶滅や文明全体の崩壊までは予想していないが、既存インフラが最悪期をしのぐ間、進歩より後退 が目立つ可能性がある
- AIが問題を解決できない理由は、技術的解決策がないからではなく、すでにある解決策を実行することに合意できていないからだと見る
- 必要な対応は明確である
- 二酸化炭素排出に価格 を付ける
- 再生可能エネルギー拡大を継続する
- 原子力発電所を建設する
- 炭素除去を避けられない課題として扱う
- 物に体を貼り付ける形の抗議はやめるべきだとする
1件のコメント
Hacker News の意見
この問題についてできることはある
2021年から気候運動に参加しており、地方政府が再生可能エネルギーへの移行策を検討するエネルギー資源調査を始めるようロビー活動し、成功した。小さなことだが、みんなが小さなことをすれば積み重なる
ただしアリゾナ州議会は、電力会社以外の主体による太陽光発電の購入に12.5%の税金を課そうとしており、化石燃料に親和的で反市場的な法案をいくつも進めている https://legiscan.com/AZ/bill/HB2281/2024
11月の選挙でこうした政治家を追い出し、州に豊富にある太陽光資源を使ううえでの障害を取り除くべきだ
HNはスタートアップ・技術フォーラムなので言うと、できるだけ早く安価なユーティリティ規模のエネルギー貯蔵が必要だ。すでに存在はしているが、ほとんどの地域では太陽光＋蓄電はまだ少し高く、メタンより安くなれば脱化石燃料ははるかに容易になる
市民参加も重要だ。保守的な州に住んでいるなら参加は特に重要だし、すでに正しい方向に進んでいる地域でも、官僚制の中で良い気候政策が頓挫しないよう実装の細部に関わる必要がある。一緒に活動できる団体も多い https://citizensclimatelobby.org/ https://www.sierraclub.org/ https://www.environmentalvoter.org/
肯定的だと言っているわけではないが、詳細がなければ否定的だと断定するのも難しい。何らかの形で、より多くの土地を太陽光発電に使うよう促す可能性もある。州際通商は連邦の権限なので、こうした法律は禁止されると思っていた
次の段階は気候変動否定論者ではなく、私のような気候変動破局論者になると思う
米国が明日カーボンニュートラルになっても、中国、インド、ロシアのせいで大きな違いはないだろう。30億人が汚染を出し続けている状況で、数億人がフットプリントを減らしても大した効果はない。人々は規模、特に地球規模を理解するのが常に苦手だと思う
唯一の答えは、明日がないかのように生きることだ。実際に明日がない可能性が高いからだ
文脈を補うと、Sabine はAIが役に立たない理由として、解決策はすでに正確に分かっているが、それを実行する意志がないからだと言っている
おそらく最初の提案である炭素税を指しているのだろう。経済学者の間では、炭素税が地球温暖化に対する最も効率的な解決策だというほぼ合意がある一方で、税金という形で提示された瞬間に政治的には実現不可能だという合意もある、と私は理解している
炭素税が何なのか、なぜ「肉をあまり食べないようにしよう」より何桁も効率的なのか知らないなら、少し調べてみることを勧める。要点は、地球にとって最善の選択が個人や企業にとっても最も安い選択になるようにすれば、すべての個人の道徳観や信念を変えるよう説得する必要がなくなるということだ
実際、ガソリン1ガロンはガソリンスタンドで支払う価格よりはるかに大きな損害を引き起こしており、2010年ごろに見た数値では1ガロンあたり16ドル程度だった。ガソリンが1ガロン20ドルの世界を想像すると、あらゆる方向から石油から離れようとする圧力はものすごかったはずだ
第一に、費用を負担しなければならない一部の人には耐えがたい。古い家に住んでいたり、職場まで長距離を運転しなければならなかったり、暖房・電気を安いエネルギーに依存している人たちだ。Teslaで通勤するソフトウェアエンジニアに大きな打撃が及ぶ構造ではない
第二に、労働人口の大きな一部が産業再編によって仕事を失う。石炭・ガスのような汚染産業の従事者や、ガソリンスタンド従業員・暖房技術者・燃料トラック運転手のように石油化学周辺の経済に属する人たちが該当する
CO2税収を福祉給付として再分配すべきだろうが、失業への恐怖が何より大きいため、これも政治的には現実的ではない
だが、合理的でうまく運営されているスカンジナビア諸国が、なぜすでにこれを実施して排出量をゼロにしていないのかについての説明は聞いたことがない
この問題に単純な解決策があるなら、なぜどの国もすでに実行していないのか疑問だ
ドイツでも、風力で作った電気を運ぶ新しい南北送電線を建設することで合意できていない
米国や他の多くの先進国では、二大政党の一方が気候変動が実在するのか、深刻な問題なのかにさえ同意していない
すべての主権国家が同時に行わない限り、自国を従属させることに同意する国はないだろう。典型的な囚人のジレンマだ
Hannah Ritchie の新著 Not the End of the World は、現実を否定せずに楽観を主張している
素晴らしい本で、強くお勧めする
証拠なしに気分だけ良くしてくれる本なら、なぜ「素晴らしい」と呼ぶのか分からない
1人当たりの炭素排出が減ったというような主張は、2分、長くても10分あれば、なぜ愚かなのか分かる。高校の統計の授業でもすぐに切り崩せるレベルだ
国の平均は国内の大きな不平等を隠しうる。多くの国では少数の人口が排出の大きな部分を占め、多数派は非常に低いカーボンフットプリントしか持たないことがある。これがなぜ元の主張を即座に崩すのか理解できないなら、2Pacの歌詞でも引用すべきなのかもしれない
フランス南部に住んでいるが、フランス国内でももっと涼しい地域へ引っ越す必要がありそうだ。
夏がとても長く、夜も暑くてよく眠れない。エアコンを設置するお金は足りず、移動式エアコンはうるさすぎる。
4年も先延ばしにしている。The Ministry for the Futureを読んでいるところだが、素晴らしい本で、インドが最初に苦しむことになりそうだ。
下には水滴が床に落ちないようバケツのようなものを置いておき、気化冷却の効果を得られる。
世界観を形作る根拠にはしないほうがいい。実際に何を言っているのかよく分かっていない人が書いた物語にすぎない。
エアコンは規模を拡大しても持続しにくい。
Ministry for the Futureは、権威主義者の夢想に極めてあり得なさそうな要素を混ぜ込み、できる限り没入できないような文体で書かれていると思う。
設置についてはよく分からず、自分でできるのかも分からない。Londonで考えたことがあるが、設置費が本体価格より高くなりそうだった。
こうした冷暖房兼用エアコンが、政府補助金の観点でヒートポンプとして認められるのかもよく分からない。
政治家たちが実際にやるべきことをせず、統治しようとしないせいで世界が悪化していくのを見るのは、極めて苛立たしい。
米国なら、もっと強硬に進めて、あらゆる種類の排出は回収しなければならず、そうしない企業には政府が雇った請負業者が行う環境復旧費用の2倍を罰金として科す規制を通したい。罰金はX年かけて1%から100%まで拡大するよう調整できる。
国際的には囚人のジレンマや共有地の悲劇の状況であり、地球規模の調整が不足している中で、一方的な約束が自国民に損害を与えながら問題も解決しないのなら、有能で誠実な政治家が自国民の利益を世界全体の利益より優先して「離脱」するのも理にかなっている。
実際、西側の知識人層の外では気候変動をそれほど気にしておらず、気にする理由も弱い。子どもがいない人にとっては、確実に自分の問題ではない。世界の資源は今の世代と次の世代までは十分にある。
enforceableな約束なしに、隣人も同じように犠牲を払う保証がないなら、誰であれ自分の富を犠牲にして、ごくわずかな改善の可能性に賭けるのは愚かだ。結局、何の見返りもなく一人だけ犠牲になることになりかねない。典型的な共有地の悲劇だ。
根本的な問題は、平均的な人に何かをしようという動機がないことだ。そうしたことをする政治家に投票することさえ含めてだ。ここに偽情報も助けにはならない。
奇妙なことに、以前は気候変動を心配していたのに、今は心配していない。
世界にはそれなりの均衡を見つける仕組みがあるように思う。
ただし、偶然入り込む侵入種と病気は心配だ。こうしたことは加速しているように見え、例として柑橘類のグリーニング病がある。
いまでは、自然環境の巨大な破壊を止める方法はないと確信するようになった。これは気候だけの問題よりはるかに大きい問題だ。
自分は破滅論者ではなく現実主義者だと思っている。世界の所有階級が石油使用を意味のある形で減らすことを許さないのは明らかだ。
最悪の予測と、まだ目にしていないさらに多くの結果が現実になるまで、状況は続くだろう。
だから銃所有の問題のように受け入れる方法を学んだ。米国の銃による死亡の大半は自殺であり、より多くの銃所有者が自分自身を撃つことがこの危機の唯一の緩和策だ、というようなものだ。
産業による環境破壊と気候も同じで、自然な帰結が訪れて世界人口のかなりの部分を破壊して初めて緩和されるだろう。
人々は危機への意味ある対応を妨げる言い訳を自分に語り続けるだろうし、その結果、自然な帰結が起こることになる。
別のことを心配し、そのうちそれも結局心配しなくなるだろう。
気候変動は地域レベルで扱うのが最もよさそうで、問題の原因は汚染だ。
世界と文明は同じものではない。
気候変動についての考え方には相転移が必要。今の思考様式ではどこにも行けない
人間のあらゆる活動は、程度の差こそあれ気候変動に寄与している。毎日自転車で通勤して健康を保ち、長く繁栄し、3人の子どもと9人の孫に恵まれ、犬を何匹も飼い、より大きな家を持つようになったなら、汚染する車を運転して40歳で心臓発作で死んだ場合よりも、気候フットプリントは大きくなり得る
定義上、人類の繁栄とは人類の成長を意味し、その分だけ地球全体へのフットプリントも大きくなる
しかし総体としての人類はそういう存在である。丘を登るには代償があるが、登らない代償のほうが大きい。Serengetiの動物たちは詩を書いたりYouTube動画を作ったりしない。生き延びるのに忙しすぎるからだ。物質的欠乏が支配する場所にいる人々も同じである
私たちには、この惑星の巨大な砂漠にドームを建てて暮らし、月へ行き、太陽系のどこであれ宇宙居住施設で暮らすための知識と技術と手段がある
そういうことを言うのはやめるべきだ。別の場所で暮らす技術があるというのは嘘だ: https://www.youtube.com/watch?v=U9YdnzOf4NQ
無力なふりをやめ、信じるもののために平和的に闘い、彼らを支えているポスト真実のでたらめをやめさせ、選挙で追い出すべきだ
すべての人間活動が気候変動に寄与しているという話は、熱力学第二法則の観点ではある程度正しいが、ほとんど意味がない。自転車に乗ることとプライベートジェットに乗ることがどちらも寄与していると言うのは、役に立たない言明である
自転車通勤で長生きし、より大きな家族を持つという例は、ある意味では熱力学第二法則を言い換えているのに近いが、私たちは別の技術を使いながらもそうした暮らしを送り、気候変動を防ぐことができる
砂漠のドーム、月、太陽系の宇宙居住施設で暮らせるという話から、何を結論づけたいのか気になる
気候変動を特に強く心配したことはないが、子どもたちのためにリスクをヘッジしようと北欧へ移住した
概してこちらでは冬がより穏やかになって耐えやすくなり、夏もより良くなる効果があった
この地域は再生可能エネルギーへの転換にもかなり投資している。Finlandは原子力＋太陽光＋水力のよい組み合わせのおかげで、昨年エネルギー自給を達成した。どちらかのイデオローグなら「だから移住した」とか「自分の税金を無駄にするなんて信じられない」と言っただろうが、自分はただリスクを分散したいだけの人間である
特に原子力はよい。安い電力は社会の本当の基盤であり、過剰生産のために市場価格が何度も完全にマイナスになるのも見た
Finlandに来て、より強い民主主義を作る手助けをすることを勧める。それが各自にとって何を意味するにせよ
エネルギーは文字どおりエネルギーである。Finlandでは今も内燃機関車が多く走っており、最後に行った時には新車購入時の税金が高いため、EU平均より古い車に多く乗っているほうだった。暖房もおそらく、挙げられた3つから来るものではないエネルギーを多く使っているだろう
電力自給はよいマイルストーンだが、目的地ではない。豊かな国のエネルギー消費における電気の割合は、以前は約10%、最近ではアーリーアダプター層や新築建物の転換のおかげで20%近くになっていると思う。それでもエネルギーの80%は依然として石油と天然ガスから来ているということだ
安全な場所などなく、別の場所へ移住しても地球温暖化の現実から逃れることはできない
皆が心配や意見だけを持っていて、意見の違いが大きい理由は、気候変動が人々の生活の質にどんな影響を与えるのか、誰も少しも分かっていないからだと思う
極端な気温、海面上昇、嵐の強度、大規模移住といった影響予測はあるが、死者数や金銭的コスト、人間により直接的な影響についての、信頼できて恐ろしい定量予測はない。IPCC報告書でも、身ぶり手ぶり程度の説明しか見えない
気候が完全に変わっても、私たちはうまく適応できるのではないか。誰にも分からない。だから人々は自分の信念を作り、破局論者は最悪を想像し、無視論者は最善を想像し、それぞれ自分の想像に合わせて互いの行動を制御しようとする
そうなると政治になり、互いがそれぞれ信じる幻想に反して動いていると見なして憎むようになる
この動画でも、人間に実際に及ぶ影響についての定量予測を見つけられなかったので、結局どちら側であれ各自の幻想を支え続けるだけである
どの国が損失を引き受けて高高度での硫黄散布を始めるのだろうか
強制力を近い過去の水準に戻せるだけでも大きな助けになるだろう
酸性雨、地球規模の日照量減少、生態系、農業にはどんな影響があるのか
問題を覆い隠せば、対策がそれ以上規模を拡大できなくなった時に、より強く跳ね返ってくるだけだ。その時には、さらに多くのことをする時間も残っていないだろう