インテルの謙虚さ
(stratechery.com)- Intelは2013年の時点で、外部顧客を受け入れるファウンドリーへの転換が必要だったが、実行が遅れ、Pat Gelsinger体制になってようやくIntel Foundry Servicesと先端プロセス復帰を同時に推進している
- Krzanich時代には短期的な利益率と株価は持ちこたえていたが、TSMCの7nm量産とIntel 10nmの遅延によってプロセスリーダーシップの喪失が現実のものとなった
- Gelsingerは「4年で5つのノード」の最後であるIntel 18Aを2024年下半期に製造準備完了の状態にするとしており、外部顧客向けテストチップのパイプラインも増えている
- IntelとUMCのArizona 12nm協業は、償却済みのIntelのFinFET・DUV生産能力とUMCの顧客サービス・IP能力を組み合わせ、先端プロセスの売上が立つ前にキャッシュフローを生み出そうとする取引である
- かつて半導体産業を支配していたIntelが、台湾ファウンドリーであるUMCの助けを必要とする状況は屈辱的でもあるが、顧客中心のファウンドリーへ変わるために必要な現実的転換でもある
Intelが逃したファウンドリー転換の機会
- Brian Krzanichが2013年にIntel CEOに就任したとき、Intelは自社でチップを設計・製造する**統合デバイスメーカー（IDM）**モデルに集中していた
- 当時のIntelには、外部顧客の設計に合わせてチップを製造するファウンドリー事業へとアイデンティティを変える機会があった
- Krzanichはこの方向を選ばず、長期投資の負担を減らす代わりに短期的な利益率を高めることができた
- ウォール街は長期的なファブコストの増加や生産量拡大の必要性よりも、次の四半期や翌年の見通しに敏感に反応する
- 2013年の時点ではIntelがプロセスリーダーシップまで失うとは予想しにくかったが、Krzanich時代にそれが起きた
- TSMCは2017年初めに7nmの量産を開始した
- Intelは2018年4月、TSMC 7nmにおおむね対応する10nmの遅延を発表した
- それにもかかわらず、Intel株はKrzanich在任中も上昇を続けた
Gelsingerが引き継いだ問題
- Krzanichは2018年、Intel従業員との関係問題で解任され、Bob Swanを経て、現在のCEOであるPat Gelsingerが戦略と実行の失敗の代償を負っている
- 最近の業績見通しでは、第1四半期の売上高と利益予想がウォール街予想を大きく下回り、Intel株は1日で12%下落した
- Bloombergによれば、2020年7月以来最大の日次下落幅である
- Gelsingerは反応が過剰だとみており、2024年の残る四半期は四半期ごとに改善すると述べた
- PC事業はCOVID後の調整から回復しつつあるが、複数の非CPU事業は弱含み、または在庫調整に直面している
- MobileEye
- ネットワーキング
- FPGA
- 最大の圧力はデータセンターから来ている
- AMDはTSMCプロセスを使ったより優れたCPUで、大手クラウド事業者の間でIntelのシェアを奪っている
- 大手クラウド事業者はCPUを最も多く購入するため、最高性能のチップを使うために必要な作業を引き受ける
- Intelのオンプレミスおよび政府向け事業は比較的長く持ちこたえた
- データセンター競争は、ARMによる構造的圧力とGPUへの支出シフトでさらに複雑になっている
- GPU支出は主にNvidiaに向かい、AMDも含まれる
Intel 18Aと「4年で5つのノード」
- Gelsingerは、10年前に必要だったことを遅れて実行している
- Intelを外部顧客を受け入れるファウンドリーへ転換すること
- 先端プロセスで再び競争力を確保すること
- Intelの主張通りなら、数年内にプロセスリーダーシップを回復すること
- Intelの「4年で5つのノード」計画は次の流れである
- Intel 7: FinFET、DUV、前面給電、TSMC N7のおよそ7nm相当
- Intel 4: FinFET、EUV、前面給電、TSMC N5のおよそ5nm相当
- Intel 3: FinFET、EUV、前面給電、TSMC N4のおよそ4nm相当
- Intel 20A: RibbonFET、EUV、前面給電、TSMC N3のおよそ3nm相当
- Intel 18A: RibbonFET、EUV、背面給電、TSMC N2のおよそ2nm相当
- TSMCとの対応関係は、とくに将来ノードになるほど不明確になる
- TSMC CEOのC.C. Weiは最近の決算説明で、TSMCの先進3nmプロセスはIntel 18Aより優れると主張した
- Intelは背面給電によって電力層と通信層を分離し、干渉をなくせるため、チップ設計がより容易になるとみている
- Gelsingerは、Intel 18Aが2024年下半期に製造準備完了に到達し、5ノード計画を完了してプロセスリーダーシップを回復すると述べている
- サーバー向け初のIntel 18A部品であるClearwater Forestはすでにファブ投入済みである
- クライアント向けのPanther Lakeもまもなくファブに入る予定である
- Intel 20Aの先導製品であるArrow Lakeは2024年発売予定である
- Intel Foundry Servicesの成果は、顧客コミットメントと売上で確認されなければならない
- エコシステム・顧客向けテストチップを75件以上テープアウトした
- 2024〜2025年には50件以上のテストチップパイプラインがあり、そのうち75%はIntel 18Aである
- CESでValens Semiconductorは、MIPI A-PHYチップセットをIFSで製造すると発表した
- 2023年には18Aファウンドリー顧客1社を約束していたが、前受金を伴う4社まで確保した
18A戦略はまだ売上で証明されていない
- Gelsinger戦略の最終的な証拠は、外部顧客が設計し、Intel 18Aで製造されたチップが実際の消費者向け機器の中で動作することである
- その時点までは何も保証されず、関連売上もまだ発生していない
- その時点はまだ数年先にある
- 半導体サイクルは四半期や年ではなく、10年近い時間軸で動く
- Intelは正しい戦略を選び実行しているように見えるが、ウォール街が評価するような上昇は、実際の外部顧客チップが出るまで難しいという見方がある
UMCとのArizona 12nm協業
- Intelと台湾のUnited Microelectronics Corp.は、2027年までに米国Arizonaでの生産につながる協業を発表した
- 協業対象は比較的成熟した12nm技術である
- Bluetooth
- Wi-Fi
- マイクロコントローラー
- センサー
- さまざまな接続アプリケーション
- この技術は先端CPUやGPU向けではない
- Intelは米国内の製造能力を提供し、UMCは成熟プロセスにおけるファウンドリー経験を提供する
- UMCはHsinchuに拠点を置くTSMCより小規模なファウンドリーであり、世界第3位の受託チップメーカーとして紹介されている
TSMCモデルと逆方向のIntel-UMC取引
- TSMCは成熟プロセスのファブを長く運用し、償却を終えた装置で低単価チップを高利益で生産してきた
- 先端プロセスは立ち上げコストが大きいが、より高い価格を取れる
- TSMCのN3はすでに売上の15%
- N5は35%
- N7は17%
- TSMCは一部のN5ツールでN3の生産能力を支える戦略を採っている
- 2024年下半期に大半の転換が起こる予定である
- この転換は、2024年下半期の粗利率を1〜2ポイント押し下げると見込まれている
- これはTSMCが、従来のようにすべての5nm生産能力を長く維持するのではなく、一部装置を3nmへ転用して資本コストを増やさずに生産能力を拡大しようとする動きである
- Intel-UMC取引はこれと逆方向である
- Intelは先端プロセスの高利益販売だけでは不十分である
- 償却済みファブで継続的にチップを作り、キャッシュフローと利益を確保しなければならない
- この現金は先端プロセスへの再投資に重要である
Intelに欠けていたファウンドリー能力
- Intelは過去、先端プロセスのファブだけあればよかった
- 新しく高速なIntelチップが出れば、古いIntelチップを欲しがる顧客はいなかった
- 2012年のIntelはFinFETとDUVリソグラフィの時代の真っただ中にいたが、RibbonFETとEUVへの転換はすでに視野に入っていた
- とくにEUVのコストは非常に大きかったため、FinFETとDUVベースのプロセスに適切な需要ポイントが生まれる可能性は予測できた
- Intelは外部顧客にサービスを提供する能力を10年間築けなかった
- この能力不足は、Intel Foundry Servicesにおける最大の疑問の1つとして残っている
Tower買収失敗と顧客サービス組織の問題
- Intelは2022年にTower Semiconductorの買収を試みた
- Towerはアナログチップ分野で複数の特化型チップ能力を持っていた
- アナログチップは、音、電力、光といった物理世界のデータを処理するのに必要である
- Towerの能力は、IFSをTSMCやGlobalFoundriesに近いワンストップのチップ製造組織にする助けとなり得た
- Intelの内部文化では、製造が常に優先だった
- 設計組織は、古い設計ソフトウェアの使用、製造上の問題の回避、再利用設備でより高速なチップを作るといった条件に合わせる必要があった
- Intelの設計は製造性能に依存しており、製造能力が壁に突き当たると、設計競争力の不足が露呈した
- ファウンドリーは本質的に顧客サービス組織である
- TSMCのような企業は顧客設計に合わせる
- 業界標準の設計ソフトウェアを使う
- チップ設計をレゴブロックの組み立てに近づける広範なIPライブラリを提供する
- 約束した時期に出荷し、特定チップ向けに設計されたファブを長く運用する
- Intelにはこうしたやり方と逆の文化があり、社内でその文化を築けるのかについて懐疑が残っている
- 中国はTower買収を阻止し、その後Intelは古い装置を非常に安い価格で大量に売り始め、その装置は主に中国へ渡ったと伝えられている
UMC取引がIntelに重要な理由
- UMCはGlobalFoundriesのように、ますます高額になるファブコストに追随するのが難しくなっていた
- 14nmの提供はあるが、それ以上進める、あるいは進む意思があることを示す証拠は多くない
- EUVへの転換は事実上不可能に見える
- その代わり、UMCは大きなファウンドリー事業、顧客サービス組織、互換性、IPを持っている
- IntelはFinFETとDUVプロセスベースの生産能力を多く持っている
- 10nmと7nm失敗のコストの1つは、追加の14nmファブを建設したことだった
- とくにリソグラフィ装置のかなりの部分は、先端プロセスには有用でない
- しかしすでに償却済みであり、先端プロセスよりはるかに低いコストでかなり高速なチップを作ることができる
- 今回の取引は、外部顧客向けに設計された新しい12nmプロセスのためのものである
- UMCは顧客サービス組織の役割を担う
- Intelは製造者の役割を担う
- 両社とも売上と利益率は低下する可能性があるが、すでに必要な能力を持っているため、それぞれの売上と利益の上積みになり得る
- 残る疑問は「最速ではないが高速なチップ」市場の規模である
- Intelは通信チップ、イメージセンシングプロセッサなどを挙げている
- 新プロセスには新しい設計受注が必要である
- TSMCも7nmプロセスで同じ市場を狙っている
- TSMC 7nmはより高速かもしれないが、quad-patterningが必要である
- Intel-UMC 12nmはdual-patterningなので設計がより容易で、スループットと歩留まりが優れる可能性がある
「謙虚さ」が転換のシグナルになる理由
- Intelは50年間にわたり技術産業を支配し、Moore’s Lawの守護者のように見なされてきたが、今や台湾ファウンドリーであるUMCの助けを必要としている
- これは屈辱的に見えるかもしれないが、Intelに必要だった謙虚さでもある
- 18Aの設計受注やAI PCの公約よりも、UMCとの取引のほうが、Intelが実際に方向転換していることを示すより強いシグナルとみなされている
1件のコメント
Hacker News の意見
今は Intel についてかなり楽観的。短期間でプロセスノードを大きく引き上げ、実際のファウンドリへ向けた本格的な進展もあった
台湾と主権問題という大きな変数はいったん脇に置き、コアの研究開発だけを見ると、Gelsinger 以前の4年間における Intel のプロセスノード失敗は、前例のないレベルの研究開発失敗だった。その前の8年間は、コスト削減と現状維持によって配当の良い株になり、ヘッジファンドや銀行が Intel 株に乗っていたため、「研究開発に全投資して追いつく」という話は多くの株主が聞きたがるものではなかった。そこで彼らは株を投げ売りし、価格もそれに応じて調整された
Intel 18A はおよそ6か月先行しており、2024年後半に製造開始予定で、ほとんどの評価では TSMC の同等 N2 ノードより先に進んでいると見られている
ファブ投資は価値が見えるまでに3年ほどの遅れがある。本格的な資本と集中投下の効果は、今年になってようやく見え始める。より多くの企業が、南シナ海から半径500マイル以内にある2つのかご、つまり Samsung や TSMC に製造をすべて任せるリスクを、より賢く見るようになると思う
Intel は製造面で4年分の技術的負債を抱えており、AMD と Nvidia が作った空白のために株価圧力も受けたが、それでもなお利益を出している。市場やこうしたアナリストたちは、過度に失った株価と市場シェアを取り戻す余地が大きい企業に対して、あまりに早く見切りをつけているように思える。Pat をあと2年だけ続投させて戦略を完全に実行させてほしい。そうでなければ Intel は4年前に向かっていた方向へそのまま進み続けると思う
Intel が TSMC との性能差を縮めるために用意した長い CMOS 製造プロセス のパイプラインのうち、今のところ商用製品として出ているのは Meteor Lake だけで、しかもその大部分は TSMC が製造したチップであり、Intel 4 のダイは CPU タイル1つだけだ
Meteor Lake CPU は、ほぼ4年前の TSMC 5nm プロセスの電力効率にようやく到達したように見えるが、過去の Ice Lake と同様、高クロックに到達するうえで明確な困難がある。そのため Intel は、高性能帯を埋めるために、旧プロセスの Raptor Lake Refresh を Meteor Lake と併せて出さざるを得なかった
それでも Meteor Lake は、Intel 4 という最初の段階を踏んだ証拠にはなる。今年後半に Intel 3 ベースのサーバー製品を予定どおり、良好な性能で投入できれば、Meteor Lake のプレビューよりはるかに強い進展の証拠になるだろう。Meteor Lake は大コアに既存のマイクロアーキテクチャを維持しているため、その部分では新しく示したものはない
2024年末に Arrow Lake のマイクロアーキテクチャと Intel 20A の製造プロセスを見てからでなければ、Intel が本当に再び競争力を得たのかは分からなさそうだ
長期戦略としては良くない。政治の風向きは変わり得るし、政治家は労働・環境といった条件をさらに付けることもでき、海外市場へのアクセスも政治化され得る。米国の政治家が海外歴訪で航空機を売るように、チップも売らなければならない状況が来るかもしれない
結局 Intel は、かつての米国自動車会社や Boeing のように、技術革新ではなく Washington との関係で動く会社になる危険がある
マーケティングの失敗と期待外れの改善が重なった結果だ。マーケティングは「画期的な世代」だと叫ぶが、また別の *Lake でシングルスレッド性能が +2% 程度なら売るのは難しい
土台を築いたのかもしれないし、再び競争に入るための意図的な戦術なのかもしれないので見守るべきだが、現時点では確信が持てない
残りは正直、それほど重要ではない。Intel プロセッサは市場のごく一部の領域でしか目立たない
逆説的に、投資への楽観論が強いこうしたフォーラムでは意外かもしれないが、死亡シグナルは政府のチップ補助金だったと思う。2024年に米国政府と民間企業が協力して有用な何かを作れるとは想像しにくいし、特に連邦政府は民間経済に約束の履行責任を問うことにあまりにも無関心な姿を見せてきた。Intel がわざわざ頑張る理由があるのかと思う
Wintel 独占は、ARM チップが Windows ノート PC 市場に入り、Apple が ARM は低消費電力・高性能の解として優れていることを証明したことで、関連性が薄れている。もはや x86 をそこまで気にする人もおらず、「最速のもの」という輝きも失った
AI と GPU 市場が中核だが、Intel はまだそこでは存在感が弱い。低価格ノート PC 用チップに AI/GPU 機能を付ける問題ではなく、高性能ワークステーションと大規模演算向けの専用ソリューションの問題だ。Intel GPU はまだその領域で信頼が足りない。最近の AI 研究者の間では Apple のノート PC が人気に見え、高性能ソリューションでは Nvidia が事実上の標準選択肢に見える
Apple は、スマートフォン、ノート PC、最近では AR/VR まで動かす ARM ベースの高性能統合チップで先行している。AMD も Intel もまだ良い答えを出せていない。まだ AMD には Xbox や Steam Deck のような統合チップ依存製品のおかげで足場があり、ゲーム用途でも依然として信頼できるソリューションがある。Nvidia もこの分野で信頼度が高い
クラウドコンピューティングは、ますます安価な ARM ベースのハードウェアへ移行しつつある。移行は概ねスムーズで、コストとエネルギー使用量が主な推進要因だ
誰もがIntelはすべてを予見すべきだったかのように言うが、AMDはどこにいたのか？ Ryzen以前のAMDに本当に競争力があったのか？ なかった。Core 2シリーズが完全に圧倒していた。
ARMも最近まで本当に競争力があったのか？ なかったし、Intelが押さえ込んでいた。Intelの問題は、競争不在が生んだ怠慢の慣性だと思う。それでも、まだ終わったとは見ていない。
Intelによる初の本格的な現代的GPUへの試みは、初挑戦としては実際かなり良かった。最近のCPUもRyzenほど良くはなくても、競争不能なレベルではない。ファウンドリ事業が揺らいだのは無能だからというより、以前にはなかったいくつかのことに挑戦したからだ。20Aと18Aも控えている。
Intelファンではまったくなく、AMDとARMを使っているが、嫌いな理由は技術ではなく卑劣な事業慣行のためだ。
その通りだ。AMDは信じがたいほど長い間競争力がなく、ARMもしばらくは意味のある脅威ではなかった。MBAたちが入り込むにはうってつけの状況だ。「今年30%良いものをなぜ作る？ 10%の改善ならずっと安いし、競合はあまりに遅れているから問題ないだろう」と考えるようになる。
IntelがAMDやARMの台頭を予見すべきだった、という話ではない。今日の敵が弱いからといって、自分の城が陥落不能なわけではないと理解すべきだった。研究開発投資を減らせば、自ら築いた堀を放棄することになると分かる程度には賢くあるべきだった。
目先では王座を狙う相手がいないように見えても、長期的には投資削減は報われないと理解すべきだった。研究開発を切り詰め、顧客からできるだけ金を引き出すことは長期戦略ではなかったし、我々が知っていた支配的なIntelを作った戦略でもなく、その地位を維持してくれる戦略でもなかった。
ARMは常にワット当たり性能でIntelを大きく上回っており、それがモバイルとデータセンター規模の双方で非常に重要だということが明らかになった。
Apple、Qualcomm、Samsungなど関連企業に莫大な現金をもたらした巨大な成長分野を見抜けなかったことを、賢明とは呼びにくい。
Intelは確実に改善しており、当然ながら終わったと見るべきではない。だが、自分で抜け出さなければならない穴を掘ったのは事実で、それは単に5nmプロセスを動かすのが難しかったからだけではなかった。
AMDがIntelを相手取った訴訟が通り、Intelが各社にAMDを使わないよう金を払うのをやめざるを得なくなってから、ようやくAMDが戻ってくるのを見た。
Intelはモバイルに数百億ドルを注ぎ込んだが、スマートフォンからサーバーまで、未来が電力効率とスケールの問題だということを理解していなかった。
結局、電力効率の不足のせいで中核事業全般で後れを取ることになった。製造競争だけでなく、アーキテクチャでもこれを取り戻してほしい。
5nmは歩留まりの面で、引き続き「問題のある」プロセスだと理解している。3nmへ移行する側は、同じ程度の問題には遭っていないようだ。
機械学習全般の需要により、より多くの供給量が必要で、ダイ縮小はそれを可能にする。
だからTSMCの今回の動きには、記事が述べている妥当な論点よりも、少し微妙な事情があるように思う。
Apple CPUのような高性能設計は最先端へ進むのが当然だ。だから3nmが可能になった以上、5nmは魅力を失った。TSMCにとっては新しい領域だが、うまく対応したように見える。
昨年の時点でもTSMCは、12nmと7nmから5nmへ人々が移行すると見込んで、5nm容量を多く用意していた。ところが、そうはならないことがすぐに明らかになり、一部は3nmへ移り、一部は7nmと6nm、つまり縮小版7nmへ戻っているようだ。IntelやSamsungと違い、ASMLの最新装置の購入にも慎重だが、これがTSMCに有利に働いているように見える。
TSMCはIntelよりも、Intelの没落から多くを学んだようだ。IFSには業界需要がついているようには見えない。どんな新技術でも研究することはできるが、ウェハー注文がなければ、急速に現金を燃やす方程式でしかない。
各ノードがまったく新しいファブを必要とするわけでもない。実際、昔からおおむねそうだったが、過去には新しい装置への資本投資が、プロセス変更で生じる変動リスクより小さかった。今はそうではないように見える。
今後は、固定された製造方式ではなく、性能目標として顧客に販売される、漸進的に進化するプロセスを見ることになりそうだ。設計にも、メタライゼーション層のような移行中の変動を持つプロセスへ「コンパイル」される、ある種のメタ表現が必要になるかもしれない。
もちろん、すべてを知る必要はないが、ニュースでは性能目標と、その後のプロセス変更に最も大きな影響を与える中核技術を基準に語るほうがよいと思う。
Intelが2010年にMcAfeeを76億ドルで買収したのは、Intelが自分たちのやっていることを分かっていないというサインだった。当時のCEOは「チップの未来はチップ上のセキュリティだ」と言っていたが、まったく違うと思った
あのときIntelにはモバイルとGPUに進出してほしかった。当時のNvidiaの時価総額は約90億ドルだった。より大きな買収になっただろうし、90億ドルより高い額を提示する必要はあっただろうが、当時のIntelなら可能だったと思う
有名な話だが、Intelはスマートフォンが台頭する直前にARMベースのモバイルプロセッサ部門を売却した
記事が言うように、新CEOはずっと勘がよさそうに見える。ただ、来るのが遅すぎなかったことを願うばかりだ
ドローンのようなこともやっていたし、CESで格好いい基調講演をしていた記憶もあるが、それも大した意味はなかった。FPGAも同じく、よく理解できなかった。あまりにも多くの価値が破壊された
Intelがハイパースレッディングのセキュリティをきちんと解決して、後に出てきた複数の脆弱性を避けられていたら、違っていたかもしれない
1997年から2007年までIntelで働いていた。当時は製造が絶対的な王者で、生産ラインを安定して稼働し続けさせることが何よりも優先された
プロセスエンジニアだったが、工程の一部のガス流量を少し変えるだけでも、実験を設計し、数か月かけてデータを集め、上流・下流の複数チームと協力し、100ページを超える文書の変更管理提案書を書かなければならなかった
私の知る限り、その生産ラインは当時までに人類が作った最も複雑なプロセスだった。主に25〜30歳のエンジニアたちが運用していたが、それ自体が奇跡だった
標準的なウェハ洗浄ステップを1つ追加するだけでも、テスト、文書化、顧客への説得などに1年かかったという、似たような記憶がある
話題からは外れるが、IntelのCEOがIntelの企業ロゴの下で宗教的な引用をよくしているのは奇妙に感じる
これは一例にすぎないが、こういうものがかなり多い
https://twitter.com/PGelsinger/status/1751653865009631584
今の段階のIntelには、より高次の力の助けが必要ではありそうだ
米国が再工業化している状況で、半導体は戦略的優先事項であり、Intelはその過程の中心にいることになる。米国と欧州で大きな受益者になり、重要なプレイヤーであり続けるだろう
AMDが苦境にあり、ARMを脅威と見ていなかった間、Intelは怠慢になり、過去の栄光にあぐらをかいていた。TSMCのこともおそらく取るに足らない存在だと見ていたのだろう。すると皆が強力な製品を出し、Intelは対応できなかった
今ごろははるかに先を行っていた可能性もあったが、攻撃的に革新する代わりに市場を刈り取ることを選んだ。現在の価値は2,000億ドル未満で、BroadcomやTSMCの半分にも満たず、AMDより30%低く、Nvidiaの10%程度だ。本質的にそこまで低い価値なのか。おそらく違うだろうから、この価格なら買い対象だと思う
個人的には、Intelは常に市場の自己共食いに悩まされてきたと思う。探すブランドではあるが、製品の反復が多いため、価格と機能を天秤にかけて1〜2世代前の製品に行くことが多かった
NUCに心が傾いた頃には販売終了になっていた。Xe発表時にはディスクリートGPUが欲しかったが、Xe ARC Alchemist、Battlemage、Celestial、Druidという具合に次々と変わっていく。お金を使う準備ができる頃には、たいていまた別のものになっている
Nuviaも買収すべきだった。今でも応援しているが、製品ラインを簡素化し、同じ領域の他社に思い切って賭けることができれば、ずっと助けになると思う
Alchemistは、NvidiaやAMDが作っているような本物の専用GPUに対するIntelの最初の試みの製品群で、Intel Xe GPUアーキテクチャをベースにしている
成果はかなり良好で、ドライバ更新も非常に誠実に続けてきた
Battlemageは準備ができ次第Alchemistを置き換える次のアーキテクチャで、おそらく今年を目標にしていたのだと思う。Nvidiaの4000番台が3000番台を置き換えたのと似ている。Celestialは数年後、Druidはさらにその数年後に来る、という形だ。同時に存在するものではなく、単なるGPU世代名にすぎない
素晴らしい記事だ。Pat GelsingerがしていることはAndy Groveがしたことと同じくらい勇敢で、同じくらい不可欠だという点に完全に同意する。振り返ればAndy Groveは100%正しかったし、Pat Gelsingerも正しかったと証明されることを願っている
Brian KrzanichがCEOだった期間にIntelの株価が上がったのは、あらゆる船と株を浮かべたただの資金の時代を反映しただけだ。それがなければ、今ごろIntelの墓碑銘を書いていただろう
テクノロジーで大きな市場転換が起きるときは、攻撃的に動かなければ勝てない
Intelが統合デバイスメーカー、つまり自社のチップだけを設計・製造する企業から、外部顧客も受け入れるファウンドリへ転換すべきだという話は、競争力のあるファウンドリがあってこそ成り立つ
Intelは非常に高いマージンのチップを生産している。コスト管理が不可欠な低マージンのチップでTSMCと競争できるのだろうか？
聞いた噂の信頼性は分からないが、Intelはコストと歩留まりの面で単純に競争力がないという話だ
そしてこれは、TSMCと競争できる有効なプロセスがあるかどうかを論じる以前の問題だ
ファウンドリになるべきだと言うのは簡単だが、実際にそうするのははるかに難しい