- Warner Bros. Discoveryは2022年の合併以降、負債削減を理由に完成済みコンテンツまで帳簿上から消す税務上の償却戦略を活用しており、「Batgirl」に続いて「Coyote vs. Acme」も同じ危険にさらされている
- 「Coyote vs. Acme」は約7,000万ドルが投じられた実写／アニメーションのハイブリッド・コメディで、テスト観客の反応は90点台後半と伝えられていたが、2023年11月に削除対象に指定された
- 公開後の反発を受けてWBDは売却の可能性を開いたが、7,000万〜8,000万ドル未満の交渉には応じず、帳簿上の削除で得られる利益は約3,000万ドル規模だった
- 完成作を削除すると、映画本編だけでなく制作過程の資料も失われ、何年も作業してきた制作陣は自分の仕事の証拠として活用できる成果物を失うことになる
- 完成したメディアを税務上の償却目的で破棄する行為は、法的に可能であっても公益と創作者の権利を損ないうるため、著作者人格権やVisual Artists Rights Actのような規制の枠組みを検討する必要がある
Warner Bros. Discoveryの完成作償却戦略
- Warner Bros. Discoveryは2022年の合併後、負債を減らすために強硬な会計戦略を採用した
- 代表例は、約9,000万ドルの予算で完成していた長編「Batgirl」の削除と税務上の償却申請である
- 会社は「Batgirl」が公開できないほど出来が悪いと判断したが、制作陣以外の誰も見ていない状態でそれをどう立証できたのかは不明である
「Coyote vs. Acme」削除騒動
- 「Coyote vs. Acme」は、Wile E. CoyoteがAcme社を訴えるというNew Yorkerのユーモア記事をもとにした実写／アニメーションのハイブリッド・コメディである
- 制作費は約7,000万ドル
- John CenaとWill Forteが出演し、Dave Greenが監督した
- 映画はすでに完成しており、Rolling Stoneの記事によればテスト観客の反応は90点台後半と非常に高かった
- 2023年11月、WBDは「Batgirl」と同じように税務上の償却のため、この映画を削除対象にした
- 会社の正当化は、負債削減と映画が企業ビジョンに合わないという曖昧な説明にとどまった
売却提案が実質的な交渉につながらず
- 公開後の反発を受けて、WBDは2023年11月に映画を他社へ売ると方針を変えた
- The WrapのDrew Taylorによれば、会社は希望価格の交渉を受け入れず、7,000万〜8,000万ドル未満は拒否した
- 一方で、映画を帳簿から削除して得られる金額は約3,000万ドルだった
- この構図では、競合他社が映画を成功させた場合、WBDが自らマーケティングしなかった判断はさらに気まずいものになりうる
- Looney TunesのキャラクターはWarner Bros.と非常に強く結びついた知的財産であるにもかかわらず、会社はそれを基にした完成作の公開を阻もうとしている
制作陣に残る実質的な被害
- 完成作の削除は映画本編をなくすだけではなく、映画に関する制作資料全体を消し去ることを意味する
- プロジェクトに何年も費やした人々は、自分がどのような仕事ができるかを示す証拠を失い、今後の仕事を得るために使える成果物も失う
- 編集者Carsten Kaparnekは、公開された映画は「愛と労働からなる巨大な氷山の一角」であり、税務上の償却によって画面に映るものだけでなく、映画を作るために必要だったすべてが削除されると語った
- かつてのフィルム時代であれば、このような削除を行うには実際にネガを燃やさなければならなかったという指摘もある
合併後のコンテンツ縮小事例
- WBDの合併後の措置には、Maxから87本のシリーズを削除した事例も含まれる
- 既存番組に関する組合規定上の残余報酬の支払いを避けられる
- 既存シリーズの追加シーズン制作費も抑えられる
- 「Our Flag Means Death」は人気と批評面での評価を得たコメディだったが、2シーズンで打ち切られた
- 「Band of Brothers」のような既存のHBO独占作品をNetflixに回したり、Looney Tunesの提供数を減らして競合に出したりする決定もあった
- こうしたやり方は短期的には数字を下げられるかもしれないが、長期的な健全性を考えず企業の身体の一部を切り落とすことにたとえられている
規制と創作者の権利
- 企業が所有物を自由に処分できるという論理はあるが、政府には公益や個人に害を及ぼす企業行為を規制する役割もある
- 廃棄物の不法投棄の禁止、公職者に対する民間企業の贈賄や影響力行使の防止、テレビ広告の音量を制限するCALM Actのような規制がその例である
- メディアにも同様の規制が必要であり、欧州市場の著作者人格権が参考となる枠組みになりうる
- 米国では1990年のVisual Artists Rights Actが限定的に参考にできる
- この法律は、芸術家に対して名誉や評判を損なうおそれのある歪曲、毀損、改変を防ぐ権利を与える
- 完成した映画をはした金同然の償却のために破棄する行為は、法的に可能であっても道徳的には非難されるべきことであり、Jacob Ollerの表現を借りれば「会計上の暗殺」に近い
「The Producers」との違い
- この慣行は、Mel Brooksの「The Producers」の筋書きにも似ている
- 「The Producers」のMax BialystockとLeo Bloomは、わざとひどい舞台を上演してすぐに打ち切りにし、残った金を手に入れようとする
- 公演が予想外に成功すると、彼らは劇場を爆破する
- 「Batgirl」と「Coyote vs. Acme」の最大の違いは、「The Producers」では少なくとも観客がその舞台を見ることができた点である
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
問題はどこで線を引くかだ。画家がモデルに金を払って絵を描いてもらい、できあがりがいまいちなので破棄しようとする場合、モデルがクレジットを望んでいるという理由で禁止すべきなのか？ 音楽プロデューサーがセッションバンドに金を払って録音したものの、曲がひどい出来なら削除を禁止すべきなのか？
@cnees が言うように、本当におかしいのは廃棄に対する税額控除だ。失敗作は創作過程の一部であり、制作者が作品の市場価値は0だと言っているのに実際には0でないなら、それは税金詐欺だ
「クレジット」の問題については、監督たちがずっと前に解決策を見つけている。自分の名前を映画に載せたくないときは、Alan Smithee が監督したことにしていた
https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1
「趣味損失ルール」に似ている。損失などの事業費用を控除できる有効な事業体になるには、営利目的があることを示さなければならない。つまり、その仕事で利益を出そうとする試みは必要だ。そうでなければ趣味と見なされ、費用控除は受けられない
Warner Bros が映画を作っておきながら、売ろうとする試みすらせずに削除するなら、それは映画ビジネスではなく映画制作という趣味を楽しんでいるように見える
この方式なら、重要な90%のケースは処理できそうだ。残りや悪用の余地を減らすには、最低金額や法的に複雑な商品に対する保証金のような細かな調整は必要だろうが、核となる概念だけでもかなり堅牢な解決策を作れる
ただ「こういうことが起きる世界に住みたいか」と問えばよく、まともな人なら「ノー」と答えるはずだ
滑りやすい坂があるというだけでは、ある道をある程度進むことまで止める理由としては不十分だ。映画1本を作るには何百人もの人が必要で、その人たちの人生の数年がただ空中に消えてしまうのはどんな気分だろうか
Batgirl フランチャイズのブランド毀損、スタジオの評判低下、俳優たちとの関係悪化、法務コストなどを総合的に考えれば、現在の制作物を廃棄するというスタジオの判断は合理的に計算されたものになりうる
著作権は新しい作品の創作と配布を促進するための制度であって、物理的な物の所有権のような自然権ではない
それほど論争的でない解決策は、スタジオが映画を無料配布として公開するなら同じ税額控除を認めることだと思う。たとえば Internet Archive に載せるとか、パブリックドメインにするとか、競合他社による派生作品の許可が心配なら Creative Commons Noncommercial のようなライセンスを使う方法だ
こうした法律は社会福祉の議論と比べると特にいら立たしい。貧困や困窮を和らげるために社会サービスを利用する動機が誰かに生まれるかもしれない、という理屈で、あらゆる厄介な所得・資産審査が作られるからだ
どちらの場合も、偽陽性を許しすぎれば歪んだインセンティブが生じ、偽陰性を許しすぎれば政策目的を達成できない。巨大企業が不人気なものを作って損失を出す結果は、政府プログラムで防ぐべきことではまったくないと思うのに、私たちはホームレスのような結果を防ぐことよりも、そうした方面を優先し続けている
この制度の後の最初の訴訟は、おそらくそうした作品をキュレーションして配信する「Rejectflix」のような会社が現れ、俳優たちがその会社を訴える形になるだろう
いっそ30年だろうが今の何年だろうが、著作権保護期間をすっ飛ばしてパブリックドメインとして公開すればいいのでは？
お金は稼げないだろうが、見たい人は見られる。Internet Archiveやどこかの団体が、こうした映画を収益化せずにホスティングしようとするはず
さらに言えば、制作に使われたすべての資産もパブリックドメインに移せばよい
「この映画は完全にひどいので税額控除を受けたい。そしてその金額を回収した後は、一般に無料公開したい。こちらにコストがかからない形で」と言えるべき
問題は、誰でも見られるようになると人々がその映画には可能性があったと判断しうるので、税額控除が善意で行われたものではなくなる、ということなのか？
30年しかなければ文句を言う人はほとんどいなかっただろう
スタジオはこれを作るのに1億ドル使った。競合スタジオがMCUを台無しにするために5000万ドルで買いたがるかもしれない。しかしスタジオはブランド毀損が大きすぎると見て、絶対に売らないと判断する。その価格にスタジオがまったく同意していないのに、潜在的な買い手がいるというだけでコストを人為的に5000万ドル減らさなければならないのか？
読む前はばかげていると思っていた。どれだけ完成していようと、市場に出す義務は誰にもない
読んだ後でも納得していない。未公開であることを嫌う人が、政府は介入すべきだと言っている動機づけられた推論のように読める。税金や失われた仕事の話は出てくるが、持ちこたえるだけの論理はない
たとえば映画を作るのに1億ドルかかり、これを損失処理すると、税率15%なら税額を最大1500万ドル減らせる。一方で公開したからといって、宣伝費やその他の費用を考慮した上で1500万ドルが保証されるわけではない。駄作なら会社の評判も傷つくし、定量化しにくくても現実的な損害だ
良くないことではあるが、それが犯罪になる社会に住みたいとは思わない
「そのプロジェクトに何年も費やした誰もが、自分に何ができるかを示す証拠としてそれを指し示せなくなる」という点も、たいていの職業で起きる現象と同じだ。製品が発売されないことはいつでもある。残念だがそれまでだ
本当の被害者は、その仕事をする契約を結んだ人たちだ。そのかなりの部分は興行成績に応じた報酬を受け取る予定だったのに、自分の落ち度なくその一部を失うことになる。興行の取り分がない人であっても、履歴書に載せる「実績」のために働いていたはずで、それが実質的に消えてしまう
ただ、この問題はある程度は自然に抑制される気もする。今後、映画制作者がWBと契約するときに、こうしたことが再び起きないよう契約条項を盛り込むだろうからだ
これはハリウッドのビジネスモデルにとって途方もない結果をもたらすだろう
破棄それ自体は合法であるべきだ。ただし、それを損失として処理するのは、特に買い手の提示額がある場合には詐欺と見なすべきだ
ここでの欺まんはどこにあるのか？
奇妙なのは、税控除の理屈がどうにも成り立たないように見える点だ
映画の製作に8,000万ドルを使って3,000万ドルの恩恵を受けるとしよう。それでも5,000万ドルの損だ。映画を2,000万ドルで売って、残り6,000万ドルの損失を処理して2,300万ドルの恩恵を受けるなら、後者では5,000万ドルではなく3,700万ドルの損になる。ずっとましだ
全額損失なら控除できるが一部損失ではできない、そんな妙な会計ルールでもあるのか？ あるプロジェクトで1億ドルを稼ぎ、別のプロジェクトで5,000万ドルを失えば、純利益5,000万ドルに課税されるのは理解できる。だが戻ってくるのはあくまで金の一部にすぎない。2,000万ドル全額と6,000万ドルの一部を受け取るほうが、8,000万ドルの一部だけを受け取るよりましだ
これがWarner Bros. Discoveryにどう有利なのか、誰も説明していない。俳優たちがより高額な契約を要求しそうな人気番組を打ち切るのは理解できる。加入者を維持するには人気作が必要なのだから近視眼的だとは思うが、何をしようとしているのかは分かる。競合にコンテンツをライセンスして素早く現金化するのも理解できる。これもやはり近視眼的だが、意図は分かる。理解できないのは、コンテンツを完全に廃棄することが、公開して失敗作として放置するよりなぜましなのかという点だ
思いつく唯一の説明は、税制上の恩恵をより早く請求できるということだ。2023年末に公開すれば2024年まで金が入ってくるので損失計上を待たねばならないが、2023年に中止すれば2023年中に控除を受けられる。きっと他にも理由があるはずだが？
だが、完成済みプロジェクトを消し去る会社として知られるのもかなり恥ずかしいことだし、とりわけ今後のプロジェクトの契約相手から見ればそうだと思う。まあ私に何が分かるという話だが
引用された内容によれば、会社は負債削減と企業ビジョンに合わないという曖昧な説明以外に、まともな正当化を一度もしていない。2023年11月、世論の反発を受けて他所に映画を売ると後退したが、The WrapのDrew Taylorは、会社が7,000万〜8,000万ドル未満では受けないとして、実際にはまったく交渉していなかったと報じた。帳簿から消せば3,000万ドルしか得られないプロジェクトを所有する特権に、その金額を要求したわけだ。売却提案は良く言っても誠実ではなかった
Christopher Nolan、Greta Gerwig、Tom Cruiseのような興行を保証できる人材がひそかにWarner Bros.に連絡し、完成済みプロジェクトを税控除目的で中止した前歴のあるスタジオとは仕事をしないと明言したら、何が起きるのか気になる
WBDは、ほかに引き受け手がないときに行く最後の選択肢になるか、あるいはBatmanのような特定キャラクターの知的財産権をWBDが持っているため、仕方なく行かざるを得ない場所になるだろう
記事が提起した大きな論点は脇に置くとしても、この特定の部分は検証に耐えないと思う
合併後、会社がMaxから87本のシリーズを削除し、すでに存在する番組を作った人材に組合が求める残余報酬を払わず、既存シリーズの追加シーズン制作費も避けた、というくだりのことだ
ストリーミング時代には、古いコンテンツをホスティングして生じる収益が残余報酬に簡単に圧倒されうる。ストリーミングサービスは主に人気の新作を公開して顧客を獲得する。残余報酬の引き上げを強く迫れば、サービス側がシリーズをより早く終了させるようになるのは予想できるし、不採算タイトルの配信をやめるのも十分合理的だ
本やDVDなら絶版になっても中古で探せるが、ストリーミングでは何も残らない
会計の背景がある人で、帳簿上実際に何が起きていて、それでこれが経済的に有利になるのか説明できる人はいる？ これらの映画から得られるはずのあらゆる収益を放棄すれば、スタジオの税負担は減るだろうが、経済全体としての損失はむしろ増えるのではないか？
創作者には自分の創作物を破壊する権利がある、という反対論はGary Cooperの映画 The Fountainhead (1949) に出てくる
私が彼女とは大きく異なる価値観から出発していることを考えると、その映画がとくに説得力を持って響くとは思えない