- Cloudflareは約3年にわたる訴訟の末、テキサス州Wacoの陪審から、特許侵害はなく、問題となったクレームも無効であるとの評決を得た
- Sableは2021年3月、4件の特許・約100件のクレームで訴訟を開始したが、USPTOでの手続きと裁判所の判断を経て、公判前には1件の特許の1つのクレームだけが残った
- CloudflareはProject Jengoを通じてSable特許全体の先行技術をクラウドソーシングし、2021年以降7万ドルを支払っており、残る3万ドルも最終受賞者に配分する予定である
- 陪審は2時間未満の審理の末、Cloudflareに侵害はないと判断し、Sableの古く広く使われたクレームも、そもそも発行されるべきではなかったと結論づけた
- 高額な訴訟費用と和解圧力に依存するパテントトロールの構造において、Cloudflareの勝訴は、公判まで持ちこたえる戦略が実際に通用しうることを示している
テキサス州Wacoでの裁判の評決
- 陪審は2時間未満の審理の後、CloudflareはSable IPおよびSable Networksが主張した特許を侵害していないと評決した
- その判断だけでも事件は終結しえたが、陪審はさらに、Sableの古く広く使われた特許クレームは無効であり、そもそも発行されるべきではなかったとも判断した
- Cloudflareは、この訴訟を通じてSable特許3件の重要部分を無効化し、Sableが同じ特許で他社を訴える余地を狭めたとみている
- 今回の勝利は、社内法務、外部弁護士、Project Jengo参加者による先行技術調査を通じて続けてきた、Cloudflareのほぼ7年に及ぶパテントトロール対策活動の一部である
パテントトロール訴訟の仕組み
- 民事事件のうち公判まで進む割合は約**1%**にとどまり、ほとんどは書面申立て、遅延、和解など、より早い段階で終わる
- 特許訴訟を公判まで持ちこむと、単純な案件でも数百万ドルの費用がかかりうる
- パテントトロールはこうしたコスト構造を利用して、テクノロジー企業から多額の和解金を引き出そうとする
- 侵害を主張されたテクノロジー企業は、勝訴しても訴訟費用を回収できない可能性がある
- パテントトロール自身も公判費用を望まないことが多いが、相手が先に引き下がって和解金を支払うのを待つ
- 侵害主張の対象企業は、不利な評決と損害賠償額のリスクを負わされる
- Cloudflareは今回の事件を、パテントトロールのやり方に怯えて従うつもりはないというシグナルとみている
事件の始まりとSableの主張
- Sable NetworksとSable IPは2021年3月、連邦裁判所にCloudflareを相手取って訴状を提出した
- SableはCloudflareの複数の製品と機能を対象に、4件の特許・約100件のクレームを主張した
- Sableが依拠した特許は2000年前後に出願されたもので、当時のハードウェアベースのルーター技術を扱っていた
- より具体的には、複数の接続されたパケットから構成される“flows”に焦点を当てた特定のハードウェア類型を扱っていた
- Cloudflareは、現代のクラウドベースのソフトウェア定義サービス、とりわけパケット単位でトラフィックを処理するCloudflareのようなサービスでは、このアプローチは使われていないと説明した
- Sableは、広く書かれた特許文言がCloudflareの最新技術を含む、事実上あらゆるルーター動作を包含すると主張した
Sable IPの構造と他の被告
- Cloudflareによれば、Sable IPは製品を作ったり販売したりしたことがなく、実際の技術を作成・設計する従業員も雇用していなかった
- Sable IPは2020年、Sable Networksの特許ポートフォリオを収益化するために作られたシェル法人である
- Sable Networksは2006年に設立され、廃業したルーター企業Caspian Networksの資産と特許を取得したことで知られている
- SableはCloudflareのほか、Cisco、Fortinet、Check Point、SonicWall、Juniper Networksなども提訴しており、これらの企業はそれぞれ法廷外で訴訟を解決した
- Cloudflareは和解ではなく、公判まで進む道を選んだ
Project Jengoと特許無効化手続き
- CloudflareはSableと争うため、Project Jengoの新ラウンドを開始し、Cloudflareに直接主張されていない特許まで含めて、Sableの有効特許全体に関する先行技術の提出をクラウドソーシングした
- このラウンドには、有力な先行技術を提出した受賞者に分配される10万ドルの賞金が設定された
- Cloudflareは先行技術に基づき、USPTOにinter partes reviewの申立てを提出し、Sable特許の無効化を試みた
- inter partes手続きは、USPTOの行政特許判事が、その特許がそもそも発行されるべきだったかどうかを判断するために書面を提出する行政手続きである
- 2022年5月、Sableはある特許に関する申立てに回答し、特許全体が取り消されるリスクを避けるため、Cloudflareに対して主張していたすべてのクレームを自発的に取り下げた
- 2023年1月、Cloudflareは2件目のSable特許について、Cloudflareに対して主張されていた部分を無効化することに成功した
公判前までに絞り込まれた争点
- 2023年12月までにCloudflareは、USPTOへの申立てと裁判所への申立てを通じて、争点を4件の特許・約100件のクレームから2件の特許・5件のクレームにまで減らした
- 2023年12月13日の公判前会議で、裁判所は3件目のSable特許についてCloudflareに有利な略式判決を下した
- 略式判決とは、ある主張があまりに明白で、合理的な陪審が別の判断を下しえないと裁判所が決定する手続きである
- この決定により、事件はU.S. Patent No. 7,012,919のクレーム25ただ1つだけを残して公判に入った
- 長年にわたる作業により争点は大きく減ったものの、技術的に複雑な案件で陪審がどのような判断や損害賠償額を出すかは予測が難しかった
裁判での技術的争点
- 事件はSableが選んだテキサス西部地区連邦地方裁判所Waco部で進められた
- テキサス西部地区連邦地方裁判所は近年、特許権者に友好的な管轄として知られ、特許原告に人気のある法廷となっている
- Sableは、数十年前のflowベースのハードウェアルーター技術を、Cloudflareの現代的なソフトウェア定義・パケット単位アーキテクチャに対応づけようとした
- 特許が要求する“line cards”を、Cloudflareが使うさまざまなソフトウェアとハードウェアに対応づけようとした
- Cloudflareネットワークを通過するすべてのパケットフローを、特許の中心概念である特定の“micro-flows”とみなせると主張した
- Cloudflareは、当該特許がCloudflareの実際の仕組みを説明していない理由を複数、陪審に示した
- 特許は複数の段階が“line card”で実行されることを要求しているが、Cloudflareが指摘されたedge serverにはそのようなline cardは1枚もない
- 特許はflowベースのルーティングに焦点を当てているが、Cloudflareのシステムは悪意あるトラフィック防御のため、パケット単位の検査を行うよう設計されている
- Cloudflareは、問題となった特許クレームは先行技術に照らして自明であり、必要な記載要件を欠いているため無効だと主張した
- Cloudflareによれば、Sable特許はせいぜい、当時の主要ルーティング技術企業であったNortel NetworksとLucent Technologiesの発明者がすでに説明していた技術を含むにすぎない
裁判後の計画
- Cloudflareは、この評決の後も、Sableのようなパテントトロールによって歪められた制度の均衡を取り戻す取り組みを続けると述べた
- 事件終了後、Project Jengoの最終賞金を発表する予定である
- パテントトロールを相手に公判まで進んだ経験から得た追加の考えや知見も共有する予定である
- Cloudflareは、裁判で複雑な技術を理解し、証拠を検討した裁判官と陪審、そしてCharhon Callahan Robson & Garza PLLCおよびThe Dacus Firmの訴訟代理人チームに謝意を表した
1件のコメント
Hacker Newsの意見
Cloudflareがしっかり戦ってくれるのはうれしいが、ソフトウェア特許の問題はパテント・トロールだけではない
資金力のある大企業がばかげた特許を取得して、小さなスタートアップの競合を訴訟で押しつぶして消し去ることも大きな問題だ。勝敗に関係なく、数十億ドルを持つ会社が数百万ドル規模の会社を訴えれば、小さな会社は法務費用を負担できず、事実上終わってしまう
根本原因は、そもそも明白だったり先行技術があったりする特許が承認されることにある。特許審査官はその分野の専門家ではなく、ばかげた特許を拒絶するインセンティブも弱い。例えば、B社が特許Cの訴訟防衛に1,000万ドルを使い、特許無効の判断を得て勝ったなら、A社と特許庁の双方から防衛費用の10倍以上を受け取れるようにすべきだ。粗悪な特許1件が1億ドルのミスになるなら、特許庁もはるかに慎重になるし、特許出願費用も高くなるだろうが、どちらも望ましい
正しいインセンティブ構造であれば、特許制度の長所を保ちながら、今のような大きく制御不能な短所を減らせる。現在の特許は、そこそこ良いアイデアを信じがたいほどひどく実装した制度だ
政府を相手取った判決費用は、結局われわれが負担する。個々の特許審査官に責任を問う状況は想像しにくいし、連邦公務員に対する民事責任の判例にも反する。法律を改正して審査官だけを例外にし、数千万ドルの個人責任を負わせるなら、その仕事を引き受けるのは本当に無謀な人だけになるだろう
https://www.justice.gov/jm/civil-resource-manual-33-immunity...
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/personal...
特許審査官の先行技術検索は既存特許を調べる程度にとどまることがあり、昔に発明されたが特許化されていない技術は、ウェブページや論文が多くあっても見落とされる可能性がある。また、その分野の専門家でなければ、その発明が実質的に自明だということにも気づきにくい
特許自体は有効だが、被告製品が侵害していない場合もある。被害者が法廷で争うには費用が大きすぎるし、管轄によっては、訴訟前までどの特許を侵害していると主張しているのかを正確に知らせないこともある。悪質な特許や虚偽の侵害主張を、もっと簡単かつ安価に争えるようにすべきだ
特許庁は特許評価を支援するために外部専門家と契約することもある。私の友人はそのような契約者として働いていて、博士号と15年の経験を持つ自分の専門分野の特許を受け取り、報告書を書き、先行技術を調査してから審査官に送っていた
粗悪な特許が出てくる理由は、審査官に判断を下す時間があまりにも少ないからだ。手元の情報だけで処理しなければならず、追加情報を探す時間がない。きちんと機能させるには、特許庁の予算がはるかに多く必要だ
その夏の間ずっと弁護士たちとメールをやり取りし、申請書が実際の作業に少しでも似るように努めた。コンピューターアニメーションの特許だったのに、申請書にはプリンターやポケットベルのクリップアートが入っており、「コンピューターはピカピカ光るから新しい」とか「トースターで実装する方法を見つけたとしても、こちらが先取りしている」といったレベルの文言が50ページもあった
実際の作業はモーションデザインの最前線に近く、誇りもあったが、歴史の記録に自分の名前がソフトウェア特許という形で残ったのは恥ずかしかった。何十年分もの粗悪な特許をコピー＆ペーストして、私たちが提案したものに無理やり合わせたようだった
特許を出願する側に立ってみると、特許制度に残っていた信頼もさらに崩れる。申請書の大半は過度に広く曖昧で、関係のない古い技術を引用して分量を埋めており、実際の「発明」を理解しようとする意思もほとんど見えなかった。私が抵抗しなければ、「テック企業のポートフォリオを埋める一般的な特許申請書を書いて」というプロンプトで作ったような文書が提出され、おそらく承認されていただろう
Neweggも、パテント・トロールに屈せず最後まで戦った会社として言及に値する
少なくとも以前はそうだった: https://www.newegg.com/insider/newegg-vs-patent-trolls-when-...
数年前に中国系企業に買収され、その取り組みのかなりの部分はLee Chengが率いていたと理解しているが、彼はもうNeweggで働いていない
会社がパテント・トロールの標的になったなら、法務チームを積極的に助けるべきだという良いリマインダーだ
一度そういう機会があったが、法務チームは親切で忍耐強く、知りたがっていた。ただ、奇妙に書かれた、まったく関係なさそうなものが、当社製品の一部と解釈される余地があるかを一緒に検討しなければならず、かなり面倒な作業だった
私たちの場合、法廷まで行く覚悟があることを明確にすると、パテント・トロールは引き下がった。Cloudflareが最後まで押し通していることに本当に感謝している。費用とリスクは相当なものだろう
Cloudflare が保有する大規模なソフトウェア特許ポートフォリオについては触れられていない
たとえば CNAME flattening の特許は、いつ行使するつもりなのか気になる: https://patents.justia.com/patent/11159479
自明だったり一般的だったりするソフトウェア特許が正当な「発明」なのかについては十分議論の余地があるが、それは似たようなアイデアを実際に有用なものにした人たちに寄生して金を巻き上げるためだけに特許を集める底辺とは、ほぼ別の問題だ。前者は誰でも思いつけるものに独占権を得ようとしているだけかもしれないが、少なくともそのアイデアは誰かにとって有用だ。後者は自分たち以外の誰にも価値を与えず、むしろ全員に負の価値を生み出している
競合他社がやって来たら、「いいだろう。ただし、こちらのポートフォリオにある x、y、z のライセンス料もそちらに払ってもらうことになる。お互いに手を出さないことにしないか」と言える
特許がイノベーションを増やすという証拠はない。『The Case Against Patents』を読むことを勧める
https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-035.p...
パテント・トロールをなくす方法は、テック企業が保険のような相互防衛基金を作り、金を払って和解する代わりに防衛費を負担し、ばかげた特許を調査して無効化することかもしれない
結局は根深い立法上の問題であり、特許はそもそも存在すべきではない
本来はイノベーションを奨励するはずだが、実際には座って待ちながら受動的なキャッシュフローを狙う人たちを守るものに近い
AI 関連のあらゆるものの独占権を Nvidia に与えたら、世界はより良くなるだろうか。Google が Transformer の特許を行使していたら、ChatGPT はどうなっていただろうか。「Emoji」ではなく「Smiley」という言葉を使うためにライセンス料を払わなければならなくなって、世界は良くなったのか。ちなみに、それは年間 5 億ドルを超えるビジネスだ
特許に賛成・反対する理由は政治的だ。右派の観点では、先にゴールへ到達した発明者が金銭的報酬を得て、成功と自由を手に入れる仕組みと見なせる。左派の観点では、特許の機会費用はライセンス料と市場参入障壁という形で全員に課される税金のようなコストになる。科学と技術が発展するほど、特許はイノベーションというより自明なものになる
少なくとも特許期間を 3〜5 年程度に短縮する改革すらしなければ、市場の外で活動するインセンティブが生まれるだろう。人々は製品を買うより、オープンソースと 3D プリントで自作するようになり、特許が増えるほど闇市場は拡大し、合法的に運営する側の市場と利益は縮小する
腐敗を助長する政策を好むのは、もはや良く見えない。麻薬戦争、Citizens United 判決、NAFTA のような意図しない結果もあった。今では私たちはよりよく理解しているのだから、特殊利益団体に事業のあり方を決めさせず、もっと良いことができる
特許付与がイノベーションを減らす例を挙げたのは確かで、それは悪いことだと思う。だが、特許制度がなければそもそも生まれなかったイノベーションはどう考えるのか。
特許がイノベーションにとって純損失である可能性には同意するが、「独占は悪い」よりも強い論拠が必要だ
だからといって、特許保護をゼロにすることが答えだとは思わない。社会の多くの問題と同じく簡単な答えはなく、腐敗・レントシーキング・縁故主義・談合・価格カルテルのようなひどい人間の行動と戦い続けなければならない
陪審が Sable の古くて広範な特許請求項を無効と見なし、そもそも承認されるべきではなかったと判断したのなら、このような場合、過度に広い特許を承認した人や機関にも責任を負わせるべきではないだろうか？
初期のコメントには特許嫌いが多い
発明者が自分の発明から利益を得ようとできるべきだという立場を取るなら、特許制度なしにそれをどう保護できるのだろうか？
もちろんこれは神話だ
理論上不可能ではないが、今日の特許制度は、大企業が実際の新規性とは関係なく、浮上してくるものは何でも特許化し、巨大な特許の山を戦略的な抑止兵器として保有する形で機能している。超大企業同士は特許デタントの状態にあり、よほど露骨な侵害でない限り、互いに訴えないほうが得だ。訴えれば相手も自分たちの特許の山で反訴してくるし、双方の特許を無効化しようとして何年も訴訟に縛られたまま、誰に残った請求権があるのか分からない
しかし小さな独立発明家には、そうした特許の山という防壁がない。だから関連業界の大企業が望めば簡単に押しつぶせる。あるいは十分に金が稼げるようになるまで待ってから現れ、手数料を要求することもできる。その会社の特許がでたらめで無関係かもしれなくても、小さな発明家にはそれを5年間争う費用がない
特許トロールでなくても、トイレで自分が一生に2万回は思いつきそうなランダムなアイデアを出し、本気で独創的だと思って特許を出す
Amazonの有名なワンクリック購入特許がその例だ。90年代のWeb開発者なら誰でも自分で思いついたはずのアイデアなのに、Amazonが特許を取った。これがなぜ保護に値するのか？
本当に発明し、時間と労力をかけたのなら、製品を売ればいい。他の人がよりうまくやるなら、それが現実だ。特にソフトウェアでは、苦労は発明ではなく開発と完成にある。アイデアそのものは、壊れた特許制度の外では事実上価値がない
特許は生産手段への支配を拡大し、できるだけ金を引き出すためにブルジョワジーが作った発明品であり、それを受け入れさせるために「ガレージの孤独な発明家」というイメージを利用している。そんな発明家は存在しない。どんな発明も、何の土台もなく努力と献身だけで突然生まれるわけではない
社会と過去・現在の協力なしには何も可能ではない。それを閉ざしてしまうのは、種として私たちが生存する理由に反する。芸術・技術・アイデアの共同創作がすべての人を助けるからだ。Volvoが3点式シートベルトの権利を公開したことや、ペニシリンが公開的に配布されたことを見ればいい。共同の幸福より個人の富を優先するのは、ほとんど犯罪に近い
特許は個人を助けない。個人は事業家ではない。特許は、労働者の生産物を私的利益として持ち去る会社にだけ奉仕する
特許は創造を許すのではなく、創造を妨げる。蒸気機関の歴史を見ると、多くの人が微妙で漸進的な改良に関わっていた。一人が突然、無からすべてを理解したわけではない。そのうちの一人が特許をかけ、蒸気機関の発展は数十年にわたって凍結され、その後ようやく続けられるようになった
ライト兄弟やJames Wattは特許防衛で悪名高く、発展を妨げ、大きな利益もほとんど得られなかった。3Dプリンターも中核特許が期限切れになってから本格的に成長した
助言は、サブマリン特許を出願し、誰かが同じアイデアを思いついたものの愚かにも製造を始めるまで待ち、和解したくなる程度に低い金額で訴えろというものだった
なぜ製造しないのかと聞くと、特許制度は既存の強者を助けるように設計されていると説明された。私が製造すれば、大企業は些細な変更を加え、元の特許の改良だとして特許を出し、私を無視するだろう。法廷に行けば、どちらがより多くの弁護士を待機させられるだろうか？
私が元の製品を改善して反復開発すれば、その時には彼らが自分たちの取得した改良特許で私を訴えるだろう。実際に侵害しているかどうかは重要ではない。誰がより多くの弁護士を持っているかが重要だ。運が良ければ、知的財産権を引き渡し、自分の訴訟費用まで負担する程度で和解できる
小さな人々が数多くの発明や改良を生み出しているが、市場には出さない。既存の大企業を揺るがすほどなら、どんな理由であれ訴えられるからだ。法制度は資金のある側に有利だ。これに加えて、中国などでアイデアを丸ごとはるかに安い価格でコピーしても手を出せない会社は別問題だ
特許制度は既存の強者を助けるが、小さな人には何もしてくれない。より良い制度は、今の特許システムに使っている金を新しいアイデアを出した人への補助金にすることだ。一般大衆が意見を出せる方法も設けられるし、会社が小さいほど多くの補助金を受けられるようにすればいい。資金があれば実際にブランドを育ててみることができ、全体的な競争もすべての人の助けになる
技術的な知的財産権には、使わなければ失うという原則や法律が必要だ
特許権市場を作るという論理は理解するが、結局は何の価値も生み出さない底辺の生物たちが、業界と消費者のコストを上げるだけになる
特許1件あたり年500ドルを課せば、価値があると思うなら維持し、そうでなければ放棄させられる。ドメイン名と変わらない。ほとんどの人はドメインを維持するために年10〜100ドルを払う。一部のドメインは使われ、大半は使われない。この税金は無償教育、医療、国防の財源に使える
特許のない世界に住みたいとは思うが、現在そうした会社は価値を提供しており、知的財産権を守れなければ存在できない。提案された方式なら、そうした会社は消えるだろう
専業の特許トロールは、将来の商業的応用に向けて誠実に作業中であることを法的に示せる程度のことを安くこなし、障壁を簡単に越えるだろう。一方で最も小さな本物の発明家にとっては、発明を妨げる過大なコストになる可能性が高い
特許の本来のアイデアは、発明者が製品を市場に出したり、他の人にライセンスして製品を改善させたりすることを保護するものだった可能性が高い
アイデアを市場に出そうとする試みすらしないまま特許だけを保有しているなら、合理的な時間が過ぎた後に特許は無効になるべきだ。現在のシステム全体には、強い現実チェックが必要だ