この罰金は、実際の制裁金 0.04bn ユーロと、今後の反競争的行為を抑止するための 1.8bn ユーロで構成されている [1]。2006年の制裁金算定ガイドライン上、Commission はそうすることができる [2]
1.8bn ユーロの一括加算は Apple の売上の約0.5%で、一部は音楽ストリーミングと App Store の問題だが、主には生成AIやビジュアルコンピューティングのような新興技術で支配的地位を狙う大企業全体への警告と読むべきだ
警告は明確だ。公正に競争し、実力で勝負しなければ、法廷で会おうということ
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] 30、31段落を参照 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
この場合、実際の違いが何なのか気になる。罰金の機能自体が抑止効果だと思っていたが、一部は賠償的な性格なのだろうか？このお金は Spotify ではなく EU 自体に支払うものだと理解していた
「本件で説明された反競争的行為によって損害を受けた個人または企業は、加盟国の裁判所に提訴して損害賠償を請求できる。EU司法裁判所の判例と Regulation 1/2003 はいずれも、国内裁判所の事件において Commission の決定が、当該行為が存在し違法であったことの拘束力ある証拠になると確認している。Commission が当該企業に罰金を科していたとしても、国内裁判所はその罰金を理由に減額せず、損害賠償を認めることができる」
すごい。Spotify はこの 1.8bn ユーロに加えて損害賠償まで請求できるということなのか？音楽ストリーミング以外にも、動画ストリーミングと Apple TV、さらには VPN やクラウドサービスのように Apple が自社の競合製品を持つ領域も、本質的に同じ状況ではない理由が分からない
結局 Apple にとっては本当に厄介で高くつくことになり得るし、その展開が楽しみだ
90年代と2020年代の両方でテック業界にいた人に聞きたい。当時の Microsoft と今の Apple は、消費者に無茶をする行為者に対して規制当局がなぜこれほど「緩い」のかという点で、どんな違いがあるのか？
当時業界にいたわけではないが、その頃はメディアや政策立案者が反競争的行為を理由に Microsoft を公然と叩き、議員や DoJ 関係者が Microsoft を分割すべきだと公開の場で発言していたのを覚えている。なぜ今は最大市場である中国、米国、EUでそういう議論がないのか気になる
90年代の Microsoft の行為がどれほど露骨だったかを理解する必要がある。絶対的な市場優位を利用して新しい領域に参入し、競合技術を潰そうとする体系的な試みであり、ウェブの成長を阻むためにオープン標準のプロセスを意図的に妨害することさえあった
当時 W3C に関わっていた人を何人か知っているが、Microsoft の振る舞いは息が詰まるほどだった。個人的には比較は避けたい。想像し得る最悪の状況の一つと比べれば、他のすべては害が少なく見えてしまうからだ
90年代の Microsoft の市場シェアは 90%を大きく超えていた。iPhone のシェアは60%だ。市場の力学がかなり違う
Microsoft が消費者に悪意を持って行動していることは、Apple よりはるかに見えやすかった。Apple のポリシーは消費者に無頓着というほうに近く、Apple に強く怒っているのは主に開発者と一部のパートナーだと思う
さらに今の米国は、自動車製造にまで低価格で攻め込んでくる中国企業の攻勢の中で、自国企業を叩く余裕が以前ほどない
オープンソースがおおむね勝利した今の世界では想像しにくいだろうが、90年代の Microsoft はコンピュータ産業で事実上の独占を持っていた
Mac OS はあったが、ほとんどの人にとって Windows 95 の現実的な代替になるには違いが大きすぎ、高すぎた。Solaris と HPUX もあったが、家庭ユーザーには手が届きにくかった。80年代後半の代替プラットフォームである Atari、Amiga、Acorn は90年代半ばごろにはほぼ消えていた。Linux も確かにあったが、使えるウェブブラウザがなく、日常利用は非常に難しかった。事実上使い物になるブラウザは Internet Explorer だったので、結局 Windows とデュアルブートすることになった
要するに、Apple の App Store 独占は一部の消費者に一部の形で影響するが、90年代の Microsoft の独占はほぼすべてのコンピュータ利用者に、ほぼあらゆる形で影響していた
この話は論理的に聞こえるが、それは論理と数字だけを見たい場合に限る
世界中の何十億人にも機能する携帯電話プラットフォームを提供するのに必要なあらゆるコストを、なぜ含めないのか？ Jeff BezosやMicrosoftに、それがどれほど簡単か聞いてみればいい
SpotifyはグローバルなAppleエコシステムの良いところをすべて享受したがっている一方で、その対価を払おうとはしていない
1件のコメント
Hacker News の意見
この罰金は、実際の制裁金 0.04bn ユーロと、今後の反競争的行為を抑止するための 1.8bn ユーロで構成されている [1]。2006年の制裁金算定ガイドライン上、Commission はそうすることができる [2]
1.8bn ユーロの一括加算は Apple の売上の約0.5%で、一部は音楽ストリーミングと App Store の問題だが、主には生成AIやビジュアルコンピューティングのような新興技術で支配的地位を狙う大企業全体への警告と読むべきだ
警告は明確だ。公正に競争し、実力で勝負しなければ、法廷で会おうということ
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] 30、31段落を参照 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
すごい。Spotify はこの 1.8bn ユーロに加えて損害賠償まで請求できるということなのか？音楽ストリーミング以外にも、動画ストリーミングと Apple TV、さらには VPN やクラウドサービスのように Apple が自社の競合製品を持つ領域も、本質的に同じ状況ではない理由が分からない
結局 Apple にとっては本当に厄介で高くつくことになり得るし、その展開が楽しみだ
90年代と2020年代の両方でテック業界にいた人に聞きたい。当時の Microsoft と今の Apple は、消費者に無茶をする行為者に対して規制当局がなぜこれほど「緩い」のかという点で、どんな違いがあるのか？
当時業界にいたわけではないが、その頃はメディアや政策立案者が反競争的行為を理由に Microsoft を公然と叩き、議員や DoJ 関係者が Microsoft を分割すべきだと公開の場で発言していたのを覚えている。なぜ今は最大市場である中国、米国、EUでそういう議論がないのか気になる
当時 W3C に関わっていた人を何人か知っているが、Microsoft の振る舞いは息が詰まるほどだった。個人的には比較は避けたい。想像し得る最悪の状況の一つと比べれば、他のすべては害が少なく見えてしまうからだ
Microsoft が消費者に悪意を持って行動していることは、Apple よりはるかに見えやすかった。Apple のポリシーは消費者に無頓着というほうに近く、Apple に強く怒っているのは主に開発者と一部のパートナーだと思う
さらに今の米国は、自動車製造にまで低価格で攻め込んでくる中国企業の攻勢の中で、自国企業を叩く余裕が以前ほどない
Mac OS はあったが、ほとんどの人にとって Windows 95 の現実的な代替になるには違いが大きすぎ、高すぎた。Solaris と HPUX もあったが、家庭ユーザーには手が届きにくかった。80年代後半の代替プラットフォームである Atari、Amiga、Acorn は90年代半ばごろにはほぼ消えていた。Linux も確かにあったが、使えるウェブブラウザがなく、日常利用は非常に難しかった。事実上使い物になるブラウザは Internet Explorer だったので、結局 Windows とデュアルブートすることになった
要するに、Apple の App Store 独占は一部の消費者に一部の形で影響するが、90年代の Microsoft の独占はほぼすべてのコンピュータ利用者に、ほぼあらゆる形で影響していた
携帯電話を汎用デバイスに再分類すれば、技術的には可能だが現実的にはそうではないという点を脇に置くとして、類似性はずっと大きくなる。サービスエコシステムを選択肢ではなく必須のバンドルにすれば、さらに近くなる
それ以外では、環境と文脈が大きく変わった。特に存在感、注意力、個人的な愛着、そしてそれらすべての乱用、つまり依存、大衆メディア消費、盗まれたり採掘されたりする個人情報、現実世界に影響を与えるデバイス攻撃といった要素が違う。だからブラウザ戦争一つに絞っても同じではない
Palm、RIM、Microsoft、Nokia がもはや同じゲームをしていないのは惜しい。彼らのハードウェアとソフトウェアもすべて同じモデル、つまりデバイスを家電製品のように出荷し、すべてのソフトウェア、場合によってはすべてのトラフィックが自分たちを経由する方式だったので、より多くの人が市場を見る視点を得られただろう
今はオーバートンの窓が動いて、人々はもはや企業を分割できるとは信じていない
この申し立てが最初に提出されたとき、SpotifyはHomePodとApple Watchへの同等のアクセス権がないと公に不満を述べていた [0]
Appleは翌年のWWDCでAPIを提供してこれに対応した [1]。ところが約4年がたった今でも、Spotifyは競合サービスがサポートしている機能をまだ実装していない [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
Spotifyがその金を受け取るわけではない。EU一般予算に入る
「EU反トラスト規則に違反した企業に科された制裁金は、EU一般予算に納付される。この金は特定の支出に割り当てられるわけではないが、翌年の加盟国のEU予算分担金がその分だけ減る。したがって制裁金はEU財政に貢献し、納税者の負担を減らす」
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
これは音楽ストリーミングの問題ではなく、AppleがApp Store開発者に強制している決済制限の問題だ。裁判所はAppleの慣行が競争を破壊すると判断しており、それは明らかに事実だ。今月から施行される新しいゲートキーパー法とも関係している
これは音楽ストリーミング関連で、裁判所は関与していない。行政による決定だ。Appleが予告している控訴を行えば、その時点で裁判所が登場することになる
Appleの回答: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
Spotifyの回答: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
しかしそれらはApple製品であり、Appleはそれらの製品が緊密に統合されることで金を稼いでいるのだ。また、SpotifyがアクセスできるAppleエコシステムをAPI数25万個という奇妙な方法で数量化し、SpotifyとEU Commissionの間に内輪的な圧力があってAppleが勝つのは難しかったと主張し、控訴するとしている
App Reviewがときどき何週間もかかる理由も説明してくれた。Appleは顧客に誠実に向き合っていない。本当に苦い気分だ
Spotifyはここで本当に不利な立場にある。Appleは市場のあらゆる地点で特権的な立場で参加しながら、自分自身にとってもよくないことをしている。Apple App Storeのルールは、Apple Musicの競合に不利に働く
iOSでサブスクリプションを提供するには、Spotifyは売上の30%をAppleに渡さなければならない。ところがAppleはApple MusicでSpotifyと競合している。AppleがApple Musicの売上の30%を自分自身に渡していると思うだろうか？ SpotifyがApple Musicと正面から競争するには、30%高く請求するか、さもなければ次の競合より30%少ない収入を受け取るしかないということだ [0]
そこにAppleは、開発者がユーザーにこうした内容を説明したり、実際の登録方法やより安い選択肢を知らせたりすることまで禁じる、露骨に不公平なルールを上乗せしている。Appleがそのルールをそこまで正しいと信じているなら、なぜユーザーに説明することを禁止するのか？
[0] 実際、AndroidのApple MusicはGoogle Play決済と30%の手数料を迂回し、クレジットカードで直接請求している
Spotifyは何年もAppleに売上をもたらしていない。今回の判断は、Appleのanti-steeringルールのために、Spotifyが「App Store外の決済 विकल्पをユーザーに知らせる」ことができない点によるものだ
世界中の何十億人にも機能する携帯電話プラットフォームを提供するのに必要なあらゆるコストを、なぜ含めないのか？ Jeff BezosやMicrosoftに、それがどれほど簡単か聞いてみればいい
SpotifyはグローバルなAppleエコシステムの良いところをすべて享受したがっている一方で、その対価を払おうとはしていない
この状況をそう読むのは正しくない。Appleは機会費用として30%を負担している。今のSpotifyが実際に30%を払っているわけではないが、払っていると仮定してみよう。Spotifyユーザーが月10ドルを払えば、Appleは月3ドルを得る。Apple Musicが市場に入り、本来Spotifyユーザーになっていたはずのユーザーを奪えば、Appleはユーザー1人あたり月3ドルを失うことになる
したがってApple Musicのサブスクリプションは、何もしなかった場合のコストと損益分岐するには月3ドルの利益を出さなければならない。サービス提供コストがSpotifyと同じで、Spotifyが月10ドルを受け取り、Appleが月7ドルを受け取るなら、Appleは損をしていることになる
だから複数の業界で、Appleが存在するずっと前から、こうした慣行は反競争的ではないと判断されてきた
SpotifyもAppleも好きだが、AppleがSpotifyを不当に扱っているのは事実だ。個人的な感情というより、自社製品であるApple Musicを押し上げるための純粋な権力の乱用だと思う
その結果、エンドユーザーである私はより悪い製品を使うことになる。バグの多いApple Watchアプリ、接続問題、減らされた機能がその結果だ
現在Appleは、最初の100万インストール以降、App Storeの利用有無にかかわらずインストールごとにCore Technology Feeを課し、総売上の14.1666%をApp Store手数料として取ろうとしている。顧客の取引に課金を上乗せする構造なのであまりに過剰に見え、結局はすでにAppleハードウェアを買った顧客の懐から出るお金だ
代わりにAppleはコストを分離すべきだった。公平には、次のように課金できると思う。開発者エコシステムのツールであるコンパイラ、ライブラリ、権限はインストール数や売上に関係ない一回限りまたは年額料金、App Store登録料も任意の一回限りまたは年額料金、アプリバイナリのリリース認証はリリース/アップデートごとの技術費用、App Storeの帯域幅はインストールあたりの配信バイト数基準、アプリ内決済は処理した決済額の割合、Apple Adsは発見性の向上を望む開発者が任意で支払う方式に分けられる
各項目に無料枠を設ければ、無料アプリも引き続き存在できる。AppleはiOSレベルで、システム設定や管理対象デバイスプロファイルを通じて、アプリストアまたは代替アプリストアをロックできる機能も提供できる。こうしたルートが支持を得て、代替アプリストアも追随する可能性は高そうだ
特に「App Storeの技術費用としてアプリバイナリのリリース認証をアップデートごとに請求する」というのは、開発者が積極的に望んでおらず、お金を払ってでも避けたいものだ
「開発者がApp Store内でアプリの発見性を高めるためにApple Adsを任意で購入する」方式は、boosted discoveryがTwitter/Xを壊したように、すべての人にとってApp Storeを壊す可能性がありそうだ
決定は歓迎するが、罰金の規模が十分なのかは気になる。Appleはこの行為でどれだけ稼いだのか？ 罰金を払っても純利益が残るなら、同じやり方を続けるのではないか？
スピード違反の切符とかなり似ている。例えばAppleが年収10万ドルの個人だとすれば、この罰金は約500ドルのスピード違反罰金に相当する。総所得に大穴を開けるほどではないが痛みはあり、次にまたスピード違反で捕まれば罰金はさらに大きくなり、あまりに何度も繰り返せば免許を失う可能性もある、という点が抑止力になる
「さらにCommissionは、Appleに科された罰金全体が十分な抑止力を持つよう、基本額に18億ユーロの追加一時金を加えることを決定した。この事案では、侵害による被害の相当部分が非金銭的損害で構成されており、Commissionの2006年制裁金ガイドライン上の売上高ベースの方法論では適切に反映できなかったため、このような一時金の罰金が必要だった」
ただし、再違反者はこのように軽くは済まないだろう