ダニエル・カーネマン死去
(washingtonpost.com)- 人間は常に合理的に判断するという前提を揺るがした ノーベル賞受賞研究 によって、経済学に大きな変化をもたらした人物
- ダニエル・カーネマンは イスラエル系アメリカ人の心理学者 でありベストセラー作家でもあり、その研究の影響は経済学を超えてスポーツや公衆衛生にまで広がった
- 彼の研究は、人々が論理よりも 判断の近道 に依存し、ときに自分の利益に反する決定を下しうることを示した
- カーネマンは2024年3月27日に 90歳 で死去し、死去の事実は義理の娘 Deborah Treisman が確認した
- Deborah Treisman は New Yorker の fiction editor であり、死去した場所と死因は公表されていない
死去と確認された事実
- ダニエル・カーネマンは2024年3月27日に 90歳 で死去
- 死去の事実は義理の娘 Deborah Treisman が確認
- Deborah Treisman は New Yorker の fiction editor
- 死去した場所と死因は公表されていない
経済学を揺るがした研究の影響
- カーネマンは イスラエル系アメリカ人の心理学者 であり、ベストセラー作家でもあった
- 彼のノーベル賞受賞研究は、経済学の基本前提を揺るがした業績として評価されている
- 研究の影響は経済学にとどまらず、スポーツ や 公衆衛生 といった分野にも及んだ
人間の意思決定に関する発見
- カーネマンの研究は、人々が常に論理的に判断するわけではなく、しばしば 性急な結論 に至ることを示した
- 判断の過程で使う 近道 は迅速な決定を助ける一方で、ときに自分の利益に反する選択につながることがある
1件のコメント
Hacker Newsの反応
大げさな追悼や「白い表紙に奇妙な絵がある本」を持ち上げたいわけではないが、昨年、何十年も先延ばしにしていた Thinking, Fast and Slow を初めて読み、今でも関連性が高く、広くは理解されていない深いアイデアが含まれていると感じた。
ただし、ある時点、たぶん後半からは冗長になるので、大半は読み飛ばしてもよい。
時間がなければ ChatGPT で中核となる前提をざっとつかんで、そこから掘り下げていくのもよさそう。
それでも読む価値は十分あり、今では「再現危機の中で自分の勘を補正する」ゲーム付きの本のように読める。
本の中で驚くような結果が出てきたら、それが再現されたかどうか予想してからオンラインで確認してみればよい。
The Mom Test のように、必要なことだけ言って終わる短い本がもっと増えてほしい。
2014 年だったのは確かで、それがもう 10 年前だというのが信じられない。
今回の見出しに衝撃を受けたのは、彼がそんな高齢だとはまったく思っていなかったからだ。
仕事や人生全般において、今も影響を与え続ける形で私たちの思考に影響を与えてくれたことに感謝し、冥福を祈る。
驚いたのは、「直観」や「理性」のような名前ではなく、やけに記憶に残らない System 1 と System 2 という名称を選んだことくらいだった。
遅い思考様式と速い思考様式があると知って、実際にそれをどこへ適用できるのかが気になる。
Fast and Slow の結果の多くは持ちこたえなかったが、Kahneman はその点について驚くほど一貫して率直で正直であり、知識の限界を確かめようとする姿勢が強かった。
科学者に対して与えられる最高級の評価の一つだと思う。
現実の科学と理想化された科学の違いについて、半ば冗談めかして言っていたことを今でも覚えている。
心理学のような非経科学では、科学的進歩とは競合モデルを持つライバルに恥をかかせる過程に近い、という趣旨だった。
どんな高水準のモデルも、特定の発見を排除できるほど精密には記述されていないので、理論はいくらでも少しずつ手直しできる。ただ、ある時点でそうするのが気まずくなるだけだ、ということだった。
発覚した後で正直になることに大した意味はなく、受け入れるべきことではなく恥じるべきことだ。
再現危機 と彼の名が載った質の悪い論文を見ると、彼は正確さよりも興味深い疑似科学に重きを置いていたように見える。
この本は Amos Tversky とともに行った数十年の共同研究を扱っている。
検出力不足の研究 の大半は「The Associative Machine」というプライミング関連の章にあり、それ以外の部分は今でも注意深く読む価値がある。
https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
https://kahneman.scholar.princeton.edu/
https://www.washingtonpost.com/obituaries/2024/03/27/daniel-kahneman-dead/ | https://archive.today/tZY2w ("The Washington Post: Daniel Kahneman, Nobel-winning economist, dies at 90")
https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-27/daniel-kahneman-psychologist-who-upended-economics-dies-at-90 | https://archive.today/MpDes ("Bloomberg: Daniel Kahneman, Psychologist Who Upended Economics, Dies at 90")
数年前に Penn Jillette が Thinking Fast and Slow について話していたのを覚えている。
最初は、なぜマジシャンが経済学者の書いた本について語るのだろうと思ったが、読んでみると彼らのマジックのやり方と非常によく噛み合う理由がわかる。
Kahneman 博士は、そうしたパフォーマンスを見るときに頭の中で何が起きているのかを言語化してくれる。
Kahnemanは本当に魅力的な人物だった。
Thinking Fast and Slowだけでなく、KahnemanとTverskyが標準的な経済理論を塗り替えていく驚くべき道のりを描いたMichael LewisのThe Undoing Projectも強くおすすめする。
Daniel Kahnemanとの興味深い対話もある: https://www.edge.org/adversarial-collaboration-daniel-kahneman
https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/#comment-1454 では、彼の研究を非常に批判した記事のコメント欄で、Kahneman本人が直接返答している。
優れた本で、Thinking Fast and SlowとNudgeをつなぐ良い橋渡しになっている。
たとえば、標準理論から出たモデルよりもうまく持ちこたえるオプション価格モデルがあるのかは分からない。
彼はそのブログの基本的な結論を受け入れ、自分が検出力不足の研究を信じすぎていたと認めている。
Tverskyとの最初の共著論文が、小標本の結果を過信する「小数の法則」に関するものだった点を、特に皮肉だとも述べている。
権威あるジャーナルに掲載された多くの証拠が、当初はもっともらしくない結論を支持しているなら、科学の規範としてそれを信じるべきだと考えていたが、それは関連する結果がすべて公表される場合にしか成り立たないと見ている。
プライミング研究の小標本と大きな効果量は認識していたが、複数の研究室の結果が一貫しており首尾一貫して見えたことに説得され、今ではその推論は誤っており、もっとよく分かっているべきだったと認めている。
検出力不足の研究がすべて有意になるのは、深刻なファイルドロワー問題やp-hackingの強い証拠であり、その章で提示した実験的証拠は当時考えていたよりはるかに弱かったという。
ただし、行動もプライミングされうるという考え自体は今でも信じているが、行動プライミング効果の大きさと頑健性についての考えは変わったと明かしている。
この分野をレビューする著者は、印象に残る検出力不足の研究を自説の根拠として用いることに慎重であるべきだ、という教訓を得たとも述べている。
素晴らしい本だが、たしかに速くではなくゆっくり読むべき本だった。
気になった点が二つあり、第一に、この分野の研究の再現性問題が広く知られる直前に出た本だということ。
第二に、本の後半で、ある種の心理的・行動的な操作手法を使うことは、とりわけその操作が目に見えないなら、最悪でも価値中立だという考えを擁護している点だ。
臓器提供をデフォルトでオプトアウトにすることに誰が反対するのか、というような話だ。
私には、マジシャンが公演中どこでも自由に見られたのだから、手品的な技法はなかったと主張するのに似ている。
操作の道具の存在と能力を否定するのは非常に危険で、ここ数年でその最悪の結果が公然と明らかになったと思う。
個人的には、自分が何をしようとしているのかを人々に正確に伝えるほど、効果は薄れるどころかむしろ強くなると感じている。
ボタンを青ではなくオレンジにするか、フォームを1ページで見せるか3ページに分けるかで行動が変わる領域では、どれか一つが中立的な選択だと装うことは不可能だ。
だから私は、何を最大化しようとしているのか、そして人々がその体験をどう感じるのかに集中する。
会社には、人々が安全でコントロール感を持てると感じ、実際に望むと表明したことに沿った予測可能な結果につながるパターンを選ぶよう強く求めている。
同じ技法で不安を煽ったり、意図以上にお金を使わせたり、不要なものを買わせたりもできるが、こちらは代わりにユーザーと協働しているわけだ。
彼の協力者Amos Tverskyも忘れてはならない。
1996年に若くして亡くなり、生きていれば間違いなく共同受賞者になっていただろう。
Kahnemanが経済学に与えた影響は過小評価できない。
彼が少数の同僚たちとともに揺さぶりをかける前、経済学はかなり荒唐無稽で教条的な処方箋中心の学問になりつつあった。
今でもかなりの部分で教条的かつ処方的ではあるが、Kahnemanの貢献以降、行動経済学に限らない非正統的な見解がより受け入れられ、検討されるようになった。
「数学を使うから経済学は科学だ」みたいな戯言が特に記憶に残っている。
経済学と金融を10年以上学んだが、この200年間で最も影響力のある経済学者と言ってよいKarl Marxは一度も言及されなかった。
経済学は物神化に非常に脆弱で、"価格メカニズム"はその一つだった。
社会のあらゆる問題を市場に無理やり押し込んで"価格メカニズム"を機能させるべきだ、というような発想だった。
2010年代にThinking Fast and Slowを何度も読み、大きな影響を受けた。
この人の好奇心と思考の明晰さは並外れており、その影響はこれからも残るだろう。
https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
Dan Arielyの研究の多くでも似たことが起きているが、彼の場合はずっとひどいように見える。