米国の著名な哲学者ダニエル・デネット（Daniel Dennett）死去
(dailynous.com)申し訳ありませんが、ご提供いただいたリンクでは関連記事の内容を見つけることができません。リンクが誤っているか、ページに技術的な問題があるようです。記事の内容を直接コピーして再度入力していただければ、要約いたします。
申し訳ありませんが、ご提供いただいたリンクでは関連記事の内容を見つけることができません。リンクが誤っているか、ページに技術的な問題があるようです。記事の内容を直接コピーして再度入力していただければ、要約いたします。
1件のコメント
Hacker Newsの意見
直接会ったことも知り合いだったわけでもないが、90年代初頭に10代だった私を技術の道へ導いたのは、The Mind's I と Brainstorms に収められた彼のエッセイだった
Hofstadterとともに、彼のアイデアはハッカー文化の土台になったと思う。この20年間、認知科学には冬のような時期があったが、この1年のLLMは心の哲学を再び大衆の意識の中へ押し戻した
今日では主に「AI安全性」や「アライメント」という名で扱われているが、Dennettの定式化は、私たちが心だと見なすものとの倫理、そしてますます別の心のように見える存在との関係を考えるための道具になるだろう
彼に強く反対した賢い人々も多かったが、彼らもまた、自分たちが対峙した力によって形作られたことは否定できず、その論争こそが彼の巨大で強力な影響力の形になった。彼が広めた deepity という言葉のように、一度触れると、その後はもう見なかったふりができない視点を残した
彼がこの生で多くの人にもたらした驚きと喜びと同じくらい、死後の世界も彼にそうしたものを少しは与えてくれることを願う
Dennettは影響力のある思想家で、全体としてはHofstadter以上にそうだったかもしれないが、Consciousness Explainedで広く知られるようになったのが1992年なので、ハッカー文化の土台になるには遅すぎた。その頃にはすでにハッカー文化は十分に形成されていた
ここでこれ以上広く反論するつもりはないが、ここに書き込んでいる多くの人に大きな影響を与えたのは確かで、その点を貶める意図はない
彼は読者に印象づけるよりも、伝えようとした。Consciousness Explainedは脳と心の難問についての良い概観で、最後には実は意識を説明できていないことを明確に認めている。それでも、問題をほとんどの哲学者よりうまく枠づけ、読者を議論の中へ引き込む
実践する神経科学者として、私が最もよく読み尊敬している現代哲学者はDaniel Dennett、Richard Rorty、Humberto Maturanaだ。この3人の中ではMaturanaが科学者としては圧倒的に強く、不思議なことに最も急進的な神経哲学者でもあった。3人が交わす会話を盗み聞きできたらよかったと思う
「Dennett in dust」という締めのジョークは少し微妙すぎたかもしれないが、彼の安らかな死後の世界は、彼が育て刺激したアイデアを私たちが語り続けることで満足するしかなさそうだ
死は誰にでも訪れるが、特にこうしたAIの先駆者たちが、画期的な認知科学の発見が続いているまさに今この時に世を去るのは、いっそうつらい。Lenatや、やがてChomskyのように、Dennettの「反対側」にいた人々が、シリコンバレーの著名人たちの目にはLLMのせいで「反駁された」あるいは「時代遅れになった」ように見えるタイミングで去っていくこともそうだ
幸いDennettはそうした影の下にはおらず、私の目にはほとんど英雄として去っていった。Dreyfus、Clarkと並ぶ最も影響力のあるコネクショニズムの哲学者の一人で、機械学習を再び正当化するうえでかなり役立った人物のように見える。いつかTuring Awardの発表でDennettやHofstadterのような哲学者の名前を見ても不思議ではないと思う
私のバックグラウンドは分析哲学なので、Dennettにはかなりなじみがある。2000年代初頭に彼が目立って台頭したのは、米国の宗教的信念が大きく変わっていく流れとよく合っていたと思う
その運動に人々がうんざりし得ることも理解できるが、一世代のうちに宗教への所属が30%減るようなことが、周囲を苛立たせずに過ぎるのは難しいと思う
Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenonを読んだが、宗教という概念を進化的に適応的な特徴、あるいは「乗っ取り」として見る観点は、それまで考えたことがなく興味深かった。深遠だとまでは感じなかったが、最高の哲学的仕事の一部はもともとそういうものだと思う。考えてみれば完全に筋が通っているが、自分ではおそらく時間を取って考えなかったであろう洞察だ
https://www.pewresearch.org/religion/2022/09/13/how-u-s-reli...
ただしその研究は、他の宗教ではなくキリスト教に焦点を当てたもののようだ
以前は哲学者をいつも笑いものにしていたが、Dennettを読み始めてから、初めて尊敬できる哲学者に出会った。
それどころか、ほかの哲学者たちが何をしているのかも理解できるようにしてくれ、哲学全体を新たな目で見られるようになった。
ある種の哲学研究プロジェクトは、チェスの真理を解き明かすことに似ているという。全員が合意したルールを前提にし、そのルールの含意を整理し、議論し、磨き上げていくようなものだ。チェスは深く重要な人間の産物なので、それは問題ない。
しかし、ある哲学研究は、chmessの真理を解き明かすことにより近い。chmessは、キングが1マスではなく、どの方向にも2マス動けるという点を除けばチェスと同じだ。彼がたった今発明したゲームであり、もしかすると誰かがすでに深く探究しているかもしれないが、おそらく取り組む価値はない。chmessにもチェスと同じくらい多くのアプリオリな真理があり、発見するのも同じくらい難しいが、だからといって価値があるわけではない、という趣旨だ。
問題は、どんな分野でも、その分野の根本概念や定義を掘り下げていくと、いつか哲学に行き着き、哲学的概念を扱うことになるという点だ。
もう一つの問題は、本当にひどい哲学も存在することだ。哲学者が時々はまる罠はいろいろある。
「その分野は90%がゴミだから見る必要はない」という類いの主張への反論であり、あらゆるものの90%はゴミなのだから、そうした主張はあまりにも多くを証明しすぎてしまう、という意味だ。
だが長い時間が経つうちに、誰の仕事を価値あるものと見るかも大きく変わった。今読み返せば、かなり違った見方をするかもしれない。このニュースが、もう一度手に取るきっかけになるかもしれない。
彼の理論や立場が好きかどうかにかかわらず、彼は偉大な哲学者であり、影響力のある思想家で、興味深い人物だった。
NY Timesインタビュー: https://www.nytimes.com/interactive/2023/08/27/magazine/dani...
NYerプロフィール: https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/27/daniel-dennett...
哲学者たちが彼に反発した内容を扱った /r/askphilosophy の興味深いスレッド: https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2cs8kz/do_ma...
本当に大きな損失だ。ご冥福を祈る。
NY Timesインタビュー: https://archive.ph/knd9C
NYerプロフィール: https://archive.ph/Snm8g
本当に悲しいニュースだ。あまり付け加えることはないが、私の好きな彼の仕事をいくつか共有したい。
一つはJaynesの二分心というアイデアを探究したエッセイで、もう一つは存在論と科学哲学に関する講演だ。さまざまな分野を結び、アイデアを少し非正統的な角度から見る彼の能力を、いつも尊敬していた。
https://www.youtube.com/watch?v=Nx5OZ1AZ5Vk
https://www.julianjaynes.org/pdf/dennett_jaynes-software-arc...
彼は後に、このアイデアを The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind でさらに発展させた。Westworldを見たことがあるなら、アンドロイドたちが意識に似たものを発展させ始めるあり方は、Jaynesのアイデアに着想を得たものだ。
本当に悲しい。彼をGoogleに招いたチームにいて、私の役目は動画公開の同意書に彼の署名をもらうことだった
講演はここにある: https://www.youtube.com/watch?v=4Q_mY54hjM0
彼に、Darwin's Dangerous Ideaは最後まで読み終えるやいなや、すぐ最初に戻ってもう一度読みたくなった数少ない本の一つだったと言ったら、彼は「それが良いことなのかはよく分かりませんね」と答えた
彼の思考の道具は今でも私の考えに大いに役立っている。これを書いたのは、Darwinも4月19日に亡くなったという点を残しておきたかったからだ
もしそうなら、おそらく5人ほどが彼と昼食をとったのだけれど、そんな機会があったにもかかわらず、もっと多くのGooglerがDan Dennettと交流することにまったく興味がなさそうだったのには驚いた
彼は、私が宗教的な洗脳から抜け出す過程と、彼の文章がそこでどんな役割を果たしたかに関心を示した。Joseph Campbellが最初の足がかりだったという話は初めて聞いたと言い、宗教的モチーフの普遍性に気づくことが「自分の特定の宗教は、実はそれほど特別ではないのでは？」という最初の問いにつながり得る、という話を少しした
「Googleが意図的行為性を示しているように見える何かを作ったなら、私たちはそれに対して倫理的義務を負うのか？」という曖昧な質問をしたところ、彼の短い「そうだ」という答えは、たぶん素人の安楽椅子哲学者が投げた愚かな質問に対する礼儀上の返事だったのだろう
その後Google KirklandにDawkinsが訪れたときは、反響のない音響システムを用意できず残念だった。実際の討論中に音響エンジニアをただ付けておくことはできなかったのか分からない。後でDawkinsがカフェテリアの列を逆に歩いていったが、みんなおおむね礼儀正しかった。一人がDawkinsの前に割り込むようにして時間を独占したのは不快だった
あのプログラムは後にFonzieを呼んで児童書の話をさせたことで、完全に一線を越えたと思う
30年前にConsciousness Explainedを読んだとき、最初は量子力学と意識の可能性に触れていないことに少し不満だった。当時はそういう流行語めいたアイデアに夢中だった
でも各章はどれも非常に興味深かった。盲視、哲学的ゾンビ、Libet、デカルト劇場といったテーマだ
ごく単純に要約すると、彼は哲学者として、単純だが理解しにくいアイデアを指し示していた。意識はおそらく私たちが思っているようなものではなく、意識についての私たちの先入観の大半は間違っている可能性が高い。私たちは常にその中にいるため、意識について「分かっている」と感じるが、実際にはそうではない。たとえば視覚的意識は連続しているように見えるが、サッカードを見ると、そうではあり得ないことが分かる
まだ本当の答えは分かっていないので、その可能性が完全に消えたわけではないが、Penroseのような仮説はまだ信頼に値すると認められてはいない。それでもDennettのアイデアについての要約は本当に良い
脳は受け取った生の情報を、現象的意識のレベルに上がってくる前に、あらゆる方法で処理している
Dennettは「哲学者たちがゾンビは想像可能だと主張するとき、彼らはいつもその想像という課題の難しさを過小評価し、結局は自分の定義に反する何かを想像している」と考えていた
実際に存在した唯一の本物は、「そこに何かがある」という事実だ。あなたが言うように、それ以外はすべて幻想かもしれない。赤がなぜそのような形で現れるのかについて理由はないのかもしれない
しかし、私が赤を経験しているように見えるという事実は否定できない。その現れ自体は誤りではあり得ない
他の3人をけなすつもりはないが、DennettはFour Horsemenの中で最も真面目で、知的に謙虚な人のように感じられた
おおむね自分の学問的専門領域にとどまり、外に出るときは適切な留保を付けていた。修辞的な誇張に頼ったり、相手を藁人形にしたり、自分の主張を大げさに述べたりしなかった。他の3人も面白いが、退屈さにも価値があるのかもしれない
彼が私たちの大学で一度講演したことがあり、細やかで思慮深い人に見えた。意識については彼と意見が違う気がするが、確信できるほどよく知っているわけではない。はっきりしているのは、彼が自分の分野の対話において建設的な一部だったということだ
Sapolskyとの討論が良かった。そこで彼は、自由意志がなぜ決定論と両立し得るのかを説明し、Sapolskyの本 Determined はその論点と格闘していないと言っていた
https://www.youtube.com/watch?v=aYzFH8xqhns&t=2273s
道徳は自由意志とは何の関係もない。道徳が重要だと思うなら、自分の道徳的枠組みの中で自由意志に関心を持つことはできるが、道徳概念なしでも自由意志を論じることはできる。二人ともそれを見ていない。二人とも知っているはずの事実と当為の区別の問題だ
Dennett のいくつかの仕事は、世界に対する私の考え方を形作るうえで大きな影響を与えた。
物理学を学んだ者だからか、Darwin's Dangerous Idea を読むまでは、自然選択という概念の価値を十分に理解していなかった。その本は、自然選択の原理に対する見方を完全に変えてくれた。
The Mind's I のアンソロジーも、若い頃に大きな衝撃を受けた本だった。最後に、Breaking the Spell で示された宗教と無神論に関するアイデアは、整理できていなかった自分の考えを理解する助けになった。