- NPRは、上級編集者の Uri Berliner が外部への寄稿や出演を通じて組織の報道への信頼性を公に批判した後、無給5日間の停職処分を下した
- 直接の懲戒理由は、外部メディアでの活動に必要な事前承認を得ていなかったことで、NPRはこれを「最終警告」とみなし、再違反の場合は解雇の可能性があると通知した
- Berlinerの問題提起は、トランスジェンダーの権利、Israel-Hamas戦争、COVID報道などで、NPRが硬直したリベラルな視点に偏っているという批判につながった
- 社内では、事例の選別、取材陣への意見聴取の欠如、非公開の議論への信頼を損なったことをめぐって反発が強まり、一部の記者は一緒に働くのは難しいと述べた
- NPR経営陣は月例の報道レビュー会議を予告したが、今回の件は公平性をめぐる論争だけでなく、ニュースルームの信頼と組織リーダーシップの問題にも広がっている
停職処分と直接の理由
- NPRは上級編集者の Uri Berliner に無給5日間の停職処分を下した
- 停職は前週金曜日に始まった
- Berlinerは、NPRが硬直したリベラルな視点で報道し、「米国の信頼を失った」と公に批判した
- 懲戒の核心は、外部メディア活動の前に必要な承認手続きを守らなかった点にある
- NPRの記者が他のニュースメディアで外部活動を行うには、事前承認を得る必要がある
- 懲戒書簡はこれを「最終警告」と位置づけ、方針に再び違反すれば解雇される可能性があると通知した
- BerlinerはNPRニュースルーム組合に組合費を払う組合員だが、今回の懲戒には不服申し立てしないと述べた
The Free Pressへの寄稿と外部出演
- Berlinerはオンラインニュースサイト The Free Press に寄稿した
- The Free Pressは、主流メディアが過度にリベラルだと考える記者たちの場となっている媒体として紹介されている
- BerlinerはBari Weissのポッドキャスト Honestly にも出演した
- NPRの公式な懲戒は、Chris Cuomo NewsNation への出演を問題視していない
- NPRはその出演を承認していた
- NPRの最高コミュニケーション責任者はBerlinerに、自身の経験に焦点を当て、独占情報を共有しないよう案内した
- 懲戒書簡は The New York Times との発言も直接引用していない
- Berlinerは Times と話す前に承認を求めていなかったと述べた
- NPRは、Berlinerが機密とみなされる視聴者・聴取者の人口統計情報を公開したと指摘した
- Berlinerは、その数値は「本質的にはマーケティング資料」だったと反論した
Berlinerの批判内容
- Berlinerは、NPRの報道で同じ問題が繰り返されていると見ている
- 例として、トランスジェンダーの権利、Israel-Hamas戦争、COVID報道を挙げた
- 他の報道機関にも似た問題はあるが、NPRは使命に基づく機関であるため、公平性により大きな責任があると主張した
- 彼はNPRを「国家的な信頼」として感じていると述べた
- NPRには優れた記者がいると評価した
- 記者が意見を脇に置き、ジャーナリズムに集中すれば、リスナーにとってより興味深く充実した組織になれると見ている
- Berlinerは、報道に関する懸念をNPRのニュース部門リーダーや前CEOに繰り返し伝えようとしてきたと述べた
CEO Katherine Maherをめぐる論争
- 保守派の批判者は、NPRの新CEO Katherine Maher が入社前にソーシャルメディアへ投稿した内容を問題視した
- 例として、2020年にTrumpを人種差別主義者と呼んだツイートが挙げられた
- 同じ年の社会正義を求める抗議活動中の暴動を小さく見せるような投稿も取り上げられた
- Maherは先月NPRのCEOに就任しており、これは彼女にとって初のニュース組織での役職である
- Maherは声明で、NPR記者たちの誠実さと報道の独立性を強調した
- 米国では誰もが私人として表現の自由を持つと述べた
- NPRの仕事とCEOとしての約束は、公共サービス、編集の独立性、すべての米国民に奉仕する使命だと明らかにした
- NPRはいかなる政党にも従属せず、商業的利害関係も持たないと述べた
- NPRは、CEOが編集判断に関与しないと述べた
- Berlinerは、Maherの過去のソーシャルメディア投稿を理由に、彼女が組織を率いる最適な人物なのか疑問だと述べた
- 彼は、NPRにはより多くの人を包摂し、米国に対するより広い視点を備えた統合型のリーダーが必要だと見ている
ニュースルーム内部の反発と信頼問題
- Berlinerの寄稿文と公開発言は、NPR内部で強い怒りと失望を招いた
- 同僚たちは、Berlinerが自分の論理に合う事例だけを選んだと見ている
- 彼が引用した報道に携わった記者たちに意見を求めなかった点も問題視した
- Morning Edition の司会者 Michel Martin は、一部の同僚もBerlinerの懸念を共有していると述べた
- 報道がイデオロギー的または理想主義的なプリズムを通じて提示され、リスナーを遠ざける可能性があるという懸念である
- ただし解決策は教育とメンタリングであるべきで、公の場で同僚を非難する方法ではないと見ている
- 複数のNPR記者は、Berlinerが内部議論を非公開に保つという信頼が失われ、もはや一緒に働きたくないと述べた
- NPRの政治担当記者 Danielle Kurtzleben は、ニュースルームは信頼で成り立っており、他の媒体に行って同僚を攻撃すれば業務遂行は難しくなると批判した
- Berlinerは、自身の寄稿文やその後の発言が、報道に関する私的な観察や議論を裏切ったものではないと反論した
多様性戦略をめぐる衝突
- 一部のNPRの同僚は、NPRが人員の多様化に注力する一方で、視点の多様性には同じ水準でコミットしてこなかったというBerlinerの評価に反論した
- 前CEOの John Lansing は、NPRの人員多様性の追求を「North Star」、道徳的な必須課題、核心的なビジネス戦略と呼んでいた
- Berlinerは自身の寄稿文で、この戦略は失敗したと見ている
- NPRの放送リスナー減少を根拠に挙げた
- 特に黒人とラテン系のリスナーをさらに引きつけるのに苦戦したと判断した
- Berlinerは、在職期間の大半では開放的で好奇心旺盛な文化があったが、ここ数年で変わったと書いた
- NPRの調査報道記者 Chiara Eisner は、マイノリティが全員同じ考えを持っていたり、同じ方法で報道したりするわけではないと反論した
月例の報道レビュー会議
- NPRの最高ニュース責任者 Edith Chapin は、Executive Editorの Eva Rodriguez が毎月の報道レビュー会議を主導するとニュースルームに知らせた
- 会議では、NPRの報道が米国の多様性を十分に捉えているかを検討する
- 人種、民族、宗教、経済、政治、地理的多様性が含まれる
- リスナーや読者が自分自身や地域社会を認識できるようにしているかも見る
- 共通点がほとんどない隣人を、少しでもより理解できるよう助ける報道だったかも検討する
- Berlinerはこの発表を歓迎したが、会議が実際にどのように進むのかを見るまでは判断を保留すると述べた
- Chapinは、こうしたセッションは前CEOのLansingがニュース部門と番組部門を自身の暫定リーダーシップの下に統合して以降、議論されてきたものだと述べた
- Chapinは、今が実行する時期であり、NPRにはより多くの健全な議論が必要だと見ている
1件のコメント
Hacker News の意見
NPRを生涯聴いてきた立場からすると、最近はイデオロギー的な疲労感のせいで聴くのをやめざるを得なくなり、「イデオロギー的・理想主義的なプリズムを通して報道を提示し、リスナーを疎外している」という懸念に同意する
Morning EditionやAll Things Consideredのような主要な全国番組は、今でも10年前と同じように良いと思う。ただ、政治の一方の軸が他方より放送時間を少なく受けるべきだという考えが報道に反映されているようだ
結局のところNPRの人々は関心もあり思いやりもあるが、気の合う人だけを採用しているようで、多くのテーマで信頼しにくい。経済と科学の話題は特にひどいと思う
NPRは単一の巨大メディア組織ではない。経験上、地域NPR局は興味深く関連性の高い地域ニュースを得るための最良の情報源の一つであり、地域のテレビ・ラジオニュースの大半は、人々を怒らせるために膨らませた犯罪日誌に近い
全国NPRニュースルームについては、記事にあるように今回の件が前向きな変化を引き起こしうると思う。誰もが偏りがないと考える媒体など存在せず、偏りを減らそうとする措置すら講じる報道機関は非常にまれだ
編集者たちが報道をより綿密に見直し、傾いた部分を取り除こうとしているという事実は、いくつかの報道機関を除けば、より高い基準を打ち立てることだ
国内のどこかのニュースルームで記者が出てきて「報道に偏りがある」と怒りをぶちまける場面を想像すると笑ってしまう。たいていの反応は「そうだろうね、当然だろう」になるはずだ
現職の米国上院議員の寄稿を載せたことで解雇されたNYTのJames Bennetや、The AthleticのKevin D. Williamsonを見ればよい
Berlinerが公表したリスナー減少の数値が正しいなら、その影響は地域局レベルで最も大きく感じられるだろう。リスナーが減れば募金が打撃を受け、縮小は避けられない
例えばボストンにはWGBHとWBURというNPR局が2つあるが、どちらも苦戦している。この記事はリアルタイム聴取者の減少とデジタル移行への抵抗を扱っているが、Berlinerが提起した問題にはまったく触れていない
https://www.boston.com/news/the-boston-globe/2024/04/11/two-...
例えば https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/04/conserv...
ますます底をさらうようになっていて、スポンサー告知の数も増えている気がする
仕組み上、地域局はNPRの使命原則を守る限り編成に対する完全な編集権を持ち、その見返りとしてNPRと地域加盟局が作ったコンテンツネットワークにアクセスする
ボストンの大きな加盟局は地域コンテンツを多く制作したり全国ネットワークに再販したりもするが、小規模局はたいていNPRコンテンツを流す。予算と収益運営もすべて各局が行う
同じコンテンツをめぐって代替手段が多すぎるので、競争は難しいと思う
それが事実なら、地域加盟局を維持するインセンティブは弱まり、統合は避けられないだろう
この約10年にわたるジャーナリズムの客観性の喪失は、すでに語り尽くされた話題だ。
それでも、より良い方向への転換点は過ぎたように思う。NPRは何年も聴いていないが、Timesはここ数年で改善した。
Alex Garlandの新作映画『Civil War』のテーマの一つも、この力学だ。Timesのインタビューを見ればよい: https://archive.is/pzs1a
彼の理論では、メディアは客観的な事実を広めることで分極化を抑えるべきであり、そうした事実はどちらか一方の陣営の世界観に完全には当てはまらない。だがこの過程が失敗したことで、分極化が深刻化したという
Rooseveltがあまりに圧倒的だったため、共和党側はゲームのルールを変える必要を感じたのだ。
ちなみに南北戦争は、Fort Sumterへの信じがたいほど愚かな攻撃のせいで始まった。South Carolinaがその要塞を攻撃していなければ、アメリカは2つか3つの国に分かれていただろうし、誰もがそれを受け入れていただろう
メディア企業がもっともらしい偏向を認め、読者が自分で判断できるようにする方がずっとよい。これは、一般人が直接ジャーナリズムを行う市民ジャーナリズムでさらに増えている。
聴衆が「真実」に収束できるようにする何らかの仕組みが生まれることを期待している。
この種の「客観主義」の理想を語る人は、空しい信念に酔っているだけだ。そして奇妙なことに、その客観性はいつも現状維持へと収束する。現状維持が真実だからだろうか？ その可能性は低い
私はNPRを聴いて育ち、いつも流れていた。週末には父とCar Talkを聴き、Prairie Homeのような番組も聴いていた。10代以降に乗ったすべての車にNPRを登録していたし、妻とも一緒に聴き、何年も寄付していた。
だが2019年ごろから、番組に継続して没入するのがだんだん難しくなった。
今では、ほとんどすべての報道が、ある種の弱い怒りを帯びた人間関係ベースの偽ニュースのように感じられる。聴きたい気持ちはあるが、記事一つおきに被害者性と抑圧の話で、やりすぎだ
私も生涯のリスナーであり寄付者だったが、パンデミックの時期にNPRが他のメディア同様、ソーシャルメディアの点数稼ぎのために怒りのゲームをしているのを見て、両方ともやめた
地元の加盟局がこうした種類の番組を十分に編成していないと思うなら、伝えるべきだ。多くの地域加盟局は編成にかなり広い裁量権を持っている。
詳細: https://www.npr.org/about-npr/178640915/npr-stations-and-pub...
ふと、今のHNが事実上その代替になっているのではないかと思う。リンクされた話題にまったく関心がなくても、意味があり前向きな形で視野を広げてくれるコメントや議論をよく見つける
「記事の25%は黒人の声を増幅する」といった類のものだろう。
あまりにも作為的に見える
NYTも、Bari WeissがNYTに同様の批判をしたからといって停職にはしなかった。
正直なところ、私はNPRの魅力を理解したことがない。小学生のころからずっとニュースを消費していて、小学校の図書館にThe Economistの週刊購読を入れさせたことすらある。
PBSは好きだが、NPRは深みのある実報道というより文化評論のように感じられた。NYTも時々そう感じるが、これまでの実績で十分に埋め合わせてきたと思う
それでも全体としてはPBSの方が優れている。Frontlineは非常に安定して素晴らしいと思う
今では、地元局がBBCニュースをシンジケート放送するときが一番よい。本当にずっと良くて、NPRがどれほど悪くなったかがはっきり分かる。
On the Mediaは今でも良いし、市場関連の番組はまずまずで、Wait, Waitも好きだ。今でも喜んで聴ける番組の一覧はそれで全部だ
彼が処分を受ける理由となった文章はここにある: https://www.thefp.com/p/npr-editor-how-npr-lost-americas-tru...
2011年当時、NPRの聴衆はやや左寄りではあったが、それでもなおアメリカ全体にある程度似ていた。リスナーの26%は自分を保守、23%は中道、37%は進歩派だと答えていた。
2023年には様相が一変していた。自分を非常に保守的またはやや保守的だと答えた人はわずか11%、中道は21%、非常に進歩的またはやや進歩的だと答えたリスナーは67%だった。保守層だけでなく、中道層と伝統的な進歩派も失った。
NPRの内部にはもはやオープンマインドがなく、今では予想どおりアメリカを反映する聴衆も持っていない
NPRは、購読者名簿を民主党に売ったあのNPRのことだ。米国で政府が発言、特に党派的な発言に金を出すのは、あってはならないことだ
他の大半のメディアと同様に、NPRはもはや、個人の人権、経済的自由、観察可能な真実、政府制度を守るという意味でのリベラルなメディアではない
その代わり、保護対象集団に反対する発言を制限し、自由市場を疑い、相対的真実を掲げ、政府制度を空洞化させるLiberal陣営のアジェンダに近づいている
このコメントの流れは、ほぼ全員が今のNPRは昔より悪くなったと考えている人たちで埋まっている。地域ニュースについては一部例外がある
だから、NPRのニュース部門のリーダーシップは自分たちがうまくやっていると思っているのか気になる。絶対的な基準でNPRが良いと見ている視聴者は本当にいるのだろうか
Newsmaxや他のメディアよりましだと言うのは簡単だが、それはNPR自体が良いという話とは別だ
一方には、ニュースを読みたいたびに自分の「特権」について説教されることにますますうんざりしている、戸惑った中道層の多数派がいる。あらゆるものを非常に無理やり不自然に少数のスローガンへ還元するのも目にする
他方には、特権言説などを本気で受け入れている本物の進歩派がいる。だが彼らは概して反既得権寄りで、NPRを含む伝統的なニュースメディアを既得権と見るのもかなりもっともだ
その視聴者には、すべてが関心と金を得るための粗雑で無意味なおべっかのように感じられる。自分の観点に合った真正性のあるニュースを望むなら、ポッドキャストやブログなどで得る可能性のほうがずっと高い
結果として誰も満足しない
どちらのケースでも、かなり似た答えがたくさん見つかりそうだ
メディアがますます党派的になるにつれて、残って関与し金を払う人たちもますます党派的になった。彼らはそのメディアが非常によくやっていると考え、幹部たちは熱心な支持者たちのエコーチェンバーの中でしかフィードバックを受けなくなる
地域のNPR加盟局は地域的に関連のあるコンテンツを作るが、全国規模のNPRには実質的な差別化要素がない
そのため寄付者への依存度がはるかに高くなり、その寄付者たちは明らかに特定の側に肩入れしている。また、速報を得るうえでも最優先の場ではない。議員が全国的により目立つ複数のニュースメディアでインタビューできるのに、NPRで1〜2時間のインタビューをしようとはしないだろう
このためNPRは寄付者とリスナーを満足させなければならないが、その代償として製品の長期的な可能性を損なう悪循環に陥っているように見える
そのうえ、ポッドキャストは全国NPRのバンドル商品の大きな一部だが、ポッドキャスト産業はいまや非常に民主化され、コモディティ化されている
彼はいくつかの重要な記事をかなりひどく歪め、自分の気に入らないことをゲストが言った記事の断片を拾い集めていた
30年間NPRを聴いてきたが、ここにいる多くの人たちと似た反応を示している。初めて、目が覚めたらラジオを消してしまう自分に気づいた
Berlinerがルールや慣行を破って別のメディアを通じて爆弾を投げたのは、突破口を作り、自分の声を届かせるための最後の試みだったように思う。少なくともその点では注目を集めており、あとは変化につながることを願う
彼がFPの記事で挙げた例はどれも非常に政治的で、「反対側」を報じなかったことに焦点を当てていた
正直、朝からそんなゴミを聞きたくない。「自分側」の報道を望まないのと同じで、「反対側」の報道も望まない。そんなものはどこでも手に入る
NPRを聴くのは良いジャーナリズムを求めているからであって、両論を扱ったという形式主義を求めているからではない。今回の件をきっかけに報道がそちらへ戻ることを願う。新しいCEOもいるし、機会はあるかもしれない