ジェフ・ベゾスによるWashington Postオピニオン改革、編集長の辞任に発展

 (npr.org)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2025-02-28 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • Washington PostのオーナーであるJeff Bezosが、オピニオン欄を 個人の自由 と 自由市場 の支持に絞り込んだことで、オピニオン編集長のDavid Shipleyが辞任した
  • Bezosは、多様な見解を1つの新聞に載せる役割は、かつての 地域独占新聞 時代の産物であり、今ではその機能をインターネットが代替していると見ている
  • ニュースルーム内部ではオピニオンの独立性が損なわれるとの懸念が強まり、Executive EditorのMatt Murrayは ニュース報道への介入 の兆候はなかったと説明した
  • 今回の決定は、2024年10月のKamala Harris支持社説の掲載中止に続く変化で、当時は数日で 30万人以上 がデジタル購読を解約した
  • 社内外の関係者は、Washington Postが多様な意見の掲載と 権力監視 の役割を弱めていると反発している

Bezosの新たなオピニオン運営原則

  • Jeff Bezosは社員向けのメモで、Washington Postのオピニオン欄が毎日「個人の自由」と「自由市場」を支持し擁護する文章を掲載していくと伝えた
  • 他のテーマも扱うが、この2つの柱に反対する視点は他の媒体が載せることになると明言した
  • 従来の新聞オピニオン面は、発行人の社説方針と衝突する文章も掲載する場として運営されてきており、「op-ed」という言葉も社説面の反対側に載る記事に由来する
  • Bezosは、あらゆる見解を幅広く載せるオピニオン欄は、かつての地域独占新聞の時代には読者サービスだったが、今では インターネット がその役割を果たしていると考えている

David Shipleyの辞任

  • David Shipleyは、Bezosが2022年にBloomberg Opinionsから引き抜いたWashington Postのオピニオン編集長である
  • Shipleyは、改編後のセクションを引き続き率いるのではなく、辞任 を選んだ
  • 匿名を条件に語った出席者によると、Shipleyはオピニオン執筆陣との1時間の会議で、今後何が起きるのか分からないと話した
  • Shipleyは、自分は「より広く多元的な空間」を望んでいたが、Bezosは「焦点を絞ったオピニオン報告」を望んでいたと説明した
  • 事情を直接知るある人物によると、Shipleyはこの新しいアプローチがWashington Postの 権力監視 の約束に反するとBezosに伝えた

ニュースルーム独立性を巡る論争

  • 決定後、Washington Post内部には衝撃と失望が広がった
  • 水曜日の会議で上級ニュース編集者たちが懸念を示すと、Executive EditorのMatt Murrayは、Bezosが ニュース報道に介入 しようとしている兆候を見せたことは一度もないと述べた
  • Washington Postの広報担当者はMurrayの発言を確認した
  • Murrayはその後のニュースルーム向けメモで、「Washington Postニュースルームの独立した偏りのない仕事は変わらない」と記した
  • 彼は、「恐れもえこひいきもなく」影響力あるジャーナリズムを今後も追求すると付け加えた
  • MurrayとBezosはNPRのコメント要請に応じなかった

社内外の反発

  • Washington PostのAssociate EditorであるDavid MaranissはBlueskyで、Bezosが所有している限り、二度とWashington Postに寄稿しないと書いた
    • Maranissは、Bezosが「一歩ずつ」Postの編集方針を侵食し、今回は完全に掌握したと批判した
    • 彼は「以前のWashington Postはもう存在しない」と記した
  • 元senior managing editorのCameron BarrはLinkedInで、Washington Postとの職業上の関係を断つと発表した
    • Barrは、今回の変化が健全な意見と議論の多様性を掲載するという約束を 受け入れがたいほど弱める と見ている
  • あるオピニオン欄の執筆者は、「胸が痛む」としつつ「リーダーシップが重要だ」と語った
  • NPRは、内部事情について公に話す権限のない6人の直接の関係者に匿名での発言を認めた

第1次Trump政権時とは変わったBezosの動き

  • Bezosは第1次Trump政権の期間、Washington Postによる厳しい報道を支持していた
  • その時期、Washington Postは「Democracy Dies in Darkness」という標語を採用した
  • Washington Postは、米議会議事堂襲撃事件（1月6日）に関する報道と、2016年大統領選へのロシア介入報道でPulitzer Prizeを受賞した
  • ただし、Bezosの事業上の利害には連邦政府との数十億ドル規模の契約が含まれており、Trumpの規制当局は積極的な役割を果たす姿勢を明確にしてきた

Harris支持社説中止後の余波

  • Bezosが2024年10月にKamala Harris支持の社説を載せないと決めたことで、社内外の反発が強まった
  • その決定の後、オピニオン執筆者たちが辞任し、数日で 30万人以上 がデジタル購読を解約した
  • Washington Postは、Trumpの第2期政権初期の数週間で一部の購読者を取り戻し、新規購読者も確保したと述べている
  • ShipleyはBezosに対し、Wall Street Journalの親市場的なオピニオン面が何十年にもわたり似た方針を運営してきたと伝えたが、Harris社説中止のときのようには受け入れられなかった
  • Bezosは社員向けメモでShipleyを称賛し、改編後のセクションを率いる機会を提案したと書いた
    • Bezosは、答えが「hell yes」でないなら「no」であるべきだとShipleyに言ったとも付け加えた

BezosとTrump復帰後の関係

  • Washington Postは新政権を積極的に報じてきた
  • BezosはTrumpの就任基金に個人として 100万ドル を拠出した
  • Bezosと婚約者のLauren Sánchezは、Trump一族と交流するためFloridaのMar-a-Lagoを訪れた
  • Bezosは他のデジタル業界のトップらとともに、Trumpが第2期の就任宣誓を行った際に大統領の背後に座っていた

Shipley在任中の実績と揺らいだ立場

  • Shipleyの2年半の在任期間中、Washington Postのオピニオン欄は Pulitzer Prize 2件 と Loeb Award 2件 を受賞した
  • しかし、Harris支持社説の中止をはじめとするBezosの最近の決定により、Shipleyの立場は大きく弱まった
  • Shipleyは、Pulitzer受賞スタッフのAnn TelnaesによるBezos関連風刺画の掲載を見送った際、同僚たちに対し、それは空気を読んだのではなく作品そのものに基づく判断だったと説明した
    • その風刺画は、Bezosや他のテック業界の大物たちがTrumpの前でへりくだる場面を描いていた
    • Shipleyは当時NPRに共有された声明で、同じテーマのコラムをすでに掲載しており、別の風刺コラムも予定されていたため、重複を避ける判断だったと述べた
  • Shipleyは私的には同僚たちに対し、当時の状況のせいで自分の本当の動機を信じてもらいにくいことは理解できると話していた

人材流出とWill Lewisの支持

  • Harris支持社説の中止が報じられて以降、Washington Postではオピニオンとニュースの両部門からベテラン人材が流出した
  • 退社した記者たちはThe Atlantic、The New York Times、The Wall Street Journal、CNNなどへ移った
  • Publisher兼CEOのWill Lewisは水曜日、今回の方針転換を歓迎した
  • Lewisは、Trump寄りの人物であり保守系メディア王Rupert Murdochが所有するWall Street Journalで6年間同じ役職を務め、Washington Postでも同様のアプローチを主張してきた
  • Bezosは、LewisがTrumpや保守層とのより良い橋渡しができると見込み、彼を起用した
    • LewisはMurdochの下で10年間幹部を務めた
    • 英国の保守系紙Telegraphの編集長を務めた後、保守党首相Boris Johnsonのコンサルタントも務めた
  • Lewisは社員向けメッセージで、今回の変化は特定の政党の側に立つことではなく、新聞として何を支持するのかを明確にするものだと説明した

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2025-02-28
Hacker Newsの意見

  • 議論の両側で最も強い論客たちが並んで反対意見のコラムを載せる新聞があれば、面白そうだと思う
    大学の討論や住民投票の提案で使われる主張／反論形式に近いやり方だ
    最近のメディアでは、一方が相手の立場を紹介する際、藁人形論法しか扱わないことが多い

    • 少なくとも1つの報道機関は、このビジョンを実現するだけの勇気がある: https://theonion.com/opinion/point-counterpoint/
    • Tangleニュースレターは、おおむねそうした構想に近い
      ニュースのテーマを1つ選び、その問題について「右派はこう言う」と「左派はこう言う」を提示する
      https://www.readtangle.com/
    • USA Todayもかなり前から似た形式をやっているが、両側から本当に最も強い声を見つけているかどうかは議論の余地がある
      https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/01/26/why-does-u...
    • 新聞は通常、さまざまな視点のオピニオン記事を載せるが、筆者に完全な自由を与えるため、厳格な主張・反論形式に合わせるのは難しい
      そして多くの編集者は、単純な「両論併記」の物語を嫌う
    • それはそうかもしれないが、同時に偽りの均衡を作ったり強めたりすることにもなりうる
      いまや地球平面説を擁護するオピニオン記事はあまりないが、残念ながらそういうウサギ穴にはまった友人をあまりに多く見てきた

  • これは大規模な辞任や社内の抵抗に先回りしようとするPR会社風のプレスリリースに見える
    彼が編集権を行使しているという話が大きくなる前に、先手を打とうとしているようだ

    • 記事のどこにも編集権の統制を示唆する内容はない

  • どこかでWilliam Randolph Hearstが、同時に笑いながら嫉妬していそうだ

  • Fairness Doctrineが実際に効果を発揮していたのか覚えているほど年配の人がいるのか気になる
    今のインターネットは規制が不可能で、クルミの中でDoomを動かすより、どこかのサイトに訂正文を出させたり、露骨な嘘を訂正させたりするほうが難しい
    だからといって、真実の仲裁者に頼ったり、すべての記事や執筆者を分解検証するのに何時間も何日も費やしたりするのも、現実の義務とは両立しにくい

  • 「ほかの話題ももちろん扱うが、これらの柱に反する見解は他所で発表してもらうことになる」という言い方は、結局のところ「意見を共有してもよい、ただし正しい意見のときだけ :)」と聞こえる
    新聞がどんな意見を載せるかについて裁量を行使できるし、そうすべきだという点には同意する
    過激派やヘイトスピーチ、全般的に危険な人物に発言の場を与えたくない理由は簡単に想像できる
    だがこれは馬鹿げており、特にその新聞の億万長者のオーナーの利害に都合のよい、あからさまな動きだからなおさらだ

    • 「正しい意見のときだけ」というのは、実際にはすべての新聞に当然当てはまる
      どの社員も雇い主の意向に反する意見を勝手に掲載することはできない
      https://nypost.com/2024/05/30/media/ex-new-york-times-report...によれば、NYTでは十分にもっともなオピニオン記事を載せたあとで2人が解雇された
      またhttps://www.dailymail.co.uk/news/article-10170541/Bari-Weiss...では、BowlesがNew York Timesで書けなかった話を本に盛り込んだとされている
      たとえば、シアトルのCapitol Hillが警察のいない「自治区域」CHAZになった件、Antifaのデモ、「The Toxic Trends of Whiteness」という反人種差別研修に参加した体験などだ
    • 引用の前半を見ると、その「柱」が何かが書かれている: 「私たちは毎日、個人の自由と自由市場という2つの柱を支持し擁護する文章を書く」
      アメリカのイデオロギーにはそこまで詳しくないが、この2つのテーマはあまりに狭く見える
      私の住む国なら、消費者保護、平等、平等主義といったものも不可欠と見なされるだろう

  • アメリカで脅かされていて、新聞が乗り出して必死に守らなければならないとは思えないものの中でも、とりわけ自由市場というのは、ちょっと驚く

    • 各種関税は自由市場からの大きな後退だ
      ただし、Bezosが念頭に置いているのはこれではない気がする
    • 自由市場は現職大統領と立法府によってさまざまな面で攻撃されている
      関税や港湾自動化の制限などがその例だ
    • ニュース組織の間には、共通して共有される価値観がある
      ある価値を共有していないなら、当然それを新聞が擁護するほど重要だとは感じないかもしれない
      だからといって、その価値を共有する人々にとって重要でないという意味ではない
    • 市場は自由ではない
      最近、周囲に寡占がどれだけ多いか見えていないのか
    • ヨーロッパへの25%の関税は、明らかに自由市場の例ではない

  • 同じBBCの記事リンクを貼った投稿がここで通報され、検閲された: https://news.ycombinator.com/item?id=43191562
    新聞のオピニオン欄が「個人の自由と自由市場」を支持することに集中するというのだから、自由貿易! 公正貿易!
    そしてその見解に反する記事は掲載しないというのなら、企業オリガルヒ的な検閲だ

    • 「それはファシズムじゃないよ、Bob」と言うこともできる
      ファシズムは、政府が政府所有ではない企業を統制するときだと考えることもできるからだ
      議会なしでは法律を作れないのにAppleのDEI方針を支配しようとしたり、TikTokを自分の代理で買えと言ったり、すべての小切手に自分の名前を載せたりするほうが、ファシズムに近い
      ファシズム: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism