数百万ドル規模の非営利団体を運営しながらフルタイムの仕事もしていた立場から言うと、非営利団体の理事長や運営者が一般の仕事を兼ねるのは珍しいことではない。
非営利の構造は、むしろそうしやすいようになっている。ただ、その非営利が突然営利企業になったのなら、さまざまな理由でどちらか一つを選ばなければならなかったはずだ。その非営利が transformer as a service を商用化したのなら DigitalOcean は辞めただろうし、十分な持ち分があったならなおさらそうしたと思う。
公平に言えば、自分なら先にどちらかを辞めていたかは分からない。業務量によっては、しばらく両方やってみようとしたかもしれない。Paul のツイートはまったく変には見えない。
その通り。Sam はずっと Paul と Jessica にとって大切にしていた人物だったはずで、彼らがこれを発表で知ったのなら、かなり傷ついたはずだ。
だから、その件が原因で解雇されたという噂が広まった理由も説明できる。
これは「Sam が自分の利益を YC より優先したため解雇された」という噂と、特に矛盾しない。
描かれている状況、つまり2つの営利企業の最高経営責任者であり、一方が他方と競合したり取引したりし得る企業に対して投資・内部情報・助言を持っている状況は、教科書的な利益相反だ。ある企業の取締役会が最高経営責任者にどちらか一つを選ぶよう求め、拒否すれば解雇するのは合理的だ。2010年ごろ Eric Schmidt が Apple の取締役会を退いた状況と同じだ。
PG が描写した丁重な処理の仕方は、「PG がロンドンから戻って Sam をその場で解雇した」という噂より、はるかに現実に近いはずだ。役員レベルでは通常、礼儀正しく処理する。いずれまた相手にしなければならない人たちだからだ。しかし最高経営責任者は、取締役会と株主が自分の上司であり、法律も彼らの側にあることを知っている。彼らが望めば最終的には退かなければならないため、争いを大きくするより友好的に去るほうを選ぶことになる。
「YCがSamを解雇したという話を聞くのにうんざりしている」
この話は昨年11月に「Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor」というタイトルですでに議論され、1000点以上と700件以上のコメントが付いた（https://news.ycombinator.com/item?id=38378216）
1件のコメント
Hacker News の意見
数百万ドル規模の非営利団体を運営しながらフルタイムの仕事もしていた立場から言うと、非営利団体の理事長や運営者が一般の仕事を兼ねるのは珍しいことではない。
非営利の構造は、むしろそうしやすいようになっている。ただ、その非営利が突然営利企業になったのなら、さまざまな理由でどちらか一つを選ばなければならなかったはずだ。その非営利が transformer as a service を商用化したのなら DigitalOcean は辞めただろうし、十分な持ち分があったならなおさらそうしたと思う。
公平に言えば、自分なら先にどちらかを辞めていたかは分からない。業務量によっては、しばらく両方やってみようとしたかもしれない。Paul のツイートはまったく変には見えない。
5人中3人が会議に出席する必要があったが、定足数を満たすことすら不可能だった。こういう組織を、口ひげをひねる悪党たちが運営していると想像されがちだが、実際にはたいてい、燃え尽き寸前の愚か者が引き受けていることが多い。
個人的には、pg が完全に正直なのか、Sam が解雇されたのかはあまり気にしていない。2人に対する自分の評価は大きく変わらない。
ここでは多くの人が、この件をできるだけ否定的に解釈しようと無理をしているように見える。
おそらく、Sam Altman は非道徳的で権力欲の強い策士で、以前のポジションから追い出されたという筋書きのほうが、実際の状況より面白いからだろう。
Sam にどちらか一つを選べと最後通牒を突きつけたのは、かなり強い措置だ。PG は、複数の組織を同時に運営することに一般的に反対する人でもない。Musk が Tesla、SpaceX、Neuralink、Starlink を率いるのは問題ないと見ていたし、Dorsey が Square と Twitter を同時に運営することも嫌っていなかったようだ[1]。OpenAI のリーダー陣も、Sam が2つの役割を兼ねることを問題ないと見ていた。ところが Sam は OpenAI か YC のどちらかを辞めなければならず、選ばなければ YC から解雇される状況だった。
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
関係する当事者たちが互いに別方向へ引っ張られていた状況での、かなり友好的な別れのように見える。
Sam が去る1日ほど前に、自分が今後 Chairman だと YC のサイトに投稿したことはすでに知られている。では、何が起きたというのか。選べと言われたら自分で昇進させて投稿し、その投稿を急いで削除した後、Sam が YC を「選んで」去ったということなのか？
この表現で最も奇妙なのは、Paul G が OpenAI の営利部門について、Sam が自分や Jessica に助言を求めたからではなく、発表を通じて知ったという点だ。
これは Helen Toner が「取締役会は暗闇の中に置かれており、自分たち、あるいは自分が発表を通じてさまざまなことを知った」と説明した内容と、かなり合っているように見える。
だから、その件が原因で解雇されたという噂が広まった理由も説明できる。
これは「Sam が自分の利益を YC より優先したため解雇された」という噂と、特に矛盾しない。
描かれている状況、つまり2つの営利企業の最高経営責任者であり、一方が他方と競合したり取引したりし得る企業に対して投資・内部情報・助言を持っている状況は、教科書的な利益相反だ。ある企業の取締役会が最高経営責任者にどちらか一つを選ぶよう求め、拒否すれば解雇するのは合理的だ。2010年ごろ Eric Schmidt が Apple の取締役会を退いた状況と同じだ。
PG が描写した丁重な処理の仕方は、「PG がロンドンから戻って Sam をその場で解雇した」という噂より、はるかに現実に近いはずだ。役員レベルでは通常、礼儀正しく処理する。いずれまた相手にしなければならない人たちだからだ。しかし最高経営責任者は、取締役会と株主が自分の上司であり、法律も彼らの側にあることを知っている。彼らが望めば最終的には退かなければならないため、争いを大きくするより友好的に去るほうを選ぶことになる。
「やってはいけない第一のことは、別の仕事だ」
https://www.paulgraham.com/die.html
「解雇」は通常、従業員が不要になった、または負の価値を加えていたために排除された、という含みを持つ。ここではそういうケースには見えない
SamにはYCに残り続ける選択肢があったが、より大きなプロジェクトを選んだということ
これが無名企業のDaveだったなら、何が起きたのかをめぐって議論の余地はほとんどなかったはずだ。Altmanは特別なのではなく、金持ちで人脈が豊富なだけだ
Altmanは副業で稼いではいけなかったため、YCから押し出された。ルールを破り、ある程度の結果があった。今では金持ちで有名なので、間違った人たちの資金を大規模に蒸発させない限り、大きな代償は払わないだろう。それでもWeWorkの教祖のようにうまく逃げ切るかもしれない
「解雇だ、ただし望むなら残ってもいい」みたいな話になるから
だとすれば、SamはYCに負の価値を加えており、PGが彼を交代させたという意味になる
Paulがなぜこんなに防御的なのかわからない
「YCがSamを解雇したという話を聞くのにうんざりしている」
この話は昨年11月に「Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor」というタイトルですでに議論され、1000点以上と700件以上のコメントが付いた（https://news.ycombinator.com/item?id=38378216）
文脈として、Helen Toner[0]はSam Altman解任の試み以前にOpenAIの取締役会にいた。最近のインタビュー[1]で、SamはYCを解雇されたと語った
そのインタビューでは、SamのYC解雇がひっそり処理され、何か不正めいたところがあったというニュアンスを与えていた
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
pgはその後、この問題をあまりセンセーショナルに見えないようにしてきたが、特定の主張を直接否定せずにAltmanを称賛する形だったので、しばしばかなり不器用だった
WPの記事は、OpenAIを含む他の関心事を同時に処理していたためにAltmanの成果と現場感が落ちていた、というニュアンスで、pgは成果への不満が生じる前にjlがAltmanへ最後通告をした、というふうに示唆しているように見える
また、pgがWorldcoinにまったく触れないのも少し奇妙だ。WorldcoinはAltmanがYCを去る数か月前に400万ドルのシードラウンドを発表しており、Altmanはすでに同社の最高経営責任者だった
pgは、自分がどれほどリスクを取っているのか、Jessicaの評判をどれほど危険にさらしているのか、わかっていないように見える。彼はJessicaが人を見る目に優れているとよく称賛している[1]。世界はいま、彼の王子が実際にどんな人物なのかをリアルタイムで見ている。それでも、Altmanに最後通告をしたのがJessicaだったと明かした礼儀はあった
ただ、文章にひとつ抜けているものがある。最後に「Sam and Paul」を付けるのを忘れている
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] 公平に言えば、たいていはレジリエンスや共同創業者との相性のような、優れたスタートアップ創業者の特性を判断する文脈だ。「道徳的品性」は優先順位の最下位かもしれない
[0] https://archive.is/Vl3VR
ただ、司会者が冒頭でこれから出るインタビューをできるだけセンセーショナルに包装しようとしていたのは、あまりよくなかった
OpenAIのような会社を解雇された後に、関係者や会社についての考えを尋ねられ、人々がそれを真剣に受け止める状況は想像しにくい
これで少なくとも、彼が解雇されたことは確実にわかった
「Grahamは、妻がやったことだと述べた。『誰かがSamを「解雇」したのだとすれば、それは私ではなくJessicaだった』と彼は言った。『ただし、「解雇」という言葉を使うのは間違っていただろう。彼がすぐに同意したからだ』。Jessica Livingstonは夫の言うことが正しいと述べた… 退任を穏便にするため、Altmanはpresidentからchairmanへ移ることを提案した。彼は会社のウェブサイトに、その変更を知らせるブログ記事を先回りして投稿した。しかし会社のパートナーシップは同意しておらず、その告知は後に（https://news.ycombinator.com/item?id=38384090）記事から削除された… 何年もの間、Altmanに最も近い同僚たち、Hydrazineの最初の支援者だったPeter Thielでさえ、Altmanが去った事情を知らなかった」
真相は、彼が解雇されたものの、Paul がそう言うのを恐れて逆の物語を作った、ということのように思える。Paul はそういう意味で非常に賢い
その中に含まれている脅しは、従わなければ単に排除するということ。少しぼかした表現だ。「解雇したわけではない。解雇寸前の段階まで行っただけだ」
「それでも解雇だ」というコメントが多いが、私には筋が通らない。普通、解雇という言葉は、「解雇された」人が結果を完全にコントロールできる状況まで含まない
「Paul はそういう意味で賢い」という表現も、ただ滑稽な中傷のように聞こえる。Paul が賢いことはあり得るが、彼が示した事実が事実でないなら、それは単なる露骨な嘘になる。彼がそんなことをするとは思わない。彼は基本的に、決定権は常に Altman にあったと言っていた
また、これが意味論を不誠実に使うもう一つの例になっているのも嫌だ。「解雇」の本当の意味が何であれ、ほとんどの人は Altman が切られ、YC が彼を再び必要としていなかったと解釈するだろう。だが実際にはそうではなかったようだ。だから「それでも解雇だ」という言い方は、5歳のきょうだいがやる「触ってないもん」という遊びのように感じる