- 学術引用が評判・昇進・給与・大型プロジェクトに影響する構造の中で、サラマンカ大学の新学長 Juan Manuel Corchado が、組織的な相互引用によって影響力を高めていた疑いが明らかになった
- 内部メッセージには、修士論文・最終課題・学位論文・学術誌・カンファレンス論文に、Corchado の論文と、彼が編集する ADCAIJ の論文を入れるよう指示した記録が残っている
- 一部の論文では、主題と無関係な参考文献まで含めて、Corchado または ADCAIJ の引用比率が 97〜100% に達しており、配電網セキュリティの論文に膀胱がん・海洋 CO₂・原油流出の研究が入っていた
- Springer Nature はこの件を検討すると明らかにし、Elsevier は Corchado と共同研究者3人が2019年に出した研究を、修士論文の盗用 を理由にすでに撤回している
- スペインの Research Ethics Committee が調査に着手する中、専門家たちはこの事件を、研究者評価システムと大学内部の監視体制の脆弱さを示す事例とみている
内部メッセージで明らかになった引用指示
- Juan Manuel Corchado はサラマンカ大学の学長に任命された人物で、過去には自身をスペイン4位・世界247位圏のコンピューティング研究者と宣伝していた
- この順位上昇には、互いの論文を引用し合う科学者集団である 引用カルテル が機能していたと指摘されている
- 内部メッセージには、Corchado のグループが、論文ごとに Corchado 本人、または彼が編集する Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal (ADCAIJ) を引用するよう指示していた内容が含まれている
- 2017年6月7日、ある助手は、修士論文、最終プロジェクト、学位論文などに添付の Word 文書にある Corchado の参考文献20件と ADCAIJ 論文10件を入れるよう指示した
- 添付ファイルには Corchado の論文約50本が含まれていた
- 同じ助手は、「コピー＆ペースト」しやすいよう参考文献を添付すると付け加えた
- 2017年7月26日、別の助手は次の学術誌またはカンファレンス論文で Corchado の論文を引用するよう指示を伝えた
- 添付リストの先頭には 原油流出 に関する Corchado の論文が入っていた
参考文献に繰り返し現れた異常なパターン
- 2019年1月9日、Roberto Casado Vara は配電網のコンピュータセキュリティに関する論文を発表したが、参考文献31件のうち29件、つまり 94% が Corchado の論文だった
- 参考文献には、論文テーマと無関係な膀胱がんリスク、海洋 CO₂、原油流出、微細藻類の赤潮研究が含まれていた
- 同日、Casado Vara が発表した3本の論文では、参考文献の 97〜100% が Corchado または ADCAIJ の引用で埋められていた
- Casado Vara は Corchado が博士課程の指導教員だった人物であり、博士号審査から3年後の2022年に Stanford University の引用研究者リストに入った
- Scopus の分析では、Corchado の共同研究者たちが75本の出版物で Corchado にほぼ 1,700回、ADCAIJ に 520回 言及していたことが示された
- Pedro Tomás Nevado-Batalla の公共行政の現代化に関する研究は、Corchado の論文42件と ADCAIJ 7件を引用していた
- この論文の引用のうち 92% が Corchado または彼のジャーナルに対する引用だった
- Nevado-Batalla は、こうした参考文献が自分の研究に追加されていた事実を知らず、説明を求めると述べた
出版社と研究倫理調査
- Springer のカンファレンス記録は、Corchado が 自己引用の束 を入れ込む手段として使われていた
- Springer Nature の Research Integrity Director である Chris Graf は、この件を「非常に慎重に」検討すると明らかにした
- Elsevier は、Corchado と共同研究者3人が2019年に発表した研究をすでに撤回している
- EL PAÍS の報道後、スペイン科学省は、Spanish Research Ethics Committee が Corchado に対する調査を開始したと発表した
- Corchado はサラマンカ大学の公式チャンネルによる匿名声明を通じて、自らの「名誉と科学的誠実性」を擁護し、Scopus と Web of Science で出版上の影響力を評価するよう求めた
オンラインアカウントとリポジトリ操作の疑惑
- Corchado は、自身の出版物に数千件の自己引用を追加し、グループのメンバーに自分を引用するよう求めたことに加え、実在しない科学者の偽オンラインアカウントから利益を得ていたとも指摘されている
- ResearchGate には、Devika Rout、Marcus Ress など実在しない研究者アカウントが Corchado の研究に繰り返し言及していた
- 3月以降、Corchado はこうした偽プロフィールを大規模に削除し、サラマンカ大学の Gredos リポジトリに掲載していた明らかに操作された出版物も削除した
- 3月13日の電話インタビューで、Corchado は、自分を引用する偽のオンラインアカウントが「20〜30件」あると述べた
- 彼は、これらのアカウントは自分を害そうとする不満を持つ元従業員が作ったものだと説明した
- 続けて、「ある若者」が ResearchGate の操作可能性を示すために作ったものだとも説明した
- ResearchGate の広報担当者は、コンピュータ攻撃は把握しておらず、プロフィール削除はパスワードを持つ作成者しかできないと述べた
専門家の反応と大学選挙
- サラマンカ大学は1218年設立の機関で、引用カルテルの専門家であり University of Vigo の元学長でもある Domingo Docampo は、Corchado はこうした地位に立候補すべきではなかったと批判した
- 彼は、実質的な内容のない出版物が 引用ファーム の媒介となり、論文の署名者たちに影響力を持つ人物が頂点に立つピラミッド型構造だと評価した
- University of Santiago de Compostela の Alberto Ruano は、これを「教科書的な引用カルテルの事例」と呼んだ
- Corchado は代表的機関に損害を与えており、サラマンカ大学の信頼性だけでなくスペインの大学教員全体にも影響するとみている
- スペイン科学省と Conference of Rectors of Spanish Universities が同様の事例を避けるための措置を取るべきだと訴えた
- Corchado は前学長の突然の辞任後、唯一の候補として出馬し、5月7日の選挙で勝利した
- 投票対象33,000人のうち 6.5% の支持を得た
- 教員の半数は抗議の意思表示として白票を投じた
- Corchado は2018年に民間機関 AIR Institute を設立し、この機関は Castilla y León 州政府が授与した数百万ユーロ規模のプロジェクトを管理している
評価システム改革の議論
- 科学評価方法論の専門家 Ismael Ràfols は、多く出版し多く引用されることを高く評価するシステムが、このような腐敗を生むとみている
- Ràfols は、ヨーロッパでは改革手続きが始まっているが、スペインにはまだやるべきことが多いと語った
- スペインの大学システムの監督機関である ANECA は、研究者を生産量中心で評価しないよう変化を進めている
- ANECA の Pilar Paneque は、この改革が悪しき慣行を抑制し、研究者、特に若手研究者への圧力を減らすだろうとみている
- Paneque は、科学的誠実性と研究倫理への前進は、各機関の責任と統制から始まるべきだと強調した
- 各大学は研究者の成果物をよく把握しており、異常な行動を容易に検知できるという立場である
1件のコメント
Hacker News の意見
これらすべてが公然と行われていたようで、それを示すかのように、単独候補の教授投票では50%が白票という抗議票が出た。そこにいた人たちは皆知っていたということだ。
このスキャンダルについて「検出アルゴリズムをどう設計するか」と問うのは、完全に方向違いだと思う。こうした引用仲間は露骨なので、検出自体はほとんど些細な問題であり、本当に難しく未解決なのは研究大学の職業文化だ。
[0] https://retractionwatch.com/2022/03/25/how-critics-say-a-com... ("How critics say a computer scientist in Spain artificially boosted his Google Scholar metrics")
人々がアルゴリズム的な答えを好むのは、それが現実の権力の代替物のように感じられるからだと思う。悪いものを直す力を自分で見つけることを想像できないなら、少なくとも自動で直してくれるかもしれない論理構造は作り上げられる。
多くの技術者は、アルゴリズムよりも政治的な力を得ることに気を配れば、はるかに大きな影響を与えられると思う。
この場合も、それを続けながら同時に「私たちは皆が知っているあの悪事を検出する最前線にいる」というプレスリリースを出したかったように見える。
Sam Bankman-Fried の母親が Stanford の倫理委員会にいるのと似ていて笑える。
Rafael Luque は、露骨な不正直さのためではなく、King Abdulaziz University を第一所属として記載し、それが自分の大学の気に障ったために13年間の停職処分を受けた [1]。KAU はこのように引用を買う場所として知られている [2]。
もう一つの事例は Francisco Herrera Triguero だ [3]。彼は何年も KAU を第二所属として記載してきたが、他の人の話が表面化した後も何も起きなかった。
だから、アルゴリズムをさらに作るより、こうした事案に対する公的な監視がもっと必要なのかもしれない。
[1] (スペイン語): https://elpais.com/ciencia/2023-03-31/suspendido-de-empleo-y...
[2] https://liorpachter.wordpress.com/2014/10/31/to-some-a-citat...
[3] (スペイン語): https://www.elsaltodiario.com/universidad/papers-y-mas-paper...
もっともらしく見える参考文献を複数の人や論文にばらまく巧妙な秘密カルテルならまだ理解できるが、単にこの人物のひどい論文だけを引用しろという話だとは。
引用数と h-index 指標も明らかに改善が必要だ。仲間内の検出によってこうした引用を低く評価するのは些細なことのはずだ。
明示的な疑いがなければ、誰もすべての引用と論文を体系的に確認しない。研究者、大学院生、教授の一人ひとりがそれを全部やるには、論文が多すぎる。
大学にはそうした作業を行うリソースがない。専任の人員を何人も採用してフルタイムで回す必要があるという意味で、それでも少し巧妙な事例は見つけられない。例えば、研究室の学生が出すすべての論文に教授が必須引用として入るような場合だ。
教授一人が1年に学術誌論文を20〜30本出すことが、どうして可能だと思うのか気になる。その程度はごく一般的で、むしろ少ない数字だが、論文を1本書いて査読を通すだけでも、最善の場合で数か月、大きな学術誌では最悪の場合2年までかかることがある。
実際の作業は大学院生や助教たちが行い、教授の名前は敬意の印として著者リストに入るか、最悪の場合はそうするよう指示されて入る。これは極めて一般的な慣行だ。
このように大学院生たちに、自分がしていない仕事を自分の功績にさせるよう押し付け、事実上の偽の学術キャリアを築いた人物を実際に見たことがある。彼はほとんど成功しかけたが、欧州の名門大学の終身在職審査委員の一人が以前彼と一緒に働いたことがあり、彼が紙の上の華々しい研究実績をどう得たのかを知っていたため、拒否権を行使した。
さらに、インパクトファクターのような指標の大半は単なる数字にすぎない。何をもとに計算されたのかは分からない。研究は常に個人の誠実さと正直さの上に成り立ってきたし、それを悪用する腐ったリンゴは常に存在する。
動機や、そこに懸かっているもの――つまりキャリア、職、研究費など――があまりに歪んでいるため、多くの人がこうした不正へと押しやられているように感じる
引用は研究費を呼び込み、研究費は機関にとって魅力的である
出版社にはこれを正す理由がなく、研究不正からかなり大きな利益を得ている
こうしたことも非常によくある。Macchiarini の詐欺的な論文が撤回されるまでには非常に長い時間がかかったし、アルツハイマーのプラークに関する基礎論文の一部も同様だった
徒党と、同じテーマを研究して互いに引用し合う人々のグループを、どうやって区別できるというのか？
Corchado の問題は極端な「白黒」の事例にすぎず、全体の問題ははるかに微妙である
例えば、小さなコミュニティ内の暗黙の引用カルテルと、思想的リーダーのグループとの間に明確な線引きはない。小さなコミュニティでリーダーになれば、より広い可視性を得て、研究費を獲得し、裏側の意思決定に影響を与えることもずっと容易になる
ある意味で Corchado は、誰もが彼を道化だと知っているので比較的害が少ない。欧州の AI コミュニティで彼に発言権はあまりない。本当の問題は、誰にでも影響を及ぼし汚染するグレーゾーンと、そこで繁栄する人々である
あの人物は本当に腐敗している。記事では University がなぜ彼を採用し、いまだに解雇していないのかを扱っていなかったが、そこが非常に気になる
人間は厳密さや設計されたシステムを守ることに失敗する、としばしば認められている
たいてい多くの弁護士や政治家が腐敗していることは認められ、そういう方向へ人を押し込むさまざまなインセンティブがあるからだとも言われる。ところが科学、学界、医学、宗教、スポーツ、工学で同じことが起きると、驚いたりスキャンダルのように受け止めたりするようだ
私たちは皆、ただの人間である。この場合、あの人物は自分の地位を高める指標最適化をしたのだ。間違っているか？ そうだ。何かを任せるべき人物か？ 違う。珍しい事例か？ 違う
この人物に関するリンクがさらに含まれている短い記事がある: https://forbetterscience.com/2024/05/03/schneider-shorts-3-0...
引用工場や論文工場はかなり一般的で、金になることもある。Elsevier や Springer のようなところには、これを防いでも得るものがあまりない
彼は、多くの学者がさりげなく暗黙のうちにやっていることを、文章で明示するほど際立って愚かだったように思える
人々は友人や同じ分野の人を引用し、暗黙の相互報酬も働く。引用された研究が現在の論文とほとんど関係なくてもそうする
引用という慣行自体も非常に奇妙だ。論文を書く時点で引用する研究を検索している研究者を何度も見たことがある。Google の上位結果が引用され、その論文を以前に読んだことすらない。ただ「機械学習が医療に応用された」といったかなり一般的な主張に付ける引用を探していただけなのだ
そうした引用が悪い慣行なのかも確信はない。文には根拠となる引用が必要だからだ。しかしその結果、ある論文が引用されたという事実、例えば ML と Cancer の検索で Google 上位に出た論文が引用されたという事実は、その論文が実際に意味があり、信頼でき、重要な科学的貢献であることを意味しなくなる
この種の政治的な引用は、意図的な詐欺がなくても起こる
大学院時代には、論文を通したければプログラム委員や有力な査読者の論文を引用すべきだ、というのが常識だった。彼らの仕事が自分の研究とあまり関係があると思えなくてもそうしていた
明示的な徒党が人々に指示してやらせるほど極端ではないが、歪みの一部は似ている。高い地位の人々は広く引用されるから高い地位にあり、彼らが高い地位の人々だから再び引用しなければならない
過去に経験した愚かなことを、なぜわざわざ正常化しようとするのか分からない
高等学界や大学院以降の教育課程を経ていない多くの人には、高等教育に携わる人々を、社会に素晴らしいことをしている非の打ちどころのない偉大な人物として見る見方があったように思う
年を取り、そうした人々と接する機会が増え、こうした記事を読むうちに、今ではその多くが怪物であり、地球上で最も狂ったように自己愛的で虐待的な人々だという見方を持つようになった
彼らは封建領地を運営し、金と名声、下の者たちに対する権力を握っている。そして賢い人々であるがゆえに、仕事をしながら周囲の人々にさらに大きな被害を与える能力もある
「退屈」で「魅力のない」分野も多く、そういう場所では仕事やコミュニティはかなりのんびりしていて、手順通りに回っている
一方で非常に熱く競争の激しい分野は、特定の種類の人々を引き寄せる
そして有害だったり荒っぽかったりする科学者も、望ましい結果さえ出していれば自由に君臨することが多い
完全な見方ではないが、複数の大学の人々から話を聞いた。ある大学出身の人は最近の教授採用には感心していなかったが、その大学の、全人的に素晴らしい特定の教授については「弾丸を代わりに受けてもいい」と言っていた
ほとんどの学者は、単に人々の正規分布に近いように思える。平均的な人より教育を多く受けており、ある面ではより賢いかもしれないが、超人的な知性ではなく、他の人間より聖人に近い可能性が高いようにも見えない
多くの教授には相当なハッスルも求められるため、私がかつて想像していたような、慈悲深く賢明な大学社会の長老という役割を引き受ける時間・エネルギー・権力は少なくなる
ある場所や一部の個人には、より不幸な力学も働いている。一部の大学の側面は、想像し得る中で最も内部毒性の強い企業のように振る舞い、むしろさらに悪い場合もある。機関や個人が責任をあまり負わない傾向があるからだ
もちろん明白な例外はあるだろうが、個人的には、学界と大学は人間の本性が生み出し得る最悪で、裏切りに満ち、狡猾なものが淀んだ汚物だめだという結論に至った。能力主義とは程遠く、こうした環境ではカスが上へと「浮かび上がる」
この事実が、最近ここでも議論された大学学位の価値低下という認識とどう結び付くのか、本当に気になる
この人たちはそれを文書に残すほど愚かだっただけで、多くの場所で相互引用をやり取りしたり、何の貢献もしていないのに著者として論文に載ったりすることが起きている
こうしたことに実刑のような処罰が出始めない限り、変わるのは難しそうだ