- 持続可能性の高い企業の業績優位を主張した Management Science の論文が、実際とは異なる分析手法を用いていたにもかかわらず、訂正や制裁なしで維持されている
- 問題提起者である Andy King の是正要請にもかかわらず、ジャーナルや複数の大学、研究倫理機関は 責任回避と無対応に終始した
- Andrew Gelman はこの事例を含め、学界における制裁の不在と自己防衛的な構造を批判し、風刺的に 「Second Chance U」 という架空の大学を提示した
- ブログのコメントでは、公開批判の蓄積効果、AIツールの活用、論文の誤り指摘手続きの体系化、代替プラットフォームの構築 などが活発に議論された
- 今回の事件は、研究不正に対する学界の構造的な無力さと 再現性・説明責任の強化の必要性 を示す事例と評価されている
引用の多い論文における虚偽の主張と訂正不在の事例
- Management Science に掲載された論文は、「持続可能性の高い企業は長期的により高い株式市場および会計上の業績を示す」と主張していたが、実際に使用された分析手法は論文に記載された方法とは異なっていた
- この論文は毎年約2,000回引用され、2006年以降の同誌で最も多く引用された論文として、投資実務と公共政策に影響を与えている
- 著者らは2年間の圧力の末に 誤った手法記述を認めたが、訂正(corrigendum) の提出を拒否した
- Andy King は問題を提起し、複数の機関に是正措置を求めたが、ほとんどの機関は 責任回避または無対応 を示した
- Management Science は、著者だけが訂正を要請できるという方針を理由に挙げ、Kingには コメント(comment) の投稿のみを許可したが、長い査読手続きを要求した
- London Business School は、当該著者が分析を実施していないことを理由に違反ではないと主張した
- Harvard Business School は内部調査の有無や結果を公表せず、Oxford University は研究当時の所属がハーバードだったことを理由に責任を回避した
- UK Research Integrity Office は権限がないと回答した
- Andrew Gelman は研究倫理オフィスや大学の対応に 懐疑的な立場 を示し、過去の複数事例に言及した
- カリフォルニア大学教授のデータ捏造、コーネル大学教授の研究詐欺、コロンビア大学による U.S. News 向けデータの虚偽報告、Rutgers大学教授の盗用での受賞事例などにおいて、ほとんど何の制裁もなかった と指摘した
- 機関が外部からの問題提起に無対応であったり、むしろ問題提起者を攻撃する 「ランス・アームストロング式対応」 を見せると批判した
- Gelman は風刺的に 「Second Chance U」 という架空の大学設立を提案した
- 盗用、データ捏造、不正行為で物議を醸した学者や著名人を集めるという設定で、チャットボットでレポートを書くことが奨励される唯一の大学 として描かれている
- 彼は King の問いに「これ以上何ができるのか分からない」と答えつつ、Freakonomics による質の低い科学報道、『引用1件あたり10万ドルの価値』という主張、学界の自己防衛的な姿勢 などを今後も批判し続けると述べた
- ただし、そのような批判が 実質的な変化を生み出せていない ことも付け加えた
ブログコメント討論の要約
-
研究不正暴露の効果と限界
- Robin Blythe は、虚偽の主張の暴露は長期的に 採用、研究費、機関の評判 に影響しうると述べた
- Dale Lehman は、ジャーナルの責任回避と評判毀損の無力化を指摘し、著者の評判低下にも実質的な効果がない可能性 を提起した
- Blythe は、公開の批判が蓄積すれば変化は起きる とし、内部手続きより 公的な圧力 の方が大きな影響を持つと強調した
-
AIツール活用の議論 (Claude, Stan, SAS など)
- Dre は Claude を用いたアンケートデータ分析の経験を共有し、コード生成と可視化に有用 だと評価した
- Anon は Claude Code と VSCode 拡張機能 を活用すれば、Qualtrics のアンケートファイルと事前登録済み分析の自動化、Quarto 統合レポートの作成 が可能だと説明した
- Opus 4.6 バージョン が約6週間前にリリースされ、研究者に 実質的な改善 をもたらしたと述べた
- Dre は Stan 数学ライブラリ向け LLM の開発可能性 に言及し、Stan モデルの複雑化 に関する最近の研究動向に関心を示した
-
問題論文への対応策の提案
- AAAnonymous は、論文の誤り指摘手続きを体系化した 一般論文の執筆提案 を示した
- 著者 → ジャーナル → 研究倫理事務局という連絡段階を図式化し、すべての手続きが失敗した場合には
comment on: Eccles et al., 2014 形式の公開論文投稿 を提案した
- そのようなプラットフォームがあれば、著者とジャーナルに訂正圧力 をかけられる
- Andy King は自身の 複製研究と反論論文へのリンク を共有し、Management Science 誌に 直接コメントを投稿中 だと述べた
- AAAnonymous は、King の複製研究が 2025年に Journal of Management Scientific Reports に掲載 され、その後 原著者の反論と King の再反論が 2026 年に出版 されたことを確認した
- 今後 2014年の元論文の引用追跡 を通じて、批判論文が一緒に引用されるかを分析すれば、公式批判の実効性 を評価できると提案した
- これは 撤回論文が今なお引用され続ける現象 と同様の問題につながる可能性があると述べた
- King は「何年も一人で取り組んできた」とし、協力の提案を求め、AAAnonymous は 非専門家として一般的観点から貢献する意思 を表明した
-
ピアレビューと学界構造への批判
- Kaiser は ランス・アームストロングのドーピング事例 を引き合いに出し、ピアレビュー(peer review) の無力化 を指摘した
- 査読者が 論文に記載された方法と実際の結果の不一致 を見落としたのは深刻な問題だと批判した
-
学術誌の責任と代替プラットフォーム
- Michael Weissman は Econ Journal Watch のような外部ジャーナルを通じて、公式な訂正と圧力の手段 を整えるべきだと提案した
- Andy King はこれに同意し、同誌に記事を投稿する計画 だと明かした
- jrkrideau は PubPeer への投稿提案 を行い、Dorthy Bishop の分析 が PubPeer は 撤回論文の監視に有効 であることを示していると述べた
-
研究不正と再現性に関する議論
- Peter Dorman は 撤回対象研究全般の診断研究の必要性 を提起し、誤りの種類と検出基準の体系化 を提案した
- AAAnonymous は Steen(2010) 論文を引用し、不正論文の著者は高IF誌を好み、共著者や再撤回の傾向がある というデータを紹介した
- ジャーナルが 著者名を撤回履歴と照合 すれば再発防止に効果がある可能性があると提案した
- 現在 盗用検査は一般化しているが、撤回履歴の検証は不十分 だと指摘した
-
学界への不信と疲労感
- ある匿名ユーザーは、非倫理的研究を通報する機関も関心を持つ人もいない と述べ、権力と富の不均衡の中での疲労感 を吐露した
-
その他の議論
- Anon Coward は Marc Hauser と Jeffrey Epstein のメールのやり取り を引用し、Hauser が 不正調査への対応助言と事業助言を求めていた と紹介した
- Andrew Gelman は Epstein と『危険にさらされた若者支援事業』の関連 を指摘し、「ひどい」と反応した
- JeffJ は DataColada の告発活動を『根拠のない攻撃』 と批判したが、Andrew は DataColada は研究手法を扱っており人格攻撃ではない と反論した
- Back0 は King の努力に対し、「正しい闘いをしている人」 として感謝を述べた
サイト構成と付加情報
- ページ下部には コメント投稿フォーム があり、名前・メールアドレス・ウェブサイトの入力欄とともにコメントを残せる機能が提供されている
- 「Leave a Reply」セクションは WordPress 標準のコメントシステム で構成されている
- サイトの主要カテゴリには Bayesian Statistics, Causal Inference, Economics, Public Health, Sociology, Stan など多様なテーマが含まれる
- 最近のコメント一覧には Andrew, Phil, Sean, Carlos Ungil, jrkrideau, JeffJ などのユーザーによる議論が表示され、Data Colada 論争、Bayesian 臨床試験、文学創作年齢、NFL 試合統計 などさまざまな話題が含まれる
- ページ最下部には 「Proudly powered by WordPress」 という文言があり、WordPress 公式サイトへのリンクが提供されている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
学術誌の訂正ポリシーこそが問題の核心
ジャーナルが著者本人による訂正依頼でなければ修正できない仕組みなら、それは訂正手続きではなく、単なる「苦情受付システム」にすぎない
医学界はサリドマイド事件の後、こうした構造の危険性を痛感して学んだが、経営学界はその教訓を無視しているように見える
アインシュタインの論文や Principia Mathematica にも誤りはあるが、それでも参照する価値はある
誤った論文は時間がたてば自然と引用が減っていく
問題は、人々がいまだにジャーナルを絶対的権威だと信じていること
論文に誤りがあるなら、別の研究者が独立した「comment」論文で反論できる
それに原著者や編集者の同意は不要で、独立した査読を受ける
編集委員の多くは無給のボランティアで、他人の論争に巻き込まれるのを避けたがる
その結果、「著者は自分の論文に責任を持ち、異議を唱える側は別論文を書け」という方針になった
ゼンメルワイスが同僚医師たちの自尊心のせいで精神病院に入れられたように、今なお過労や誤診などで多くの患者が被害を受けている
最近では授乳中のアヘン曝露に関する論文が撤回されたが、その論文が子どもの養育権判決にまで影響していたことは衝撃的だ
関連記事
学界に身を置いていた立場からすると、経営大学院の研究の質はしばしば驚くほど低いと感じた
根拠が乏しかったり、明らかに誤っていたりすることが多く、時には著者自身もそれを分かったうえで大衆受けを狙って書いているように見える
また、経営大学院は真剣な学術的基盤を築けないまま、大学の現金創出手段へと堕してしまったと指摘していた
私の学校では、追加認証を得るために教員へ論文出版義務を課していた
まさに「publish or perish」そのものだ
しかしこれはグッドハートの法則の典型例だ — 測定が目標になった瞬間、その測定は意味を失う
なぜ高給取りの管理職たちがこれを理解できないのか不思議だ
論文を実際に読んで評価できる知性ある教授が必要なのであって、機械的な点数計算は根本的に誤ったアプローチだ
それで近隣の学校が使っている指標をそのまま真似したのだろう
「著者だけが訂正を依頼できる」というポリシーはおかしい
自分のミスを公に認める研究者がどれだけいるだろう？ 非倫理的な研究者ならなおさらそんなことはしない
疑わしい結果を正す正しい方法は、後続研究によってより良いデータと手法で再検証することだ
複数の独立した研究チームが同じテーマを扱い、その結果をまとめてメタアナリシス(meta-analysis) を行うことこそ、科学的コンセンサスが形成されるやり方だ
しかし多くの場合、撤回よりも後続研究のほうが適切だ
ただし今回のように、その論文が科学者ではなく一般の人々に引用されている場合は、コンセンサス形成が難しいという問題がある
ブログに出てくる「Andrew」が誰なのか混乱した
著者一覧には Andrew Gelman がいるが、リンクのスラッグは「aking」なので Andrew King の可能性もある
「同僚の Andy King から聞いた話」という一文がある
事実と価値判断が一致すると主張する研究は常に疑わしい
現実は私たちの価値とは無関係に存在するのだから、両者が一致するならむしろ警戒すべきだ
人によって価値観は異なり、国際化した社会ではなおさらだからだ
証拠が検証されるまでは、あらゆる結果に対して等しく懐疑的な態度を取るべきだ
「その論文のおかげで多くの学生がキャリアを始められたのだから、その喜びを奪うな」という、冗談交じりの反応もあった
そのページに具体的な事実関係が書かれているのか気になった
「論文に記載された方法が実際に使われた方法と違う」という以外、説明が足りなかった
学界の反応の大半は「経営学ジャーナルならまあそんなものだろう」になりそうだ
SSRNリンク
科学出版にもGitHubのようなインフラがあればいいのにと思う
論文を非公開リポジトリで管理し、出版時に公開し、誤りは issue で記録し、査読状況をバッジ(badge) で表示するような仕組みを想像している