バイアグラ、脳血流の改善と認知症予防の可能性
(ox.ac.uk)- Oxford UniversityのOxHARP臨床試験で、sildenafil(Viagra) が血管性認知症のリスクが高い患者の脳血流と脳血管機能を改善したことが示された
- 今回の結果は、sildenafilが該当患者の脳血管に到達して作用しうることを示した初の臨床試験であり、予防効果を確認するにはより大規模な検証が必要である
- 参加者は軽度の脳卒中を経験し、軽度〜中等度の小血管疾患の兆候がある75人で、sildenafil・プラセボ・cilostazolをそれぞれ3週間ずつ無作為な順序で投与された
- 超音波と機能的MRIの測定で、sildenafilは大きな脳血管と小さな脳血管の血流を増やし、二酸化炭素に対する血流反応性も改善した
- 血管性認知症には現在特定の治療法がなく、すでに広く使われ忍容性の高い薬剤の再活用の可能性を大規模試験で確認することが次の課題である
OxHARP臨床試験の結果
- Oxford Universityが実施したOxHARP臨床試験で、sildenafil が血管性認知症のリスクが高い患者の脳血流を高め、脳血管機能を改善した
- sildenafilは一般にViagraとして知られる薬剤である
- 研究結果は Circulation Research に掲載された
- 今回の結果は、血管性認知症の治療と予防において潜在的に重要な一歩と評価される
血管性認知症と小血管疾患のつながり
- 脳の小さな血管に生じる慢性的な損傷は、血管性認知症の最も一般的な原因である
- 同じ小血管損傷は、脳卒中の30%、脳出血の80%にも寄与する
- 高血圧、脳血流の低下、血管機能の低下はこれらの状態を悪化させる
- 血管性認知症には現在特定の治療法がない
試験設計と測定
- OxHARP試験は二重盲検、プラセボ対照方式で設計された
- 参加者は75人で、全員が軽度の脳卒中を経験し、軽度〜中等度の小血管疾患の兆候があった
- 各参加者は無作為な順序で3種類の処置をそれぞれ3週間ずつ受けた
- sildenafil
- プラセボ
- 類似薬であるcilostazol
- 薬剤の効果は次の方法で評価された
- 心血管生理検査
- 超音波
- 機能的MRIスキャン
観察された血流・血管反応の変化
- sildenafilは超音波とMRIの測定で、大きな脳血管と小さな脳血管の両方の血流を増加させた
- 二酸化炭素に対する血流反応も高まり、脳血管機能の改善が確認された
- sildenafilとcilostazolはいずれも脳の血管抵抗を低下させた
- sildenafilはcilostazolより副作用が少なく、特に下痢の発生がより少なかった
次の検証段階
- より大規模な臨床試験で今回の結果を確認し、sildenafilの血管性認知症予防の可能性をさらに広く検証する必要がある
- sildenafilは忍容性が高く、広く利用可能な既存薬と評価されている
- Wellcome Trustが研究費を支援し、National Institute for Health and Care Researchが研究を支援した
- 全文論文は Cerebrovascular Effects of Sildenafil in Small Vessel Disease: The OxHARP Trial で確認できる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
この系統の薬はもともと心血管系の問題向けに開発されていて、勃起不全の緩和は市場性の高い偶然の発見だったのでは？
本来承認された用途で使うと、最初の数か月はかなり厄介
ただし、勃起不全治療に使えるという理論的検討も少なくともあったように見える
まとめ記事はここにある: https://www.nature.com/articles/nrd2030
事業成功の核心はマーケティングだ。テック業界の人たちに向けて言っている
参考までに、Viagraは耳の小さな血管に血流を送りすぎて耳鳴りを引き起こすことがある
十分に水分がある状態で運動しながら高用量を使うのは注意すべき
音が本当に大きい :(
OxHARP試験は、軽度の脳卒中を経験し、軽度〜中等度の小血管疾患の兆候がある参加者75人を対象にした二重盲検・プラセボ対照研究で、各参加者はランダムな順序で3週間ずつsildenafil、プラセボ、cilostazolを受けたという
でも男性はViagraを受けたかどうか分かるのでは？cilostazolが同じ種類の効果を出すようには思えないが、本当にプラセボ対照と言えるのか？
飲んだのに性的な機会がなくなって、そのまままたコーディングのようなことをしたことがあるが、特に違いは感じなかった
勃起不全には脳、ホルモンなどさまざまな原因があり、Viagraはそのうち心血管性の原因にだけ役立つ
これが事実なら、亜鉛代謝の変化が認知症に役割を果たしている可能性もある。亜鉛はPDE5の補因子だから
あるいは、cGMPを十分に作れない人が認知症に弱いのかもしれない。そうなるとGTPが低い可能性もあり、GTPはブドウ糖-インスリン分泌を調節するので…
だから「薬が1つあるからもっと金を払え」よりは、もっと良くできると思う
Sildenafilの効果が、ビーツを食べて**一酸化窒素（NO）**レベルを高めることとどう比較されるのか見てみたい
自分の理解では、唾液と結合するときに魔法が起きる。だからビーツを噛むことも役立つかもしれない
Viagra使用と口呼吸の関係を扱った研究を見てみたい
研究によると50mgを1日3回: https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.124.32432...
自分には多く見えるが、この薬を飲んだことはない。通常、本来の用途では週に数回程度飲むものだと思う
娯楽的な用量でも健康上の利点があるという研究を知っている人はいる？
娯楽的な用量というのが何を意味するのか分からない。過度の血管拡張に楽しいことはない。血圧のバランスを取るには、ある程度の血管収縮も必要
拡張しすぎると頭痛とめまいが起きるだけの可能性が高く、過度な血管拡張は認知機能を悪化させると予想される
残念ながら自分は飲めない。ひどい胸やけが起きるのだが、心臓の問題ではなく急性の胃痛で、Alka Seltzerのような制酸剤でも一部しか和らがない。
鼻も極端に詰まって、実質的に口で呼吸しなければならず、目はものすごく強い大麻を吸った直後のように赤くなる。
何度か娯楽目的で使ってみたが、自分には苦痛に見合う価値はなかった。研究での用量が50mgを1日3回だなんて、初日すら耐えられるか分からない。頭痛もある。
それでも、承認されている効果自体は娯楽的な状況では非常によく効く。ただ、胃痛で苦しみ、まともに息もできない状態で、炭素鋼のように持続する勃起が起きるのはかなり笑える。鼻詰まりの状態でのオーラルセックスは……興味深い。
数年にわたって複数の入手元のジェネリックをかなり飲んできたが、ラベルは同じでも、自分の体ではほとんどすべて作用が違った。
顔が赤くなるものもあれば、鈍い頭痛を起こすものもあり、幸い副作用がないものもある。効果はどれにもあった。
インド/中国製にはいろいろなものが混ざっていて、自分が感じる違いは、その中に何が余分に入っているかで変わるように思う。
Tadalafil(Cialis) のほうが良い選択肢である可能性があり、前立腺の問題には毎日もっと低用量で使われることもある。
もちろん急性の胸やけまであるなら、胃に負担をかける可能性のある薬と組み合わせるときは注意すべきだ。
Omeprazoleのようなプロトンポンプ阻害薬と併用してよいか、医師に相談してみる価値はある。欠点もあり、特に長期使用は深刻な問題を含む別の症状を覆い隠す可能性がある。それでも自分はそれを飲んで以来、胸やけが一度もない。
GERDと食道裂孔ヘルニアがあるのだが、この薬は本当にひどく刺激する。ガムを噛むと少し助けになる。25mgの半分だけ飲むこともある。
鼻詰まりは時々あり、頭痛はまれだが、胃腸の問題のせいでほとんど使用を妨げられるほどだ。それでも激しい胃痛に耐えることにはある程度慣れているので、本当に必要なら今でも使う。
自分は毎日Cialis(tadalafil) 4.5mgを飲んでいる。
かなり多くの人がそうしているようだ。もちろんViagraとは少し違う。
今ではhimsもblue chewも、tadalafilを毎日飲むミント型の「総合ビタミン」のような形で提供している。
娯楽活動と認知症を扱う調査研究には、常に循環論法があるのではないかと気になる。
Viagraを求めたりマラソンを走ったりする人が認知症にならないのではなく、認知症のある人はそもそもそうした活動を求めないから、という可能性はないのだろうか？
NIHは最初、効果があると言っていた: https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/viagra-...
次には効果がないと言っていた: https://www.nih.gov/news-events/news-releases/nih-dream-stud...
そしてまた効果があると言っている: https://www.ox.ac.uk/news/2024-06-07-sildenafil-viagra-impro...
何を信じればいいのか分からない。
現時点のデータでは、効果があるとする出版済み研究が2対1で優勢だ。科学に絶対的な証明というものはないので、これならかなり悪くない確率だ。
今後、結果を再現し、否定的な結果1件を説明しようとする研究がさらに出てくるだろうが、それまでは両側の証拠が同等だとは言えない。
「状況による」とか「ある対象者には効果があり、別の対象者にはない」くらいで済ませることはできないのだろうか？