- 古典童話は、子どもたちが悪、暴力、危険のある世界に想像の中で向き合うことを可能にし、闇を消した翻案は恐れに対処する力を弱める
- グリム兄弟やHans Christian Andersenの原典には、切断、殺害の脅し、悪魔との取引、死が登場するが、Disney的な翻案はThe Little MermaidやCinderellaをより穏やかな物語へと変えている
- 童話は単なる教訓話ではなく、行動と神秘を通して子どもを英雄とともに危険な世界へ通過させ、最後には善なる力の勝利を示す
- 闇を取り除いた物語も、希望を取り除いた物語も、どちらも真実を完全には伝えられず、dystopian YA、A Series of Unfortunate Events、Maleficent、Game of Thronesがその反対側の事例として扱われる
- 子どもたちに必要なのは、死と悪を隠さず、それでも最後の希望を残す物語であり、Harry Potterと古典童話はその現代的・古典的な例として読まれる
古典童話の闇と翻案
- Flannery O’Connorは、母親が上品な友人を選び分けるように、子ども時代にGrimms’ Fairy Talesを声に出して読んでもらっていた
- 物語を怖がって二度と来なくなる子どもたちは、O’Connorにとって問題ではなかった
- 童話を好む子どもは、O’Connorにとって同じ気質を持つ友人だった
- 古典童話は気の弱い人のための物語ではなく、O’Connorの不安で衝撃的なsouthern gothic小説にもその影響が残っている
- グリム兄弟の物語には、若い女性を切り刻む男、娘を欲望する父、悪魔と取引する人物たちが登場する
- 今日の子どもたちは、グリム兄弟の物語のマイルドにした版しか知らないことが多い
- Hans Christian AndersenのThe Little Mermaidも、敏感な読者のために何度もやわらかく書き換えられてきた
- Andersenの原典では、王子は別の相手と結婚する
- 人魚は、結婚式の翌朝に日の出とともに死ぬか、愛する王子を新婚の部屋で殺すかという選択を迫られる
- DisneyのThe Little Mermaidにも緊張と危険はあるが、ArielがPrince Ericをナイフで刺すべきか悩む場面は想像しがたい
- DisneyのCinderellaは、グリム版の残酷な細部を取り除いている
- 義姉妹たちがガラスの靴に足を合わせようとして、かかとやつま先を切り落とし血まみれになる場面はない
- 鳥たちが義姉妹の目をついばむ最終的な懲罰も含まれていない
童話が子どもたちにもたらす機能
- 童話は子どもたちに語られる魔法の世界の物語であり、Annemarie Wächterは「子どもたちと童話は切り離せない」と見ている
- 子どもたちが童話を好む理由の一つは、童話が行動の物語だからである
- 繊細な内面や動機よりも、「次に何が起こるのか」と人物が何をするのかに焦点を当てる
- 登場人物はしばしば原型的な存在として現れる
- 童話はAesop風の寓話のように単純な道徳教訓で終わらない
- 明確な教訓を超えて神秘を宿している
- 子どもは奇妙で危険なfairylandの中を英雄とともに旅し、恐れを乗り越える練習をする
- Wächterによれば、童話は残酷で、人や動物が死ぬこともあるが、最終的には肯定的な力が勝利しなければならない
- Madeleine L’Engleにとって、童話、ファンタジー、神話の世界は、限定された実験室の証明ではなく、真実に関心を向ける領域である
- 童話は悪と善の両方を真剣に扱うからこそ、真実な物語として機能する
悪を隠す物語と恐れへの対処
- 良い親は子どもたちを過度に残酷な素材から守ろうとするが、その保護が行き過ぎると、子どもたちが暗いものを処理するのを助ける物語を失うことがある
- 学校ではactive shooterの状況に備えた訓練をさせながら、子どもに悪や死を真剣に扱う物語は重すぎると考えるという対比が生じている
- 童話は、親がいつも子どもを愛し世話するとは限らないこと、愛する人が死ぬこと、悪が現実に強力であること、暴力と罪が世界に存在することを認める
- 大人たちはこうした真実を不快に感じ、子どもの恐れを慰める嘘で覆おうとする
- 「私には何も起こらない」という言葉は、子どもがすでに知っている死の可能性と衝突する
- G. K. Chestertonの言葉のように、子どもは想像力を持った瞬間からすでに竜を知っており、童話が与えるのはその竜を倒すSaint Georgeである
- 人生の竜が子どもを傷つけることはないと説得することにだけ力を注げば、真実を語れない
- 同時に、竜が最後の言葉を持つわけではないことも示せない
希望を取り除いた現代的な反転
- 古典童話は悪の現実を認めるために現実的すぎて不快だと批判される一方、希望に満ちた結末のために非現実的すぎるとも批判される
- 「Prince Charmingが助けに来ると信じて現実で失望することになる」という理由で、娘に童話を読ませないという親の例が挙げられる
- こうした態度は、竜は残してもSaint Georgeは取り除く読み方として受け取れる
- fairylandで怪物に向き合う空間を子どもたちに与えなければ、dystopian YA fictionの爆発的増加のように、反対方向への過剰補正が起こりうる
- 多くのdystopian YAは、絶望、敗北、不信というレンズで世界を見る
- Game of Thronesは、善と悪の代わりに権力欲があらゆる魂を動かす世界を示す例として言及される
- A Series of Unfortunate Eventsは、童話を反転させた例である
- Baudelaireの孤児たちは、本来得るべきhappily ever afterを手にしない
- グリム童話の主人公は、助け手、操る者、嘘つきに出会いながらも、世界には善人も悪人もいて、信頼できる人もいるという前提を持っている
- Baudelaireの子どもたちは誰も信じられず、出会う大人たちはあまりに弱いか、密かに危害を加えようとする
- DisneyのMaleficentのように悪役を弁護する反転童話も扱われる
- 邪悪な魔女は同情される被害者になる
- こうした物語では、悪も善も取り除かれ、悪役の悪は説明によって解消され、英雄の善良さは虚偽として暴かれる
- 最近、子どもと大人の想像力を深くとらえた例としてJ. K. RowlingのHarry Potterが提示される
- Harry Potterは、悪と死に格闘しながらもhappily ever afterを含む現代の童話として扱われる
- グリム童話のように、明白なキリスト教的枠組みを持つ物語として言及される
子どもたちに必要な「より真実な物語」
- 人間は物語によって世界と自分の位置を理解し、どのような物語を若い世代に語るかが重要である
- 子どもたちが、自分は人生という物語の中でどんな人物だと考えるのか
- その物語が、貪欲と権力が究極的に勝利する世界なのか
- 愛と善良さが力を持つ世界なのかが核心的な問いとなる
- Vigen GuroianはTending the Heart of Virtueで、物語があるなら語り手もいるはずだという信念へと童話が導くと見ている
- 子どもたちには、悪に向き合う空間を奪われることで生じる不安と、人間の物語の最終章は敗北だという絶望に対抗するより真実な物語が必要である
- 幼いころから、暗く醜い世界の一部を覆い隠さない童話に浸るべきである
- 子どもたちは安っぽいポジティブ思考ではなく、苦労して獲得された希望を求めている
- J. R. R. Tolkienは「On Fairy-Stories」で、優れた童話はどれほど荒々しく恐ろしい冒険を含んでいても、転換の瞬間に息をのませ、心を持ち上げられる体験を与えると見ていた
- そうした物語を語るには、まず大人たちがその物語を真実だと信じなければならない
- Tolkienの言う「worldの壁の向こう側の喜び」を信じなければ、希望で終わる童話を子どもたちが信じることは難しい
- 希望のない世界を語る叙事は、死と悪を認めないマイルド化された物語と同じくらい、完全な真実を語ってはいない
- AndersenのThe Little Mermaid原典では、人魚は命を失い、身体は海の泡となって散るが、愛する者のための犠牲によって、人間の魂と永遠の命を得る機会を与えられる
- この結末は、来世への信仰があってこそ希望あるものになる
- Flannery O’Connorの「A Good Man Is Hard to Find」も、殺された祖母に永遠の希望があると見るなら、救いの恩寵がある「幸福な」結末になる
- Alasdair MacIntyreは、子どもたちから物語を奪えば、言葉と行動において台本のない不安な吃音話者のままにしてしまうと警告している
- 次の世代には、HanselとGretelの白い小石のように、暗い森で道に迷わないための道しるべが必要である
- その道しるべとは、闇を照らし、人生の洞窟に潜む竜をあらわにし、すべての希望が消えたように見えるときでさえSaint Georgeがついには勝利すると思い出させる物語である
1件のコメント
Hacker News の意見
記事で Andersen の “The Little Mermaid” を、Ariel が王子を殺すか泡になるかという選択肢を取り除いた浄化された物語の例として挙げている点が興味深い
ただし Andersen の物語も、Friedrich de la Motte Fouqué の “Undine” を浄化した版である。“Undine” では、水の精が不滅の魂を得ようとして人間の騎士と結婚するが、夫が婚姻の誓いを破ったため、Undine は彼を殺さなければならず、天国へ行く機会も失う
Andersen はその結末があまりに陰鬱だと自ら書いており、そのため Ariel が Prince Erik を殺すことを拒み、死ぬ代わりに空気の精となって300年間善行を積めば、最終的に天国へ行けるという設定を作った
子どものころでも、この結末は逃げのように感じた。要点は、“The Little Mermaid” 自体が原作小説を作者の現代的な感性に合わせた浄化版だということ
似ているのは、人魚と王子／騎士、そして最後に王子／騎士が死ぬ可能性があることくらい。“浄化版” と言うには、もっとずっと近くなければならない
[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Undine_(Friedrich_de_la_Motte_...
[2] https://www.projekt-gutenberg.org/andersen/maerchen/chap127....
カトリック学校式の洗脳に対する小さな逆プログラミングが効いたのかもしれないと満足したが、少なくとも2024学年度には再び招かれなかった
危険は克服できるという教訓だ。私たちは事実上 AIDS を治療可能なものにし、天然痘は完全に根絶した
悪魔たちは実在し危険だが、私たちは勝てる
https://mana.fandom.com/wiki/Undine
ほかの親たちが、子どもに見せたり読ませたりするには怖すぎると考える基準を見ると、しばしば驚く。怖い物語の核心は、子どもたちが安全な空間で恐怖を感じ、それを克服する方法を学べるようにすることにあると思う
何でも許せという意味ではないが、親は子どもが適切に怖がることを許し、慰め、勇気を教える必要がある。怖いテーマや危険な考えをすべて避けさせると、安全に扱う方法を学ばないまま育ち、現実の生活の危険を認識して対処するのがはるかに難しい大人になるかもしれない
子どもたちは大人の干渉なしに自由に歩き回り探索すべきだと言いながら、中学生のことを言っているのか幼児のことを言っているのか明かさない親たちと似ている
私は小学校の2日目から一人で登校していたし、日本では同じ年齢の子どもたちが Tokyo の道を渡っている
20年間数学を教えてきたが、その間に親が大きく変わり、子どもたちも大きく変わった。「言うことを聞かなければ強く叩いてもよい」から「教師がどうして悪い成績を付けられるのか」へと急速に移った
プログラミング掲示板で同年代の人たちとこの話題を出したところ、驚いたことに開発者たちは皆、それは児童遺棄であり道は危険だという意見で一致した
こうした過保護は、現実の荒い面にまったく備えられていない若い大人を生み出すと感じる
子どもたちを危険から遠ざけるために、あまりに怖くして、その危険にさらされないようにすることが目的だった。欠点は、子どもたちが危険を現実的に評価できず、大人になってもその恐怖を振り払えない可能性がある点だ
直感に反するかもしれないが、本当に悪いのは、子どもが自分自身の経験を直接できないようにすることだ
この文脈で「sanitize」という言葉を使うのは嫌いです。まず巧妙な表現で、不必要に道徳主義的です。さらに、古典的な物語を浄化していると不満を述べる文章は、たいてい文学がどう機能するのかをきちんと理解していないことを伝えるだけです
古い物語を当時の文化的価値観に合わせて調整することは、物語が存在してきたのと同じくらい長く続いてきました。物語には、私たち自身についてのこと、教訓や観察などを表現するという主要な機能があるからです。ある要素が物語から抜け落ちるなら、その要素がもはや文化的に関連性を持たないからです。物語もまた、進化と消滅のどちらかを選ばなければなりません
よく批判される例として、DisneyのLittle Mermaidがあります。これは非常に優れた翻案です。Hans Christian Andersen版と違う理由の一つは、子どもたちに教えるべきだと考える教訓が変わったからです。また、媒体そのものも影響します。子ども向け映画は、絵がほとんど、あるいはまったくない文章と同じ興奮や感情的衝撃を与えるために、そこまで露骨である必要はありません。原作から何も変えない映画だったなら、文化的影響もはるかに小さかったでしょう。そこまで良い作品にはならなかったはずだからです
しかし実際には浄化です。「sanitize」でも上品すぎる表現で、単に選択的検閲と呼べばよいのです。繊細なリベラルを装っていますが、実際には極めて保守的な偽善の中でTipper Gore式の行動をしているのです[1][2]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Parents_Music_Resource_Center
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Warning:_Parental_Advisory
しかしここで語っているのは、株主を持つグローバル企業が、幅広い観客を満足させるために文学を翻案する状況です
100年後にDisneyが新しい「教訓」を反映すると言ってThe Lord of the Ringsを翻案するなら、それを見ずに済む時代に生きていてよかったと感じるでしょう
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/Bowdlerise
その過程で、私たち自身についての何かが失われる点は残念です。文明全体にとって有益なのか？ そうかもしれません。しかし、常にそうだとは限りません
この文章は少し奇妙です。Grimm兄弟でさえ、より広い読者層に合わせようとして自分たちの物語を浄化しましたし、19世紀の人々も初版が子どもに適しているとは見ていなかったようです。初版は英語に翻訳すらされませんでした
童話を別の読者層に合わせて作り直すことは、童話そのものと同じくらい古くからあった可能性が高いです。そもそもこれらの物語は口承で伝わってきたと考えられているからです
童話には定本がありません。炉端で繰り返されてきた物語には原作者がいません。Grimm兄弟も、彼らに物語を伝えたドイツ人たちも、どのバージョンが正しいのかを独占することはできません
もともと出版された版は、そもそも子ども向けではありませんでした
問題は、テキストを変えておきながら、なおそれらの人々が書いた版だと主張することにあります
童話を好きなだけ浄化し、変えるのは構いませんが、必ず原作者ではなく新しい作者の名前で出すべきです
ただし、初版もすでに物語素材を語り直したものであって、聞いた話をそのまま移した正確な採録ではなかったことも理解する必要があります
また、物語を収集する際、実際の出典もそれほど多くはありませんでした
The Little Mermaid にはかなり強い反感があった。特に「出会ったばかりの男の子の愛を得るために、自分自身を丸ごと変えてもよい」というサブテキストのように見え、そう見ると教訓は「契約書に署名する前に細かい文字を読め」くらいしか残らない
ところが原文はこの問題をきれいに解決している。原作は Disney が掲げる童話ロマンスではなく、自分自身を丸ごと変えることは実際によくないという寓話に近く、まったく予想していなかった点だった
子どもに暗いテーマに触れさせることには実際の利点がある。上の子は、主人公の父親が2ページ目で死ぬ本が好きで、少し落ち込んだあと、その本はお気に入りの一冊になった
ただし、子どもが怖いテーマや不快なテーマを受け止める準備ができるまで、一時停止を選ばせることにも価値がある。The Two Towers を適切なタイミングで見せれば良い影響があるかもしれないが、たとえば夜尿のような情緒制御の失敗につながらない程度に成熟している場合に限る
Disney 映画には十分に妥当な欠点があるが、この解釈はあまりにも的外れで、なぜそこまで有名になったのか、さらには Disney 自身までなぜそれに乗ったのか理解できない
Disney 版の Ariel は、Eric に会ったり「恋に落ちたり」するずっと前から陸の文化に執着していた。ガラクタや遺物を大量に集め、それらを表面的に、あるいは誤訳して理解している。家族行事もその執着のせいで欠席する。人間文化の「weeb」に近い
もちろん水面に上がって恋に落ちるが、彼女はすでにそこへ行きたがっていた。彼女の「I want」ソングは Eric を見る前に出てくる。すでに移住する計画があり、父親に息苦しさを感じている。Eric と「恋に落ちたこと」はきっかけの出来事ではあり得るが、変わって上へ行きたいという欲望はすでにあった
さらに Ariel は Eric について何も知らない。「出会ったばかりの男の愛を得るために自分を変える」のではなく、二人はまだ会ってすらいない。Ariel は執着し、頭の中に幻想を作ったのだ。たとえるなら、ある weeb が「Atarashii Gakko」のコンサートに行き、歌手の一人と恋に落ちたと思い込んで、日本に移住してその人と暮らすと決めるようなものだ。愛や愛情の問題ではなく、執着の問題である
Ursula はこの執着と Triton との最近の口論を利用して、契約書に署名するようだます。だがこれも、Eric が自分にそれを求める理由があると信じての行動ではなく、報われず、相手にも知られていない執着に火をつける行為である
映画の残り全体は、Ariel が自分を変える必要はないという点を強調している。Eric は美しい声の少女に執着しており、Ariel がその少女だとは思っていない。それでも彼は、彼女自身、彼女の人格に「恋に落ちる」。声がないから魅力的なのでも、脚が魅力的なのでもない。彼女の性格と全体としての自己が魅力的なのだ。むしろ、魅惑的な声、Eric が supposedly 恋に落ちた要素を手放したからこそ、Ariel は自分の性格だけで自分を表現できる
結末のメッセージは「愛されるために自分を変えろ」ではなく、文字どおり「正しい相手にとっては、ありのままのあなたで十分であり、一目惚れさせた属性、たとえば歌声を失ってもそうだ」というものだ
子どもたちが Little Mermaid を見て、他人の愛情を得るために自分を変えてもよいと信じるようになるなら、その子どもたちには、より多くの批判的なメディア読解の練習と、劣等感についての対話が必要だ
やりたいことをするな、社会や宗教が命じることをしろ、というメッセージのように見える。Simba は Timon と Pumba と一緒に幸せだが、ほかの動物たちとサルの呪術師がやって来て、叔父と戦うべきだと言う
また、運命は生まれたときに決まっており、生き物の間には序列があり、豚を食べるのは悪いが昆虫を食べることは何も言われないので問題なく、遺伝子がそれを決める、という感じだ
これをキャンセルしようというわけではないが、映画のメッセージは本当に奇妙だと思う
誰も子どもを椅子に縛りつけ、つまようじでまぶたを固定して、ホラー映画の残酷な場面を見せるべきだとは言っていない
こうした修正主義的な傾向が最近の発明なのか、歴史を通じてある程度存在してきたのかは分かりにくい。
たいていの場合、古い本はまだ修正されないまま本棚に残っている。ただし、未来の読者や権力に受け入れられず、完全に消えてしまった本もあったかもしれない。
私はこういう傾向が本当に嫌いだ。道徳や社会規範は時代とともに変わるし、別の世界で育ち生きていた歴史上の人物に、現在の視点を盲目的に当てはめることはできない、という点を理解しない人たちが嫌いだ。
遠い未来の人々は、私たちが肉を食べ、車を運転し、プラスチックを身につけていたという理由で、私たちを野蛮人だと思う可能性が高い。彼らが十分に賢明で、その理由だけで私たちを完全にキャンセルせず、私たちが伝えたいと思うであろう別の知恵にも耳を傾けてくれることを願う。
ギリシャやローマの神々が複雑で結びついた歴史を持ち、さらに古い神々から派生したことも分かっている。Vikingsについても、彼ら自身があまり記録を残さなかったため、私たちはほとんど何も知らず、残っている記述の多くは彼らを嫌っていた人々が書いたものだということも分かっている。
ただし、子どもが社会規範のような複雑な現象を理解する能力は、まだ十分に発達していない可能性があると考えるのは妥当だ。私自身、中学生になるまで社会規範の動的な性質を本当には理解していなかった。
子どもは道徳的な教えをかなり簡単に信じることがある。その意味では、まだ分別が十分でない読者層のために物語を浄化することを正当化できるかもしれない。
https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2019/01/re...
Roald Dahlの本の改訂をめぐる論争もあった。彼は生前、「私の本の単語を一つでも変えたら、私のワニを相手にすることになる」と言っていたが、同じ理由で生前に自分でも修正していた。
https://www.forbes.com/sites/danidiplacido/2023/02/21/woke-w...
概して、でたらめだった場合のほうが多く、その流れは今も続いている。
初期のGrimm版と思われる本を持っているが、物語は順序も合っておらず、特別な教訓もない途切れた物語の断片の寄せ集めだ。
Grimm兄弟は忙しい人々を訪ね歩いて物語を聞いた。たいていは語り部ではなく普通の人々で、彼らは古い物語を不完全に覚え、混同して混ぜ合わせており、おそらく家中の人が学者たちに自分の版を語ろうと競い合っていたのだろう。結果は断片的で混乱している。
この古い本のどの物語も、現代のどんな再話とも似ていなかった。例えばCinderellaに似た話はいくつもあったが、すべて違っていて、まったく別の結末があったり、結末がなかったりした。スリッパが違う場合も、そもそも存在しない場合もあり、姉妹は1人だったり2人だったり3人だったりする。親が何人も死に、ときには両親とも死ぬ。相続財産を奪われ、復讐して取り戻すようなものもある。
後半は完成した物語というより物語の断片に近く、実質的にはメモだった。
だから「原本」版など、そもそも存在しないのかもしれない。
The Little Match Girlを語り直して、子どもが屋内にいておいしい食事をし、クリスマスの朝にツリーの下のプレゼントの山とともに目を覚ます話にしたいなら、それは構わない。
だが、それをHans Christian AndersonのLittle Match Girlと呼ぶべきではない。Bob McBobfaceのLittle Match Girlと呼ぶべきだ。
そのギリシャの地理学者はこう記録している。「彼ら［エジプト人］によれば、彼女が水浴びをしているとき、一羽のワシが侍女からサンダルの片方をさらってMemphisへ運び、王が野外で裁判をしていたとき、そのワシが頭上にやって来てサンダルを彼の膝に落としたという。王はサンダルの美しい形と出来事の奇妙さに心を動かされ、そのサンダルを履いた女性を探すよう全国に人を遣わし、彼女がNaucratisの町で見つかるとMemphisへ連れて来られ、王の妻となった。」
https://en.wikipedia.org/wiki/Cinderella
2年前、ViennaのVolksoperでRossiniのLa Cenerentolaの素晴らしい公演を観たが、合唱団が24本の脚を持つ馬の衣装の中に入り、王子の馬車を引いていた。
https://www.volksoper.at/produktion/la-cenerentola-aschenbro...
「童話はしばしば残酷で残虐なことがある。人や動物が死ぬ。それでもなお、ポジティブな力は常に勝利する。別の結末はあり得ない」という見方は、非常に21世紀的な童話観であり、Disney がやっているのと同じくらい浄化された視点だと思う
ある少女が泥道を渡ろうとしてパン一斤を踏み石代わりに使い、その後、邪悪な地下世界へ沈み込み、恐ろしい存在たちに拷問され、飢えさせられ、彼女が知っていた人々が皆死ぬほどの何十年もの間、麻痺したままでいるという話だ。地上の人々は、彼女の罪を思い出させる幻影として数回出てくるだけで、彼女は結局地上へ戻れない
ポジティブな力が勝った理由は、傲慢な少女が最後に自分の行いを後悔したからなのかもしれないが、子どものころでさえ罰があまりにも過剰だと感じた
違う作りにすると、たいてい大衆市場を諦めることになる
一部のジャンルは注目を集めるために、逆方向へ行きすぎる必要があることもある
彼が雇った作家たちはその公式を実装しようと努めたが、結局どの物語にも入れられなかった
子どもたちはひどい仕事をし、多額の罰金を払い、世界の終わりまで地獄で焼かれた
子どものころ、母が Grimm 童話を読んでくれて、本当に大好きだった。D'Aulaires' Book of Greek Myths も読んだが、かなり荒々しかったと記憶している
個人的には、人生で悪や暴力、危険をほとんど経験したことがなく、童話に出てくるレベルのものはなおさらなかった。Grimm を読むことが私を何によりよく備えさせたのかは、まったく明らかではない。むしろ私に誤解を与えた可能性すらある
面白くはあっただろうが、この記事は童話が世界のあり方を真実として語る手段だと主張している
多くの人は、虐待的な親戚や関係、偏見、拒絶、ホームレス状態のようなことを内面で処理するために、童話体験を活用している
ただし本当に多くの人にとっては、ほとんど手の届かない条件だ