Anna’s Archive、数百万ドルの損害賠償と恒久的差止命令に直面

 (torrentfreak.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-07-09 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • OCLCは、Anna’s ArchiveがWorldCatデータを無断で収集・配布したとして、オハイオ州の連邦裁判所にデフォルト判決を求め、損害賠償と差止命令もあわせて請求した
  • 裁判手続きで運営側からの応答はなく、名前が特定された被告1人もサイトとの関係を否定しており、不出廷によるデフォルト判決の可能性が高まっている
  • OCLCは、2.2TBのWorldCatデータの公開と対応費用を根拠に、直接損害が5,333,064ドルに達すると主張している
  • 差止命令は、今後のスクレイピング阻止だけでなく、すでに収集されたデータと現在提供中のトレントの削除まで求める方向だ
  • Anna’s Archiveが.orgから.GSへドメインを移し、その後再び.orgへ戻った経緯があるため、OCLCが法的に有利でも実際の執行は容易ではない可能性がある

OCLCが求めたデフォルト判決

  • Anna’s Archiveは2022年秋、Z-Libraryが米国の刑事取り締まり対象になった直後、一般向けに「無料」の書籍や論文の提供を続けるために始まった
  • 2023年末には、OCLCが独占するWorldCatデータベースの情報をオンラインで公開し、提供範囲を広げた
    • 運営側は1年以上にわたり、数テラバイトのデータをスクレイピングした
    • 約7億件のユニークレコードを無料でオンライン公開した
  • OCLCはこれをハッキングとデータ窃取とみなし、オハイオ州の連邦裁判所に訴訟を起こした
  • その後数カ月にわたり、Anna’s Archiveの運営側は裁判所に応答せず、OCLCは**デフォルト判決(default judgment)**を求めた
    • 名前が特定された被告1人は、サイトとの関係を全面的に否定した
    • OCLCは、送達先とされたAnna’s Archiveの公式メールアドレスからも回答を受け取れなかった

WorldCatデータ公開と損害額の算定

  • OCLCは、Anna’s Archiveのドメインを通じて2.2TBのWorldCatデータ全体がトレントで公開ダウンロード可能になっていると主張している
  • 大規模なスクレイピングにより相当なダウンタイムが発生し、技術インフラのアップグレードと改善が必要になったとの立場だ
  • 損害額には複数の対応費用が含まれる
    • ハードウェアインフラのアップグレードに1,548,693ドル
    • 悪意ある外部攻撃からサービスを保護するための2年間のCloudflare契約に608,069ドル
    • 被害軽減作業を担当した正社員34人の給与
    • 調査、セキュリティ、ハードウェア関連のその他費用
  • OCLCは、Anna’s Archiveのサイバー攻撃による直接損害が5,333,064ドルであり、被害が継続しているため金銭賠償だけでは回復できない損害も残っていると主張している

差止命令とデータ削除要求

  • OCLCは金銭賠償とは別に、**差止命令(injunctive relief)**も求めている
  • 現在の申立書には具体的な措置は明記されていないが、当初の訴状にはAnna’s Archiveが今後WorldCatデータをスクレイピングできないようにする命令が含まれていた
  • すでにスクレイピングされたデータはこれ以上配布されるべきではなく、現在提供中のトレントを含めて完全に削除されるべきだという要求もある
  • OCLCは、複数の国や出版社がAnna’s Archiveのドメインに対してサイトブロッキング命令を勝ち取っている点を根拠に、差止命令は正当だと主張している
    • 申立書ではイタリアとオランダのブロッキング事例に言及している
    • OCLCは、Anna’s Archiveによる継続的な被害を抑える差止命令は公共の利益にかなうと見ている

ドメイン移動と執行上の変数

  • 現在の申立書には、米国内でのサイトブロッキング請求は含まれていない
  • OCLCが今後、より具体的な措置を求める可能性はあり、その中にはドメイン停止も含まれ得る
  • Anna’s Archiveは約1週間前に.orgドメインから離れた
    • .orgドメインはPublic Interest Registryが管理し、Tucowsがレジストラである
    • 両組織はいずれも米国裁判所の管轄下にある
  • 代わりに.GSドメインへ移行した
    • .GSドメインは英国拠点のAtlantis Northレジストリの管轄である
    • ドメインはプライバシー保護プロバイダーNjallaを通じて登録されており、執行の観点で複雑さが増している
  • 更新情報によると、.gsドメインはすでに機能しておらず、サイトは現在ふたたび.orgドメインに戻っている

法的優位と実際の執行との隔たり

  • Anna’s Archiveは現在も消えていない
  • OCLCが法的に有利な立場にある可能性はあるが、実際の執行プロセスはかなり困難になり得る
  • OCLCがオハイオ州の連邦裁判所に提出した、氏名不詳の「Anna’s Archive」被告に対するデフォルト判決請求の写しはPDFで公開されている

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-07-09
Hacker News の意見

  • 理由に関係なく、可能な項目を全部 損害額として積み上げているように見える。実際の損害なら、Web スクレイピングのせいで失った売上であるべきだが、彼らは何かを販売しているわけでもない。
    ハードウェアインフラのアップグレードに154万8,693ドル、2年契約の Cloudflare に60万8,069ドル、攻撃被害の緩和に投入された正社員34人分の給与、調査・セキュリティ・ハードウェア関連費用まで含めたというが、今では Web スクレイピングもサイバー攻撃と見なすのか？ Cloudflare 経由で配信されていたのに帯域幅を食いつぶしたということなのか？ 笑える。

    • サイバー損害という滑りやすい坂道を、ずいぶん前から下り続けている。
    • 訴訟で最初に提示される 損害額は、ほぼ常にでっち上げに近い数字で、訴訟中または訴訟後に下がるようになっている。
      だから出廷せずに 欠席判決を受けるのは、たいてい良くない。
    • OCLC は広告のようなもので収益を上げているのか？ サイトに Google のビーコンがあるのはいつも見える。
    • 有料プランでは Cloudflare が帯域幅料金を取ると理解している。そしてオリジンサーバーから Cloudflare までの帯域幅にも、依然として費用がかかる。
      スクレイピングならキャッシュミスが多く、オリジンサーバーまで行く可能性も大きい。攻撃的なスクレイパーはサーバーを事実上サービス不能状態にできるし、レート制限を回避しようとすれば分散型サービス拒否攻撃のように見えることもある。
    • Aaron Swartz に聞けばいい。

  • 本当にばかげた訴訟だ。公開アクセス可能なデータをスクレイピングすることが、どうして ハッキングなのか？ 総帯域幅が2TBにも満たないのに、どうやって数百万ドルの損害になるのか？ 何かがおかしい。
    Anna’s Archive の法的代理人を引きずり出そうとする別の動機があるのかもしれない。OCLC の上級幹部たちは [0] を見ると出版業界と深く絡んでいるようで、別の利害関係者の代理人として使われているように見える。
    [0] https://www.oclc.org/en/about/leadership.html?cmpcat=md_ab&c...

    • 公開データを取得することがどうしてハッキングなのかという問いは、Aaron Schwarz の死に影響を与えたかもしれない人物に、誰かが伝えていればよかった。
      https://en.wikipedia.org/wiki/Carmen_Ortiz
    • むしろ好都合だ。これが判例として固まれば、後で OpenAI 相手にも使い回せるかもしれない。

  • そろそろ 知的財産権は得より害の方が大きいという、いつもの話をしなければならない気がするが、今日は人々と議論する時間の余裕がない。

    • 関心のある人は、rms の Copyright vs Community 講演をぜひ聴くといい。15年ほど前にその講演で自分の考えが変わり、その後状況はさらに悪くなったが、同じ結論にたどり着く人は増えているように思う。
      rms は著作権を完全になくすのではなく、出版日を基準に10年へ短縮しようと提案している。もちろんソフトウェアには著作権など一切あるべきではないと見ているが、それは別の話だ。著作権業界の貪欲な連中のやっていることは、結局自分たちにさらに不利に作用する。事実上あらゆるものが著作権で縛られているから、人々は z-library のような場所へ流れる。今生まれたばかりの子どもは、50年前に出版された作品が著作権から解放されるのを一生見られないかもしれない。正気ではない。合理的な著作権期間があったなら、z-library は必要なかったはずだ。
    • 何年も人々を説得しようとしてきた。自分の見方では、問題は人々が 知的財産権を一種のアメリカンドリームのように頭の奥深くに植え付けていて、ほかの可能性を理性的に考えることすらできない点にある。
    • その意見は尊重する。知的財産権の狂気を何年も批判し、廃止を主張してきた。
      今では同じ論点を繰り返して戦う代わりに、自分の考えをまとめた文章を1本書いて、リンクで示す方を検討している。HN に見解を残したからといって直接何かが変わるわけではないが、利点はある。数年たってみると、このシステムが壊れていると考えているのは自分だけではないことが明らかになった。ここで誰かが「正気ではない」見解と呼ぶことを言うたびに、現状維持に立ち向かっている感覚があったが、結局ほかの人が現れて、自分はおかしいのではなく、むしろ十分に急進的ですらないことを示してくれた。
    • 代わりに何を使えばいいのか？

  • ばかげた請求だ。コンピューターハードウェアと給与を 損害と呼んでいる。
    有能な裁判官が、これらは損害ではないとはっきりさせてくれることを望むし、Anna’s Archive が今後も合理的な管轄区域で運営を続けることを願う。余裕があったなら寄付していただろう。

    • ここでいう「損害」は壊れたという意味ではなく、法的な意味での損害賠償額のことだ。
      不法行為法において損害賠償額とは、原告を原状回復させるための金額、つまり法的権利を保護するためにかかった費用を補填したり、失った売上を補償したり、以前の状態を回復させたりするための金銭だ。
    • https://annas-archive.gs/donate
    • 記事によると、被告として応答している側はおらず、ある個人だけが自分は誤って特定されたとして 棄却申立てを行ったという。ただ、その申立ての現在の状況は分からない。

  • 間違いは名前を Anna’s Archive にしたことで、Anna’s AI スタートアップにしなかったことだ。

  • https://annas-archive.gs/torrents
    https://annas-archive.gs/donate

  • Njalla ホスティングサービスとはいったい何なのか？ そこでサイトを下ろすのは本当にそんなに難しいのか？

    • 元 Pirate Bay 創設者が作ったサービスだ。ここでドメインを買うと、彼らが仲介者として振る舞い、ドメインの法的所有権を保持するので、個人情報が法執行機関からある程度隠される。
      ホスティングは「スウェーデンの秘密の場所」にあると主張している。LLC は Nevis にあり、一種のタックスヘイブンの島だ。似たものとして、アイスランドで運営されている https://1984.hosting/ もある。
    • 以前、とても大きなテレビ番組のトレントトラッカーに、こうしたスウェーデンのホスティングの一つを使っていた。閉鎖の試みをすべてうまく防いだ。
      最も効果的だった攻撃は寄付決済プロバイダーを狙ったもので、そのせいでかなりの収入が何日も途絶えることがあった。

  • 「科学の最前線の進展を支えるにせよ、子どもたちが確かな学習基盤を築けるよう手助けするにせよ、共有された知識が共通の糸である」とOCLCの紹介ページに書かれている。
    その知識が今やTorrentで共有されたわけだが、彼らにとっては「共有されすぎた」ということらしい。それに、図書館なのにサイバー防御に500万ドルを使ったって？ 本気なのか？

    • OCLCの紹介ページには、こんな文言もある。
      「ブレークスルーは知識へのアクセスにかかっている。会員機関、個々の司書、パートナー、職員は、知識を共有するという使命をともに信じている。そして、ともに取り組めばより多くのことができると信じている。知られていることは共有されるべきだからだ」
    • よりによって図書館がなぜAnna’s Archiveに腹を立てているのか分からない。図書館の使命そのものが知識の共有と保存ではないのか。

  • この件は感情的に複雑だ。
    知識に起こり得る最善のことは共有であり、ゲートキーパーたちがこれで金を失うのは良いことだ。ただし、その損失責任がOCLCにのしかかる可能性があり、OCLCはこれまで前向きなこともしてきたのかもしれない。
    https://www.oclc.org/en/about.html

    • OCLCの標語は文字どおり Because what is known must be shared だ。そんな組織が訴訟を起こすゲートキーパーになるのは、かなり偽善的だ。
      彼らのジレンマもよく分からない。Anna’s Archiveに公開コピーがあると事業への直接的な脅威だと主張しているが、同じデータはworldcat.orgで無料で見られる。単に読むだけのアクセスで満足する図書館なら、そもそもOCLCに金を払っていなかったはずだ。2年間で2.2TBをスクレイピングされたことが500万ドルの損害だったと主張しているが、これは1MBあたり2ドルだ。提供コストだけが問題だったのなら、その2年の間に誰かがXMLダンプを上げるなり、Anna’s Archiveがやったことだと明らかになった時点でデータを送るとメールすることを考えるべきだった。
    • https://en.wikipedia.org/wiki/OCLC
      2008年にOCLC理事会がWorldCatレコードの利用・移転ポリシーを一方的に出し、会員図書館に書誌レコードへOCLCのポリシー文言を入れるよう求め、司書ブロガーたちの間で大きな反発があったという。Aaron SwartzもそのポリシーがOpen Library、Zotero、Wikipediaのようなプロジェクトを脅かすと見て、「OCLCの権力掌握を止めよう」という請願を始めた。私の仮説は、OCLCがオハイオの外へ拡大した後、官僚組織が自己維持できるほど大きくなり、オランダ側の独占的傾向と偶然合流して、今ではオランダの他の知識人質化組織と変わらなくなった、というものだ。現OCLC社長兼CEOも興味深い。
      https://en.wikipedia.org/wiki/Skip_Prichard
      Prichardは1995〜2003年にLexisNexisの幹部を務め、副社長として企業・図書館・その他組織向けのビジネス情報とリスク管理ソリューションに注力していた。2003年4月から2005年10月まではProQuest Information and Learningの営業・マーケティング統括兼上級副社長で、2005年10月から2007年4月まではProQuestの社長兼CEOだった。
    • OCLCの付加価値とは何なのか？ 彼らがデータを作ったわけでもない。

  • そろそろ、Anna’s Archive 全体およそ80TBが入った8ベイNASのようなものを「提供」するサービスが必要だ。12TBや14TBのディスクをいっぱいに詰める感じで。
    事実上、人類の知識全体であり、正直なところ誰のものでもなく、みんなのものだ。人々が自宅に保管し、オフラインに置いておけば、知識の種が各地に存在することになる。このデータで学習した大規模言語モデルの重みとトークン化は、80TBのアーカイブをはるかに効率よく保存・圧縮する方法にもなり得るのだろうか？

    • 著作権の悪と善を語るなら、Thomas Babington Macaulayが1841年に英国下院で行った演説[1]は外せない。
      彼は著作権期間を著者の死後50年に延ばすことに反対した。その趣旨は、著作権が長すぎると大衆の共感はもはや著作権者側になくなり、法を逃れようとする資本と社会全体の共謀が生まれ、死者の作品の再出版に不合理な制限をかけようとすることで、生きている創作者を守る正当な著作権まで一緒に危険にさらす、というものだった。
      1.https://www.thepublicdomain.org/2014/07/24/macaulay-on-copyr...
    • 0を1つ落としていた。Anna’s Archiveは現在 862.4TB だ。
    • コンテンツを信頼できる必要があるなら、大規模言語モデルで圧縮するのは筋が通らない。
    • 後者の問題は信頼性だ。効率的ではあっても、信頼できない。
      むしろオフラインストレージを十分に用意して、快適に検索できるようスクリプトやコードを書く方がよさそうだ。
    • 人々はAppleの新しいヘッドセットも3,500ドルで高すぎるとして買わなかった。
      そういうものに3,000ドルを使う人がいるだろうか？ 懐疑的だ。