裕福になる（2021）
(keenen.xyz)- Keenen Charlesは、Paul Grahamの How People Get Rich Now を、金持ちになるための方法論ではなく、拡大する 富の不平等への懸念を和らげようとする文章 として読んでいる
- Grahamは、1982年の上位富裕層100人のうち 84% が相続・天然資源・不動産で富を得たとして、技術系スタートアップで富裕層になる現在のほうがましだと対比している
- Charlesにとって核心的な論点は、富が生み出された方法よりも、ここ数十年で拡大した 富の格差 であり、スタートアップの機会も依然として少数に集中している
- インターネットは起業と市場アクセスを容易にしたが、多くの人には セーフティネット や、起業を考える精神的余裕が不足している
- Silicon Valley流の起業物語は「不満を言わずに金持ちになれ」というメッセージとして機能し、基本的な必要を満たすのが難しい人々の現実を覆い隠しかねない
Paul Grahamの富の不平等論理への反論
- Paul Grahamの How People Get Rich Now は、タイトルとは異なり、金持ちになるためのチュートリアルや分析というより、富の不平等への懸念を和らげようとする試み に近い
- Grahamは、1982年の富裕層は現在ほど裕福ではなかったため過去がよく見えるかもしれないが、実際には上位富裕層100人のうち 84% が相続、天然資源の採掘、不動産取引で富を得ていたと比較している
- 彼の論理は、より多くの人がより価値のある会社を作れば、ジニ係数（Gini coefficient） が上昇するのも自然だ、という方向へつながっていく
- Charlesは、富の不平等の問題は富を作った方法だけでは解消されず、ここ数十年で 富の格差が拡大した現象 そのものが核心だと反論する
- テクノロジーはスタートアップをより安く、より簡単にしたが、そのアクセスしやすさは 少数の人々 に対してより大きく開かれており、こうした利点は時間とともに蓄積される
起業へのアクセスとSilicon Valleyの物語の限界
- Grahamはバラ色の図を描くが、Charlesは1980年代以降の 低所得・中間層世帯の所得低下 が抜け落ちていると指摘する
- インターネットは新しい事業を始め、市場に到達することを容易にし、その点で 民主化効果 があった
- しかしSilicon Valleyの外にいる多くの人にとって、起業はいまなお手の届きにくい選択肢である
- セーフティネットが不足していたり、起業を検討する精神的余裕がなかったりすれば、「スタートアップをやればいい」という解決策は現実的な代替案になりにくい
- Grahamが注釈で「左派は労働が資本との戦いに勝利したことを喜んでいない」といった趣旨で書いた箇所は、Charlesにとって彼の実際のイデオロギーが露わになる部分である
- CharlesはGrahamの 富裕税反対の記事 にも触れ、表面上は公正で論理的な文章に見えるが、実際には 富裕層を正当化する方向 に機能していると見る
- 起業が容易になったという事実だけで、富の不平等が実在しない、あるいは問題ない とは言えず、起業は大衆のための万能薬ではない
1件のコメント
Hacker News の意見
富裕税のあるノルウェーに住んでいるが、少し両義的に感じている
一方では、「所有階級」のかなりの人々にとって、自分の資産に対して実際に払っているほぼ唯一の税金が富裕税である
他方では、創業者にとっては本当に問題の多い税金だ。スタートアップやスケールアップには特に致命的で、会社の成長に使うべき中核資金を創業者への配当として引き出し、富裕税を払えるようにしなければならない
そのうえ、外国人所有者は払わず国内の所有者だけが払う税金なので不公平だ。自然な結果として、富裕層は単に国を出て行っている。ノルウェーの合計での最高富裕税率は 1.1% だ
しかし、富の大半は非常に価値のある会社を所有し運営する形で存在する。Elon のような人に毎年資産の 2% を課税すれば、数年後には BlackRock のパッシブ投資家たちが会社を動かすことになる。結局、彼が価値ある会社を所有できないようにするのと同じだ
もちろん彼はそれでも金持ちだろうが、Tesla であれ他の会社であれ、運営できなくなる。実際に会社を作った人たち、たとえば Elon の代わりに Bezos、Branson、Jobs を当てはめてみても、彼らが会社を運営する方がよいのか、それとも年 5兆ドル を使う政府財政に数億ドル余計に入る方がよいのかは疑問だ
Gabriel Zucman らが 2020 年に米国向けに作ったサイト [2] には富裕税が含まれており、最低区分は 100万ドル超の資産だった。富裕税そのものは良いと思うが、ノルウェー式よりは Zucman モデルの方がよいと思う
累進所得税と富裕税は、中産階級を作り社会の安定性を高める優れた仕組みに見える。つまり、富と所得の分布が統計的に二つの山を持つ形にならないよう安定化する役割を果たす
https://www.lifeinnorway.net/wealth-tax/
https://triumphofinjustice.org/
そして彼らが去れば、消費・投資・雇用の資金も一緒に流出する
農場そのものの価値が高いため、子どもに相続される際に多額の税金がかかったが、残るものが子どもたちの生計を維持するのに十分ではないという問題が生じる。富裕層に相続税を課そうとして、下位・中間層の一部が大きな打撃を受ける構造だ
税金が必ずしも一律である必要はなく、家族農場のような例外を設けることはできる。もちろん、どんな例外も悪用され得る
より興味深い問いは、これが ノルウェー国民にとって純利益なのか ということだ
「左派がほぼ 2 世紀にわたり資本と戦う労働の側に立ってきたのなら、労働がついに勝利したことを喜ぶべきなのに、そうではない。『いや、そういうやり方ではない』と言っているようだ」というくだりは本当に戸惑った
大きなイグジットを生んだり狙ったりする スタートアップ創業者たちは、本当に自分を「労働」だと思っているのか？
しかし「資本」は、一度も懸命に働いたことのない人を意味するのではなく、文字どおり 資本 を意味する。資本に有利な法・規制と、労働に有利な法・規制を語るとき、それは人よりもお金の位置を語っているのだ
創業者が高い月給ではなく ストックオプションで富裕になること自体がその例だ。労働が勝ったのだとすれば、pg は投資するスタートアップを選ぶのではなく、働くスタートアップを選んでいるべきではないか？
原則としては同意するが、Paul Graham はここで奇妙なほど 非科学的 に見える
「左派がほぼ 2 世紀にわたり資本と戦う労働の側に立ってきたのなら、労働がついに勝利したことを喜ぶべきなのに、そうではない。『いや、そういうやり方ではない』と言っているようだ」
まさにこの点だ。PG の本当のイデオロギーが注釈部分にそっと注入されており、十分に曖昧なので見過ごす人もいるだろう。しかし、この人が 富裕税反対を主張してきた人物だという点を覚えておく必要がある。見た目には公正で論理的な文章だが、本当の意図を隠そうとする試みに見える
Hackers and Painters は良いと思ったが、そのエッセイ群の中でも Paul は結局我慢できなかった
私の見方では、これは完全に シンプソンのパラドックス だ
世界全体では富の格差は縮小している
ほとんどの国の内部では富の格差が拡大している
グローバル化が機能する仕組みはこうだ。資本の側から見ると、3億5000万人ではなく80億人を相手にするため、発明 1 つあたりより多くの富を得る。米国の労働者はインドの労働者と競争するため所得が下がる。途上国の高度人材は米国人と仕事を巡って競争できるので所得が上がる。途上国の低技能労働者はトリクルダウン効果の一部を得るが、高度人材との差は広がる
世界全体を見るとき log(wealth) を見るのもかなり妥当だ: https://www.gapminder.org/fw/income-levels/
Category 1、つまりひどい生活から Category 2、つまりなんとか耐えられる生活への巨大な移動があった。これは非常に大きい。ただし所得が 1 日 2 ドルから 8 ドルへ 4 倍になっても、1000億ドルの資産家と比較される多くのグラフではあまり目立たない
富裕税だけでなく 相続税の設計も重要だ
米国は歴史的にかなり高い相続税を設けており、王朝的な一族が支配するのを防ぐためのものと考えられていた。この数十年で相続税は下がり、それとともに上位層への富の集中が大きく進んだように見える
Noahopinionに、富と課税に関する最近の興味深い記事がある
富裕層と税金について私が大事にしていた考えの多くに反論していて腹立たしいが、この会話にはおそらく合っていると思う
https://www.noahpinion.blog/p/theres-not-that-much-wealth-in...
人は利用可能な社会インフラの上で富を生み出す。サハラのど真ん中に住んで富を作ってみろ、という話だ
私的な富だけが改善されているのではなく、他のものと交換可能な富も改善されている
有限な資源を手の届く価格に保ちながら分配を改善しようとする取り組みは悪くない。私にもその解決策はないし、他人の私的な流動・非流動資産を取り上げても解決するものではない
ただ、米国の一部市場を除けば、あらゆる市場の流動性がいかにひどいか、私たちがどうやってここまで来たのか、より多くのものがどのように流動的な富になり得るのかを見るのは非常に興味深い。だから、制御不能な公的支出を解決するという単純な提案を真剣に受け止めるのは難しい
ほとんどの富裕層が、出生であれ「ちょうどよい場所と時期」であれ運に恵まれ、その後に別の理由を付けて合理化していることを考えると、富に上限を設けようという話は合理的だ
宝くじに当たった人が大規模に自分の人生へ権力を行使することを望むだろうか。過度の富とはまさにそういうものだ。存在しない能力主義のさまざまな色合いで偽装された、最適でないシステムが生み出した権力関係だ
「米国の億万長者たちの富は2023年に約5.2兆ドルと推定され、連邦政府支出は約6.4兆ドルだった。Jeff Bezos、Elon Musk、その他すべての億万長者から最後の1セントまで没収しても、米国政府を1年運営することはできない。もちろん一度しかできない」というくだりがある
しかし、750人だけで米国のすべての課税を代替できるという意味なら、むしろ驚くべきことだ。3億3000万人の個人の税金だけでなく、すべての企業の税金まで代替するということではないのか
しかも米国予算は1人当たりの効率が良い方でもない。おおよそ2万ドル程度だが、フランスで同じ計算をすると6000ドルに近い
経済的な資格についての議論は、それぞれが「受け取るに値する」を異なる形で定義するため、ほとんど前に進まないと思う
私はインセンティブについて話す方がよい。先進国全般で住宅供給が大きく不足しているが、その一因はあまりに多くの労働力が建設職ではなくオフィスワーク向けに訓練されていることだ
住宅問題を解決したいなら、若者が建設職を避けるようにしているインセンティブを変える必要がある。つまり肉体労働者の収入、そして最終的には地位が上がり、オフィスワーカーの収入、そして最終的には地位が下がる必要がある
これは一つの例にすぎない
なぜ駄目なのか説明するには数千語が必要なので、今は疲れすぎている。理論上は新築を補助し、平方フィート・平方メートル当たりの価格を固定すれば可能かもしれないが、ここでは自由市場が「敵」であり、考慮してバランスを取るべき入力値が何百もある
単に賃金を上げるだけでは駄目だ。ちなみに、すでにそうしている。大都市圏でキッチンのリフォーム見積もりを取ってみれば、大工の中には中堅ソフトウェアエンジニアより稼ぐ人がいることがすぐ分かる
それでも若者に、体を壊し、一日中炎天下で働き、オフィスワークより10〜15年短いキャリアを選ばせることはできない。若者が人生を肉体労働に捧げたがらない理由は多く、それはもっともなことだ。お金や地位だけが唯一の動機ではない
その暮らしは全体としてそれほど良い存在のあり方ではなく、いくら稼いでもやりがいも少ない。だから、より緩やかな移民政策に反対する論理がよく分からない。述べられたインセンティブは、実際にそうしたコミュニティには存在するからだ。ただ、これはまた別の厄介な問題なので、これ以上は踏み込まない
賃金は人手不足を解決できるかもしれないが、オフィスワークより15年早く余裕を持って引退できるほど稼がない限り、高い地位の職業にはなりにくい
より多くの住宅を建てるには空間と需要が必要だが、通常、用途地域規制と最低駐車場要件はその逆に働く
EUのような他の地域では、官僚主義、市議会の複数の許可、供給を低く保とうとする住宅所有者のロビー活動、駐車場をなくして密度を上げると車があまり必要なくなるために生じる自動車会社のロビー活動など、別の理由で住宅問題が起きる
建設職の需要があっても、通常はより貧しい国の人々で埋められるので、それ自体はそれほど大きな問題ではない
当時すでにコメントが1000件を超える巨大なスレッドがあった: https://news.ycombinator.com/item?id=26787654
ここであまり議論されていない別の点があると思う。もっとも熱心に、もっとも賢く働いた人がそのままもっとも成功するシステムだとしても、それが良いシステムだという意味にはならない
100万人のエンジニアがそれぞれスタートアップをやる環境を考えてみよう。99%は失敗し、投入した労働に対して何の報酬も得られない。残りの一部はかろうじて生き残り、さらに小さな一部は成功した事業を作り、さらに小さな一部は数百万ドルを稼ぎ、その中のさらに小さな一部が得られる金の大半を持っていく
投入した努力はおおむね線形なのに報酬が指数関数的だとしたら、これは本当に良いシステムなのか。その構造の頂点にいる人たちが本当に自分の仕事をもっとも上手にやっているとしても、彼らは得ている富を享受する資格があるのか
今日、ますます多くのシステムが勝者総取りになっている。エンターテインメントは、ごく少数の百万長者のアーティスト、俳優、コメディアンなどがいる一方で、成功を目指す大多数は終わりのないパートタイム仕事の連続にとどまることで悪名高い。コネや腐敗がまったくなくても、頂点の人たちがすべてを持っていき、底辺は何も得られないシステムは良いものなのか
PGの見方には不快な何かがある。まるで、もっとも成功した人だけが受け取る資格と価値を持ち、この歪んだ報酬構造は本質的に不当ではない、と言っているかのようだ。現代版に姿を変えた貴族や王族の正当化のように感じる。「私は懸命に働き、市場を見つけ、すべてを正しくやったのだから、人間が千回の人生を送っても使い切れない富を持つ資格がある」という具合だ
正直なところ、PGの論点のほとんどすべてに価値はないと思う。本当に金を稼げる確率が100万分の1なら、スタートアップを始めやすいかどうかには関心がない。数十人に数十億ドルが渡る構造で成長がどれほど速いかにも関心がない。新しい富が相続ではなく本当に新しく作られたものだとしても、その結果がまた一つの、わいせつなほど裕福なごく少数の集団なら関心がない。新しいボスが古いボスと同じなだけだ
とくに、「極左」が「労働が勝った」ことを喜ぶべきだという考えが嫌いだ。毎年「もっとも価値のある」数百人を選んで資本階級に加えるシステムは、私には決して労働の勝利には見えない
貧しい人たちはさらに貧しくなっただけでなく、今では自分たちが暮らすテクノロジー・ソーシャルメディア・ディストピアのせいで気分まで悪くなっている
記事は、世界は特定のあり方をしているのだと繰り返し語り、あらゆる上昇トレンドのグラフを見せてくるが、私たちが自分の目で見る現実とはまったく似ていない
そうして「もしかしたら本当なのかもしれない。自分の社会集団の外にいるほかの人たちは皆うまくやっているのかもしれない。もしかすると、私のような種類の人間を狙った陰謀があるのかもしれない。だから私のスタートアッププロジェクトはGoogleからまったくトラフィックを得られないよう妨げられ、ブロガーや記者は私のメールに返信しないのかもしれない。フォロワーが1万人にも満たない人たちでさえも」と考え始める