1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-07-22 | 1件のコメント | WhatsAppで共有

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-07-22
Hacker Newsの意見
  • 政治を離れて考えても、なぜ大統領や選挙で選ばれる公職に年齢の上限がないのか分からない
    例えば在任中は平均寿命より若くなければならない、といった形にできる。現時点では男性73歳、女性79歳
    https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html

    • 引退を拒む政治家は、米国では二大政党のどちらにとっても大きな問題で、性別も問わない
      大統領や議会議員に年齢制限を設けるには、州が憲法にない資格要件を追加することはできないと過去に最高裁が判断しているため、おそらく憲法改正が必要になる。議会では先任順位の制度を変えれば助けになる。今は再選されるほど先任順位が上がるため、最も強力な委員会が、死の直前に見えるような高齢議員の手に渡る。委員長職は権限が大きいので政治資金も多く集まり、その資金がまた議席維持を助ける構造になっている。下院は在任年数を10で割った余りで先任順位を計算し、5選後には0にリセットする。上院は18のような値を使えると思う
    • 航空機のパイロットには法律上65歳定年がある。国を運営することも、飛行機の操縦と同じくらい任務の重要性がありそうだ
    • 最善の候補を選ぶのは有権者の役割だと考えられている
    • 法律や憲法に明文化されていない多くのことと同じく、250年前には有権者が完全におかしな選択をすることはないだろうと当然視していたようだ
      あからさまで恥知らずなほど腐敗した人物が当選し、それが明らかになった後も支持を維持するようなことはないと見ていた。だから今の状況になった。建国者たちは、老いぼれ寸前の人物が出馬することもないし、仮に出馬しても票を得られないだろうと考えていたはずだ。その両方ともあり得ないと思っていただろうから。特に、彼らが想定した唯一の民主的機関は下院だけで、それ以外は非民主的な方法、実質的には貴族層が選んで賢明な判断を下すと見ていた点も大きい
    • 年齢制限には賛成だが、平均的な上院議員が60歳を超えてさらに上がり続け、主要な有権者層もおおむね60歳以上なら、どちらの側でも通すのが難しい法律だ
      他の人も言っているように、これは二大政党に共通する問題であって、政治的立場の問題ではない。高齢層が有権者基盤の大半を占めており、したがって代表者の大半もそうなる
  • 本当に驚くべきことだ。情勢から見るとものすごく遅い時点のように思えるが、大丈夫だと思う
    CHIPS Actのような政策が今後どうなるのか、とても気になる。TSMCへの依存度を下げようとした推進はかなり先見の明があった。次の候補がその勢いを引き継いでくれるといい

    • 米国はなぜこれほどまでに選挙運動期間が長いのか分からない
      今週初め、あるコメンテーターは選挙4か月前に新候補を選ぶには短すぎると言っていたが、欧州には選挙の発表、候補者選定、選挙運動、投票、開票、就任までをすべて4か月以内に終える国々がある。最近の英国がその例だ
    • 討論会の後でも、人々がまだそうした政策をBiden個人に直接帰しているのは不思議だ
      彼は明らかにDNCのアジェンダに自分の名前を押してきた側に近く見える。それでもCHIPS Actは理論上は良い法律だと思う。実際にどう機能するかは見守る必要がある
    • ほとんどの他国は選挙期間がずっと短い。米国ももっと短ければいいのに
      政治家は統治よりも選挙運動と資金集めに多くの時間を使っている
    • 彼は多くのことを前向きな方向へ押し進めようとしたし、民主党はたいていそうする
      CHIPS Actのほかにも、インフラ、インスリン価格、公共交通、電気自動車、気候全般、学生ローンがあった。HNでインフラ予算がどこへ行ったのかを示すデータベースへのリンクを見たこともある。億万長者に25%の税金を課すとツイートしたことが、結局彼の足を引っ張ったのだと思う
  • 起こりはしないだろうが、混合政党チケットがどんな成果を出すのか気になる。Kamalaまたは別の候補と、Mitt Romneyを副大統領候補に立てるような形だ
    こういう例があったのか、中道層やスイング有権者を引き寄せるのか、それともむしろマイナスになるのか気になる

    • Kamalaまたは別の候補とMitt Romneyを副大統領候補に立てる案は、DNCのリベラル・進歩派の中核支持層を説得するのが非常に難しそうだ
      修正第12条が成立する前は、副大統領は反対政党から出ていた[1]。実際にはうまく機能せず、だから誰も修正第12条を覚えていないのだ :-)
      [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_Amendment_to_the_Unite...
    • 数年前に読んだところでは、中道層と無党派が有権者の多数を占め、左右の政党に結び付いた割合はそれぞれ15〜20%程度のより小さな比率だという
      正確な数字は覚えていないが、穏健な組み合わせなら、特に相手候補が非常に分極化した人物である場合、勝つ可能性がありそうだ
    • その条件にある程度合う唯一の例としては、National Union Partyが思い浮かぶ
      「National Union Partyは南北戦争中にLincoln政権を支持した共和党、戦争民主党、境界州の無条件連邦主義者による戦時連合だった。1864年のNational Union ConventionでAbraham Lincolnを大統領候補に、Andrew Johnsonを副大統領候補に指名した」という形だ。選挙の組み合わせとしては大成功だったが、その後Johnsonの再建政策のため、旧共和党員は皆National Union Partyを離れ、弾劾にまでつながった
    • 1800年代初めには副大統領を直接選んでおらず、選挙で負けた人が副大統領になった
      JeffersonとAdamsは政治的ライバルだったが、1796年にAdamsが勝つとJeffersonが副大統領になった
  • 討論会の後、すでに既定路線だったが、体面を保つために長いドラマが必要だったようだ

    • 共和党全国大会が終わった直後のタイミングに合わせてメディアサイクルを押さえた面もある。大会効果が大きく跳ねる時間がほとんどなくなった
    • Trumpに先に副大統領候補を発表させる必要もあった
      そうでなければ、Trumpは間違いなく黒人男性を選んでいただろう。おそらくTim Scott、もしかするとBen Carsonだったと思う
    • 長引いたドラマは、Bidenのレガシーにははるかに悪い影響を与えたと思う
  • Johnson や Truman 以降で最も有能な大統領の一人だったと思う。ただし彼は1期だけのつもりで選挙運動をしていた。
    民主党内部の円形銃殺隊が銃を下ろし、誰かとともに速やかに選挙勝利に集中してほしい。おそらく Harris が最も単純な答えだろう。

    • 「有能な大統領」ではなく有能な大統領職と言い換えれば、正しいかもしれない。
      周囲の人たちが大統領の仕事をすべてこなし、きちんと機能する大統領が邪魔をしなかったので、むしろより有効だったのかもしれない。国境のような問題を非効率の兆候と見ることもできるが、意図的だったと合理的に仮定するなら、例外的に有効だったことになる。
    • 彼は実際には1期だけのつもりで選挙運動をしていたわけではない。
    • 有効だったことをどう測るのか気になる。
    • 最も単純な選択が、ここでは最善とは限らない。
      Harris が人々を投票所に連れ出して民主党に投票させる可能性が最も高い人物なのか、無党派層や未定の有権者を動かせる人物なのかが核心だ。個人的には、これらの問いに簡単に「そうだ」とは答えにくい。民主党に Harris より勝算の高い代替候補がいるのかも問題だ。Gretchen Whitmer は強い候補になり得るが、全国的に知られていて、長所が圧倒的で、現実的な代替案になりそうな人物はあまり思い浮かばない。Trump が抜けた場合の共和党も同じだと思う。
    • Marc Andreessen と Ben Horowitz[1]、Chamath Palihapitiya と David Sacks[2]、もしかすると Zuckerberg[3]、そして Elon、Thiel などは、そうは見ていないようだ。
      [1] https://www.youtube.com/watch?v=n_sNclEgQZQ
      [2] https://www.youtube.com/watch?v=blqIZGXWUpU
      [3] https://www.youtube.com/shorts/XgWFwVRGcf4
  • うわ、これは確かに最善だと思う。そもそもここまで来るべきではなかったし、RBG を思い出す。
    彼の大統領職は本当に気に入っていたが、彼は否定できないほど高齢だ。

    • 問題は年齢だけではなく、肉体的・精神的な衰えだ。
      90代でも一日のどの時間帯でもはっきり話せる人たちを知っている。
  • まさか、彼が本当にこうするとは思わなかった。

    • Trump に投票する危険はそもそもまったくなかったが、討論会を見ると Biden が選挙に勝てないことがあまりにも明白になった。
      彼は極度に弱った老人のように見え、あと4年どころか、討論全体を持ちこたえられるのかさえ疑わしかった。かなり左寄りで、Trump を全般的に圧倒的に魅力のない愚か者だと思っているが、それでも Trump が討論で「勝った」ことは認めざるを得なかった。彼はいまだにいつも通り、愚かな歩くマルコフ連鎖のようだったが、少なくとも生きているようには見えた。
    • 討論後は下降スパイラルだった。長く持ちこたえる方法はなかった。
      Manifold の政治予測でも、2週間前は20%、先週は10%だった。
    • 2週間にわたって勝てると安心させ続けた直後なので、タイミングがあまりにも都合よく見える。
  • 最後の6か月で、下院議員、上院議員、大統領、副大統領、上院の同意が必要な行政府の任命職、裁判官について、任期開始時に75歳上限を設ける憲法修正案を用意してほしい。
    終身任命職にも75歳の定年を入れるべきだ。

    • 魔法のような数字一つが正しい解決策だとは思わない。
    • 有権者の間には好まれる年齢層が明らかにあるので、公開市場がすでにこの問題を解決したとも言える。
    • 彼は最後まで進んで辞任すべきだったという見方に同意する。
    • 大統領は憲法改正手続きで担う役割がない。
      Biden が残りの時間を修正案の宣伝に使うことはできるが、6か月以内に終わる可能性はまったくない。憲法改正は州議会の4分の3という途方もない壁を越えなければならない。
  • ここにいる多くの人にとってこのニュースが重要なのは理解するが、このサイトで扱うべき話題に合っているのかはよく分からない。
    「テレビニュースで取り上げられそうなことなら、おそらく話題から外れている」という基準がある。

    • 大きな出来事には例外が認められると思う。少なくとも議論を一か所に集め、サイトの他の場所へ広がるのを防げる。