ジェフ・ベゾス氏、ワシントン・ポストのカマラ・ハリス支持社説掲載中止をめぐり論争

 (cnbc.com)
2 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-10-26 | 2件のコメント | WhatsAppで共有
  • ワシントン・ポストは、2024年大統領選で候補者を支持せず、今後も大統領選での支持表明を行わないと発表し、数十年続いてきた大統領選支持の伝統を打ち切った
  • 論説面のスタッフは、Donald TrumpよりもKamala Harrisを支持する社説草案を作成していたが、内部記事では、オーナーのJeff Bezosが掲載中止を決定したと報じられた
  • 発行人のWill Lewisは、Bezosが草案を受け取ったり、読んだり、意見を述べたりしたことはないとして報道を否定し、CNBCの問い合わせには「Washington Postの決定」だとの回答があった
  • Post社内のコラムニスト、元編集者Marty Baron、Washington Post Guild、Bob WoodwardとCarl Bernsteinらは、選挙11日前に出されたこの決定を強く批判した
  • 読者コメントや購読解約の反応にまで広がり、今回の決定は報道機関の編集の独立性とオーナーの影響力をめぐる論争へと発展した

大統領選候補者支持の中止決定

  • ワシントン・ポストは金曜日、2024年大統領選で候補者を支持しないと発表し、今後いかなる大統領選でも候補者支持を行わないとした
  • この決定は、数十年続いた慣行を破る措置であり、直ちに批判を招いた
  • 1976年以降、1988年の大統領選を除いて定期的に大統領選候補者を支持してきており、その支持はいずれも民主党候補に向けられていた
  • 2016年と2020年には、Donald Trumpの対立候補だったHillary ClintonとJoe Bidenを支持し、当時の社説はTrumpを強く批判していた

Kamala Harris支持草案とBezosに関する報道

  • 別の内部記事によると、論説面のスタッフは2024年大統領選でDonald TrumpよりもKamala Harrisを支持する草案を作成していた
  • 同記事は2人の情報筋を引用し、「掲載しないという決定は、PostのオーナーでAmazon創業者のJeff Bezosが下した」と伝えた
  • Trumpは大統領在任中、Bezosと、Bezosが2013年に買収したワシントン・ポストを批判してきた
  • Amazonは2019年の訴訟で、Trumpが自身の「政治的敵」と見なしていたBezosに損害を与えるため不適切な圧力をかけ、その結果、AmazonはPentagonの100億ドルのクラウド契約をMicrosoftに奪われたと主張した

会社側の説明とWill Lewisの立場

  • CNBCがBezosの役割について尋ねると、Postの最高コミュニケーション責任者Kathy Bairdは「これは支持しないというWashington Postの決定だ」とし、発行人の声明を参照するよう回答した
  • 発行人のWill Lewisは土曜日の声明で、Washington Postのオーナーと大統領選支持社説の不掲載決定に関する報道は不正確だと反論した
    • Bezosはいかなる草案も受け取っておらず、読んでおらず、意見も述べていないという
    • Lewisは発行人として、大統領選候補者の支持を信じていないと述べた
    • Washington Postは独立した新聞であり、読者が自ら判断できるようにすべきだとした
  • Lewisはオンライン投稿で、今回の選挙だけでなく今後も大統領選候補者を支持しないと明らかにした
  • 彼は今回の決定について、大統領選候補者を支持しなかった過去の原点に戻るものだと説明し、Washington Postの仕事は独立した新聞であることだとした
  • Lewisの文章13段落のうち7段落は、1960年と1972年に大統領選候補者を支持しなかった当時のPost論説委員会の立場を長く引用、または取り上げている

社内と報道界からの反発

  • ワシントン・ポストは金曜日夕方、同紙所属の意見コラムニストらが署名した3本目の記事を掲載し、彼らは大統領選支持を行わないという決定を「ひどい過ち」だと批判した
  • コラムは、この決定が同紙を愛し、合計218年間働いてきたメンバーたちの根本的な論説上の信念を捨てるものだと指摘した
  • 複数のメディアによると、Postのeditor-at-largeであるRobert Kaganはこの決定を受けて辞任した
  • 元Washington Post編集者のMarty Baronは、この決定を「民主主義を犠牲にした臆病さ」と呼んだ
    • 彼は、TrumpがこれをBezosや他のオーナーたちをさらに脅すよう促す招待状と受け止めるだろうと書いた
  • Washington Post GuildはXでの声明で、選挙11日前に大統領選候補者支持を中止した決定に深い懸念を示した
    • Guildは、発行人メッセージが論説委員会ではなくWill Lewisから発せられた点から、経営陣が論説部門のメンバーの仕事に介入したのではないかと懸念しているとした
    • 忠実な読者による購読解約がすでに見られており、今回の決定は読者の信頼を築くべき時に、メンバーたちの仕事を弱めるものだとした

読者の反応と類似事例

  • Lewisの文章には1万件を超える読者コメントが付き、多くのコメントが決定を批判し、購読解約に言及した
  • あるコメントは今回の選挙を「ファシズムと民主主義の間の選択」と呼び、Washington Postが倫理と道徳よりもビジネスを優先していると批判した
  • 発表の数日前には、The Los Angeles Timesの論説委員長Mariel Garzaも、同紙オーナーPatrick Soon-Shiongが大統領選支持社説の掲載を阻止した後、抗議の意味で辞任した
  • GarzaはColumbia Journalism Reviewに対し、「私たちが沈黙することがよいことではないと明確にしたい」と辞任理由を述べた
  • 元Post記者のBob WoodwardとCarl Bernsteinは、今回の決定が2024年大統領選の11日前という時点で下されたことについて、Donald Trumpが民主主義にもたらす脅威に関するWashington Post自身の報道を無視するものだと批判した
  • PostのコラムニストKaren AttiahはThreadsで、今回の出来事は「背中にナイフを突き立てるようなもの」だと書き、人権と民主主義への脅威を指摘してきた人々への侮辱だとした
  • 民主党のTed Lieu下院議員は、自由な報道機関が恐怖で萎縮することはファシズムへ向かう第一歩だとXに書いた
  • Trumpは8月、Fox Business Newsで、7月のペンシルベニア州での選挙集会における暗殺未遂後にBezosから電話があったと語り、BezosはXで、Trumpが「銃撃下で途方もない品位と勇気」を示したと書いた
  • Associated Pressによると、Trumpは金曜日にテキサス州Austinで、Bezos所有の宇宙探査企業Blue Originの幹部らと会い、その中にはCEOのDavid Limpも含まれていた

関連記事

2件のコメント

 
ndrgrd 2024-10-28

トランプは嫌いなのに、その反対側にいるハリスを支持しないのは不思議ですね。
ハリスには何か問題があるのでしょうか？
 
GN⁺ 2024-10-26
Hacker Newsの意見

  • 新聞が風刺漫画を載せるのと同じ理由で、オピニオン面も人々が読みたがるから載せている。読者が求め、新聞はビジネスなのだから、顧客が望むものを提供すべきだ。
    ここでの問題は、現在のオーナーであるJeff Bezosの利益相反だ。Bezosは別の事業上の利益、つまり政府契約のためにThe Washington Postを犠牲にし、読者を失うという悪い経営判断をしている。利益相反のない独立したオーナーなら、同じ判断を下した可能性は低そうだ。

    • BezosがPostの利益に反して、別の事業上の利益のために判断したと見ているようだが、記事にはその根拠がない。そうした動機を説明する出典があるのか気になる。
      候補者支持をしないことが、むしろWashington Postの事業にとって良い可能性もある。公平性の認識を高められるからだ。さらにWaPoは歴史的にかなり長い間、候補者支持をしてこなかったし、最近は財政的に苦しかったのだから、より収益性が高く信頼されていた原点に戻ろうとしているのかもしれない。
    • 結局、企業所有のニュースモデルが失敗せざるを得ない理由を示す教訓だ。ProPublicaのような本格的な調査報道組織に、もっと寄付しようと思う。
    • この件で、もうliberal media biasだとか、テック業界にリベラル偏向があるといった馬鹿げた言及が消えてくれればいい。
    • Jeff BezosはThe Washington Postの完全な最終所有者だ。持株会社を通じた構造ではあるが、結局は所有者である。
      だから利益相反はないと思う。彼はその会社の利益が何であるかを決めることができる。ただし、他に膨大な事業上の利害を持つ人物が影響力のあるメディア企業を所有することを認めるのが公益にかなうのかは、問う価値がある。最近ではよくあることではある。メディアの大半は、世界中にさまざまな利害を持つメディア大企業、時にはさらに大きな複合企業の所有だ。
    • 新聞の顧客は主に広告主だ。新聞は広告の周りの空きスペースを埋めるためにオピニオン面を載せている。

  • 少し反対側の立場で考えると、なぜ新聞が大統領候補を支持しなければならないのか、あるいはそうしてほしいと思うのか分からない。中立性と公平性を守るべきジャーナリズム倫理を損なわない理由は何なのか？

    • 実際、その通りだと思う。新聞はこういうことをすべきではないと思う。Twin Citiesの主要地方紙は、市の公職候補としてとんでもなく資格のない人たちを支持して、評判をほとんど燃やし尽くした。たとえばMinneapolis市議候補として支持した人物の一人は、Minneapolisに住んですらいなかった。最近はそもそも支持表明をやめることにしており、それが正しい判断だと思う。
      だが、ここで起きたことはそれではない。編集陣は通常の支持表明の手続きを進めていたのに、新聞のオーナーが介入し、この特定の支持だけを個人的に覆した。支持表明をやめるという決定とは、まったく別の話だ。
    • 候補者支持は論説部門が出すもので、この部門は他の紙面の報道の中立性を損なわないよう、新聞内の他の部分と明確に分離されている。
      意見と分析は常にニュース出版の一部であり、読者がその分野の専門家でなくても、元資料である「事実」を解釈できるようにする解釈の層を加える役割を果たしてきた。
    • 「中立」とは何かを考える必要がある。米国人の半分が地球は平らだと信じているなら、中立的な態度とは不明だと言うことなのか、それとも真実が何かを突き止めることなのか？ 私の考えでは、記者と世論調査員は違う。
      もちろん候補者支持には、事実と当為の区別を持ち出せる。事実がそうだからといって、特定の行動が必然的に求められるわけではない。技術的には正しいが、製品をテストして良い製品を薦める倫理について文句を言う例は見たことがない。Wirecutterはヘッドホンやランニングシューズについて、実質的に同じことをしている。なのに政治的支持にだけ反発が出る。
      要するに、審判は中立で公平だが、あるチームがはるかに多く勝つからといって、審判が仕事をしていないという意味ではない。
    • 記者が何かを擁護することが、自動的に非倫理的になるわけではない。
      自社執筆の社説を完全にやめたのなら、特定の社説を載せないことが「中立」かもしれないが、いま起きたことはそれではない。
    • 「中立で公平であるべき新聞のジャーナリズム倫理を損なう」という話がどこから出てきたのか分からない。すべてのニュース媒体にはある程度の偏りがある。記者、編集者、報道機関の所有者は理想的な存在ではない。良い媒体は自分たちの偏りに正直だ。
      候補者支持は完全に新聞が決めることだ。候補者を支持すれば一部の読者を失うかもしれないし、支持しなければ別の読者を失うかもしれない。

  • 現在の選挙から一歩引いて、Bezosが買収した時のことを思い出すべきだ。
    彼が最初に言ったのは「新聞の義務は、所有者の私的利益ではなく読者に対して残る」ということだった。読者である私たちは、Bezosがこの約束を破り、他の利害関係と切り離せなかったことについて謝罪を求めるべきだ。それまでは、WaPoはBezosの利益の側に恒久的に損なわれたと見るべきだ。Kamalaの問題ではなく、文字どおりすべての問題だ。

    • 疑っているわけではないが、所有者の利益に合わせて損なわれていない会社なんてあるのか？
    • 謝罪に意味はあるのか？ 本当に必要なのか？
      Bezosの謝罪が人生をどう改善するのか。私の人生を改善するのは、取るに足らない言葉ではなく明確で具体的な行動だ。
    • XにおけるMuskと同じだ。

  • WaPoの支持表明に影響される人たちと、Kamala Harris支持をすでに確定している人たちは、ベン図で見ると完全に重なるはずだ。過去50年間、WaPoは大統領選で民主党候補を支持してきた[1]。謎はない。無意味な支持表明だ。
    [1] https://noahveltman.com/endorsements/

    • 支持表明は、なぜその候補を支持するのかを書かせるものだ。説得力が生まれ得るのは理由を展開して見せる過程であり、いま止められたのもまさにその部分だ。
    • 逆にTrumpはL.A. Timesの不支持を利用してHarrisを攻撃している。だから意味はある。
      候補者支持は新聞の価値観を表現し、候補者たちと選挙情勢に何がかかっているのかについて、さらに情報を与える。
    • そしてTrumpが勝てば、報復される余地を開くことになる。報復は彼の典型的なやり方だ。ゲーム理論の観点では、マフィアのボスのような人物が当選するかもしれない状況で支持表明をするのは筋が通らない。
    • 1988年は50年前ではない

  • https://www.semafor.com/article/10/25/2024/editor-resign-sub...

  • HNで、BezosはWaPoに介入していないと称賛する投稿を本当にたくさん見てきたし、彼の買収を懸念していた私たちは、無用に騒ぎ立てているだけのように扱われていた。それは一度も事実ではなかったし、今やあまりにも明白だ。彼はMuskがTwitterを買ったのと同じ理由で買った。自分が価値を置くメディア媒体を支配するためだ。

    • これまでは事実だったのかもしれない。少なくともPostでBezosが指示した報道や編集についての有力な過去の証拠はなかった。
      しかしいずれにせよ、あなたは正しかった。私も彼をおおむね無害な存在と見ていた一人で、もちろん自分の意見はあるだろうが、編集の天秤に手をかけることはないだろうと思っていた。私が間違っていたし、彼はそういう人物ではなかった。
    • それだけの金があるなら、なぜやらないのか？
    • 「同紙はまた、所属する2人の記者による記事で、論説面のスタッフが、選挙で共和党候補Donald Trumpではなく民主党候補Kamala Harrisを支持する草稿を作成していたと報じた」
      所有者として支配権を使うやり方としては奇妙だ。新聞やタブロイド紙を所有しているなら、効果的な使い方はTrumpから分かる。不利な記事をcatch and killしたり、自陣営に都合の悪い記事を潰したり、記者たちを敵側に不均衡に張り付かせたり、他所の記事を選択的に増幅したりすることだ。もちろん、事実だけを報じるという点は徹底的に守りながら。
      しかし論説委員会の支持表明を潰すのは別だ。しかもその事実を扱った記事まで出しながら、だ。何年も広告の集中砲火を受けてきた接戦州の有権者の中に、Washington PostがHarrisを支持したのを見て初めて、TrumpではなくHarrisに投票する人が一人でもいるだろうか？「ああ、WaPoがそう言うなら、私は彼女を見誤っていたのかもしれない！民主党候補を支持するとは思わなかった！」という人がいるだろうか。
      これはBezosがTrumpに気に入られようとしている、としか読めない。Trumpは、相手候補に対する予定されていた論説委員会の支持表明さえ個人的に受け取るほど自己愛の強い人物だ。

  • 本当に、新聞の支持表明で考えを変える人などいるのか？この時点なら、みんな誰に投票するか分かっているように思う。

    • これは、大手紙が、政治キャンペーン中に外国情報機関が盗んだと思われる文書は掲載しない方針を突然発表した件と非常によく似ている。それ自体は合理的な立場かもしれないし、選挙シーズンが始まるかなり前に発表していれば、まったく問題なかっただろう。しかしその時点で発表したことは、ある候補に有利になるようルールを大きく変えたということだ。
      すでに編集委員会が特定候補の支持文書を書いた後にこうしたことをしたのは、これが誰の政策でもなく、土壇場で完全に怯えた所有者一人の決定だというメッセージを明確に発している。世界で最も裕福な人物の一人でさえ、自分に降りかかるかもしれない反発を恐れているというシグナルだ。
    • より重要なのは、ある大統領候補が当選した場合、自分の職権を使って特定のメディア企業を攻撃すると、繰り返し信憑性のある脅しをしてきた点だ。その候補は、その権限の範囲について恐ろしいほど広い考えを持っている。最高裁判事9人のうち3人は彼の任命者で、2人は大統領権限について同じように広い考えを持っていた元大統領の任命者だ、という文脈もある。
      そして馬鹿げて聞こえるかもしれないが、全員が誰に投票するか分かっているわけではない。ただし、新聞の支持表明が、特に今回の選挙ではごく小さな要因だという点には同意する。
    • それこそが浮動票の有権者であり、その集団が事実上次の大統領を決めるのだから、こうした支持表明は重要だ。
    • そう考えがちだが、本当に重要でないならBezosは止めなかったはずだ。

  • ここで多くの人が、Bezosは単に将来のTrump政権の怒りを避けようとしているだけだと推測しているのが興味深い。かなり寛大な解釈であり、誰もが持っている同じ客観的情報に基づいてできる別の合理的な推測を無視してしまうほどだ。つまり、この行動自体が支持表明であり、候補者支持を選んだ人は、その候補が勝つことを望んでそうしたのだ、という推測である
    一方で、BezosはHarris大統領を望んでいるが、恐怖のためにそう見られたくないのだと想像することもできる。だが「自分の会社が現在National Labor Relations Boardを丸ごと廃止しようとしている人物は、Trumpの政策を好み、彼の勝利を望んでいる」というほうが現実的だ。特に、NLRBを廃止しようとしている別の人物（2）の周辺で起きていることを考えるとなおさらだ
    ときには、人々が何かが起きてほしいと示すのは、本当にそのことが起きてほしいからである
    1
    https://www.reuters.com/technology/amazon-joins-companies-ar...
    2
    https://gizmodo.com/elon-musk-leaps-into-the-meme-history-bo...

    • 的を射た発言だ。ここまでスクロールしなければならなかったのが驚きだ
    • 支持表明を握りつぶした行為は、支持表明がないことよりも強いシグナルを送っていると思う。彼はいつでも自分の支持表明を出せたが、そうしなかった
      彼の頭の中は分からない。ただ、Trump側の情報筋は報復を恐れてのことだと言っている [0]
      [0]: https://x.com/gabrielsherman/status/1849960615197966648
    • 両方あり得ると思う。シナリオプランニングの観点から見れば、巨大な事業帝国を持つ億万長者たちがTrumpに投票するのは理にかなっている。第一に、彼の公約の中で判別できる数少ない具体的な内容は、超富裕層への減税と、彼らがより簡単に金を稼げるようにすることだ。第二に、Trumpは自分に反対していると見なした相手に恨みを抱き、政府を使って罰すると非常にはっきり述べてきた
      総合すると、Harrisが勝ったとしても、Trumpを支持することによる損失はほとんどない。Harrisは気に入らない人を国外追放すると脅しているわけではないからだ。一方でHarrisを公に支持してTrumpが勝てば、標的にされるリスクがある
      付け加えると、Muskも同じ計算をしたのだと思う。彼はTrumpが愚かだと思っている、あるいは知っている可能性が高いが、彼を支持することはほとんど得ばかりで損は少ない。さらにMuskは、数年前に電気自動車関連のWhite House会議に招待されなかったことに、いまだに腹を立てている可能性が高い。Muskをどう見るにせよ、あの排除は筋が通っておらず、その侮辱が彼にあれほど公然とTrumpを支持させた理由の一つだったのか気になる