MITがElsevierとの契約を更新しなかった理由とその結果

 (sparcopen.org)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-08-21 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • 大規模なジャーナル一括契約によるベンダーロックインを避けようとしたMIT Librariesは、2020年にElsevierの675タイトルの契約を打ち切り、毎年約200万ドルを節約している
  • 契約終了後も2020年以前のバックファイルは維持され、最新論文は相互貸借、公開版、Reprints Deskの文書提供によって大半を迅速に入手している
  • 非購読アクセス体制では、論文の92%が1分以内、97%が1時間以内に提供され、商用文書提供の費用は年間約30万ドル規模である
  • 交渉の基準はMIT Framework for Publisher Contractsであり、Elsevierが著作権保持やリポジトリでの公開などの中核原則を受け入れなかったため、2020年と2022年のいずれも契約外にとどまった
  • 一部の研究者は即時アクセスの不足を不便に感じているが、MITは研究・教育の質が低下した証拠はないと見ており、節約分をコミュニティ管理型のオープン出版へ再投資しようとしている

Elsevier 675タイトル契約の打ち切り

  • MITは大規模なジャーナル一括契約を通じたベンダーロックインを避けようとしており、2019年にはElsevierの約675タイトルを個別購読の形で維持していた
  • 2020年にはElsevierジャーナル契約全体を解約し、675タイトルすべてを契約から外した
    • 利用者が即時アクセスできるコンテンツは、2020年以前のバックファイルに限定された
    • MIT Librariesは、従来の支出に比べて年間80%以上を節約できると見積もった
    • 節約額は毎年約200万ドルである
  • この経験は、従来の支出ベースの価格でElsevierコンテンツを購読する場合の費用と、利用者に必要な論文閲覧アクセスを提供する実際の費用との違いを浮き彫りにした
  • MITの分析では、Elsevierのread and publish提案には財務面での規模の経済がなかった

交渉基準となったMITの原則

  • 2019年、MIT Ad Hoc Task Force on Open Accessは、出版社との機関契約交渉の基準として価値に基づく原則フレームワークを開発することを勧告した
  • この文書は2020年5月に正式採択され、MITのオープンアクセスと公平性へのコミットメントを明示している
  • 学内では、オープンラーニング、オープンソースソフトウェア、オープンな学術活動を支援してきたMITの歴史と、出版社との関係も一致すべきだという認識が高まった
  • 原則はMIT Committee on the Library Systemとの協議を通じて作られ、委員会メンバーは学内の支持を集めるうえで重要な役割を果たした
    • 草案はMITの5つのスクールの委員会会議で共有された
    • 図書館代表と教員委員が共同で発表した
    • Elsevierジャーナルに論文を投稿している教員も、契約解約の可能性を支持する事例として参加した
  • MIT Librariesは、provostとスクール・カレッジのDeanを含むMIT Dean’s groupにも原則を提示した

教員のアクセス懸念と事前検証

  • 教員からの主な質問は、購読が解約されても必要な論文に引き続きアクセスできるのかに集中した
  • MITはUnsubを使い、MITの教員が主に利用するリソースのうち、すでに公開アクセス可能な割合を把握した
  • 図書館は教員に対し、MITは過去号への永続アクセス権を持っており、公開されていない最新論文は相互貸借で迅速かつ比較的低コストに入手できると案内した
  • 多くの教員は原則に基づくアプローチを支持し、一部は原則には同意しつつもアクセスの変化には懸念を示した
  • 前年のUniversity of CaliforniaシステムによるElsevier契約解約は、MITが単独ではないというシグナルとなり、一部の懸念を和らげた

2020年の交渉決裂後に作られた代替アクセス

  • 2020年のElsevierとの交渉で、MITは新契約の基準として自らの原則を提示した
  • Elsevierが、すべての著者による著作権保持などのMIT Framework原則を前進させることに同意しなかったため、MIT Librariesは同年7月から契約を更新しないことを決定した
  • 契約終了後、学術コミュニケーション担当の司書たちは、利用者が論文アクセスの選択肢を確認できる案内ウェブページを作成した
  • 最初の数か月間、アクセス方法は3つを中心に運用された
    • Interlibrary Loan(ILL) に基づく相互貸借
    • 公開されて利用可能な論文コピー
    • Elsevierの事業戦略とMIT Frameworkについての個別教員との対話
  • 生命科学分野を中心に少数の研究者が即時アクセス不足を懸念し、MITは論文単位の課金でオンデマンドアクセスを提供するReprints Deskとも契約した

実際の提供速度と費用

  • 非購読アクセス戦略を組み合わせた結果、全論文の92%が1分以内、97%が1時間以内に教員へ提供された
  • MIT Librariesの商用文書提供費用は年間約30万ドルである
  • 一部の大学は、論文単位アクセスが多用されると標準的なbig deal購読やread and publish契約より費用が大きくなる可能性を懸念しているが、MITではそのような状況は発生していない
  • 一部の研究者は、少し遅いアクセスを今なお不便に感じているが、MITは摩擦と不便を減らそうとしている
  • MITは、研究と教育の質の低下を示す証拠はないと見ている

2022年の再交渉でも維持された立場

  • 2022年、ElsevierはMITに契約協議の再開を求めた
  • 今回の交渉にはMITの契約担当弁護士も参加し、要求条件は再びMIT Framework for Publisher Contractsに基づいた
  • MITの要求は3つだった
    • MITが費用を支払う製品とサービスの明確な内訳
    • MIT契約を学術コミュニケーションシステムの公平性向上に活用する手段
    • すべてのMIT著者と非責任著者まで含め、論文をエンバーゴなしでリポジトリ公開できる契約
  • Elsevierは標準的なread and publish契約の提案に戻り、MITは再び契約外にとどまることを決定した
  • MITの司書たちは、どのジャーナルがリクエストされているかについてデータを収集し続け、教員がどのように適応しているかも聞き取っている

節約分の再投資の可能性

  • MITは、Elsevierと契約していない間、同程度の節約が続くと予想している
  • 時間が経つにつれて、バックファイルアクセスが需要を満たす割合は下がる可能性があり、Reprints Deskの需要がやや増える可能性がある
  • 公開されて利用可能な文献の割合が増えれば、こうした需要はかなり相殺される可能性があり、特に2022 OSTP Memoが完全に施行されれば影響があり得る
  • オンデマンドの閲覧アクセス費用が増えたとしても、ジャーナル購読契約を維持した場合の年間値上げよりは低い可能性が高い
  • MITは、Elsevier契約で節約した資金を他の図書館とともにコミュニティ管理型のオープン出版イニシアチブへ再投資することに関心を持っている
  • big deal契約の節約分をオープンイニシアチブへ投資したり、代替アクセス戦略を推進しようとする機関は、Strategic Priorities Working GroupおよびSPARC’s Negotiation Community of Practiceへの参加対象として案内されている

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-08-21
Hacker Newsの意見

  • 背景を少し補足すると、この対立はかなり前から続いていた。1990年代初頭、オンライン学術誌が始まったばかりの頃には、MITは「図書館に物理的にいる人はMIT所属でなくても全面的なアクセス権を持つ」といった原則を押し通せたが、数年後には力関係が変わり、Elsevierが「こちらの条件をのむか、さもなければやめるかだ」と言えるようになった
    その後の30年、1世代のあいだに、Elsevierのレントシーキングとオープンアクセス、バンドル解体、Google Scholar、arXiv、Sci-Hubのような流れが続き、社会変化は遅く非線形で落胆させられるものだが、それでも前進は起きている
    「著者が著作権を放棄しなければならず、再利用権は寛大に与えられる」という話を知らない人向けに説明すると、学術誌は著者に著作権を完全に譲渡するよう求めており、その後に著者がフェアユースを超える形で一部を書き直すと、法的には著作権侵害になり得た。執行はまれだったが、法的には許可が必要だった
    MITの法務文化は、契約を気軽に結んであとで反動を受けるよりも、最初から慎重に精査する傾向があり、これは時に苦痛だが、記憶が正しければ、今日われわれがCMUのAndrewではなくX Windowを使っているのも、MITは「いいね！」と言えた一方で、CMUは「いいんだけど……整理すべきことが少しあって……」という感じだったからだ

    • 「今日われわれがCMUのAndrewではなくX Windowを使っている」世界だったなら、TypeScriptは別の名前を探す必要があったはず。Andrew Typescriptを検索するところを想像すれば、簡単ではない
      見つけた: https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
    • 「こちらの条件をのむか、さもなければやめるかだ」のような態度は、あまりに多くの独占企業に見られ、すべて揺さぶられるべきだ。情報交換をゲートキープする権利が自分たちにあると言う側は、われわれの味方ではない。Chromeを擁するGoogleも、iPhoneを擁するAppleも同じだ
      社会変化が遅くても前進しているのは励みになるが、私たちはAaron Swartzを失った
    • Andrewが独自の表示システムを持っていたとは思わない。少なくとも1990年代初頭には、ATKはX上で動いていた

  • Californiaが単独で学術誌カルテルをどれほど崩せるのか気になる。本当に寄生的な商売に近く、一般の有権者はこの問題がどれほど深刻かあまり分かっていない気がする
    「州予算が投入されたすべての研究はパブリックドメインとして公開されなければならず、これに反する既存の契約条項は無効とする」といった基本的な住民投票案だけでも、最初のドミノを倒し、最終的には連邦規則につながる可能性があると思う

    • 学界にいないと、この問題がどれほど大きいか分かりにくい。修士課程の数年間は学界にいたが、学部生の頃は常にアクセス権があったので、これがこんな大問題だとは知らなかった
      数年後、かなり大手の法律出版社で働いて、学界の外にいる人々に対してオンライン資料がどれほど強く閉ざされているかを見て初めて、資料と研究へのアクセス権をめぐって巨大な戦いが起きており、出版社が本来は公共領域にあるべき資料から1円でも多く搾り取ろうとしているのだと理解した
      長くはいなかったし、ほとんど忘れていたが、2011年に再びニュースになって思い出した。これは研究と著作権に甚大な影響を及ぼすのに、Napsterや海賊版の問題に比べてはるかに扱われず、陰に隠れたままのようで気が滅入る
    • UCシステムは2019年にElsevierの購読を打ち切った: https://www.universityofcalifornia.edu/press-room/uc-terminates-subscriptions-worlds-largest-scientific-publisher-push-open-access
      MITが2020年に打ち切ったあとどうなったかを共有したのも、同じ流れの一部である可能性が高く、互いに話もしていただろう
      UCにも同様の記事があるとよいのだが、このシリーズにはまだないようだ: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
      いずれにせよUCはすでにやっており、まだ業界を崩壊させるには至っていない
    • Europeのほぼ全域と、Gates FoundationやWellcome Trustのような大規模研究助成機関は、Plan Sによってカルテルに対抗し、論文をオープンアクセス化しようとかなり強く試みた: https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_S
      しかし米国が参加しなかったため、影響は限定的だったようだ。だからCaliforniaだけで成し遂げられるとは思えない
    • 「これに反する既存の契約条項は無効とする」という2つ目の部分は、有効な既存契約があり相手方が同意しないなら、州が一方的にできることには思えない
      その代わり、契約更新を禁止し、条件が許すかぎり直ちにすべての契約を終了するよう求めることはできるかもしれない
    • Californiaには大きな研究大学があるが、研究費の大半は連邦助成金から出ている。実際に研究費を出しているのは州政府ではないので、州の力はほとんどなく、これは研究助成機関のほうがはるかに容易にできる。NIHはすでにオープンアクセスを義務づけている
      州にできるのは、大学が学術誌アクセス権の費用支払いをやめるようにすることだが、短期的には研究者にとって大惨事になり得る。Californiaの学界PIとしてはそう見る

  • Aaron Swartzなら、これらの原則のいくつかを気に入っただろう。私たちの大半にとっては「遅かったが、それでもないよりはまし」という小さな前進だが、Aaronにとっては「少なすぎるし遅すぎる」に近い

    • さらにえげつないのは、MITが研究論文で機械学習アルゴリズムを訓練する巨大企業には、相手が大きすぎて対抗しない一方で、幼い学生が論文を借りすぎたり、あまりに速く借りたりしたときには、虫けらのように踏みつぶすことには何のためらいもなかった点だ
      自分の不幸の原因には仕返しするには相手が大きすぎると感じた挫折したティーンエイジャーが、より小さな動物をいじめて「小さく始める」ような行動に見える
    • MITがこの決定を下したことには、少なくとも一部はAaronの遺産が影響したのだろう。彼がこれを見て喜んでくれたことを願うし、きっとそうだったと信じている

  • 原文でリンクされているMIT出版契約フレームワークはこちら: https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
    中核となる原則は、著者が出版のために所属機関や研究助成機関のオープンアクセス方針を放棄する必要がなく、著作権を譲渡する必要もなく、出版社は論文を直ちに機関リポジトリに寄託するか、それを可能にしなければならないというものだ
    また、購読コンテンツへの計算的アクセスを標準契約に含め、非消費型の計算分析を制限せず、長期的なデジタル保存を保証し、機関は透明でコストベースの価格モデルに従って付加価値サービスに公正で持続可能な価格を支払うべきだとしている
    これを石に刻んでAaron Swartz記念原則と名付け、世界中のあらゆる大学図書館の前に建てるべきだ

  • 「MITが新契約交渉の基準として出版社の代表者たちに自らの原則を提示した」というくだりは、顧客であれ供給者であれ、非常に重要で強力な戦略だ
    何でも交渉可能になってしまうと問題がついてくる。目先の「勝利」の満足感は組織を前進させないが、原則を立てて守ることは実際の利益を生み、信頼や文化も良くする。契約、機能、情報、行動における一貫性が積み上がる

    • 熟練した交渉人には、これは違って見える。原則や方針、感情的な問題であるかのように装うのは、結局のところ欲しいものを飾り立てているだけで、誰もが自分の要求をできるだけ交渉不可能に見せて要求価格をつり上げようとする
      基本戦術の一つは、自分の要求に怒っているふりをすることで、ある種の政治家たちは毎日のように新しい怒りを作り出してこれを好んでいる
      私も怒っているふりをして何でも交渉不可能だと言えるが、唯一の問いは、その結果を得るためにどれだけ手放す意思があるかだ。「うちの方針だ」と言っても、内部方針は法律ではなく、いつでも変えられるし、交渉における他の選択肢と同じく単なる選択肢にすぎない
    • 重要なのは、原則を弱い交渉カードとして使っただけではなく、実際に最後まで守り切ったという点だ
      交渉は結局、必要性の強さと最善の代替案に帰着する。Elsevierは自分の手札を過大評価したようだ。譲歩することもできただろうが、そうすれば皆が同じ条件を求めただろう
      Elsevierは、他大学が自分たちから離脱するには何年もかかると見て、今のうちにより多く搾り取る方が得だと考えている可能性が高い。十分な数が離れれば態度を変えるだろうが、その時にはすでに遅すぎるかもしれない

  • 記事によれば、MITは80%を削減し、論文ごとの購入に30万ドルを支払っている。だとすると、以前のElsevier契約は年間150万ドルだったことになる
    Elsevierの純利益は2022年時点で20.2億ポンドだとWikipediaにあるので、MIT離脱による損失は純利益の約0.04%にすぎない。世界中の大学がおよそ2000校であることを考えると筋は通る。ほかにも広がってほしい

    • しかしElsevierには威信の低下もある。MITは世界最高峰の大学の一つであり、ひょっとすると最も優れた大学の一つだ
      MITの離脱は、評判を気にする他の機関にとっても同じことをしてよいという許可のように作用しうる。特に「財政難だからでは？」といった陰口を避けたい機関にはそうであり、著者たちがElsevierの学術誌より、他の名高い学術誌に先に投稿するようになる可能性もある
      実際、上位10大学ランキングの年ごとの変動はブラウン運動のようなもので、その集団全体が同じように高い名声を持っている
    • 記事には、この措置によってMITが毎年約200万ドルを節約するとある
    • この数字がどう整合するのか気になる。MITは最も裕福な大学ではないかもしれないが、かなり上位だろう
      世界中の2000大学がすべてMITと同じだけ払っていたとしても、Elsevierの利益のせいぜい80%程度にしかならず、たいていの大学の予算はMITよりはるかに小さいはずだ。だとすると、もっと多く支払っている大口顧客の大学が別に存在するのだろうかと思う
    • こうした損失を埋めるために、論文単価がさらに高くなるのではないか?
    • 今後さらに失うことになるだろう。多くの大学が後に続かざるをえない。MITにとって十分な選択肢だったのなら、他でもできるはずだ

  • こうした学術誌は、科学研究エコシステム、ひいては納税者のお金に寄生する存在に見える

    • 実質的にはカルテルだ

  • WikipediaのRELX項目には興味深い最近の経緯がある: https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
    2019年のUCシステム交渉では、University of Californiaが長期にわたる交渉の末、2019年2月28日にElsevierとのすべての購読を打ち切ると発表した。その後、さらなる交渉と大きな変更を経て、2021年3月16日に、UC研究の普遍的オープンアクセスと、出版社が課していた「過度に高い費用」の抑制を含む条件で購読を更新した

  • 移行が順調で、図書館が論文ごとの費用をあまり払っていない本当の理由は、皆がただSci-Hubを使っていたからだろうと思う

    • ただしSci-Hubは数年前から新しい論文の追加をやめている。以前よりずっと役に立たなくなった

  • Elsevierとの2020年の交渉で、MITは出版社契約のフレームワークを基準として提示し、同社が著者全員の著作権保持といったMITの原則を受け入れなかったため、図書館は同年7月から契約を更新しないことを決めた。
    2022年にElsevierが再び契約交渉を求めた際も、MITは支払い対象となる商品とサービスの明確な一覧、学術コミュニケーションシステムの公平性を高める契約方式、そしてMITのすべての著者がエンバーゴなしでリポジトリに論文を公開できる契約を求めたが、Elsevierは標準的なRead-and-Publish契約案を持ち込み、MITは再び契約なしにとどまることになった。
    これは[0]の表現を借りれば、脱エンシティフィケーションするか、さもなくば死ぬかを示す優れた事例だ。Elsevierは依然として機関に自らを押し付けられる優位があるかのように振る舞っているが、機関側がそのゲームに付き合わなくなるほど、失われた価値など何もなかったという事実がより明白になっていく。
    [0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess