FTCの偽オンラインレビュー禁止規則が発効

 (abcnews.go.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-10-23 | 1件のコメント | WhatsAppで共有

  • 連邦規則が発効

    • 偽のオンラインレビューを禁止する連邦規則が発効
    • 連邦取引委員会（FTC）が8月に発表したこの規則は、オンラインレビューの販売または購入を禁止
    • 月曜日から施行されたこの規則により、故意に違反した者に対して民事罰を求めることが可能に

  • 規則の重要性

    • FTC委員長のLina Khanは、偽レビューは人々の時間とお金を無駄にし、市場を汚染し、誠実な競合他社から事業を奪うと述べた
    • この規則は、米国民が詐欺被害に遭わないよう保護し、不正にシステムを操作する企業に警告を与え、公正で誠実かつ競争的な市場を促進すると付け加えた

  • 具体的な禁止事項

    • 実在しない人物または人工知能によって生成されたレビューおよび推薦を禁止
    • 当該事業や製品・サービスに関する経験がない人によるレビューを禁止
    • 経験を偽って表現したレビューを禁止
    • 企業がレビューや推薦を生成または販売する行為を禁止
    • 偽レビューを故意に購入したり、企業内部者から調達したり、拡散したりする企業に対する処罰
    • 根拠のない法的脅迫、物理的脅威、威嚇、または特定の虚偽の公開非難の使用を禁止

  • 違反の通報

GN⁺のまとめ

  • この規則は、オンラインレビューの信頼性を高め、消費者保護を強化することに寄与
  • 偽レビューによる市場のゆがみを防ぎ、公正な競争環境の整備に役立つ可能性
  • レビューの信頼性の問題は電子商取引における重要な課題であり、この規則はその解決に向けた重要な一歩
  • 類似の機能を持つ他のプロジェクトとしては、Trustpilotのようなレビュープラットフォームがある

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2024-10-23
Hacker News のコメント

  • この規則が欺瞞的なレビュー管理も扱っているのか気になる。たとえば低評価レビューを全部削除するようなケースなど。
    追記: そうではなさそう。抜け道にできる表現さえ使えばよいようだ:

    The final rule also bars a business from misrepresenting that the reviews on a review portion of its website represent all or most of the reviews submitted when reviews have been suppressed based upon their ratings or negative sentiment.
    https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/08/...

    • こういう規則が、最も一般的な慣行のひとつをどう防ぐのか分からない。
      ステップ1: 評価がひどい商品を見つける。
      ステップ2: まったく同じ商品について新しいSKUを作り、評価がない状態にする。
      ステップ3: FTCに取り締まられない方法で偽の星5レビューをいくつか獲得する。
      ステップ4: 元のレビューが散々だった商品を、今度はレビューが良いかのようにマーケティングへ大量投入する。
      ステップ5: 数万件売って利益を得る。
      ステップ6: ひどいレビューが押し寄せるに任せる。
      またステップ1に戻り、必要なら別のブランド名でやる。
    • その通り。“This final rule, among other things, prohibits [...] certain review suppression practices[...]”と書かれている。
      https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-no...
      さらに下では、こういうケースも引用している:
      “[...] more than 4,500 merchants that were automatically publishing only 4- or 5-star consumer reviews”
    • メーカーはこれから、星5つでないレビューを即座に拒否すればよさそうだ。提出されたものでなければ、抑制されたものでもないのだから。
    • 規制にも限界はある。今回の判断は第三者レビュー集約サービスに関するもので、自社ホスティングのレビューの話は論点から外れている。

  • ここで突然現れたHN弁護士たちが規則の「抜け穴」を見つけ、すぐ次のコメントで訂正される流れがすごい。
    FTCは、良い公共政策を作るという報われにくい仕事を引き続きうまくやっている。ありがたいことだ。

    • FTCというより、リナ・カーン体制のFTCのように見える。それ以前に、ここまで消費者寄りの影響力が大きかった記憶はあまりない。
    • FTCは、僕が3秒で思いついたこの抜け穴のことを考えたのだろうか？ 僕って本当に賢い！
    • 1年後、あるいは2年後のように十分な時間が経ったあと、オンラインレビューが今より目に見えて良く、役に立つようになると期待しているのか気になる。
      根底にある考えとしては、大半の人はこの規則がスパム対策や自動音声通話対策ルールより効果的だとは期待していないように思う。
    • n-gateを半分引用すると:
      「Hacker Newsは互いに交代で間違った訂正をする」
    • 消費者保護には全面的に賛成だが、これが良い政策だとか、時間の有効な使い方だとは思わない。
      細かすぎるし、悪意を持って行動する企業は当然これからもそうするだろう。実際に執行され、第5巡回区控訴裁判所のようなところで争われて無効化されない、という前提での話だが。

  • 「規則は、存在しない人物に帰属するレビューや人工知能が生成したレビューと推薦文、当該事業や製品・サービスを経験していない人物によるレビュー、経験を虚偽表示したレビューを禁止する」とある。
    Amazonのレビュー詐欺を知らないようだ。実在の人々に商品を買わせて星5レビューを残させ、その後で会社や代理店が購入費用を返金する方式だ。
    2022年の記事:
    Inside the Underground Market for Fake Amazon Reviews
    https://www.wired.com/story/fake-amazon-reviews-underground-...

    • 実際には、それは規則に含まれている。
      肯定的または否定的レビューの購入: 最終規則は、特定の感情、つまり肯定的であれ否定的であれ、特定方向の消費者レビューを書くことを条件に報酬やインセンティブを提供することを禁止している。報酬やインセンティブ提供の条件性は、明示的にも黙示的にも伝達され得ることも明確にしている。
    • Amazonが直面するより大きな問題は、商品ページを大幅に編集できる点だと思う。
      「マルチソケット延長コード」を「3口延長コード」と明確化する程度ではなく、良いレビューを積み上げて信頼を作ったあと、商品を丸ごと差し替えることができる。
      正直、Amazonがオンライン小売でこれほど悪質な行為者として振る舞えないようにするには、強力な訴訟が必要だ。
    • 「人工知能が生成した」レビューだって？ 自分が「この製品はダメだ」と書いたあと、Bingのようなものを使って自分の入力をもとに「この製品の品質はメーカーの主張に合致していない」と直したら犯罪になるのか？
    • 当然知っているはず。一つずつやるしかない。

  • FTCのプレスリリースに規則全文が入っている: https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/08/...

  • 「企業がレビューや推薦文を作成または販売することも禁じる。偽レビューを故意に購入したり、社内関係者から入手したり、偽レビューを流布したりする企業は罰せられる。また『根拠のない、あるいは法外な法的脅し、身体的脅威、脅迫、または特定の虚偽の公的非難』を用いることも禁じる。」
    それでも、「この商品は、公正で率直なレビューの対価としてメーカーから提供されました！」で始まる、やたらと明るいレビューには巨大な抜け穴が残っているように思える

    • 今後はレビューに対して報酬を提供することはできない。なので、会社がレビューされるかもしれない物を送ること自体は引き続き可能だろうが、実際にレビューを書くことを受け取りの条件にすることはできず、「暗黙のうちに」も不可。ただし、執行がどう運用されるかは見てみる必要がある

  • 悲しいことに、これによって「Hell Holds No Surprises For Me Anymore」のような文学的な宝石が終わってしまうかもしれない:
    https://www.amazon.com/gp/customer-reviews/RZFIYJTPVUZ94?ASI...

    • いや。個人がふざけたレビューを残すことまで止めるものではなさそう
    • 釣られてしまうけど……何を見ているんだ？

  • 推薦文もレビューに含まれるのか気になる。もしそうなら、ここで見る多くの製品ローンチ記事に付いている、姓だけをイニシャルで書き、ストック写真のように怪しい顔写真を添えた、識別不能な「人物」10人によるお墨付きにとっては悪い知らせだろう

    • そうあるべきだと思う
      本物の推薦文だとしても、レビューやフィードバック全体の中から手で選び出したものだ。その慣行も禁止されるべき
      もちろん、ルールを作るだけでは限界がある。本当の問題は実際に執行できるかどうかだ

  • 偽レビューを公式に禁じ、責任を問えるようにするのは良い出発点だが、レビューの本当の難点はインセンティブ構造にある
    好意的なレビューの場合、企業はすでに良い体験をしたと分かっている顧客、たとえば配送が速かった顧客や継続利用している顧客だけを選んでレビュー依頼を送るだろう。これは完全に合法で、多くのレビューサイトの基本的なビジネスモデルでもある。レビュー招待の送信とレビューの「管理」機能を売る仕組みだ
    否定的なレビューの場合、どの企業も望まず、悪い体験をした顧客は自発的に投稿する可能性が高い
    結局抜け落ちるのは平均的な体験だ。レビューは体験の正規分布から両端の裾と上澄みだけを拾っているようなものだ。もちろん、レビューが役に立たなくなるという意味ではない。好意的なレビューが多いことは依然として好材料だが、操作から自由であることとは程遠い

    • iOSとアプリが最初に登場した頃、Appleにはアプリを削除すると星評価とレビューを求める仕組みがあった
      誰が多く削除したのか？ そのアプリを嫌っている人たちであり、アプリの評価もそれをそのまま反映していた

  • 「この規則は、存在しない人物に帰属する、または人工知能が生成したレビューや推薦文、その事業または製品・サービスを経験していない人物によるレビュー、経験を虚偽に表示したレビューを禁じる」とされている
    この規則が一般市民にも適用されるのか気になる。事業や製品・サービスを経験していない、あるいは経験を虚偽表示した個人を罰することが、憲法修正第1条に適合するのか分からない。おそらく、企業が人々を動員してそうしたレビューを書かせてはいけない、という意味なのかもしれない
    それに、執行規模をどう処理するのかも気になる。大企業は簡単そうだ。1回の執行でYelp全体、もう1回でAmazon全体を扱えるからだ。だが小規模販売者の無限にあるレビューはどうするのか？
    全体としては素晴らしく、かなり遅すぎたと思う。インターネットの無法状態、詐欺や監視のようなものはばかげている

    • 誰かがそういう主張をしてみるだろうが、私の解釈では、この規則は人々が偽レビューを共有することを禁じているのではなく、企業がそうしたレビューを本物であるかのように掲載し、虚偽表示することを禁じている
      つまり、消費者と称される人々ではなく、企業の慣行を規制するものだ
    • この規則は「事業者が単に消費者レビューのホスティングに関与した結果としてウェブサイトやプラットフォームに表示されるレビュー」には適用されない。16 CFR § 465.2(d)(2) (2024)
      簡単に言えば、誰かが別の誰かに金を払って発言させたものに適用される。金を受け取らずに製品について書く内容は、議論の余地なく憲法修正第1条で保護される意見だ
      https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-no... 153ページから始まる
      弁護士ではないが、APの記事は法律を誤って伝えているように思う。関連する複数の段落は、レビューが「レビュアーが製品を使用した、またはその他の形で経験したという点を重大に虚偽表示した」場合だけを扱っているようだ。APの要約は違う。「or misrepresent」を別個の「or」として切り出しているが、実際には別物ではない
    • 間違っているかもしれないが、憲法修正第1条は公的発言に適用されるものではないのか？ 民間企業が自社プラットフォーム上のコンテンツ、ここではレビューに関与し責任を負う場合には、ニュアンスがあるのか気になる。米国ではこういうことがいつも明確ではない
    • ほぼすべての規則に「事業者のために」という条項が入っている
      ざっと見たところ、その文言がない規則は基本的に「レビューを抑制または削除させるために名誉毀損的または脅迫的な発言をしてはならない」と「商業目的で偽のソーシャルメディア影響力指標を販売、配布、購入、調達してはならない」くらいだ
    • 憲法修正第1条は金融詐欺を保護するのか？ これは純粋な発言の問題なのか？ それに憲法修正第1条は米国内の人々にだけ適用されるのでは？ こういう小細工は世界中で起きているので聞いている

  • この部分がAmazonレビュー問題を直してくれるといい。Amazon自体を標的にできるようにしてくれるからだ

    It also prohibits them from ... disseminating such testimonials, when the business ... should have known that the reviews or testimonials were fake or false.
    Amazonの多くの偽レビュー慣行は、本当に知っているべきだった範疇に入る