- Netflix映画が似たように見える背景には、個別のヒットよりもサブスク継続とプラットフォーム滞在を優先する事業モデルがあり、映画は劇場観客を集める作品というよりライブラリを埋めるタイルに近くなっている
- DVD月額モデルはBlockbusterの延滞料金への不満を突いたが、利用者がDVDを長く保管するほど配送・保管コストが下がり、月額収益は維持される構造だった
- ストリーミング移行後、Netflixは視聴デバイス、一時停止、スキップ、離脱時点などのデータを蓄積し、House of Cardsと全話同時公開によってビンジウォッチングを産業モデルとして押し進めた
- cost-plus契約、短いシーズン、残余収益の弱体化は脚本家・俳優・監督の長期収入を減らし、Netflixのコンテンツ支出は2013年の24億ドルから2018年の120億ドルへ増加した
- Netflixの公開指標は視聴完了の有無を見ない視聴時間 ÷ ランタイム方式で、自動再生・部分視聴・倍速視聴まで合算されるため、映画の成功と失敗が曖昧になる
同じ名前の映画も同時期に出るスタジオ
- Netflixは2022年4月1日にJudd Apatowのコメディ The Bubble を公開し、その4週間後にTetsurō Arakiのアニメーション Bubble を公開した
- 一般的なハリウッドスタジオなら、似た題名の映画を同時期に出す戦略は観客の混乱、メディアの批判、投資家やエージェントの抗議を招きうる
- しかし両作品は大きな興行上の混乱もなく、ほかのNetflix映画と同じように素早くプラットフォームのコンテンツタイルへ吸収された
- この事例は、Netflix映画が個別作品として注目されるより、自動再生と推薦UIの中で消費されるあり方を示している
DVDサブスクリプションモデルの出発点
- Reed Hastingsは、1997年にBlockbusterで借りた Apollo 13 のVHSを返却し遅れ、40ドルの延滞料金を払ったという逸話をNetflix創業のきっかけとして語ってきた
- 1990年代のBlockbusterは顧客不満が大きかった一方で、収益性は高かった
- 自社調査では、顧客は見たい映画を手に入れるため通常5週連続で店舗を訪れる必要があった
- 延滞料金はレンタル価格を3倍にしうえ、紛失テープの費用は最大200ドルだった
- 2000年、Blockbusterは延滞料金で約8億ドルを稼ぎ、これは年間売上の16%だった
- 社内ではこの事業モデルをmanaged dissatisfactionと呼んでいた
- Netflixは1999年に月額DVDレンタルモデルを固めた
- 顧客は一度に最大4本借りられ、その後すぐ3本に減った
- DVDは好きなだけ保管できたが、新しいDVDを受け取るには既存のDVDを返却する必要があった
- このモデルは顧客利便だけでなく、物流負担を下げる仕組みでもあった
- DVDが顧客宅に長く留まるほど、Netflixの配送費と倉庫管理負担は減った
- Netflixは利用量の多い顧客を社内で“pigs”と呼び、配送をひそかに遅らせていた
ケーブルを狙ったストリーミング転換
- Blockbusterの次の標的は、アメリカ人に嫌われていたケーブル事業者だった
- 1995年から2005年の間に、ケーブル事業者は平均パッケージチャンネル数を2倍に増やし、価格はインフレ率の3倍の速度で引き上げた
- 2007年、FCC議長Kevin Martinは、平均的なケーブル加入者は約16チャンネルを見るために、見ない85以上のチャンネル料金を払っていると記した
- HastingsはDVD事業を最終目標ではなく、ストリーミングへ進むための顧客基盤拡大手段と見ていた
- 2007年、NetflixはWatch Nowというストリーミングサービスを開始した
- 当初は1,000タイトルしか提供されなかった
- PCのInternet Explorerでしか利用できなかった
- 月5ドル程度でケーブルより安く、年間契約も広告もなかった
データ、推薦、ビンジウォッチング
- ストリーミングによって、Netflixは利用者行動をリアルタイムでより細かく把握できるようになった
- コンピュータ、テレビ、携帯電話のどこで見ているかを記録した
- どの場面をスキップし、止め、巻き戻すかを把握した
- 嫌いな番組をいつ諦め、好きなシーズンをどれほど早く見終えるかを追跡した
- Netflixは2013年、初のオリジナルシリーズ House of Cards を公開した
- Kevin SpaceyとDavid Fincherに関するデータが企画根拠として使われた
- HBOやAMCを出し抜くため、パイロットなしで2シーズンに1億ドル超を前払い提案した
- エンジニアたちは多くの利用者がテレビのエピソードを休みなく一気見していることを観察し、会社はこれをbinge-watchingと呼んだ
- Ted Sarandosは House of Cards の13エピソードを一度に公開し、従来のテレビの決まった放送時間モデルを拒んだ
- Netflixは2013年の株主報告で、データはコンテンツへの払い過ぎを避けるのに役立ち、プライムタイム枠のない構造がより創造的な物語を可能にすると主張した
ハリウッドの労働構造への影響
- 従来のテレビ産業は、再放送、海外販売、DVD、ビデオ・オン・デマンド、機内上映、シンジケーションなどを通じて残余収益を生み出してきた
- 残余収益は1950年代のスタジオシステム崩壊後、脚本家、俳優、監督に長期収入と安定を提供してきた
- Netflixは残余収益の代わりにcost-plusモデルを導入した
- 制作費をシーズン単位で前払いした
- その後の収益分配の代わりに、Netflixが見込むバックエンド収益に相当するプレミアムを上乗せした
- 2014年ごろ、WGAやSAGのような組合はNetflixの成長速度を過小評価していた
- 2018年の Fast Company 調査によれば、ストリーミングの拡大はハリウッド中間層の収入を弱めた
- A級ショーランナーは9桁契約を結んだが、ほかのクリエイターの賃金は下がった
- エピソードごとに報酬を受ける脚本家は、短いシーズンのため総収入が減った
- 一部の俳優はネットワーク番組の30分の1程度しか受け取れなかった
- Netflixのコンテンツ支出は2013年の24億ドルから2018年の120億ドルへ増加した
インディー映画とグローバル配給の約束
- 2010年代半ば、NetflixとAmazonはインディー映画に多額を支払い、制作者と投資家に新しい機会を提供した
- Gamechanger FilmsのMynette Louieは2015年、Karyn Kusamaの The Invitation のストリーミング権をNetflixに売り、翌年さらに2本を販売した
- 1990年代のインディー映画は、ホームビデオと海外テレビ市場のおかげで、複数地域と配給会社を通じて成功できた
- Ted Hopeは、約100地域と各市場5社以上の配給会社を想定すれば、500通りの成功経路があったと説明した
- ストリーマーのグローバル配給契約には、複雑な資金調達を簡素化し投資家収益を保証する利点があった
- AmazonはDan Fogelmanの Life Itself に1,000万ドルを支払った
- NetflixはMarti Noxonの To the Bone に800万ドルを支払った
- NetflixはBong Joon-hoの Okja、Alice Rohrwacherの Happy as Lazzaro、Ava DuVernayの 13th、Bryan Fogelの Icarus のような作品も確保した
- しかしインディー映画投資は長続きせず、プラットフォームは個別ヒットより十分に多様なコンテンツを保有する方向へ移った
マーケティングの代わりにUIが映画を押し出す構造
- 従来の映画配給において、マーケティングは観客認知、チケット販売、後続流通窓口の収益を生む中核的手段だった
- インディー映画は、新聞広告、TV・ラジオスポット、プレスジャンケット、雑誌インタビュー、大学上映、深夜トークショー出演などを通じて観客に印象づけられた
- Netflixでは映画視聴がプラットフォーム内に閉じ込められ、推薦UIが観客流入の大半を担っている
- Sarandosは2015年の TV Insider インタビューで、実際の番組視聴はユーザーインターフェースがほとんどすべて導いていると語った
- 2016〜2017年にNetflixが数千万ドルを投じて確保した多くのインディー映画とドキュメンタリーは、プラットフォーム内で事実上消えていった
- The Polka King
- Unicorn Store
- The Incredible Jessica James
- The Mars Generation
- Fun Mom Dinner
Typical Netflix Movieの特徴
- 2021年、Netflixは毎週新しいオリジナル映画を公開すると発表した
- その後繰り返し現れる映画の形式をTypical Netflix Movie(TNM) と呼べる
- TNMはNetflixの2,000のtaste clustersに合わせて構成されたように見え、タイトルが内容をそのまま示す場合が多い
- Tall Girl, Horse Girl, Skater Girl, Sweet Girl, Lost Girls, Nice Girls
- ワイン企業の幹部を主人公にしたロマンティックコメディ A Perfect Pairing
- 殺人ミステリー Murder Mystery
- 視覚的特徴も反復される
- After Effectsテンプレートのように見えるオープニングクレジット
- 2人の人物を腰から上で捉え、ゆっくり移動するカメラ
- 多数のドローンショット
- 過剰な説明、クリシェ、不自然なセリフ
- 細かいカット割りと悪い照明
- 彩度は高いのに平板な画面
- 不要なCGIの使用
- 雰囲気づくりのための有名楽曲の挿入
- Netflixオリジナルは高性能なデジタルカメラで撮影するよう求められ、その映像がノートPCやテレビで圧縮され見栄えが悪くなるという批判を受けている
- 複数の脚本家は、Netflix幹部から、バックグラウンド再生している視聴者でも追えるように登場人物が行動をセリフで説明するよう求めるノートを受け取ったと語っている
- Netflixの3万6,000のマイクロジャンルの1つであるcasual viewingは、こうした映画が注意深く見るより半ば流し見するのに向いたコンテンツであることを示している
不透明な視聴指標
- Marc Randolphは、Hastingsの Apollo 13 Blockbuster延滞料金の話は実際には起きていないと述べた
- Blockbusterはデータベースを検索したが当該取引を見つけられず、Hastingsにこの逸話を公に繰り返さないよう求めた
- Netflixは長いあいだ利用者視聴データを外部に公開せず、制作者・監督・俳優にも提供しなかった
- この不透明性は更新交渉や続編承認で有利に働き、オリジナル作品がどの程度最後まで見られたのか外部検証を難しくした
- Netflixは2018年、 The Kissing Booth を世界で最も見られた映画の1つのように宣伝したが、Sarandosが示した根拠はIMDbのStar-o-Meter順位だった
- かつてNetflixは2分以上の視聴を「意図的選択」とみなしていた
- The Old Guard の7,200万世帯到達は、7,200万アカウントが最低2分以上見たことを意味した
- 自動再生はこの「意図的」視聴という概念を曖昧にした
「views」計算方式の問題
- 2023年、Netflixは18,000超のタイトルの半年単位の“views”を含む半期報告書を公開し始めた
- SarandosはこれをNetflixが公開した中で最も透明性の高いデータだと述べた
- しかしNetflixの“views”は視聴完了回数ではなく、総視聴時間 ÷ ランタイムで計算される
- この方式は異なる視聴行動を区別しない
- 最初から最後まで視聴
- 2分未満の視聴
- 自動再生で数秒だけ再生
- スキップ
- 1.5倍速視聴
- たとえば Sweet Girl は2024年上半期に670万viewsと集計されたが、これは総視聴時間1,230万時間を110分のランタイムで割った結果だ
- この計算では、2人が映画の半分だけ見て閉じても1 viewになり、110人がそれぞれ1分ずつ見ても1 viewになる
失敗が消えるプラットフォームと成功の意味の喪失
- 劇場興行は、観客がチケットを買い最後まで映画を見る選択に近いため、ハリウッドでは観客関心の強い指標とみなされてきた
- Netflixは失敗が見えにくいプラットフォームを作り、その結果として成功の意味も曖昧になった
- Cannes Film FestivalのThierry Frémauxは2021年、ストリーミングプラットフォームがどの監督を発掘したのかと問い、現場の記者たちは名前を挙げられなかった
- NetflixはAlfonso Cuarónの Roma、Jane Campionの The Power of the Dog、Alejandro Iñárrituの Bardo のような作家主義映画に限定的な劇場公開を提供した
- 劇場公開はAcademy Awardsの資格を得る程度の期間と規模で行われた
- その後、映画はプラットフォームに載った
- Martin Scorseseの The Irishman など一部作品は、Criterion CollectionのBlu-RayとしてNetflixの閉じた空間の外に残った
- Netflixは2019年以降、Ryan Reynolds、Ryan Gosling、Mark Wahlberg、Eddie Murphyのような高額俳優を前面に出したブロックバスター型イベント映画により多く投資している
- 6 Underground
- Red Notice
- The Adam Project
- The Gray Man
- The Union
- Beverly Hills Cop: Axel F
- Quentin Tarantinoは、Netflix映画は俳優に大金を払うが、時代精神の中に存在していないように見えると語った
- Netflix映画は Stranger Things、Bridgerton、Squid Game のような人気TVショー級の知名度を得られていない
再びケーブルとBlockbusterに似ていくNetflix
- Netflixは当初、ケーブルバンドルから脱却させてくれる安価で広告のないサービスだったが、最近の戦略はケーブルに似てきている
- 標準サブスクリプション価格は13年間でほぼ**100%**上昇した
- 主要ネットワークの最新番組を見たいコードカッターは複数のストリーミングプラットフォームに加入する必要があり、それらの価格も上がっている
- Netflixは2022年、低価格の広告付きプランを発売した
- 発売当時、広告主に対して到達1,000人あたり約65ドルを求めようとしていた
- その後この金額は半額以下に下がった
- Netflixはオンデマンドコンテンツだけを提供するサービスからも離れつつある
- 近年、ライブ番組を試みている
- WWEのライブ主力番組 Raw の独占ストリーミング権のため、10年50億ドル契約を締結した
- 2021年、Netflixは「Play Something」機能を一時導入した
- ユーザーが決定したくないとき、アルゴリズムが選んだシリーズや映画を即座に再生する
- 「何でも再生」する機能は、品質よりもとにかく再生され続ける状態が重要だというプラットフォーム論理を凝縮している
- 繰り返し表示される「Are you still watching?」プロンプトは、利用者が眠っていたり注意を失っていたりしても再生が続く環境を象徴している
1件のコメント
Hacker News の意見
最近 Netflix を眺めるたびに、Bruce Springsteen の「57 Channels (And Nothin' On)」を思い出す
選択肢は多いけれど、たいていはぱっとせず、なぜこうなったのか気になっていたところ、原文はここに至るまでの過程をかなり洞察に富み、主観的に解きほぐしている
特に Netflix の幹部が「視聴者がこの番組を背景で流していても追えるように、キャラクターに今何をしているのかを言わせろ」と求めるという箇所と、こうした映画を「casual viewing」に分類している部分が印象に残った
優れた映画やシリーズに集中して体験したい人は、もはやターゲット視聴者ではないようだ
集中して観ようとする人を狙っても、金にならないということなのだろう
https://en.wikipedia.org/wiki/57_Channels_(And_Nothin'_On
20世紀メディアの授業で最初に学ぶことの一つは、初期のテレビ番組がラジオドラマの脚本を翻案したもので、その後もラジオドラマの作家たちが新しい形式へ移ってきたため、その構造や慣習が主要ネットワーク TV の末期まで強く残っていたという点だ
制作者たちは、人々がさまざまな環境や集中度で TV を観ることを理解し、それに合わせて作っていた。X-Files や Sopranos が魅力的だった理由の一つは、その慣習を破ろうとしたからだ
だから Netflix が新たな災厄を生み出しているというより、TV が良かった20年間の例外が終わり、通常状態に戻っていると見ることもできる
ただし90年代以前にも良い TV はあったので、優れたクリエイターはこうした制約を突き抜けても良い作品を作ることができた
Netflix がなぜそれをできないのかは興味深いが、「背景視聴向けの説明セリフ」だけで理解しようとすると行き止まりに見える
Netflix にも、きちんと集中して観るに値する番組はある
制作者の反抗なのか、仕方なく買ったコンテンツなのか、実際の選択なのかは分からないが、存在はしている
ただ Netflix は、大手映画スタジオがはまり込んだ AAA 競争の死 のような隅へ自らを追い込んでしまったように見える
すべてが高くつきすぎるためリスクを取れず、その結果、本当に良いものも本当に悪いものも出にくくなる
マイクロマネジメントはその結果のうち目に見える一つにすぎず、最終的な結果に重要な、目に見えない結果がもっと多くあるように思える
子どもの頃も、夕食を作ったり皿洗いをしたりしている人と、TV の前に座っている人のどちらも追える番組を観ていた
人々に残されている余暇はそれほど多くない
映画が「体験」だったのは、本当に まれなイベント だったからだ
いつも流れているものではなく、たまに楽しむ特別なもので、毎晩消費するものではなかった
今でも良い映画は作られているが、制作費がかかり、誰かが支払わなければならない
ストリーミングサービスに放り込まれて小銭しか稼げないようでは、存在し続けられない
HN は月8ドルで、これまで作られたすべての映画と TV を観る権利があると信じているようだが、それはすでに消えた特殊な状況のおかげでしか可能ではなかった
Netflix は、ゆっくりと昼間のテレビになっていくという避けられない運命へ進んでいる
消費量に関係なく固定の購読料を取るモデルが経済的に成り立つ領域は、そちらだけだ
食べ放題のビュッフェを望みながら、ミシュランの星を期待してはいけない
まったく私心なく 玉石を見分ける方法 を最初にきちんと見つけた人は、すぐに百万長者になれる気がする
Netflix は Hollywood を相手に映画の土俵で勝てると考えていたが、その過程で、そのゲームは実は勝つ価値がなく、さらに重要なことに、本当の競争相手は Hollywood ではなく YouTube と TikTok だと気づいたようだ
メディアの未来の大半は動画ベースであり、Netflix もそれを理解して、「オンラインで観る映画」という過去のモデルから離れ、YouTube 的に最適化された動画エコシステムへ近づこうとしているように見える
どこにでも動画再生機器がある世界では、後者のほうがより関係性が高い
夜にソファに座って Netflix を一緒に観ようとしても、妻はスマートフォンで Facebook Reels を観ている
Amazon のデータで、視聴者が新しく作られたコンテンツよりも90年代や00年代の作品を好んだという部分を見て、Netflix や Amazon が若い成人層でどのような成果を出しているのかも気になった
観客の大半がミレニアル世代と X 世代で、Z 世代は短尺動画しか観ないのだとすれば、90年代・00年代のコンテンツが最も人気なのは納得できる
音楽でも同じように、一生の好みが高校や大学時代に初めて聴いた音楽に固定される現象はよく知られている
1990〜2015年の映画と TV シリーズをすべて観られて、新しいコンテンツはまったく追加しないストリーミングサービスなら、喜んで金を払うつもりだ
Brief him.
他の人たちには通用するのかもしれないが、しばらくそこにはまったあと、今では気持ち悪く見えるようになった
この記事にも当てはまると思う: https://medium.com/luminasticity/netflix-the-crap-you-put-up...
Netflixの戦略の特徴は、ジャンルを細かなサブジャンルに分割し、「タイムトラベルを発明する都会の10代の天才たち」のように、非常に具体的な顧客の好みに合わせてコンテンツを作ることだった
問題は、誰かの好みに合わせた出来の悪い再現物ばかりを提供し続けると、その好みを持つ人でさえ、結局は自分が愛していたものに飽きてしまう可能性があるという点だ
Netflixはあなたが好きなものの近似物を作るが、継ぎ目が見え見えの中途半端なバージョンばかりを繰り返し出すので、結局その対象をもう愛せなくさせてしまう
目先のエンゲージメントを追うあまり、ファンダムの種もみを食いつぶし、その上に築く土台を失ってしまう
次は何だろうと思う
キャラクターが自分の見ているものまで口にするのか？ 周囲にどんな物があり、それとどうインタラクトできるのか、できないのかまで言うのか？
「主人公: 私は北へ歩き、神秘的な部屋に入った。たくさんの瓶でいっぱいだ。使えそうにはないが、1つくらい持っていくべきかもしれない」みたいな感じで
本当にひどかった
妻は「見せて、説明しない」タイプの作品を混乱すると感じ、単純にあまりよくないと思っている
セリフが多いほど、よりよい作品だと見なしている
登場人物が互いをフルネームで呼び、自分の意図を声に出して言うような番組を選ぶのだが、見ていると頭が痛くなる
以下はネタバレではないが、よい映画を見る前には何も読まないほうが好きなので、この映画もそうやって見ることを勧める
この映画には、何かを説明しようとする作為的なセリフがない
わずかにあるセリフも、その状況で自然に出てきそうな言葉だけだ
同じ理由で、ほとんどの登場人物には名前がないか、フルネームがない
正式に自己紹介するような状況自体がないからだ
一度見てすぐに、あるいは完全に理解できたかと言えば、そうではない
だから嫌いかと言えば、むしろ逆だ
あらかじめ噛み砕いて食べさせられた説明なしに結論を出せる大人として扱われている感じが好きだ
The Magic Fluteの導入部も「助けて、命が危ない」といった感じで、最後までかなり説明的なトーンだ
携帯を見ながらでも理解しやすい台本は、昔からあったように思う
もちろんEnglish National Operaでそれをやると、案内係は苛立つだろうけれど
Die Zauberfloteが理解しやすいのは、比較的軽い作品であり、観客は華やかな舞台と衣装を見るようになっているからだ
演者たちが行動を歌で説明するのはジャンルの慣習で、歌による物語だからだ
レチタティーヴォの部分ではより一般的な会話に移るが、その伝統はVerdi以降、流行から外れた
オペラは背景音楽付きの社交イベントだった
芸術を敬虔に、集中して扱う態度は、後期啓蒙主義以前には一般的ではなかった
それ以前に真剣に扱われる芸術は宗教芸術であり、芸術の前では敬虔であるべきだという考えも宗教から続いてきたものと見なせる
おしゃべりして注意を払わないほうが、ほぼデフォルトだった
じっと座ってどんな公演にも集中して見る態度は、比較的最近の観念だ
だからといって、Netflixの低品質化や、ストリーミング・技術業界が手を出した他のメディアにおける似た流れが、さほど腹立たしくなくなるわけではない
古い演劇やオペラのかなり多くも、ここでNetflixが批判されていることをそのままやっている
独白とは何なのか？ ShakespeareがHamletの独白を書いたとき、ながら見用コンテンツを作った罪があるのか？ Hamletのアンビバレンスは、ただ見せるだけにすべきだったのか？
公平な比較ではないように思う
Netflixは次に中途半端な映画をやるべきかもしれない
メニューでは魅力的に見え、最初の30分は悪くないが、あまり没入しすぎないように作ったうえで、人々がもはや最後まで見ない残りの部分の予算を急激に削るという方式だ
特殊効果を諦め、俳優も諦め、絵コンテのカットを入れたり、いっそ物語を諦めてストック映像を入れてもいい
最後には、起きたこと、あるいは起きなかったことのナレーション要約を付ければいい
超低予算映画の導入部の数場面に出演して大金を受け取り、ポスターには彼の顔を載せた
映画予算の半分ほどを受け取って次の作品へ移る、というやり方だった
残念ながら、後に認知症を患っていたことが明らかになり、完全に演技できなくなる前に現金化しようとしていたように見える
この記事は、ミレニアル世代のノスタルジーとは関係なく、物理的な映画館を保存すべき核心的な理由をうまく説明している
デジタルのアテンション・エコノミーは観客とビジネスの間に巨大な抽象化レイヤーを作るため、私たちが自分のエンターテインメントの好みを意図に近い形で表現できるようになるとは自信を持ちにくい
自分たちが実際に好きなエンターテインメントを少しでも得続けたいなら、お金で明確に投票する権利を保ち続ける必要がある
惰性、習慣、ノスタルジーでしばらく持ちこたえたあと、役に立たない部分は捨てられ、役に立つ部分は別の古い要素や新しい要素と合わさる
こうした組み合わせは、実験的なスタートアップ・エコシステムが試みるものだ
最終的には、アーケードゲーム、映画、演劇を一緒に楽しみ、夕食まで添える複合エンターテインメント空間のような形になり得る
実際、そういう場所はすでにある
映画がそれほど素晴らしいとは感じなかったし、冒頭でAmazon Studiosのロゴを見たことで、より批判的に見てしまったのかもしれない
単なる最高級のコンテンツの残りかすだ
クリスマスの間に妻といくつか映画を見たが、どれも平板で反復的で、委員会が設計したような感じだった
キャラクターが自分の行動を口にするレベルを超えて、新しいDie Hardもどき映画では、5分以内に妊娠したという話を3回も聞かされた
ジャンルごとに毎分適用される指標があるのが見え見えだ
「アクション映画なのに最初の10分以内にアクションシーンがないと観客は興味を失う」といった具合だ
すべてに魂がない
Netflixが映画館を置き換えているのではなく、ビデオ直行映画を置き換えているのだと考えれば納得できる
Netflixは認めたがらないだろうが
だが多くは凡庸さの海に囲まれている
Netflixのサブスクを解約して1年以上になるが、まったく恋しくない
犬好きのために何の理由もなく犬を入れ、女性に受ける恋愛ものの残りかす、男性に受ける暴力や性的要素の残りかすを入れる、といった具合だ
物語を展開し、キャラクターに息をする時間を与える余裕がはるかにあるからだ
Arcaneの2シーズンに表れた芸術性と物語る力を見るだけでも、説明せずに見せることの優れた例が多い
反例として、最近見たFlowも良かった
洪水を生き延びようとする猫と他の動物たちのアニメ映画だが、作品全体に一言もセリフがない
選択肢は少ないが、キュレーションは循環する
映画が15時間ものでない限り、100%「説明せずに見せる」ことは不可能だ
常にバランスの問題であり、脚本と演出における最も難しい課題の一つだろう
Netflix映画はもともと「説明する」側により傾いていて、今回の件はそれを公に認めたように感じる
少し話はそれるが、トルコのドラマはずっと前から極端な「説明」をやってきた
妻が息抜きに見ている最も幼稚な作品を一緒に見るのだが、キャラクターたちは自分の行動だけでなく、感情、計画、あとでどう感じるかまで説明する
わざとひどい映画を見るような妙な中毒性があり、不思議なほど完全に引き込まれる
ほとんどの番組は、いつでも次に何が起きるか事前に分かってしまうほどで、気恥ずかしいくらいだ
かつてはそれで、アメリカ人はものすごく愚かなのかと思ったが、後になってヨーロッパ作品も次第にそう作られ始めていることに気づいた
おそらく、画面の前に受動的に最も長く座っている人たちが最も低い基準線になるため、可能な限り低い基準に合わせているのだろう
Flow (2024)、Sasquatch Sunset (2024)、Hundreds of Beavers (2022)がその例だ
偶然見たアニメSolo Levelingも100%説明するスタイルだ
主人公がすべてを読み上げ、すべての場面をナレーションし、自分の思考プロセスと感情を段階ごとに説明する
奇妙な中毒性があるが、もしかすると「説明せずに見せる」スタイルに飽きて、その反対へ行くことが新鮮に感じられたからかもしれない
演技も素晴らしく、ドラマ性やユーモアなども非常によく作られている