テレンス・タオ：論文が不採択になった

• 今日、あるジャーナルで論文が不採択になった。通知文には、論文は興味深いもののそのジャーナルの性質に合っていない、という理由が明記されていた。

• この判断には基本的に同意し、現在はより適したジャーナルに論文を投稿している。

• 査定での不採択はよくあること:

  • 不採択は研究過程でよく起こることで、個人的には毎年1〜2回程度経験する。
  • 学生や同僚にこの事実を話すと、しばしば驚いた反応を示す。
  • 私たちの分野では、論文掲載や成果発表などの成功例が主に共有されるが、失敗例はほとんど共有されない。
  • この傾向は、同僚が皆成功しているか、あるいは論争を起こしているように見えてしまい、自分の失敗だけが浮かび上がるという錯覚を生んでしまう。

• インポスター症候群の可能性:

  • このような報告バイアスと失敗例の共有不足が、インポスター症候群の原因の一つである可能性がある。
  • 失敗は、論争を引き起こすものではない限り、あまり表面化しない。
  • 失敗事例を共有することは、より正確な認識を確立する一助となり得る。

• 過去の不採択事例:

  • ある論文で共同著者と共にある特定のconjecture（予想）をほぼ解決したが、主たるパラメータに「イプシロン損失」があった。
  • 評判の高いジャーナルに投稿したが、予想を完全には解決できていないという理由で不採択になった。
  • その後、別のジャーナルに提出し、論文は掲載された。
  • 翌年、イプシロン損失なしで予想を完全に解決した論文を再び評判の高いジャーナルに提出した。
  • 今度は既存研究に対しては「イプシロン改善」にすぎないという理由で不採択となった。
  • その論文もまた別のジャーナルで掲載に成功した。

• 教訓と態度:

  • 不採択を個人的感情として受け取らず、修正したうえで別のジャーナルへ再投稿することが重要。
  • 編集者として、さまざまな理由で良い論文を不採択せざるを得なかった経験があるため、不採択をより客観的に受け止めることができる。
  • 論文で提起された問題を見直し修正し、次のジャーナルへ進んでいくことが研究の一部である。

[GN⁺]

Hacker Newsのコメント

• ある研究者は、かつて有名なジャーナルに論文を投稿したが却下された経験を共有した。後に別のジャーナルに提出して採択された。しかし翌年、完全な証明を提出したところ、今回は改善がわずかだという理由で再び却下された。

• 2005年に、RSA暗号を解読する論文がCPUアーキテクチャに関するという理由で却下された。しかし、この論文は現在971回引用されている。

• 論文の却下は研究では一般的で、インポスター症候群と戦う助けとなりうる。研究者も一般人と同じであるという認識が重要だ。

• 博士課程中の論文の却下は特に厳しく、時間的プレッシャーと期待感が原因である。こうしたシステムの改善が必要だ。

• アダム・グラントは、名前を知らない査読者から却下された経験を共有した。

• 研究者が失敗を公開することは新鮮に感じられる。科学はネガティブな結果、ミス、却下で成り立っている。

• テレンス・タオのような有名な数学者ですら論文を却下されることがある。これは新しい研究者に勇気を与える可能性がある。

• 有名な人物と共同で論文を提出すると、却下される確率が低くなる。著名な名前はテーマの重要性を高めることがある。

• 失敗率がゼロでないことのほうが最適な場合もある。これは様々な指標の最適点を見つけるのに役立つ。ただし、学術出版の労働量を考えると、却下率は低いほうがよい。

• インターネットのおかげで、出版社がなくても研究を発表できる。自己出版のブログが最もよく読まれることもある。

• 学術出版においては、論文の重要性とジャーナルの評判は一致するべきだが、多くの場合は一致せず、却下が起こる。

• 音楽コミュニティに参加することで、他の音楽家の苦労を知ることができた。これは自分の実力を客観的に評価する助けになった。