- 世界的な数学者 テレンス・タオ であっても、ジャーナルと論文の適合性が低いという理由でリジェクトされることがあり、その判断をおおむね受け入れて、より適切と思われるジャーナルに 再投稿 した
- タオにとっても論文のリジェクトはまれな例外ではなく、平均して 年に1〜2回 は起こることであり、周囲の学生や同僚は彼のリジェクト率が0ではないことに驚くことがある
- 学界では掲載承認や証明の成功といった事例のほうがはるかによく見えるため、ありふれた失敗が自分にだけ起きているように感じられることがある
- 過去には epsilon loss のあるほぼ解決の論文と、その後の完全な証明の論文が、どちらも同じ高評価ジャーナルで異なる理由によりリジェクトされた例もあった
- ジャーナルからのリジェクトは個人的な評価として受け取るよりも、査読で出た問題を反映して論文を修正し、別のジャーナル に移すほうが実用的である
今回のリジェクトと再投稿
- テレンス・タオは、自分が投稿した論文1本がジャーナルで リジェクト されたことを公表した
- ジャーナルからのレターには、論文は興味深いが当該ジャーナルにはあまり合っていないという丁寧な内容が記されていた
- タオはその結論におおむね同意し、より適切であることを期待する別のジャーナルに論文を再提出した
学界で見えにくいありふれた失敗
- タオにとって論文のリジェクトは比較的よくあることで、平均すると 年に1〜2回 発生する
- 彼はこの事実を学生や同僚にときどき話してきたが、一部は彼のリジェクト率が0ではないことに驚く
- 学界では成功のほうが失敗よりもはるかによく共有される
- 論文が 掲載承認 される
- ある結果が 証明 される
- 逆に、論争を呼ばない失敗はあまり広まらない
- 論文が リジェクト される
- 証明の試みがうまくいかない
- このような報告バイアスのため、周囲の人は成功や論争になることだけを経験しているように見え、自分のキャリアだけがありふれた失敗で埋め尽くされているように感じられることがある
- タオは、こうした構造がその分野に広く見られる インポスター症候群(impostor syndrome) の一因かもしれないと見ている
- ただしインポスター症候群そのものも、報告バイアスやスティグマのために広く共有されていない可能性がある
- 今回のリジェクトの公表は、より正確な公開のための小さな行動に近い
epsilon loss と epsilon improvement が生んだ逆説
- タオは、過去のいくつかのリジェクトが振り返ると滑稽な例になっていると説明する
- 共著者とともに、ある予想をほぼ解決したことがある
- 主要パラメータに epsilon loss を含む形で結果を確立した
- 高評価ジャーナルに投稿したが、予想全体を解決していないという理由でリジェクトされた
- その後、別のジャーナルに投稿し、その論文は採択された
- 翌年には同じ予想を epsilon loss なしで完全に証明した
- 再びその高評価ジャーナルに投稿したが、今度は既存文献と比べて epsilon improvement にすぎないという理由でリジェクトされた
- この論文も別のジャーナルに投稿され、採択された
- タオはその後、その選択的なジャーナルにも論文を掲載したことがある
編集者の立場から見るリジェクト
- タオ自身も編集者として、妥当な投稿をさまざまな理由でリジェクトしなければならなかった経験がある
- この種のリジェクトは個人的に受け取らないほうがよいと考えている
- 論文は、リジェクトで指摘された問題を反映して 修正 したうえで、別のジャーナルに移すのがよい
査読プロセスと利益相反
- あるコメントが「報復的なリジェクト」の可能性を尋ねると、タオはそのようなことはなかったと答えた
- ジャーナル投稿のプロセスでは、感情的に熱くなった反応が大きく作用しにくい
- 査読レポートの間には 数か月 かかる
- 編集委員会の議論の間には 数週間 かかる
- 業務の大半はメールと編集プラットフォーム上で、編集者が時間を取れるときに進められる
- 編集者や査読者が著者と個人的・職業的な関係を持ち、客観性を損なうおそれがある場合には、回避(recuse) することは珍しくない
- 同様の理由から、著者は親しい友人や職業上近い同僚である編集者に投稿しないほうが一般的には望ましい
- その編集者が回避し、論文を別の編集者に回さなければならない可能性があるためである
タオが経験したインポスター症候群
- タオは、自分自身もインポスター症候群を何度も経験したことがあると答えた
- とりわけ重要なテーマで、自分の関心には関係しているものの、権威をもって語れるほどの経験がない分野についての報告書を作る委員会の委員長を務めたときに、そうした感情を抱いた
- 彼は、他の委員たちが自分よりはるかに多くの経験を持っていることを知った
- その後、委員長の役割は内容の大部分を自分で作ることではなく、他の委員が考えやアイデアを進んで出せるような 環境と構造 を整えることだと理解するようになった
新しい数学分野に入るときの補い方
- タオは、数学の新しい下位分野に入るときにも似た感情を抱く
- とくに algebra や topology が大きく関わる分野でそうであり、これらは自分にとって常に最も弱い数学分野だったと述べている
- 必要な専門性はさまざまな方法で補っている
- 共著者がその領域の 専門性 を提供してくれることが多い
- そうした協業はタオにとって非常に価値のある学習経験となる
- 大学院時代にまでさかのぼる古い友人たちに基礎を尋ねることもある
- Wikipedia、MathOverflow、そして最近では大規模言語モデルも、背景情報を得るうえでかなり有用だと見ている
- 概念の正しい表記
- なぜ研究されているのか
- 標準的な参考文献は何か
- ただし、こうした資料は知識の出発点であって最終的な答えではなく、できる限り独立して情報を 検証 すべきである
1件のコメント
Hacker News のコメント
2005年に、同じ L1 キャッシュを共有する別のハイパースレッド上で単一の秘密鍵演算を観測して RSA を破る論文を出したが、「CPU アーキテクチャの話であって暗号学ではない」という理由で、暗号学のプレプリントアーカイブから却下された
共有キャッシュを利用した暗号攻撃としては文字どおり最初の出版物で、ジャーナルでのリジェクトはベンチャーキャピタルでの却下と似ていて常に起こるし、必ずしも妥当な理由があるわけでもない
この論文はジャーナルに掲載されたことがないにもかかわらず、Google Scholar 基準で 971回引用されている
タイトルが紛らわしかったのは、論文のリジェクトが研究では非常にありふれているからだが、まさにそれが要点で、目的の一つは インポスター症候群を減らすことだ
良い試みだと思う。次の段階は、研究者も結局はほかの人たちと同じ普通の人間だと皆が気づくことかもしれない。そうすれば残ったインポスター症候群も消えるかもしれない
ただし博士課程の間は、リジェクトがよくあることだとしてもかなりつらい。短い期間内に、できれば権威ある学術誌に複数本掲載しなければならないという期待があり、リジェクトが一つあるだけでペースが落ちるのに、時間は過ぎ続ける感覚がある。こうした有害なシステムの一部でも減らせるとよい
全文を読むと同じ趣旨のことを言っている。Terence Tao でさえ論文をリジェクトされるのはよくある普通のことなのだから、リジェクトを世界の終わりのように受け止めるな、という意味だ
この文脈では、決して無作為に選ばれた普通の人々ではない
Adam Grant が以前、面白い 二重盲検査読でのリジェクトを紹介したことがある。査読者の一人が「著者は Adam Grant の研究に慣れ親しんだほうがよい」といった趣旨の却下理由を書いた
英文学の教師は彼を叱り、明らかに不正をしただけでなく、Kurt Vonnegut の作品も知らない人物のエッセイを盗用したと言う。もちろんそのエッセイを書いたのは、カメオ出演した Vonnegut 本人だった
こういう話はよく聞くが、実際にも起こる現象だ。有名なシニア研究者は自分の研究を過剰に引用しないよう注意したり、自分の研究にあまりに精通しているため文献レビューに十分入れなかったりすることがある
その分野のほかの人たちにとっては、有名人 X の研究が文献レビューの相当部分を占めるべきであり、新しい研究が X の過去のパラダイム転換的研究をどう受け継ぐのかを明示すべきだというのは当然だ
特定の読者に向けて自分の過去の研究を説明することが、さまざまな理由でできない場合があり、多くのシニア研究者は実際によくそうする。そのため、その文章が大学院生の文章と区別できず、リジェクトされることがある
間違っていなかったとしても、自分では出版したと思っていたが実際には抜けていた内容があった可能性もある
開発者としてひどいコードを見て腹を立て、誰がこんな怪物を書いたのか探したところ、それが自分だったと気づいたことがあるなら、まさにそんな感じだ
研究者が自分の 失敗を公開すると新鮮に感じる。科学は否定的な結果、誤り、リジェクトで成り立っているのに、普段ははるかに非現実的な姿で描かれる
すでに知っている人もいるだろうが、Journal of Negative Results のリンクはこちら: https://www.jnr-eeb.org/index.php/jnr
Terence Tao がいまだに数学ジャーナルで論文をリジェクトされるという事実はかなり驚きだ。それでも共有してくれたことに感謝するし、彼からこういう話を聞けば、若手科学者はリジェクトにあまり落ち込まなくなるだろう
幸運にも自分の分野で最も有名な人物の一人とポスドクをする機会があったが、名前の力がどれほど大きな違いを生むかを見て衝撃を受けた
その人を責任著者として投稿したときは、最上位ジャーナルで論文を一度もリジェクトされなかった。その名前がなければ、編集者たちは私の研究を、根本的に十分面白いテーマではないとして却下していただろうとかなり確信している。有名人が何かに関心を持っているという事実だけで、それ自体が 高インパクトなテーマになり得る
師は初心者が試みた回数よりも多く失敗している
「リジェクトは実のところ私にとって比較的よくあることで、平均すると年に1、2回起こる」
これは超人が普通の人に共感しようとしている感じだ
ゼロではない失敗率は、さまざまな指標の最適範囲を見つけるための有用なフィードバックを与えるため、しばしば最適になり得る。たとえば速度、品質、最小出版可能単位（LPU）のようなものだ
ただし学術出版と査読にかかる労力を考えると、最適なリジェクト率はかなり低くあるべきだ。つまり、論文を事前にふるいにかける、より低コストな方法が必要だ。一方で査読者は、リジェクトされた論文からも価値を得られる
[1] least publishable unit
物理学に長くいると、いつかは約4ページに制限された Physical Review Letters に論文を出したものの「十分に一般的関心を引くものではない」という理由でリジェクトされ、その後 The Physical Review の別セクションに再投稿して通る、という経験をすることになる
最近は問題解決の観点からコンピュータサイエンス論文を多く読んでいるが、個人的には短い論文はたいてい役に立たないと感じることが多い。たとえば固有表現認識に良いランキング関数を示すというので、4ページの論文に30ドルを払ったのに、実際には良いランキング関数ではない式だった、というようなものだ
もちろん最上位の数学者たちも論文をリジェクトされる
しかしより重要なのは、最上位の数学ジャーナルに論文を投稿できる人がごくわずかだという点だ