- 1947年の Basel Zoo における飼育オオカミの観察から生まれた「アルファオス」という概念は、L. David Mech の1970年の著書を通じて広まったが、その後の野生オオカミ研究では、リーダーシップは支配争いよりも家族単位の世話に近いものとして解釈されるようになった
- Minnesota の野生オオカミの群れでは、攻撃的なヒエラルキーよりも経験豊富な親の役割が際立っており、リーダーシップは養育・教育・保護を通じて形作られるものへと理解が改まった
- 飼育環境で誇張された攻撃性や支配行動を、人間社会における自然な権力モデルとして受け入れたことで、硬直したヒエラルキーや男性性の規範が飼育男性症候群のように歪められたという問題意識が提起されている
- Silicon Valley の「move fast and break things」文化は、スピードと破壊を前面に出した圧力的な環境として扱われ、Blind の調査では技術労働者の57%がバーンアウトを経験したと回答した
- Patagonia のフラットな構造と「let my people go surfing」という哲学は、競争や支配ではなく協力とケアに基づく組織・男性性・リーダーシップを設計できることを示している
飼育オオカミ観察から固定化された「アルファ」概念
- 1947年、Switzerland の Basel Zoo で動物行動学者 Rudolf Schenkel は飼育オオカミたちの相互作用を観察した
- 観察対象では、攻撃的な支配の誇示、硬直したヒエラルキー、「アルファ」オスの出現が見られた
- この観察は、生物学者 L. David Mech の1970年の著書 The Wolf: Ecology and Behavior of an Endangered Species を通じて一般に広まった
- アルファオオカミの概念は、科学文献と大衆的想像の中に定着した
野生オオカミ研究が変えたリーダーシップ解釈
- Mech はその後、Minnesota の 野生オオカミ を研究し、飼育下観察とは異なる様相を発見した
- 野生オオカミの群れは、監獄のような支配力学ではなく、経験豊富な親が導く家族単位で動いていた
- リーダーシップは攻撃的支配で奪い取る地位ではなく、群れの共同利益のために世話し、教え、守る役割に近かった
- Mech は、自らが「top dog」式のアルファオオカミ概念を広めたことに責任を感じ、その概念は人工的な条件に基づいていたと見た
- 飼育オオカミモデルはすでに人間文化へ広がっており、経営リーダーシップ、デーティング助言、権力の理解の仕方に影響を与えた
人間社会へ持ち込まれた飼育場モデル
- 人間が「自然な」オオカミ心理だと信じたモデルは、実際には不自然な監禁状態から生じた行動に近かった
- 飼育オオカミが誇張された攻撃性や支配行動を示すように、硬直したヒエラルキーと重い社会的期待の中に置かれた人間も、歪んだ行動パターンを採用するようになる
- この現象は「飼育男性症候群（captive male syndrome）」につながり、男性性が競争・支配・脆弱性の拒絶を中心に固定化される問題を指している
Silicon Valley のパフォーマティブな支配文化
- Silicon Valley では、Facebook の「move fast and break things」というスローガンが、一世代の技術文化を形作った例として挙げられる
- スピードと破壊を優先する文化は、持続可能なイノベーションよりも支配を誇示する行動を前面に出す労働環境へとつながった
- Blind の最近の調査によると、技術系従業員の**57%**がバーンアウトを経験したと回答した
- 技術系創業者たちは、揺るぎない強さを示すリーダーシップを演じるようになり、この方式は真の協業や持続可能なイノベーションよりも優先されやすい
- Pluralsight の職場研究者たちは、このパフォーマティブな支配（performative dominance）が慢性的疲労、疎外感、達成感の低下に直接寄与すると見ている
アルファ男性規範が残すコスト
- American Psychological Association の研究によれば、伝統的な「アルファ」男性規範に強く従う男性には次の傾向がある
- うつや不安を経験する可能性が高い
- 助けを求める可能性が低い
- 関係満足度が低い
- 親しい友情を維持することに困難を抱える
- 感情的禁欲、攻撃的競争、脆弱性の拒絶のように強さとしてコード化された特性は、実際には弱点として作用しうる
Patagonia が示す別のリーダーシップ
- 代替案は「野生のリーダーシップ（wild leadership）」として整理される
- 協力とケアという自然な能力を受け入れるリーダーシップのアプローチを意味する
- Patagonia 創業者 Yvon Chouinard は、アルファCEOモデルを拒否した例として扱われる
- 上から支配するのではなく、協働から意思決定が生まれるフラットな構造を築いた
- 「let my people go surfing」という哲学は、従業員が仕事から離れて情熱を追求し、バランスを保つことを奨励する
- Patagonia は、従業員離職率が業界平均より25%低く、より伝統的な構造の競合より継続的に高い成果を上げていると紹介される
構造を再設計しなければならない理由
- アルファ男性神話を拒否するだけでは不十分であり、飼育行動を生み出した構造そのものを再設計しなければならない
- 変化の対象は、男の子の育て方から会社の運営方法までつながっている
- 必要な男性性とリーダーシップは、競争よりもつながり、支配よりも養育から力を得る構造に近い
- リーダーシップの基準は「十分にアルファか」ではなく、群れの生存と繁栄を最もうまく保証できるかへと移されるべきだ
1件のコメント
Hacker News の意見
私はこれをよく、「刑務所で観察されたギャングの思考様式は、人間の家庭を表している」と要約している
David Attenborough 風のナレーション付きのフェイクドキュメンタリーを想像してしまう。「リビングルームで対立が始まろうとしている。Big Boss は下位階層の Henchmen Homies に、明かりを消す時間だと告げたが、彼らはテレビの前を離れる準備ができておらず、もっと長く起きていてよい年上の Made Man の特権に不満を抱いている。Big Boss にとっては問題だ。直接罰を与えれば、集団全体を支配しているという自らの主張が揺らぎかねないからだ。幸い、騒音に引き寄せられて、彼の Enforcer がキッチンからやって来ている……」
その人のことは尊敬しているが、そういうやり方はまったくしっくり来なかったし、自分がそういうふうに学びたくないなら、そういうふうに教えたくもないのだと気づいた。この記事は、15年前の私がうまく言葉にできなかった感覚を、はるかによく説明してくれている
ここにいる一部の人たちが、現実とは関係なくアルファ男性という概念に執着しているのは興味深い。彼らにとって何らかの情緒的・心理的な必要を満たしているのは明らかに見える
私はこれを危険な心のウイルスだと見ている。くだらないもので、自分を傷つけると分かっていても振り払うのが難しい。人生の見方を大きく変えなければならないからだ。「人は力のある人を好む」といった一定の真実に、「支配こそがあらゆる相互作用の中心的な媒介だ」といった認知の歪みが混ざっているからだと思う
明確な定義がないため客観的に測る方法もなく、だから決して安心感を得られない。そのため、どんな行動が本当に「アルファ」なのか「ベータ」なのかをめぐって、終わりのない議論が続く
押し負けない態度のような良い要素もあるにはあるが、だからといって全体が良い、あるいは真実だということにはならない。結局これは、自分がどんな人間になりたいのかを決め、それを見極めるために引き受けるべき一時的で自発的な情緒的孤立を避けたまま、他人から与えられた指針に従うことで、個別化と自己開発という難しい作業を回避する装置なのだと思う
依然として自分の人生を自分で作っているわけではなく、人生の脚本を誰から受け取るかを変えているだけだ。アルファ／ベータの地位を気にするなら、それを直したいと思う人間になるだろうが、直す方法はない。問題はまさにその視点そのものだからだ
いわゆるアルファ的行動というものは、私には幼児の行動とほとんど同じに見える。妥協、協働、品位ある対立解決ができない好戦的な子どものように振る舞ってまで、他人にどう見られるかを恐れるのは、皮肉にもまったく男らしくない
古代ストア派哲学者たちの男性性の概念のほうが、はるかに健全で有用に見える。強靭でいることも、不当に振り回されないこともできる
そうした状況で、他人を見下して自分をより良く感じようとしてアルファになろうとするのは不健康な反応だが、理解はできる。逆に、状況に関係なく「アルファ」になろうとし、他人にそうした環境を作り出そうとするのは、かなり卑劣だ
アルファ／ベータのような区分が長く生き残っているもう一つの理由は、それらの用語がその研究だけに由来するものではないからだ。科学とフィクションの両方ですでに使われており、特に Huxley の Brave New World のように、Schenkel の有名なオオカミ研究より15年先行する、よく知られたSFにも登場している
私の考えでは、オオカミにアルファオスがいるかどうかは完全に二次的なことだ。それほど多くの人がその考えを受け入れるなら、その中には何か正しい部分があるのかもしれない。特に、ほとんどの人間社会は非常に階層的だ。たとえ「自由の国」でさえ、4年ごとに新しいアルファ男性を選び、他の多くの国では選挙すら行われない
ある概念を簡単に定義できないからといって、存在しないことにはならない。たとえば意識とは何かを定義してみろ、と言うこともできる
人は気に入らない概念に直面すると、ただ否定することが非常によくある。そうしなければ、自分の信念体系が不完全だと明らかになってしまうからだ
これほど明白なことを否定する価値があると見なされているのは滑稽だが、知性化が心理的な弱点を利用するやり方の一例なのかもしれない
こういうスレッドで、David Graeber の The Dawn of Everything がまだ推薦されていないのは驚きです。
この本は、私たちが持つ考古学・人類学上の証拠をもとに、「前近代」社会がどのように機能していたのかを詳しく扱っており、中心的な発見の一つは、人類史のかなりの部分が「アルファ神話」のような物語とどれほど衝突するか、という点です。また、正当化できる前例のない社会的物語が、どうしてこれほど多く生まれたのかも詳しく扱っています。
それでも、まれに社会科学者がメモリの借用を学びたいなら、この集団には時代錯誤に見えにくい、より最近の資料も推薦しておきます: https://ia804705.us.archive.org/13/items/byung-chul-han-the-...
著者: 飼育下のオオカミの行動を人間に当てはめたのは間違いだった。
さらに著者: 自由な環境のオオカミの行動を、人間社会の非常に具体的で複雑な部分に当てはめる。
そして当然、リンクも引用も一つもありません。
著者は、Silicon Valley はある程度飼育環境なので、飼育下から得た教訓が完全に間違っているわけではない、と見ているのです。
全体像は、誰もが調和して暮らし、最も弱い輪も決して取り残されず、公共善のために協力できるというようなリベラルな観念だけではないと思います。
真実は両方が混ざっています。私たちは弱肉強食の世界に生きていますが、同時に仲間意識と協力も生存に有効な戦略です。ほとんどの人間は、この二つの生存方式の両方を扱えるようにプログラムされています。状況によっては、どちらかの戦略が生存に決定的になることもあります。たとえば飼育下や資源が極度に限られた環境では、アルファ戦略が最もうまく機能します。
もちろん私にも引用はありませんが、著者が偏っているのはかなり明らかに見えます。
元の研究者は、自然状態で アルファオオカミ が何を意味するのかについて記録を正しました。群れのリーダーシップは、よくある「相手を叩きのめす、最も大きく強い個体」というクリシェではなく、家族集団の力学に基づくものだとしました。
ところがポピュラーサイエンスでは、この訂正が行き過ぎて、アルファオオカミという概念自体をほとんど否定する方向に流れました。この神話を論じるたびに、「アルファはいない」という言葉が繰り返されることが多いです。
しかし、います。彼はアルファが存在しないと主張したことはありません。ただ、強制的に一緒に置かれたオオカミ集団での選ばれ方と、自然状態のオオカミ集団でのあり方が違うと言っただけです。
だから Tony Soprano は、ほかの多くの人物のほうが強かったり、より狂っていた可能性があっても、犯罪ファミリーのアルファでした。彼は多くの人々の支持を受けており、彼の吠え声が直接噛みつくものでなくても、実際に噛みつけることを皆が知っていました。
自分が可能な最高のバージョンではないとしても、少なくともリリース候補にはなったので、「アルファ男性」と「ベータ男性」の概念は超越したと思っています。
それでも私は、45回のマイナーバージョンを経た今でもベータタグを付けたまま、すべてのユーザーに測定可能な価値を提供しています。
私たちの社会そのものが人工的な条件である可能性を考えた人はいないのでしょうか。他の人は知りませんが、西洋社会は野生よりも動物園にはるかに近い感じがします。
私たちがほかに何も成し遂げていなかったとしても、少なくとも食人には政治的・経済的な間接層を一つ付け加えました。
人工的な戯言にいくらでも、しかも徹底的に参加できるという事実は、社会が人工的だという意味ではありません。それは単に、あなたが生きることにした部分がそうだというだけです。
「アルファ」行動はゼロサム状況や人工的希少性の中で現れますが、現代社会は市場の非効率性とゲートキーパー構造のせいで、ゼロサム状況と人工的希少性に満ちています。西洋社会だけの問題でもありません。むしろ西洋圏の産業社会は、希少性をはるかにあまり経験しないほうです。
だから、この行動パターンを完全な疑似科学として片付けるのではなく、批判的に見て参考にする価値があります。
記事から引用すると: 「上から支配する代わりに、彼は協業から意思決定が生まれるフラットな構造を作った」
私もその反対側を見たことがあります。確立された階層がないために各チームがカウボーイコーディングで勝手に動き、まったく異なるアーキテクチャを無理やりつなぎ合わせるのに膨大な時間を費やすようなケースです。
また個人的には、Type-A 気質のプリマドンナ的なアルファエンジニアに一度も出会ったことはありませんが、FAANG で働くことにはまったく興味がありませんでした。一緒に働いたエンジニアは皆、かなりのんびりしたほうでした。
大声で早口に話し、無礼で傲慢に振る舞えば、多くの人は本当に何をしているのか分かっている人だと思います。
オオカミのアルファ雄理論が間違っていたからといって、人間の男性にアルファ支配がないという意味ではない
この概念を説明するのに、アルファ雄のゴリラを使えばよいのだろうか？
あるいはチンパンジーもいる: https://news.janegoodall.org/2018/07/10/top-bottom-chimpanze...
集団で最も序列の高いチンパンジーがアルファ雄である。こうした雄はチンパンジーの階層の頂点へ上り詰めるが、その方法は個体の性格によって変わり得る。Gombeで観察された2頭のアルファ雄、FrodoとFreudを見ると、兄弟だったがリーダーシップのスタイルは大きく異なっていた。Freudは強い同盟を作り、自分の支配下に置きたいチンパンジーをグルーミングすることで統制を保ち、Frodoは攻撃性と腕力に大きく頼っていた
経営書は、特にジェンダー平等が強調されていた時期に、この表現を和らげようとした。その馬鹿げた極端な形では、アルファ＝リーダーになってしまうが、これはリーダーシップを説明する道具としては同語反復で役に立たない
この用語はおそらく捨てたほうがよい。チンパンジー、さらにはオオカミを観察しても、学べる深い社会的教訓はある。だがそれは一つの単語に圧縮されるものではないし、とりわけ4chanや党派的なフィルターを通った単語ならなおさらだ。チンパンジーの間でも支配を得るためのさまざまな戦術が見られ、複数のチンパンジーが力を合わせてリーダーを引きずり下ろすこともある
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_and_beta_male
支配階層という概念は広く確立されている: https://en.wikipedia.org/wiki/Dominance_hierarchy?wprov=sfti...
そして研究対象となったゴリラやチンパンジーは飼育下ではない
もちろん、すべての種がこうした姿を見せるわけではなく、見せる種でも常にそうだとは限らない。だがこの記事は、この概念が信頼を失ったかのように扱っているが、まったくそうではない
だから、強いオオカミが弱いオオカミを支配するという物語は、野火のように広がるに決まっている。家を賭けてもいいくらいだ
「ネズミは餌よりコカインを好む」という研究を、ネズミを個別のケージに隔離せずにやり直したところ、実際には独房のような環境でなければコカインを餌より好まなかった、という研究がなかっただろうか？
個人的には、情緒的トラウマと依存症のつながりという一般的なアイデアはかなり明白だと思うが、Rat Park研究が示唆したり前提にしたりしているものよりは複雑だと思う
生化学と同じくらい、絶望感も薬物にしがみつかせ続ける
悪い習慣を断つのは、それに代わる何かがあるときのほうが簡単だ