ドイツの市民活動家、Xを相手取った選挙訴訟で勝利 (reuters.com) 1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2025-02-09 | 1件のコメント | WhatsAppで共有 関連記事 裁判官によるコンテンツ命令を受け、ブラジルでの事業終了を発表したX 1 ポイント · 1件のコメント · 2024-08-18 広告ブロッカーを使う権利 1 ポイント · 1件のコメント · 2023-12-22 ドイツの裁判所、Metaのトラッキング技術が欧州の個人情報保護法に違反すると判断 2 ポイント · 1件のコメント · 2025-07-11 ドイツの判決、Googleは AI Overviews の誤答に責任があると宣言 8 ポイント · 3件のコメント · 29 일 전 X Corp（Twitter）、イスラエルのデータ収集企業 Bright Data を提訴 2 ポイント · 0件のコメント · 2023-08-02 1件のコメント GN⁺ 2025-02-09 Hacker News のコメント この件の核心は、DSA の新しい条項である研究データへのアクセス権（DSA 第40条第12項）の執行にある。 この条項は、大規模オンラインプラットフォームがシステミックリスクを評価できるよう、研究者がプラットフォームの公開データへ即時にアクセスできることを求めている。 ドイツでこの権利を司法的に強制できるかどうかも、今回の訴訟でより明確になったと思う: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde... 民主主義国家に住む人がなぜこれに反対するのか分からないし、Reuters の記事よりこのリンク先のほうが良い記事かもしれない。 「研究者」と「システミックリスク」という表現が広すぎるので、反対する理由は十分にある。 米国では DOGE 側の人々が政府の財務記録を調べ、行政機関にデータを渡し、特定の政治的利害を標的にするために使っている様子も見られる。 「研究」は、現時点で民主的に選ばれた政権が望む意味になり得る。 昨日まで特に心配なく暮らしていた数百万人の未登録移民が、今日は「システミックリスク」とされ、強制送還やそれ以上の目に遭うかもしれない。 明日は自分がシステミックリスクになるかもしれず、そのとき政権を握っている側が、学者に私の X/Facebook/Mastodon での活動を「研究」するよう指定し、資金を出すかもしれない。 ドイツでも、いつか AfD が何を「研究」とし、何を「システミックリスク」とするかを決める可能性はゼロではない。 「研究者」と「システミックリスク」に限定すると、結果をチェリーピッキングする余地が生まれる。 選挙結果が気に入らないときは顕微鏡で問題を探し、気に入ったときは見て見ぬふりができる。 法律そのものは、ないよりはずっと良いが、データを全員に公開するよう拡張すべきだ。 ここで重要な表現はシステミックリスクだ。 EU が、X や Facebook 規模にまで大きくなると、一見無害に見えるものでもシステミックリスクを生むと認めているのは良いことだ。 それほど大きなプラットフォームになりたいなら、まだ小さい競合が気にしなくてよい追加の社会的責任を負うべきだ。 1つの反論は、悪意ある行為者がそのデータを使ってスパムや世論操作の手法を改善できるということだ。 民主主義国家に住むかなりの人々は、非民主主義国家で暮らしたがっているように見える。 数年間 Twitter データを扱ってきた立場から見ると、かつての Twitter API は非常にオープンで、あらゆる社会科学研究に大いに役立っていた: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en... Twitter と相互作用するアプリを作りやすかったため、初期成長の理由の1つでもあったと思う。 しかし時間がたつにつれて API はだんだん閉じられ、この分野の研究は非常に難しくなった。 今回の決定は、研究者がアクセスしやすかった昔の時代を復活させ得るが、Cambridge Analytica のような濫用が再び起きないように研究者の定義を定めるのは、ほぼ不可能だ。 Cambridge Analytica の件は、おおむね 1) 非公開データ、2) その非公開データへの独占的アクセス、3) そうしたデータ共有があったという事実自体の秘匿性、によるものだったと理解している。 ここではその3つのどれも起きていないように見えるが、そう考えてよいのではないか。 公に知られた公開情報へのアクセスと、Facebook が非公開情報を秘密裏に民間企業へ売ったことは、まったく別の話だ。 Mueller 報告書を忘れているように思う。 こうした研究は、外国勢力が選挙で不正を働かないよう確認するうえでかなり重要だ: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20... 外国勢力は常に米国の選挙だけでなく他国の選挙にも介入してきたし、それは民主主義の代償だ。 民主主義と同じくらい古い話であり、米国史にも有名な例が多い。 2016年に特定の国の行動が注目されたのは、既得権層が政治的理由から報道することを選んだ側面が大きい。 もちろん、影響力行使の方法が新しい技術に合わせて変わっているという点では新しさがある。 Cambridge Analytica スキャンダルの後、研究者にソーシャルネットワークデータへのアクセスを与えるのは悪いことだ、という結論になったのだと思っていた。 常に衝突はあるが、データにアクセスできてこそ Cambridge Analytica 的なデータ利用も明らかにできる。 Cambridge Analytica は実名と結び付いた全データを持っており、すべての「いいね」と一部の人々の非公開メッセージまで含まれていた。 匿名化された研究データはそれとは大きく異なる。 彼らは本物の研究者ではなく、データブローカーに近かった。 この研究者たちは政府側に立っている。 記事によると、X は裁判所の情報請求に応じず、裁判所は同社に手続費用6,000ユーロの負担を命じた。 これはピュロスの勝利のように見える。 それは弁護士費用だ。 弁護士費用が 6,000ユーロしかかからなかったのなら、むしろ小さな側が勝ったということだ。 それが唯一の結果だと解釈したようだ。 ドイツでは米国に比べ、訴訟で金銭を得るのがはるかに難しく、そのためこうした結果はかなり普通だ。 Twitter が従わなければ、Staatsanwaltschaft がはるかに大きな罰金のかかる新たな訴訟を起こすだろう。 ただ、弁護士費用 6,000ユーロというのは冗談のように聞こえ、時間があまりかからなかった簡単な事件だった可能性が高い。 そうではない。 6,000ユーロは裁判所の時間と定額の弁護士報酬に対する費用にすぎない。 欧州では普通の人でもテック大手を相手に訴訟を起こせる。 X が従わなければ強制執行されるし、一種の管理人選任のような方法も可能かもしれない。 重要なのは、X がドイツの裁判所で訴訟の対象になり得るという点だ。 「ほかのプラットフォームは公開討論を体系的に追跡できるようアクセスを許可したが、Xは拒否した」というDRIのMichael Meyer-Resendeの発言がある ほかのところはどんな情報を無料で共有しているのか気になる 法的義務であれば、代表者が外国の選挙に個人的に介入しないプラットフォームは共有するだろう Facebookには検証済みの研究者向けのResearcher Platformがある: https://developers.facebook.com/docs/researcher-platform/ 手数料があるかもしれないし、ないかもしれないが、ほかのサービスでも選挙監視は行っている: https://democracy-reporting.org/en/office/global/collection?... 記事本文の元になったプレスリリースはこちら: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde... Meta Content Library and APIもある: https://transparency.meta.com/en-gb/researchtools/meta-conte... ただし、データの一部しか入っていないように見える ここで適用されたEU法に関するFAQがある: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-... 次の段階を考えていて、ドイツが以前、wikipedia.deが実際のWikipediaへリンクすることを一時的に禁じた出来事を思い出した その記事が、ドイツの政治家Lutz Heilmannについて、かつてDDRの悪名高く残虐な秘密警察であるStasiの常勤職員だったと書いていたためだ https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German... https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann 元Stasi職員の1人が、自分が元Stasi職員だという立証済みの事実をWikipediaが書いたという理由で怒り、ドイツ全体のWikipediaアクセスを止めることができたというのは興味深い ドイツの裁判所は仮処分を出す前に事実関係を確認しないのだろうか それは2008年のことで、遮断は2日間続いた: https://www.reuters.com/article/lifestyle/lawmaker-apologize... ドイツがこれをどう執行できるのか分からない Musk大統領にはどんな法律も適用されないように見える 多くの大手米国企業は欧州に現地法人を置いており、Twitterも例外ではない この場合はベルリンに拠点がある 弁護士ではないので正確な詳細は分からないが、現地に拠点があるなら、ほかの会社と同じようにその国の法律の適用を受け、執行も同様に行われるだろう まったく執行できないと思う EUは米国の一州ではなく、Muskは米国法ではなくEU法の適用を受ける側だ ドイツは核による絶滅で脅す熊を餌付けして育ててきたのだから、批判的な声を取り締まる正当性はない
1件のコメント
Hacker News のコメント
この件の核心は、DSA の新しい条項である研究データへのアクセス権（DSA 第40条第12項）の執行にある。
この条項は、大規模オンラインプラットフォームがシステミックリスクを評価できるよう、研究者がプラットフォームの公開データへ即時にアクセスできることを求めている。
ドイツでこの権利を司法的に強制できるかどうかも、今回の訴訟でより明確になったと思う: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
民主主義国家に住む人がなぜこれに反対するのか分からないし、Reuters の記事よりこのリンク先のほうが良い記事かもしれない。
米国では DOGE 側の人々が政府の財務記録を調べ、行政機関にデータを渡し、特定の政治的利害を標的にするために使っている様子も見られる。
「研究」は、現時点で民主的に選ばれた政権が望む意味になり得る。
昨日まで特に心配なく暮らしていた数百万人の未登録移民が、今日は「システミックリスク」とされ、強制送還やそれ以上の目に遭うかもしれない。
明日は自分がシステミックリスクになるかもしれず、そのとき政権を握っている側が、学者に私の X/Facebook/Mastodon での活動を「研究」するよう指定し、資金を出すかもしれない。
ドイツでも、いつか AfD が何を「研究」とし、何を「システミックリスク」とするかを決める可能性はゼロではない。
選挙結果が気に入らないときは顕微鏡で問題を探し、気に入ったときは見て見ぬふりができる。
法律そのものは、ないよりはずっと良いが、データを全員に公開するよう拡張すべきだ。
EU が、X や Facebook 規模にまで大きくなると、一見無害に見えるものでもシステミックリスクを生むと認めているのは良いことだ。
それほど大きなプラットフォームになりたいなら、まだ小さい競合が気にしなくてよい追加の社会的責任を負うべきだ。
数年間 Twitter データを扱ってきた立場から見ると、かつての Twitter API は非常にオープンで、あらゆる社会科学研究に大いに役立っていた: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Twitter と相互作用するアプリを作りやすかったため、初期成長の理由の1つでもあったと思う。
しかし時間がたつにつれて API はだんだん閉じられ、この分野の研究は非常に難しくなった。
今回の決定は、研究者がアクセスしやすかった昔の時代を復活させ得るが、Cambridge Analytica のような濫用が再び起きないように研究者の定義を定めるのは、ほぼ不可能だ。
ここではその3つのどれも起きていないように見えるが、そう考えてよいのではないか。
Mueller 報告書を忘れているように思う。
こうした研究は、外国勢力が選挙で不正を働かないよう確認するうえでかなり重要だ: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
民主主義と同じくらい古い話であり、米国史にも有名な例が多い。
2016年に特定の国の行動が注目されたのは、既得権層が政治的理由から報道することを選んだ側面が大きい。
もちろん、影響力行使の方法が新しい技術に合わせて変わっているという点では新しさがある。
Cambridge Analytica スキャンダルの後、研究者にソーシャルネットワークデータへのアクセスを与えるのは悪いことだ、という結論になったのだと思っていた。
匿名化された研究データはそれとは大きく異なる。
記事によると、X は裁判所の情報請求に応じず、裁判所は同社に手続費用6,000ユーロの負担を命じた。
これはピュロスの勝利のように見える。
弁護士費用が 6,000ユーロしかかからなかったのなら、むしろ小さな側が勝ったということだ。
ドイツでは米国に比べ、訴訟で金銭を得るのがはるかに難しく、そのためこうした結果はかなり普通だ。
Twitter が従わなければ、Staatsanwaltschaft がはるかに大きな罰金のかかる新たな訴訟を起こすだろう。
ただ、弁護士費用 6,000ユーロというのは冗談のように聞こえ、時間があまりかからなかった簡単な事件だった可能性が高い。
6,000ユーロは裁判所の時間と定額の弁護士報酬に対する費用にすぎない。
欧州では普通の人でもテック大手を相手に訴訟を起こせる。
X が従わなければ強制執行されるし、一種の管理人選任のような方法も可能かもしれない。
重要なのは、X がドイツの裁判所で訴訟の対象になり得るという点だ。
「ほかのプラットフォームは公開討論を体系的に追跡できるようアクセスを許可したが、Xは拒否した」というDRIのMichael Meyer-Resendeの発言がある
ほかのところはどんな情報を無料で共有しているのか気になる
記事本文の元になったプレスリリースはこちら: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
ただし、データの一部しか入っていないように見える
ここで適用されたEU法に関するFAQがある: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
次の段階を考えていて、ドイツが以前、wikipedia.deが実際のWikipediaへリンクすることを一時的に禁じた出来事を思い出した
その記事が、ドイツの政治家Lutz Heilmannについて、かつてDDRの悪名高く残虐な秘密警察であるStasiの常勤職員だったと書いていたためだ
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
ドイツの裁判所は仮処分を出す前に事実関係を確認しないのだろうか
ドイツがこれをどう執行できるのか分からない
Musk大統領にはどんな法律も適用されないように見える
この場合はベルリンに拠点がある
弁護士ではないので正確な詳細は分からないが、現地に拠点があるなら、ほかの会社と同じようにその国の法律の適用を受け、執行も同様に行われるだろう
ドイツは核による絶滅で脅す熊を餌付けして育ててきたのだから、批判的な声を取り締まる正当性はない