- 2024年12月、マーク・アンドリーセンや他の暗号資産擁護者が主張するデバンキング現象をめぐるメディア／アドボカシー・キャンペーンに対応して、「Debanking (and Debunking?)」という記事を書いた
- この記事は問題のさまざまな側面を説明しており、銀行の制約とインセンティブ構造、AML規制が無実の起業家に与える影響、Operation Choke Pointの歴史、2つの暗号資産関連銀行が閉鎖された理由、暗号資産業界がメディア／アドボカシー・キャンペーンを通じて得ようとしているものなどを扱っている
- この記事は正確で洞察に富み、バランスが取れていると広く認められ、「Choke Point 2.0」という用語を作った暗号資産VCや元連邦銀行規制当局者からも称賛された
- 筆者は暗号資産懐疑派として知られているが、デバンキング現象は暗号資産よりも大きな問題であるという点で、擁護者たちのいくつかの主張には妥当性があると考えている
誰もを満足させることはできない
- インターネットで文章を書いてきて否定的なコメントは多く受けてきたが、最近になって銀行CEOから撤回要求を受けた。これは初めてのことであり、慎重な検討が必要だった
- 「Bits about Money」は金融とテクノロジーの交差点に関する読者支援型の専門ジャーナルであり、過去2年間における筆者の主要な職業的成果物であり収入源でもあった
- Anchorage DigitalのCEOであるNathan McCauleyが「Debanking (and Debunking?)」記事の撤回を求め、不正確さ、誤解を招く記述、重要な事実の欠落などを主張した
撤回の基準は高い
- 撤回は、盗用、引用文やデータの改ざん、名誉毀損といった重大な違反に対してのみ、ごくまれに行われる
- 筆者は複雑なシステムについての分析エッセイを公開しており、主にニュース報道をしているわけではない。読者が専門家として筆者に期待する内容に誤りがある場合には、記録を修正しようとしている
- McCauleyの主張は専門性や能力を前向きに示すものではないため、筆者は事前にAnchorage Digitalへ連絡を取ったが、同社のPRチームは応答しなかった
撤回要求の検討
- 撤回要求を受けた後、筆者はMcCauleyに対して記事のどの部分が不正確だと考えるのかを尋ねたが、彼は撤回要求を取り下げず、代わりにいくつかの不適切な点を列挙した
1. 「いくつかの点が不正確で誤解を招く」
- Silvergateの流動性ポジションに関するMcCauleyの主張を検討したが、記事はSilvergateが債務超過だったとは主張していなかった
- Bank Secrecy Act（BSA）に関する結論も見直したが、Silvergateは適切に運営されていなかったという分析を維持している
2. 「重要な事実の欠落が多い」
- 規制当局のガイダンス、すなわち暗号資産企業が安全で健全な銀行慣行と両立しないことへの言及がないというMcCauleyの主張を検討したが、記事ではその点に言及している
- SAB121についての議論は読者にとって重要性が低いと判断し、簡単に触れるにとどめた
3. 「デバンキングの意味を取り違えている」
- 暗号資産擁護者たちがデバンキングを戦略的に混同している点を指摘し、McCauleyの主張は不正確だと述べている
- Anchorage Digitalが銀行パートナーを見つけていたことを強調し、デバンキングの一般的な帰結を説明している
結論
- McCauleyは記事の事実誤認を特定できておらず、見解の相違や強調点の違いは撤回の合理的根拠にはならない
- 銀行CEOが撤回を要求するのは非常にまれであり、それは重大な不正行為があったことを意味する
- 筆者はインターネットの規範を守り、検閲の試みに対抗していく
1件のコメント
Hacker Newsの意見