- 連邦研究資金の削減圧力の中で、Pennが大学院入学規模の大幅縮小を指示し、すでに合格通知を受けた学生まで影響を受ける可能性が生じた
- 一部の学科は入学審査と合格者提出を終えた後に通知を受け、混乱が拡大しており、ある学科では17人中10人の合格取り消しが見込まれている
- NIHが提案した間接費15%上限は、Pennに最大2億4,000万ドルの損失を与える可能性があり、裁判所はPennと12大学による訴訟を受けて変更を一時停止した
- 影響範囲は記事掲載時点で確定していないが、School of Arts and Sciencesの教授らは、すべての学科が大学院規模縮小の通知を受けたとみている
- 教授らはPennの研究と教育の使命が揺らぐ可能性を懸念し、意思決定過程の透明性と協議不足を強く批判している
大学院入学縮小の指示
- Pennは2月21日、School of Arts and Sciencesの各学科に大学院入学縮小の実施を通知した
- 複数の教授によれば、連邦研究資金削減への対応として、大学院プログラム全般の入学率を大幅に下げるよう学科長らに指示した
- 一部のプログラムではすでに学生を合格させた後に決定が下され、従来の入学手続きと衝突した
- 大学側報道官とProvost Office報道官にコメント要請が送られたが、本文には回答が含まれていない
すでに進行した入学手続きと合格取り消し
- あるPenn教授は、この決定は土壇場の通知のように見え、学科がすでに大学院選抜学生の名簿を大学に知らせた後だったと明かした
- 当該学科は数百件の志願書を検討し、数十人の最終候補者を面接したが、名簿が半分以上削減され、多くの選考作業が無意味になった
- この教授の学科は2月14日に大学院合格者名簿を提出しており、17人中10人の合格を取り消さなければならない状況だ
- 記事掲載時点で、入学縮小の影響を受ける学校と学科の数は確認されていない
- SASの教授らは、学内のすべての学科が大学院プログラム規模を縮小するよう通知を受けたと話している
教授らの反発とSAS緊急会議
- 別のPenn教授によれば、SASは金曜夜に緊急会議を開き、入学縮小への対応と集団行動を議論した
- 会議参加者は、Penn行政部が十分な説明なしに決定を押し付け、透明性と協議が不足していたと批判した
- 多くの教授は、今回の措置がPennの教育の使命を弱めかねないと懸念している
- ある教授は、失われる収入の比率は比較的小さい一方、大学院プログラム削減幅は**35%**と大きく、比例性に欠けるとみている
削減の背景として挙げられた要因
- 大学は各学科に予算削減の理由を知らせていない
- ある教授は、可能性のある背景としてDonald Trump大統領の行政措置、大学院生の労組化の動き、あるいはPennが人文学を重視していない姿勢を挙げた
- 金曜の会議で、一部の大学院課程責任者は、大学院プログラムが労組化を理由に処罰されているのではないかとの懸念を示した
- 会議に出席した教授によれば、多くの教授は今回の削減を組織労働活動への対応とみなす解釈には同意していない雰囲気だった
- Pennでは最近、キャンパス内の労組組織化が増えており、2024年5月には大学院生労働者が圧倒的多数で労組結成に賛成した
- 先月には大学院生労働者の契約締結を支持する集会がCollege Hall前で開かれ、約200人が集まった
NIH予算削減と研究費の構造
- Perelman School of Medicineのある教授は、同校がNIH予算削減以前にもPh.D.プログラム縮小の指示を受けており、Trump政権の行政措置以後に追加削減が実施されたと明らかにした
- この教授は、連邦研究資金の損失を埋めるために、Pennが学内の他プログラムも削減せざるを得なくなる可能性を懸念している
- NIHは2月7日、Pennに最大2億4,000万ドルの費用をもたらす可能性がある予算削減を提案した
- Pennと12大学がNIHを相手取って訴訟を起こした後、裁判所は変更を一時停止した
- 提案された削減は間接費15%上限であり、大学院プログラムの発展を妨げる可能性がある
- 間接費は、設備、施設、行政支出のように直接費として請求できない研究関連のオーバーヘッド費用を主に賄う
- NIHが個別の大学院プログラムに直接資金を出すわけではないが、間接補助金は学術人材を支えるため、削減は学科の資源を圧迫しうる
Pennの公式見解
- Penn暫定学長Larry Jamesonは2月11日のNIH予算削減対応声明で、大学の継続的な研究への意志を強調した
- Jamesonは、Pennが研究、レジリエンス、適応において長年先導的役割を果たしてきたと述べた
- 彼は、Pennコミュニティは強く、画期的な研究を継続し、積極的に擁護し、使命を続けるための措置を講じると述べた
1件のコメント
Hacker Newsの意見
Pennのような大学が管理部門の人員は削らず、入学定員を削るというのは、かなり多くのことを物語っている
1976〜2018年の間に、常勤の管理職とその他専門職はそれぞれ164%、452%増えた一方で、常勤教員は92%増にとどまり、学生登録数の増加率78%を少し上回る程度だった
上位50校の平均では学生11人に教員1人である一方、教員以外の職員は学生4人に1人なので、学生数を基準にすると管理職とその他専門職は教員の3倍多い、という分析もある
https://www.forbes.com/sites/paulweinstein/2023/08/28/admini...
人間対象研究のIRB、機微データの輸出管理、協業できない企業、契約、知的財産権とスタートアップ、Title IX、差別、連邦研究費の規則、サイバーセキュリティ要件、海外出張規定などでコストは増え続け、セキュリティのように一度上がると下がらない
以前は教員が授業・研究以外に非公式に一部を処理していたが、間違えた時のリスクとコストのため、今では専門化された専任業務にならざるを得ない
「管理者が多すぎる」という議論は、HNで「製品XYZは週末に作れるのに、なぜそんなに従業員が多いのか」と言う話に似ている。製品を作ることより、営業、マーケティング、カスタマーサポート、規制遵守、人事、データサイエンティスト、UXデザイナーなど、製品を事業に変える機能のほうが難しい部分だ
記念碑は自分たちが仕事をしたという目に見える証拠だが、医療の欠如は統計にしか現れないからだ
今では管理部門こそが学校になっている状態なので、なぜ自分たちを削るだろうかと思う
例えばある大学は、教員6%、ポスドク9%、研究人材25%、その他の学術職員12%、管理職員28%で構成されている
教員は全人員の6%にすぎないが、科学関連の職員は52%に達し、米国では給与を受け取り、上司である教員に対して労働義務があっても職員として集計されない博士課程学生も多い
この統計が示しているのは管理部門の肥大化だけでなく、研究職の不安定化でもある。1970年代にはポスドクというキャリアパスは事実上存在せず、指導教員の指導教員の世代は博士号を取り終える前にテニュア付き契約を結ぶこともあった。今は最低3年のポスドクを経て、6%の教員対9%のポスドクという比率が示唆するように、不利な確率ゲームに入るのが普通だ
管理職はたいてい特定の理由があって存在しており、その理由が残っている限り削減しにくい。連邦資金の使用規則があれば、大学には遵守状況を保証し報告する管理人員が必要であり、学生がアメニティや支援を期待するなら、小さな都市とそれに関連するサービスを運営する職員も必要になる
学界全体が混乱に陥っており、どこまで悪化するのか分からないという不確実性が最大の問題かもしれません。大学は、可能性が低くてもかなり極端な結果まで想定して計画しなければならない状況です。
59%またはそれ以上の間接費率が妥当なのか疑問を呈するのは聞く価値があり、検討も必要ですが、こういうやり方ではありません。警告も協議もなく一夜にして行われた、おそらく違法の可能性もある変更です。
政府が上限が必要だと判断したのなら、各機関が運営予算を段階的に調整できるように導入すべきであって、人々の人生を壊し、進行中のプロジェクトの人員確保を妨げて研究費まで無駄にするショック療法で行うべきではありません。
管理部門の人員が多すぎる可能性はありますが、このやり方が正しい答えであるはずがありません。
学界のキャリアパスをよく知らない人のために言うと、競争があまりに激しいため、キャリアで1〜2年休むだけでも、その後ずっと職を得るのが難しくなることがあります。学界キャリア12年目で、2つ目の、おそらく低賃金のポスドクを終えて最初の職を探している最中に突然ポジションが消えたら、ただ待っているわけにはいきません。人脈を失い、履歴書に空白ができ、今の市場ではそれだけで不採用の理由になりがちです。
必要な改革を官僚主義で溺れさせ、潰す機会を求めているように聞こえます。
それに、この変更がなぜ違法なのかも気になります。間接費率が法律のどこかで定められているわけでもなく、個別の研究費が議会でそれぞれ割り当てられているわけでもありません。
むしろその説明は、研究費削減の根拠を自ら作っているように見えます。
それなのに擁護者たちに物語を書き換えさせ、彼ら自身が善意で行動していないと直接言っているのに、なお善意を前提にし続けるのは狂気の沙汰のように感じます。
「行動のための行動」式の統治について、興味深い一節もあります。「行動それ自体が美しいものであるため、事前の熟考より前に、あるいは熟考なしに行われなければならない。思考は去勢の一形態である。」
https://www.openculture.com/2024/11/umberto-ecos-list-of-the...
その行動が、伝統的に進歩派寄りの機関で働く進歩派寄りの人々に害を与えるなら、彼らにとってはなおさら好都合でしょう。
学生は研究費の3分の1しか受け取れず、年3万ドルで貧しく暮らしているのに、大学がフットボールのコーチを1,000万ドルで雇い、毎年新しい建物を建てる理由はありません。
これはまさにこのように処理すべきであり、大学側は世論の同情を得るために実際より深刻に見せているのだと思います。
投稿者です。博士課程の入学者を減らす理由は、給与支払いの責任を負ったことがある人なら理解しやすいほど単純です。
大学には今後の「収入」、つまり研究費に大きな不確実性があり、進行中の契約・研究費でさえ次の会計年度に入ってくる保証はありません。だから研究費から出る費用を減らさなければならず、その中で最大の項目が研修生の給与です。
米国の大学の大多数は巨額の基金を持っておらず、私が勤める大学でも継続的な費用に充てられるごく控えめな基金はすでに使っています。
私も主任研究者として、既存のメンバーに十分な給与を支払うため、今年は自分のグループに誰も直接採用しないつもりです。今いる人たちが博士課程を終えるまで支援を受けられるよう、何とか持ちこたえているところです。
この記事はプログラム単位の決定を扱っていますが、下から積み上がってくる側面もあります。私たちのプログラムや他の多くの場所では、教員が学生を自分のグループに直接入学させ、初日から給与の責任を負うことがよくあります。そのため多くの教員が個人レベルで、今年の入学オファーを減らす、あるいはなくすという同じ決定をしています。
ちなみに、私はUPennではなく「一般的な」州立大学の工学系プログラムにいます。
知っていたとしても、各学期の給与が特定の財源とどれほど密接に結びついているかはあまり知りません。
このスレッドにUniversity of Pittsburghの話が混ざっている理由は、研究費削減のために入学を停止したペンシルベニア地域の大学に関するスレッドが2つ同時にトップページに上がり、Pittsburgh側をこちらに統合したためです。
Pittsburghの人たちには申し訳ありませんが、このスレッドの方が先に上がっていたためです。
統合された投稿はこれでした: U. of Pittsburgh pauses Ph.D. admissions amid research funding uncertainty - https://news.ycombinator.com/item?id=43145483
研究を行うトップクラスの大学を数多く抱えていれば、世界中の最も優秀な人材を引きつけ、その多くが博士号取得後も米国に残るため、米国が世界最大の経済大国になるうえで重要な要因となる。
America First政策を支持するとしても、NIH・NSFなどの削減につながる大学研究室の解体は、取り得る最悪の行為の一つだ。
本当に政府支出を減らしたいなら、軍事予算を見ればよい。共和党議会は減らすどころか増やそうとしている。
もちろん大学にも無駄はあり、改革には賛成だが、これは改革ではなく破壊だ。
そのため深刻な財政赤字削減は起こりにくく、そうした削減には不人気な決断を下すことが必要になる。
誰かが「国民に選ばれたかどうか」は少しも違いを生まない。
何が起きているのかは誰の目にも明らかであり、わざわざ善意に解釈したり、Felon/Huskがなぜこうした行動を選ぶのかについて、ねじれた論理を推論しようと身をよじったりする必要はない。
Vanderbiltは新入生の生化学博士課程の定員を丸ごと凍結したようだ。私の子どもは不合格通知を受け取り、後になって全員がそうだったと知った。
2025年コホートの博士課程合格者は0人だ。学科名にbioが入っていれば、運営予算のほぼ全額がNIHから出ている、または出ていた可能性が高い。
Mike Caulfieldが「機関が共に立ち向かわなければ、現在の形では存在できなくなるだろう。これ以上はっきり言う方法が分からない」と述べていたが、本当にその通りだと思う。
これは政府が大学の研究費支援を終わらせると脅しているということだ。今のこの措置一つだけではまったく説明がつかず、高等教育システム全体を終わらせようとする試みだ。
支援は必要か、改革は必要か。そうだ。だが教育をただ破壊しても何の善も生まない。急進的な過激派による文明破壊であり、大学は高等教育の存在そのものに対するこの致命的な脅威を食い止めるため、共に動かなければならない。
大学は非効率で事務職により肥大化しており、間接費の上限は正当だというコメントが多い。賛同はするが、それほど単純ではない。
大学、スタートアップ、大企業のすべてで働いたことがあり、効率性はスタートアップ > 大学 > 大企業の順だった。つまり大企業は大学より効率が低く、大学はスタートアップより効率が低い。
研究費の間接費が法外で、大学が事務職で肥大化しているという点には同意する。半年ごとに事務職員が以前は見たこともない規則を見つけ出し、私のオフィスの場所が規定違反だと言って引っ越しを迫られるような感覚で、オフィスを3回ほど移った気がする。
それでも大学は、本当の仕事が行われるための時間とリソースを提供してくれた。
米国の研究中心大学に肥大化と非効率が多いことには反対しないが、こうした議論でよく抜け落ちる点がある。多くの研究費は償還方式で運用されている。
出張のような比較的小さな費用は教員や学生が先に支払い、後で払い戻しを受ける。大きな物品は大学が支払った後、適切な確認を経て研究費に請求する。このすべてのプロセスは会計担当者の大軍なしには回らず、彼らはしばしば「事務職」と分類される。
キャンパスにいる副学長のような本物の管理職・中間管理職は減ってほしいが、人々が思っているほどそうしたポジションが多いわけではない。
[0]のような記事は、教員や学生ではないすべての人を「事務職」とひとくくりにしているように見える。そうした人々のかなりの部分は実際には職員であり、研究側では会計・コンプライアンスなどを支援し、学生向け業務の側でも、住宅、高級ジム、学内医療など、今の学生や家族が大学に期待するサービスを運営する人員が必要だ。
さらに分かりにくいのは、医学部のような場所の一部の教員は授業をあまり行わず、一部の「事務職」は時に授業も行うという点だ。
もっと良くできるという点には同意するが、高等教育の費用と非効率を論じるなら、まず大学が実際に何をしているのかから出発しなければならない。
[0] https://www.forbes.com/sites/paulweinstein/2023/08/28/admini...
記事によると、あるPennの教授が報復を恐れて匿名でDPに語ったところでは、決定は「土壇場」で出されたように見え、各学科がすでに大学に大学院選抜学生の名簿を通知した後だったという。
また、大学は複数の教授たちの「足元のじゅうたんを引き抜いた」とも述べており、一部の教授はすでに合格したと思っていた学生に合格オファーを出していて、今やその学生たちをプログラムから切らなければならない可能性に直面している。
学生が大学の誰かから、たとえ教授から口頭ででも合格通知を受けていたなら、大学が責任を取るべき時だ。本来どの予算から出る予定だったかに関係なく、必要なら寄付基金を使うべきだ。
大学が、多くの学生の人生を瀬戸際戦術でめちゃくちゃにし、それに見合う訴訟を受ける覚悟があるのでない限り。