ペンシルベニア大学、研究予算削減により大学院入学を縮小・合格取り消しへ

• ペンシルベニア大学（Penn）は、連邦研究資金の削減に対応するため、芸術科学学部の大学院入学者数を大幅に縮小するよう各学科に指示した。
• この決定はすでに学生を選抜した後に下され、教員は透明性の欠如に不満を表明した。
• これは、国立衛生研究所（NIH）による2億4,000万ドルの資金削減提案のような、より広範な資金問題によるものとみられる。
• 一部の教員は、大学が学生にすでに合格通知を出した後で入学を取り消さなければならない状況に直面したと述べた。
• 芸術科学学部のすべての学科が、大学院プログラムの規模を縮小するよう通知を受けた。
• 教員らは、大学の決定が教育的使命に及ぼす影響を懸念しており、収入損失の割合に比べて大学院プログラムの35%縮小は過剰だと指摘した。
• 一部の教員は、この決定がトランプ政権の行政措置や大学院生の労組結成の動きへの対応である可能性があると推測している。
• NIHの資金削減には間接費に対する15%の上限が含まれており、これは大学院プログラムの発展を妨げる可能性がある。
• Pennの暫定学長Larry Jamesonは、研究継続に対する大学の意思を強調し、Pennコミュニティへのメールで、強力な研究と適応力を維持していくと述べた。

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• OPの意見: 博士課程の入学者数を減らす理由は単純で、給与支払いの責任を負ったことがある人なら理解できるはずだ。大学には将来の「収入」（つまり助成金）に大きな不確実性があり、現在進行中の契約や助成金でさえ次の会計年度に保証されていない。したがって、助成金に課されるコストを減らす必要があり、最大のコストは研修生の給与だ。米国の大学の多くは非常に大きな基金を持っておらず、私が勤務する大学では、継続的なコストに使える（ごくわずかな）基金がすでに使われている

  • 私はPIとして、今年は自分のグループに誰も直接入学させないことで、既存メンバーに十分な資金を確保している。現在いる人たちを博士課程修了まで支援できるよう備えている。この記事はプログラムレベルの決定を扱っているが、トップダウンの側面もある。私のプログラムや他の多くのプログラムでは、教授が学生を直接グループに受け入れ、初日からその給与に責任を持つことが多い。多くの教授が私と同じ決定をしており、今年の入学オファーを減らすか、なくしている
  • 参考までに、私はUPennにはおらず、「一般的な」州立大学の工学プログラムにいる。Pennのような大学が事務職員を減らさずに入学者数を減らしているのは、非常に示唆的だ
  • 1976年から2018年までの間に、当該機関で雇用された常勤の管理職員とその他の専門職は、それぞれ164%と452%増加した。一方、米国の大学で雇用された常勤教員数は92%増加し、学生登録者数の増加率78%をやや上回った
  • 個別の大学を見ると、数字はさらに驚くべきものだ。私が最近書いた報告書によれば、上位50校は平均して学生11人に対して教員1人を擁しており、同じ機関では学生4人に対して非教員職員1人がいる。つまり、現在の主要大学では学生当たりで見て、教員より3倍多くの管理職員およびその他の専門職がいる

• 学界全体が混乱に陥っており、状況がどこまで悪化するのか分からないという不確実性が最大の問題だ。大学は極端な結果に備えなければならない

  • 59%（あるいは他機関ではそれ以上）の間接費率に疑問を持つのは妥当であり、見直しが必要かもしれない。しかし、このように突然で予告のない変更は避けるべきだ
  • 政府が上限を設定すべきだと決めたのなら、機関が運営予算を段階的に調整できるよう、段階導入すべきだ。そうすれば研究資金を無駄にせず、研究室が進行中のプロジェクトに人員を配置できなくなる事態も防げる
  • 事務職員が多すぎるのか。おそらくそうだ。しかし、これが問題を解決する正しい方法ではない
  • 学界でのキャリア形成がどう進むか知らない人のために言うと、このキャリアは競争が激しいため、1〜2年の「空白」でさえ永遠に職を得られなくなる可能性がある。学界キャリア12年目で、2度目の（おそらく低賃金の）ポスドクを終えた後に初めての職を得ようとしているとき、突然仕事がなくなれば待ってはいられない。市場から永久に排除される可能性が高い

• 多くの研究を行う主要大学は世界中から最も優秀な人材を引き寄せ、その多くは博士課程修了後も米国に残る。これは米国が世界最大の経済大国である重要な要因だ

  • 米国第一主義を支持するとしても、大学の研究室を解体するのは（NIH、NSFなどの予算削減の余波として）最悪の選択だ
  • 政府支出を本当に減らしたいなら、軍事予算を見るべきだ（共和党議会はこれを減らすどころか増やそうとしている）
  • 大学に無駄があることは認めるが、これは改革ではなく破壊だ

• 多くの米国の研究大学が非効率で事務職員が多いことには同意するが、多くの議論で見落とされているのは、多くの研究資金が償還方式で運用されていることだ。旅行のような比較的小さなものは、私たち（教授、学生）がまず支払い、後で償還を受ける。より大きな項目は大学が支払い、助成金に基づいて請求する。これらはすべて経理担当者なしには不可能であり、彼らはしばしば「事務職員」に分類される

  • 学部長補佐など、本当の意味での管理職員／中間管理職の数は減らしたい。しかし、こうした職は人々が思うほど多くない。[0]のような記事は（別のコメントで引用されているように）、教員や学生以外の全員を「事務職員」としてひとまとめにしがちだ。実際にはその大半は職員であり、研究面では会計、コンプライアンスなどを支援している。（学生対応の面でも多くの職員が必要だ。学生や家族は今や大学に対して、住居、高級ジム、学内医療サービスなど、より多くを期待しており、それを運営するには職員が必要になる。）さらに状況をややこしくしているのは、一部の教員（たとえば医学部教員）はあまり教えず、一部の「事務職員」は時々教えることだ
  • 繰り返すが、私たちはもっとうまくやれるはずだが、高等教育のコストや非効率性についての議論は、大学が実際に何をしているのかという現実から出発しなければならない

• 全員へ: このスレッドの一部コメントはペンシルベニア大学ではなく、ピッツバーグ大学に関するものだ。資金削減のために入学停止となったペンシルベニア州の2大学のスレッドが1ページ目で競合しており、私たちはピッツバーグのスレッドをこちらに統合した。ピッツバーグの皆さんには申し訳ない。単にこちらのスレッドの方が先に投稿されていたためだ

• ヴァンダービルトは生化学博士課程の新入生数を全面的に凍結した。うちの子は不合格になり、その後で他の全員も不合格になったと知った

• Pennの教授は報復を恐れて匿名を求め、この決定は「土壇場」で行われ、各学科がすでに大学に対して大学院プログラムで選抜した学生を通知した後だったとDPに語った

  • その教授は、大学が多くの教員の足元をすくったと付け加えた。一部の教授は、すでに合格したと思っていた学生に受け入れを伝えていたが、今ではその学生をプログラムから外さなければならない可能性に直面している
  • 学生が大学の誰かから（教授による口頭であっても）入学の通知を受けていたなら、大学はそれに対処すべきだ（どの予算から出るかにかかわらず）。たとえ基金を取り崩す必要があるとしても
  • そうでなければ、大学は多くの学生の人生を台無しにし、正当な訴訟に直面する覚悟をしておくべきだ

• 59%の研究間接費が管理間接費のように見えるのは高すぎる。こうした助成金への請求が、助成金のない他分野の学生を支援するために使われている可能性がある

• 大学は非効率で事務職員が多いというコメントが多い。間接費率の上限が正当だという点には同意するが、話はそれほど単純ではない

  • 私は大学、スタートアップ、大企業で働いてきた。効率性の観点では、スタートアップ > 大学 > 大企業だ。つまり、大企業は大学より非効率で、大学はスタートアップより非効率だ
  • 助成金の間接費がばかげていて、大学が事務職員であふれていることには同意する。6か月ごとに事務職員が、以前は見つかっていなかった規則を発見して、私のオフィス配置が規則違反だと指摘し、私は部屋を移さなければならなかった。3回のオフィス移転を経験した。でも大学は、実際の仕事をするための時間とリソースを提供してくれた