米国の上位10%が全株式の87%を保有している

• 上位10%が米国内の株式の87%を保有している。さらに、個人事業の84%、不動産の44%、総資産の3分の2を保有している。
• 1989年以降、これらの数値は上昇しており、総資産（60.8%から67.3%）、株式（81.7%から87.2%）、個人事業（78.4%から84.4%）、不動産（38.2%から43.9%）はいずれも増加している。
• ウォール・ストリート・ジャーナルによると、上位10%は消費全体の50%を占めている。30年前には、上位10%が消費の36%を占めていた。
• この10年で、この傾向は加速している。2023年9月から2024年9月までに高所得層の消費は12%増加し、同じ期間に労働者階級と中間層世帯の消費は減少した。
• 下位80%の所得層は4年前より25%多く消費しているが、同期間のインフレ率21%をかろうじて上回る程度だった。上位10%は58%多く消費している。
• 2020年代に入り、上位10%はインフレ調整後ベースでかなり多く消費している。

集中はあらゆるところにある

• 株式市場と経済は集中化している。この集中は市場と経済をより危うくする可能性がある一方で、理解をさらに難しくしている。
• 富が少数に集中すると、以前は有効だった指標を使って現在の状況を理解することが難しくなる。
• 経済に関する個別の逸話は、米国経済の実態を評価するうえで役に立たない。

資産効果が鈍化したらどうなるのか？

• 上位10%は金融資産の価値が大きく上昇したため、より多く消費している。株式、住宅価格、事業持分の価値が上昇している。
• 株式市場は経済そのものではないが、この2つは以前よりもはるかに密接に結びついている。

これを止める方法がわからない

• 富の不平等はますます深刻になっており、この流れを止める方法がわからない。持続不可能に感じられるが、富裕層はさらに豊かになり続けている。
• 金融危機がない限り、この傾向を鈍らせる方法はなさそうだ。たとえ金融危機が起きても、長期的な影響は大きくないように思える。金融危機が起これば、割安な価格で資産を買えるのは上位10%だからだ。
• 残念ながら、富の不平等が近いうちに改善するとは思えない。むしろ、さらに悪化すると確信している。

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• すべては巡り巡るものだと、ときどき思う。大半の人々は封建時代には農民で、状況が悪化すると常に何らかの形で革命が起きてきた。いまはそれがグローバルな規模と時間軸で起きている

  • より多くの人々が不平等の影響を感じるようになれば、彼らは単に派手なおもちゃやきらびやかなものでは満足せず、変化を強制的に求めるようになる。ありがたいことに、その頃には私はたぶんとっくに死んでいるだろう

• 株式市場や不動産の崩壊は、不平等を減らすのに実際に役立つかもしれない。というより、それこそが不平等を劇的に減らす唯一の方法だと思う

  • いまの若者は最初の家を買おうとしているが、それがますます不可能になっている

• どんな財でも、分配が不均一であれば常に上位 x% がその不釣り合いな量を所有することになる（経済システムでは、金融リテラシーやレバレッジのような別の要因によって、この数学的事実はさらに増幅される）

  • こうした議論でいつも欠けているのは、この値がどの程度であるべきか、そして分配が質的にどのような姿であるべきかという点だ（つまり、理想的なローレンツ曲線はどのような形なのか）
  • こうしたテーマを掘り下げる議論／研究／ケーススタディ分析があるのか気になる。つまり、市民全体の満足度／経済生産性と富の分配の関係について

• タイトルは株式の統計を使っている。でも私にとって最も恐ろしい統計は、記事で言及されている別のものだ。「上位10%が全消費の50%を占めている」。これは非常に不安定に見える。裕福な人々の行動に小さな変化があるだけで、国全体に大きな悪影響をもたらしうる

• 休暇予算にはとても驚いた。人口の80%が2500ドル未満なのか？ ということは、この80%の誰も家族と一緒にホテルやAirbnbに1週間以上泊まらないという意味なのか？ 海外旅行をしないのか、するとしても5年に1回なのか？ 2000ドルは4人家族の航空券で簡単に消える金額だ

• この人は長いあいだこういうことを言い続けている

  • Gary's Economicsリンク

• 大学時代にトマ・ピケティの『21世紀の資本』を読み、彼の新しい『資本とイデオロギー』も一部読んだ（ただし最後までは読めなかった）

  • 私にとって最大の教訓は、富の不平等は大きな災厄（戦争、革命、疫病など）なしには決して改善しないということだ。提示されているモデルは本当に直感的で説得力がある（要するに、資本収益率は歴史的に常に実質成長率を上回っており、それが危機が起きるまで富の集中を保証する）
  • 昨年のノーベル経済学賞受賞者であるアセモグルとロビンソンも、『国家はなぜ失敗するのか』で似た話をしている。彼らは、政治・経済制度の劣化と帝国の崩壊のあいだに、より因果的なつながりを示唆しているように見える
  • こうした考え方がもっと広くアクセス可能になり、理解されてほしい。社会崩壊の本当のリスクは、理想的な税率や政府のインフレ／失業目標をめぐる党派的な争いを超えて考えられるべきだ。暴力的な激変を望まないことは、みんなの共通利益だ（おそらく最もそうなのは富裕層だろう）
  • 最後に確認した数字では、現在の富の不平等は大恐慌前と同じくらい深刻だ。「絶対的な富の方が重要だ」と言うだけでは不十分だ。他の人が指摘しているように、これほど大きな相対的な富の格差がある状態は安定的ではない。そしてそれは腐敗を考慮する前の話だ

• 上位10%というのは、実際にはかなり多くの人々だ

  • 富の平等そのものが目標というわけではない。本当に問うべきなのは、下位50%が絶対的な意味でより豊かになったのかどうかであり、著者は別の投稿でそれに答えている
  • A Wealth of Common Senseリンク

• 彼らが全富の高い割合を占めておらず、不動産の比率も低いことを考えると、これは主として金融教育の問題のように思える

  • 私はかなりの貯蓄を持つ多くの労働者階級の人を知っている（私より多い人もいる）。だが彼らはそのお金を銀行の普通預金口座に入れたり、せいぜい賃貸に回す不動産に投資したりする傾向がある
  • 多くの人は株式市場をカジノのように見ている。だが、インデックスファンドへの投資は、不動産賃貸よりもはるかにリスクが低いにもかかわらずだ

• 上位10%があらゆるものの66%を所有している

  • Statistaリンク