- 背景: インターネット・アーカイブ（IA）は出版社との訴訟で敗訴し、約50万冊の本を削除
- 問題: 出版社がIAのデジタル図書貸出を停止させたことで、多くの読者がアクセスできなくなった。
- 対応: IAは米国第2巡回区控訴裁判所に控訴しており、デジタル貸出は著作権法上のフェアユースに該当すると主張している。
- 技術的防御: IAは出版社が使用しているものと同じ技術を用いて、本のダウンロードと再配布を防止している。
- 社会的影響: 書籍の削除により、学者、学生、教育者など多くの人々が学習資料にアクセスできなくなり、教育上の被害が発生している。
- ファンの反応: 約19,000人の支持者が署名した公開書簡を通じて、出版社に書籍削除の中止を要請した。
GN⁺の意見
- デジタル図書貸出の重要性: デジタル図書貸出は、特にアクセスが制限された地域や疎外されたコミュニティにとって大きな助けとなる。
- 法的論争: 著作権法におけるフェアユースの範囲について、明確な定義が必要である。これはデジタル時代の書籍アクセスを保障するうえで重要である。
- 技術的解決策: 出版社と図書館は協力し、技術的防御とフェアユースを調和的に維持できる方法を模索すべきである。
- 社会的責任: 出版社は知識へのアクセスを制限するのではなく、より多くの人々が知識を共有し学べるよう支援する方向へ進むべきである。
- 代替案の提示: 他のデジタル図書館やオープンアクセスプラットフォームを通じて、知識へのアクセス性を高める方法を検討する必要がある。
1件のコメント
Hacker Newsの意見
知識の自由な共有の制限: 現代社会において知識を制限するのは愚かであり、インターネットと独立したグループの支援によって出版モデルを変えるべきだ。
法的問題: IA（Internet Archive）が古い本を提供することには法的な問題がある。ロビン・フッドを支持することはできても、法的リスクは大きい。
著作権改革の必要性: 著作権の保護期間は長すぎるため、これを改革するにはロビー活動と組織化が必要だ。
著作権の問題点: 出版社と著者が利益を得る必要はあるが、すでに亡くなった著者の本はもっと容易にアクセスできるべきだ。
出版社の役割: 出版社は libgen/ipfs の成功を後押ししているように見える。多くの人はオンラインで本を見たあとに紙の本を購入する。
コミュニティプロジェクト: 50万冊の本を維持するコミュニティプロジェクトがあるのか気になる。libgen の torrent や anna's archive の torrent があるのかも気になる。
最近の議論: 最近、Hacker News で関連トピックが議論された。
IAの論理: IA が著作権侵害をしたのは悲しいことであり、そもそもなぜ最初に本を追加したのか理解する必要がある。
海賊版の重要性: 海賊版は人類にとって有益だという意見。
電子書籍と紙の本の比較: 電子書籍は紙の本を置き換えられず、紙の本には多くの利点がある。しかし、電子書籍で事前に内容を確認できるのは有用だ。
出版社への反発: 出版社への反発によって、人々は海賊版を利用するようになるだろう。