米控訴裁判所、AI生成アートの著作権を認めず (reuters.com) 1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2025-03-19 | 1件のコメント | WhatsAppで共有 関連記事 日本の最高裁、AIは特許発明者として記載できないと判断 3 ポイント · 4件のコメント · 3 일 전 Anthropic、書籍著者らとの訴訟和解に向け15億ドルの支払いに同意 4 ポイント · 1件のコメント · 2025-09-06 米著作権局、AI企業の著作権侵害を認めた翌日に局長解任 2 ポイント · 1件のコメント · 2025-05-13 米国消費者の60%、ブランドメッセージ内の「AI」に嫌悪感 12 ポイント · 5件のコメント · 18 일 전 生成AIに、さらに大きな著作権圧力が迫る 2 ポイント · 1件のコメント · 2023-12-31 1件のコメント GN⁺ 2025-03-19 Hacker Newsのコメント サルが写真を撮った事件とほぼ同じ事例に見える。その写真はサルが著者になれず、写真家も直接撮っていなかったため、パブリックドメインになった 米国著作権局も「米国法では人間が作った著作物だけが著作権保護を受けることができ、人間の関与なしに動物や機械が作った写真・芸術作品は除外される」と整理している カメラのシャッターボタンの上に餌を置き、動物がそれを取ろうとして写真が撮られたなら人間の関与と見なせる余地があり、AIも似ていると考える。コンピューターは著者になれないが、人がコンピューターに画像を作れと指示したり、自動生成するようコードを書いたりしたなら、その人が著者だという立場だ AIに著作権を与えようとするのは、ソフトウェアの断片に法的な実在感を与えようとするテクノフューチャリストのたわごとに近く、次はAIの電源を切ると殺人だと言い出すのではないかと思う その人がインドネシアまで行ってサルの生息地に入り、信頼を得て、サルが近づけるよう三脚にカメラを設置し、顔のクローズアップになるようフォーカスと露出まで合わせたのに、ただシャッターを直接押さなかったという理由だけで写真への功績を失ったというのが、いまだに信じられない 逆にスマホのカメラを起動して3回くるくる回り、ファインダーに偶然入ったものを撮れば、それは著作権保護を受けるだけの人間の創作性があると見なされるわけだ 重要な区別は補助を受けた著作物だと思う Photoshopでコンテンツに応じた塗りつぶしを使った写真は無効なのか？ iPhoneで撮った写真でAIが処理パイプラインの一部に入っていたり、光学ズーム不足を補うために細部を生成したりしたらどうなるのか？ スペルチェックは本の著作権を無効化するのか？ AIの言い換え機能が入ったら、線引きはどこなのか？ こうした周辺的な問いまで含めると、AIを他の機材と変わらない道具と見る立場だけが合理的に残ると思う 「人がコンピューターに画像を作れと指示したなら」という部分には、創作性への寄与の問題がある 法律家ではないが、著作権保護を受けるには著作物に一定の創作的寄与が必要だと理解している 「犬の絵を作って」と入力したなら、作業の大半はコンピューターがやったことになるので、指示者の寄与と見るには画像のさまざまな要素をかなり具体的に指定したプロンプトである必要があると感じる それは正確にはそうではない。米国法は、著作権が与えられるには著者が何かを有形的表現媒体に固定しなければならないと要求している 著作権の対象になるのはその固定行為自体であり、ある著作物が最終的に固定されるようにする手続きや過程は、著作権保護から明示的に除外されている https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102 人はプロンプトの著者ではあり得ても、画像の著者ではないと思う。画像はプロンプト作成者だけでなく、モデルが学習した無数の画像の著者たちやモデル作成者も関わって生み出された結果だ タイトルは広く取りすぎだと思う。特に判決文には「著作権法は、すべての著作物が最初に人間によって創作されることを要求する。Thaler博士の登録申請はCreativity Machineを唯一の著者として記載しており、Creativity Machineは人間ではないため、著作権局が申請を拒絶したのは適切である」という趣旨がある Thalerの論理は弱かったように思え、生成AIの著作物はしばしば最初の著者が人間である場合がある。たとえばMidjourneyやStable Diffusionの画像は通常、人間が書いたプロンプトから始まる 完璧なプロンプトを作ろうとして少しでも試したことがある人なら、その中にも人間の実際の作業を反映する創作過程があることが分かる。img2imgワークフローのように人間が撮った実際の写真を使う場合も同じで、そのときAIは著作権保護可能な入力を変換する道具にすぎない したがって、すべてのAI著作物ではなく、その一部は著作権保護の対象になり得ると思う Thalerは意図的に人間の関与がなく、AIが著者だと主張したように見える。だからこの判決はAIを道具として使う問題とはあまり関係のない、非常に特殊な判決で、実質的にはAIの法人格に関する事件に近い より問題になり得るのは、Midjourneyを使うアーティストたちの著作権登録拒否の事例で、こちらはThaler事件とはかなり別の問題だ 著作権局は最近、すでにプロンプトだけでは、どれほど詳細で反復作業が多くても著作権を得るには十分ではないと判断した また、AIモデルがプロンプトの指示に一貫して従わず、プロンプトが残した空白を埋めながら複数の異なる出力を生成するため、プロンプトだけでは十分な人間の統制が提供されないと見ている txt2imgだけに絞って見れば、AI生成画像はテキストプロンプト、ネガティブプロンプト、モデル、シード、選択したLoRA群の組み合わせだ ここで何が著作権保護の対象なのか？ プロンプトに書いた特定のテキストだとすれば、「リンゴを持つ男」も著作権登録できることになる もし全体の組み合わせだとすれば、特定のAdobe Photoshopの作業フローを著作権化するのに近くなる ランダムな単語テキストを生成するプログラムを書いたなら、その出力物は著作権保護を受けられないが、プログラム自体は保護される 同じ論理で、プロンプトには著作権があり得ても、そのプロンプトが生成した出力物にはないかもしれない 個人的には、img2imgの結果物が著作権保護を受けられるのか見てみたい。私の理解では、著作権は画像の中で人間が作った部分に適用される たとえば漫画で絵はAIが作り、キャプションは人間が書いたなら、文字は保護されても絵は保護されないかもしれない では、著作権のある画像を変換したらどうなるのか？ 結果物は元画像の著作権に包摂されるのか？ もしそうなら、わざとひどいスケッチを描いてimg2imgで変換し、結果物に著作権を得られるのか？ そうでないなら、どのノイズ除去しきい値から著作権が適用されなくなるのかを決めなければならないのか? これは良い判決だと思う。AI生成ロゴを売るウェブサイトを作り、自動化で1日に何百万個ものロゴをひたすら生成し続けるとしよう。 さらに、ウェブをクロールして自分のサイトのロゴに似たロゴを使っている人を見つけ出し、自分の作品を盗用したとして金を要求する法的脅迫を送るボットも置けば、十分に悪用できる。 もっと想像力のある詐欺師なら、AIで著作権トローリングをする方法を見つけるだろう。 著作権トロールが特許トロールほど一般的でない理由の1つは、著作権法では独立して創作された著作物は侵害にならないからだ。 法廷では実際に独立創作したことを立証しなければならないかもしれないが、陪審員は「被告が何百万ものロゴが入った巨大なライブラリを漁って、この単純なロゴ1つを選んだというのですか？」という見方に共感する可能性が高い。 また、多くのロゴは著作権保護を受けるほど「芸術的」ではないため、一般にロゴは著作権よりも商標権訴訟の対象になりやすい。 商標権を主張するにはその標章を商取引で使用している必要があるので、実際の商取引に使っていないロゴカタログには商標の観点ではほとんど価値がない。 同じことを音楽でやればいい。音楽にいくつか似た音が入っているという理由で金を奪う既存判例はすでに多い。 他のアーティストの作品とはまったく異なる曲を録音したのに、同じジャンルだという理由で敗訴した例さえある。 (https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...) ここではそれほど大した想像力すら要らない。第1段階が実際に何の役に立つのかも分からないし、むしろその部分なしで恐喝的な要求書をAIで生成するほうがよさそうだ。 あまりに回りくどいやり方だ。スクロールするたびにあらゆるピクセルの組み合わせを生成するウェブサイトを作ればいい。 あるいはロゴをスクレイピングして、ほとんど変えずに掲載したうえで法的措置をちらつかせればいい。 詐欺師たちはどうせそうするだろうし、ただすべてのロゴは人間がデザインしたと主張するだけだろう。 現在のReutersの見出しは「US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator」だが、依然としてクリック誘導っぽさはあるものの、HNに出ているリンクの見出しよりはずっと正確だ。 この件は、悪意ある見出し書き以外の全員にとって愚かな時間の浪費だった。 原告は著作権申請書の著者欄に自分の「創作物」を書くと主張し続けた。その後のあらゆる法的判断はそれが事実だという前提から出発せざるを得ず、そのため「著作権なし」は法的に見て当然の結論になった。 原告は控訴でその主張を撤回し、自分がソフトウェアを使って著作したのだと主張しようとしたようだが、裁判所は冒頭で、その主張は著作権局の段階で提起されておらず、当時の原告はその正反対を主張していたので考慮しないと書いている。 些細に見えるが、悲しいことによくあるタイプで、誰かが法的文言を確定しなければならない。 ここでも分かるように、全員にとって満場一致で明白な判決というわけではない。 では、AIを使ったことを誰にも言わなければいいのか？ いったいどうやって証明するのか？ そしてPhotoshopのようなグラフィックソフトの助けを借りて作られたあらゆる著作物も著作権保護を受けられないという意味なのか？ ここではAIの定義が何かさえ定められていないのだから、検証基準がないならこの判決だけでは成り立たないように見える。 控訴裁判所の仕事は「AIとは何かを定義する」ことではなく、目の前の事件について判断することだ。 この事件は、ある人物が、知覚を持つAIが生成したと主張する画像について著作権を主張したケースだった。 この画像は人間が作ったものではなく、米国法では人間が作った著作物だけが著作権保護を受けられるので、裁判所は彼に不利な判断を下した。 [0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen... 裁判所は、AI生成アートがまったく著作権保護の対象にならないと判断したわけではない。著作権は人間にしか帰属し得ないと判断したのだ。 人間がAIを道具として使って何かを作ったのであれば、人間として著作権を主張する道は依然として開かれている。 コンピュータ自体には著作権という人間の権利はない、という判決であり、それほど驚くような結論ではない。 この人物は、自分のペットAIを著者として登録したがっている。そしてその著作物を再び自分にライセンスさせようとしている。 核心はまさにAIを著者に据えることだ。 法廷まで行けば証明する方法はある。なぜ訴訟が数日ではなく何カ月、何年もかかると思うのか？ コンピュータ、会社、AI生成サービス会社、関連コミュニケーションに至るまで、召喚状で提出を求めることができ、合理的疑いを超える答えが得られるまで調査できる。 そうした資料を集めるには、作成、正当化、連絡、回収に時間がかかる。 将来は、プロンプトの扱いに長けた人々で構成される陪審が現れるかもしれない。 特定の時点、たとえば「著者」がそのデザインを作ったと主張している当時に存在したモデルを呼び出し、プロンプトだけで似た絵が得られるかを試し、裁判官が結果の類似性とプロンプトが十分に単純だったかを確認する、といった形だ。 特許にも似たアプローチを使えるかもしれない。 これが実際どれほど重要なのか、よく分からない。こういう判決があると分かっていて、自分のアートは人間の助けなしにAIが作ったと主張する人がいるだろうか？ AIがプロンプトだけでアートを作ったとしても、プロンプト自体は依然として人間が作った。プロンプトが「アートを作ってくれ」だったとしても同じだ。 人間の関与なしのAIアートがどう可能なのか理解できない。「人間の関与」には最小作業量のような法的定義があるのか？ 私があなたに鳥を描いてくれと指示したからといって、あなたが描いた鳥の著作権を私が主張できるわけではない。 少なくとも、あなたが当事者となる何らかの契約がない限りは不可能だ。 かなりこじつけではあるが、地震のような本当の「不可抗力」によって棚から無生物が落ち、開いていたAIインターフェースに1文字か2文字のプロンプトが入力されて画像が生成される、という状況は想像できる。 プロンプトが非常に長くて正確でない限り、創作的寄与の要件は満たさない気がする。 それでも、最終画像を生み出した一連のプロンプト自体は著作権保護の対象になり得ると断言できる。個々のプロンプト1つ1つの比重が小さくても同じだ。 もちろん、LLMのEULAがプロンプトを事実上パブリックドメインに置くことを要求していない、という前提だが。 そしてもちろん、みんなEULAを読んでいるんだよね？ AI生成アートのあらゆる側面にそれを示す表示やラベリングを義務づけない限り、著作権のある素材とない素材を混在させると、その曖昧さのために少なくとも自国法や著作権を尊重するプラットフォームでは人々が利用をためらうようになり、実際には著作権推定の利益を引き続き享受できる可能性が高い。 また、AI生成物に手作業で「相当な」著作権保護可能な改変を加えて、著作権のある作品にすることもできる。 ブログ画像やTwitterミームのように作者が著作権の有無を気にしない場合を除けば、この判決は止めるよりもプロセスを遅らせるだけに終わるかもしれない。 さらに懸念されるのは学習・収集の側面だ。技術がすばらしく、おおむね変容的であることを否定するのは難しいが、アーティストの全作品を数値データベースとして処理したうえで好き勝手に使うのは、直感的に不当だと感じられる。 アーティストたちも広く利益を得られるならまだましかもしれないが、使われないことを選んだ人たちには何の助けにもならない。 同時に、同意したアーティストたちの作品で作られたモデルを使ってAI生成アートを作る場合、どんな影響があるのかも気になる。 この判決が、そうした事業が著作権のあるAI生成アートを作り、モデルに貢献したアーティストへお金を還元する道を塞ぐのだとすれば、AI移行で収益化する経路が減るぶん、アーティストにとってむしろ有害かもしれない。 それとも、そのモデルの主な利点は、ライセンスのない既存作品にあまりに似た出力について著作権請求を避けることにあるのだろうか? 「人間の入力なしに人工知能が生成した芸術作品は、米国法上、著作権保護を受けられないことを確認した」とあるが、そんなものは本当に存在するのか? それはいったい何なのか? random2imageモデルのようなものか? 法的には存在する。Thalerは問題の画像が「機械上で実行されるコンピュータアルゴリズムによって自律的に生成された」と述べている。 ただし、この数年はその主張を撤回しようとしてきた。Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (Aug. 18, 2023) を見ればよい。 Thalerは画像やその他のものを吐き出すツールを作り、AIが所有権を保有したうえで自分に再実施権を与えることを望んでいる。 完全に奇妙な構造だ。 最初から望むものだけを生成できる微調整モデルにランダム入力を入れたらどうなるのか気になる。 たとえば「starry-night-van-gough-with-bunny」というモデルがたった1枚の画像しか作れない場合だ。 この事件に必須の基準ではないが、一般論としてはAIに依存しない法的基準を使うのがよいと思う。 プロンプトを送ると画像を返すサービスがあるとしよう。「スチームパンクの装備をした男がテーブルに座り、ポーカーチップを触っている姿」のようなプロンプトを入れられる。 人間のアーティストがそのプロンプトをもとに絵を描いた場合、両者は共同著作権を分け合うのか? それとも描いたアーティストが画像全体の著作権を持つのか? 人間のアーティストの場合にあなたの寄与が共同著作権に十分でないなら、AIアーティストの場合でもあなたに著作権を与えるには十分ではない。結果画像への請求権があるかどうかは、自分自身の創作的入力だけを見ればよいと思う。 法律家ではないが、私はこう理解している。AIツールを使ってアートを生成した場合、そのAIツールをSaaSとして運営する会社は生成コンテンツに著作権を主張できない。 ツールを使った人がAIという道具でコンテンツを作ったのだから、著作権を主張できる。絵を描くときに筆を使うのと似ている。 判決が言っているのはそれではないように思う。AIに著作権の所有権を割り当てることはできない、という判決だ。 これは、見出しのようにAI生成著作物は著作権保護を受けられないという主張とはかなり異なる。 これにどんな実質的影響があるのかわからない。実在する人や企業が、なぜ実在しない者を著作者として指定したがるのだろうか? 実質的な意味は、AIが生成したものには著作権をかけられないということだ。記事でも触れられているように、人間がAI生成物の著作者だと主張する場合でも、著作権申請は拒否されている。 https://itsartlaw.org/2023/12/11/case-summary-and-review-tha... は、AIに著作権を割り当てようとした事件だ。 主として、この論点をめぐる法的議論を正式に進めてみるのが目的だったようだ。 ライセンスのない人間作成コードには100%著作権があり、クローズドソースだ。 ライセンスのないAI作成コードには0%の著作権しかなく、オープンソースであり、閉じることはできない。 実質的影響はほとんどない。 著作権の対象だという主張を不必要に複雑にすること以外に、実在する人や企業が非人間を著作者に指定する理由はまったくない。
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
サルが写真を撮った事件とほぼ同じ事例に見える。その写真はサルが著者になれず、写真家も直接撮っていなかったため、パブリックドメインになった
米国著作権局も「米国法では人間が作った著作物だけが著作権保護を受けることができ、人間の関与なしに動物や機械が作った写真・芸術作品は除外される」と整理している
カメラのシャッターボタンの上に餌を置き、動物がそれを取ろうとして写真が撮られたなら人間の関与と見なせる余地があり、AIも似ていると考える。コンピューターは著者になれないが、人がコンピューターに画像を作れと指示したり、自動生成するようコードを書いたりしたなら、その人が著者だという立場だ
AIに著作権を与えようとするのは、ソフトウェアの断片に法的な実在感を与えようとするテクノフューチャリストのたわごとに近く、次はAIの電源を切ると殺人だと言い出すのではないかと思う
逆にスマホのカメラを起動して3回くるくる回り、ファインダーに偶然入ったものを撮れば、それは著作権保護を受けるだけの人間の創作性があると見なされるわけだ
Photoshopでコンテンツに応じた塗りつぶしを使った写真は無効なのか？ iPhoneで撮った写真でAIが処理パイプラインの一部に入っていたり、光学ズーム不足を補うために細部を生成したりしたらどうなるのか？
スペルチェックは本の著作権を無効化するのか？ AIの言い換え機能が入ったら、線引きはどこなのか？
こうした周辺的な問いまで含めると、AIを他の機材と変わらない道具と見る立場だけが合理的に残ると思う
法律家ではないが、著作権保護を受けるには著作物に一定の創作的寄与が必要だと理解している
「犬の絵を作って」と入力したなら、作業の大半はコンピューターがやったことになるので、指示者の寄与と見るには画像のさまざまな要素をかなり具体的に指定したプロンプトである必要があると感じる
著作権の対象になるのはその固定行為自体であり、ある著作物が最終的に固定されるようにする手続きや過程は、著作権保護から明示的に除外されている
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
タイトルは広く取りすぎだと思う。特に判決文には「著作権法は、すべての著作物が最初に人間によって創作されることを要求する。Thaler博士の登録申請はCreativity Machineを唯一の著者として記載しており、Creativity Machineは人間ではないため、著作権局が申請を拒絶したのは適切である」という趣旨がある
Thalerの論理は弱かったように思え、生成AIの著作物はしばしば最初の著者が人間である場合がある。たとえばMidjourneyやStable Diffusionの画像は通常、人間が書いたプロンプトから始まる
完璧なプロンプトを作ろうとして少しでも試したことがある人なら、その中にも人間の実際の作業を反映する創作過程があることが分かる。img2imgワークフローのように人間が撮った実際の写真を使う場合も同じで、そのときAIは著作権保護可能な入力を変換する道具にすぎない
したがって、すべてのAI著作物ではなく、その一部は著作権保護の対象になり得ると思う
より問題になり得るのは、Midjourneyを使うアーティストたちの著作権登録拒否の事例で、こちらはThaler事件とはかなり別の問題だ
また、AIモデルがプロンプトの指示に一貫して従わず、プロンプトが残した空白を埋めながら複数の異なる出力を生成するため、プロンプトだけでは十分な人間の統制が提供されないと見ている
ここで何が著作権保護の対象なのか？ プロンプトに書いた特定のテキストだとすれば、「リンゴを持つ男」も著作権登録できることになる
もし全体の組み合わせだとすれば、特定のAdobe Photoshopの作業フローを著作権化するのに近くなる
同じ論理で、プロンプトには著作権があり得ても、そのプロンプトが生成した出力物にはないかもしれない
たとえば漫画で絵はAIが作り、キャプションは人間が書いたなら、文字は保護されても絵は保護されないかもしれない
では、著作権のある画像を変換したらどうなるのか？ 結果物は元画像の著作権に包摂されるのか？ もしそうなら、わざとひどいスケッチを描いてimg2imgで変換し、結果物に著作権を得られるのか？
そうでないなら、どのノイズ除去しきい値から著作権が適用されなくなるのかを決めなければならないのか?
これは良い判決だと思う。AI生成ロゴを売るウェブサイトを作り、自動化で1日に何百万個ものロゴをひたすら生成し続けるとしよう。
さらに、ウェブをクロールして自分のサイトのロゴに似たロゴを使っている人を見つけ出し、自分の作品を盗用したとして金を要求する法的脅迫を送るボットも置けば、十分に悪用できる。
もっと想像力のある詐欺師なら、AIで著作権トローリングをする方法を見つけるだろう。
法廷では実際に独立創作したことを立証しなければならないかもしれないが、陪審員は「被告が何百万ものロゴが入った巨大なライブラリを漁って、この単純なロゴ1つを選んだというのですか？」という見方に共感する可能性が高い。
また、多くのロゴは著作権保護を受けるほど「芸術的」ではないため、一般にロゴは著作権よりも商標権訴訟の対象になりやすい。
商標権を主張するにはその標章を商取引で使用している必要があるので、実際の商取引に使っていないロゴカタログには商標の観点ではほとんど価値がない。
他のアーティストの作品とはまったく異なる曲を録音したのに、同じジャンルだという理由で敗訴した例さえある。
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
あるいはロゴをスクレイピングして、ほとんど変えずに掲載したうえで法的措置をちらつかせればいい。
現在のReutersの見出しは「US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator」だが、依然としてクリック誘導っぽさはあるものの、HNに出ているリンクの見出しよりはずっと正確だ。
この件は、悪意ある見出し書き以外の全員にとって愚かな時間の浪費だった。
原告は著作権申請書の著者欄に自分の「創作物」を書くと主張し続けた。その後のあらゆる法的判断はそれが事実だという前提から出発せざるを得ず、そのため「著作権なし」は法的に見て当然の結論になった。
原告は控訴でその主張を撤回し、自分がソフトウェアを使って著作したのだと主張しようとしたようだが、裁判所は冒頭で、その主張は著作権局の段階で提起されておらず、当時の原告はその正反対を主張していたので考慮しないと書いている。
ここでも分かるように、全員にとって満場一致で明白な判決というわけではない。
では、AIを使ったことを誰にも言わなければいいのか？ いったいどうやって証明するのか？
そしてPhotoshopのようなグラフィックソフトの助けを借りて作られたあらゆる著作物も著作権保護を受けられないという意味なのか？
ここではAIの定義が何かさえ定められていないのだから、検証基準がないならこの判決だけでは成り立たないように見える。
この事件は、ある人物が、知覚を持つAIが生成したと主張する画像について著作権を主張したケースだった。
この画像は人間が作ったものではなく、米国法では人間が作った著作物だけが著作権保護を受けられるので、裁判所は彼に不利な判断を下した。
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
人間がAIを道具として使って何かを作ったのであれば、人間として著作権を主張する道は依然として開かれている。
コンピュータ自体には著作権という人間の権利はない、という判決であり、それほど驚くような結論ではない。
核心はまさにAIを著者に据えることだ。
コンピュータ、会社、AI生成サービス会社、関連コミュニケーションに至るまで、召喚状で提出を求めることができ、合理的疑いを超える答えが得られるまで調査できる。
そうした資料を集めるには、作成、正当化、連絡、回収に時間がかかる。
特定の時点、たとえば「著者」がそのデザインを作ったと主張している当時に存在したモデルを呼び出し、プロンプトだけで似た絵が得られるかを試し、裁判官が結果の類似性とプロンプトが十分に単純だったかを確認する、といった形だ。
特許にも似たアプローチを使えるかもしれない。
これが実際どれほど重要なのか、よく分からない。こういう判決があると分かっていて、自分のアートは人間の助けなしにAIが作ったと主張する人がいるだろうか？
AIがプロンプトだけでアートを作ったとしても、プロンプト自体は依然として人間が作った。プロンプトが「アートを作ってくれ」だったとしても同じだ。
人間の関与なしのAIアートがどう可能なのか理解できない。「人間の関与」には最小作業量のような法的定義があるのか？
少なくとも、あなたが当事者となる何らかの契約がない限りは不可能だ。
それでも、最終画像を生み出した一連のプロンプト自体は著作権保護の対象になり得ると断言できる。個々のプロンプト1つ1つの比重が小さくても同じだ。
もちろん、LLMのEULAがプロンプトを事実上パブリックドメインに置くことを要求していない、という前提だが。
そしてもちろん、みんなEULAを読んでいるんだよね？
AI生成アートのあらゆる側面にそれを示す表示やラベリングを義務づけない限り、著作権のある素材とない素材を混在させると、その曖昧さのために少なくとも自国法や著作権を尊重するプラットフォームでは人々が利用をためらうようになり、実際には著作権推定の利益を引き続き享受できる可能性が高い。
また、AI生成物に手作業で「相当な」著作権保護可能な改変を加えて、著作権のある作品にすることもできる。
ブログ画像やTwitterミームのように作者が著作権の有無を気にしない場合を除けば、この判決は止めるよりもプロセスを遅らせるだけに終わるかもしれない。
さらに懸念されるのは学習・収集の側面だ。技術がすばらしく、おおむね変容的であることを否定するのは難しいが、アーティストの全作品を数値データベースとして処理したうえで好き勝手に使うのは、直感的に不当だと感じられる。
アーティストたちも広く利益を得られるならまだましかもしれないが、使われないことを選んだ人たちには何の助けにもならない。
同時に、同意したアーティストたちの作品で作られたモデルを使ってAI生成アートを作る場合、どんな影響があるのかも気になる。
この判決が、そうした事業が著作権のあるAI生成アートを作り、モデルに貢献したアーティストへお金を還元する道を塞ぐのだとすれば、AI移行で収益化する経路が減るぶん、アーティストにとってむしろ有害かもしれない。
それとも、そのモデルの主な利点は、ライセンスのない既存作品にあまりに似た出力について著作権請求を避けることにあるのだろうか?
「人間の入力なしに人工知能が生成した芸術作品は、米国法上、著作権保護を受けられないことを確認した」とあるが、そんなものは本当に存在するのか?
それはいったい何なのか? random2imageモデルのようなものか?
ただし、この数年はその主張を撤回しようとしてきた。Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (Aug. 18, 2023) を見ればよい。
完全に奇妙な構造だ。
たとえば「starry-night-van-gough-with-bunny」というモデルがたった1枚の画像しか作れない場合だ。
プロンプトを送ると画像を返すサービスがあるとしよう。「スチームパンクの装備をした男がテーブルに座り、ポーカーチップを触っている姿」のようなプロンプトを入れられる。
人間のアーティストがそのプロンプトをもとに絵を描いた場合、両者は共同著作権を分け合うのか? それとも描いたアーティストが画像全体の著作権を持つのか?
人間のアーティストの場合にあなたの寄与が共同著作権に十分でないなら、AIアーティストの場合でもあなたに著作権を与えるには十分ではない。結果画像への請求権があるかどうかは、自分自身の創作的入力だけを見ればよいと思う。
ツールを使った人がAIという道具でコンテンツを作ったのだから、著作権を主張できる。絵を描くときに筆を使うのと似ている。
判決が言っているのはそれではないように思う。AIに著作権の所有権を割り当てることはできない、という判決だ。
これは、見出しのようにAI生成著作物は著作権保護を受けられないという主張とはかなり異なる。
これにどんな実質的影響があるのかわからない。実在する人や企業が、なぜ実在しない者を著作者として指定したがるのだろうか?
主として、この論点をめぐる法的議論を正式に進めてみるのが目的だったようだ。
ライセンスのないAI作成コードには0%の著作権しかなく、オープンソースであり、閉じることはできない。
著作権の対象だという主張を不必要に複雑にすること以外に、実在する人や企業が非人間を著作者に指定する理由はまったくない。