米控訴裁判所、AI生成アートの著作権を認めず

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• 猿が写真を撮った事件に似ている。猿は写真の著者にはなれず、写真家も写真を撮っていないので著者ではない。米国著作権局は「人間が作った作品だけが著作権を持てる」と明確にしている。AIも同様で、コンピューターは著者にはなれないが、人間がコンピューターに画像を作るよう指示したり、画像を生成できるコードを書いたりしたなら、その人間が著者になる

  • AIに著作権を与えようとする試みは、技術的未来主義のたわごとだ。ソフトウェアに法的主体性を与えようとする試みでもある。次は何だろうか。AIを停止するのは殺人なのか。やめてほしい

• 見出しが広すぎると思う。特に著作権法は、すべての作品が最初は人間によって著作されなければならないと要求している。Dr. Thalerの著作権登録申請では、Creativity Machineが作品の唯一の著者として記載されていたが、これは人間ではない。結果として、著作権局はDr. Thalerの申請を適切に拒否した

  • Dr. Thalerの主張は弱かった。生成AI作品はしばしば最初に人間によって著作される。たとえば、MidjourneyやStable Diffusionで生成された画像は、一般に人間が書いたプロンプトに由来する。完璧なプロンプトを作るために努力した人なら、人間が実際に作業した創造的なプロセスがあることを知っている。img2imgワークフローも同様で、人間が撮影した実際の写真を使う。AIは著作可能な入力を変形するために使われるだけだ。したがって、そのような作品は著作権を受ける資格がある

• 良い判決だと思う

  • AI生成ロゴだけを販売するウェブサイトを作ると仮定する。毎日何百万ものロゴを自動生成するよう設定する
  • ウェブをスクレイピングして、自分のウェブサイトのロゴに似たロゴを使っている人を見つけ、自分の作品をコピーしたとして法的脅しを送るボットもある
  • もっと想像力豊かな詐欺師たちが、AIを使って著作権トロールをする方法を見つけるだろう

• 現在のReutersの見出しは「米国控訴裁判所、『人間』の創作者がいないAI生成アートの著作権を拒否」だ。依然としてクリック誘導的ではあるが、ここHNで見たリンクよりはるかに正確で適切だ

  • この件は、悪意のある見出し書き以外には時間の無駄だった
  • 原告は著作権申請書の著者欄に「Creativity Machine」を記載した。その後のすべての法的判断はこれを事実として前提にせざるを得ず、「あなたに著作権はない」が法的に明白になった。原告は控訴でこれを撤回しようとしたが、裁判所はこの主張を著作権局に提起していなかったため考慮しなかった

• AI生成アートのあらゆる側面が何らかの形で表示またはラベリングされない限り、著作権の推定という利益を引き続き享受する可能性がある。著作権のある素材とない素材を混ぜれば、少なくとも自国や著作権を尊重するプラットフォームでは利用を抑制することになる

  • 別の状況としては、AI生成作品に「重要な」手動の著作権可能な加工を加えて著作権を与えることだ
  • 著作権の有無を気にしない場合（ブログ画像、Twitterミーム）には、ただプロセスを遅らせるだけだ
  • 技術が驚異的で一般的に変革的であることは否定できないが、アーティストの作品を数値データベースとして扱い、好きなように使うのは直感的に間違っているように感じる
  • アーティストたちも広く利益を得るのなら悪くないかもしれないが、これを使わないことを選んだ人たちの助けにはならない
  • 同時に、アーティストが署名したモデルを使ってAI生成アートを作る人々にはどんな影響があるのだろうか。これは、著作権可能なAI生成アートを作ってモデルに貢献したアーティストへお金を還元する事業の余地がないことを意味するのか。AIへの移行による収益経路が断たれれば、アーティストにさらに大きな損害を与えうるのか。それとも、既存作品にあまりに似たアートへの著作権主張を避けられることが主な利点なのか

• AIを使ったと言わなければいい。どうやって証明するのか。グラフィックソフトウェア、たとえばPhotoshopを使って作った作品も著作権を受けられないのか。AIの定義とは何か。AIの意味が定義されていない以上、テストがなければこの判決は独立して成り立たない

• この判決が実際に何を意味するのか確信が持てない。この判決の存在を知っているなら、なぜ誰かがAIが人間の助けなしに自分のアートを作ったと主張するのだろうか。AIがプロンプトからアートを作ったとしても、プロンプトを作ったのは依然として人間だ

  • プロンプトが「アートを作れ」だけだとしても同じだ
  • 人間の関与なしにAIアートがどう可能なのか理解できない。「人間の関与」の法的定義には最小限の作業も含まれるのか

• 「人間の入力なしに人工知能によって生成された芸術作品は、米国法の下では著作権を受けられない」と確認した

  • そんなものは存在するのか
  • それは何だろう。「random2image」モデルなのか

• 実質的な意味はあるのか。実在する個人や企業が、なぜ実在しない人物を著者に指定したがるのだろうか

• Stephen Thaler

  • この人物はおそらくAIに最も大きな害を与えている。彼に対する判決に議論の余地はない。彼は自分のカスタムAIが著者として含まれることを望んでいる
  • 人々はこうした判決を誤解し、すべてのAIツールが著作権を受けられない作品を生み出すと考えてしまう。明らかに、他のすべてのAIツールは著者としてユーザーを記載し、ツール自体ではない