デンマーク、定年を70歳に引き上げることを決定
(telegraph.co.uk)- デンマークで2040年までに定年を70歳へ引き上げる法案が議会を通過
- 定年の基準は平均寿命に連動し、5年ごとに調整される仕組み
- 新制度は1970年12月31日以降に生まれた人に適用される予定
- 肉体労働者など労働界では負担増への懸念から反発の声が上がっている
- デンマーク首相は自動的な年齢引き上げの持続可能性に限界があると認め、新たな代替制度の必要性に言及
デンマークの定年引き上げ決定の概要
デンマークは2040年までに、欧州で最も高い定年70歳を導入することを議会で正式承認した。この法案は賛成81票、反対21票で可決された。定年引き上げは2006年から平均寿命と連動しており、5年ごとに自動調整される制度となっている。
法案の詳細と適用対象
- 現行の定年は段階的に引き上げられる
- 67歳から68歳（2030年）、69歳（2035年）、70歳（2040年）へと順次引き上げ
- 70歳定年は1970年12月31日以降に生まれた人から適用される
政府の立場と代替制度の議論
- デンマークのMette Frederiksen首相は、定年の自動引き上げにおける持続可能性の限界を公に認めた
- 「定年年齢が自動的に上がり続けるのは望ましくない」との見解を示した
- 今後は既存の仕組みに代わる新たな制度の必要性を強調した
労働界の反応
- 肉体労働者など一部の労働界では、高い定年が負担になると懸念している
- 屋根職人のTommas Jensenは「現実的ではなく不当だ」と述べた
- 長年の労働と納税の後には、家族と過ごす時間の必要性にも言及した
結論
- デンマークの定年引き上げ決定は、欧州で最高水準の政策であり、高齢化と年金制度維持に向けた措置である
- 自動的な年齢引き上げの問題点と代替手段の議論が今後の課題として指摘されている
3件のコメント
今でも40〜50代の開発者と一緒に働こうとすると、何十年も前のやり方で開発しようとする人たちのせいでイライラすることがあるのに、これはやばい。個人的には日本のように若者がバイトや非正規ではなく正規職に就けて、高齢者は日雇いバイト中心で入るほうが、より健全な社会になると思う。韓国は逆ピラミッド型で労働所得を分配しているから、時間がたつほどはしご外しがひどくなる一方だと思う。
韓国も年金問題のせいで、結局は着実に（…）定年延長をしていくことになるんでしょうね…
延ばして延ばして、平均寿命を超えるようになる時点がティッピングポイントでしょう
（すでにロシアがそうなったと聞いた気がしますが…）
Hacker Newsの意見
私はスウェーデン人だが、自国も同じ道をたどるのではないかと心配している。スウェーデンの退職年齢はもともと65歳だったが67歳に引き上げられた。身近な高齢者を見ていると、75歳を過ぎると生活の活動性がかなり落ちる。以前は老化や病気の影響を強く受ける前に、自由にやりたいことができる良い時期が10年ほどあったのに、今は8年、デンマークのようになれば5年まで縮むかもしれない。少なくとも40〜45年働いた人なら、旅行、ゴルフ、キャンピングカーでの大陸横断、山登りなど、自分のための良い時間が10年ほどは保証されてほしい
年金制度が最初に導入されたときは平均寿命に合わせて設定されていたので、退職年齢を過ぎても生きている人はほとんどいなかった。
How Retirement Was Invented – The Atlantic
私たちは平均寿命を大きく伸ばしたが、健康寿命はそれほど改善していない。制度導入当時は、退職年齢までは無理なく働ける前提だったのだと思う。今は80歳まで生きる人が増えたが、60歳を超えて働ける能力や雇用機会は、平均寿命の伸びほど増えてはいない
実際、退職年齢を引き上げるというのは、働き続けたい人に機会を与えることでもあると思う。スウェーデンやデンマークで早期退職するには、年金受給や政府支援に関する何らかの要件があるのだろうが、自分で資金を貯めてその期間を埋めることもできるのではないかと思う。この問題については、もっと違う考え方をしてもいい時期だと感じる。私は、働くことと休むことを両立できて、必ずしも二者択一で判断しなくてよい仕組みを望んでいる
70歳からでもしっかりした年金が支給されるほうが、55歳（あるいは65歳）から非常に弱い、あるいは資金不足の年金が出るよりずっと良いと思う。年金受給前まではパートタイムなどで補える。85歳になってから短期的な不足分をどう埋めるかのほうが、はるかに難しい問題だ
年金制度を経済的に見れば、ポンジ・スキームの構造だ。全員が第1期に働いて金を貯め、第2期に引退して年金を受け取るとしても、インフレでその価値は目減りする。そこには追加の生産がない。退職が実際に成り立つかどうかは、若い労働者の数に左右される。60〜70歳に近づく世代が子どもを少なくしか持たなければ、結局は自分たちが老後に十分な給付を受けられなくなる。簡単で早い解決策はない。結局、過去の行動が結果として現れているだけだ
私の住む地域では、50歳を過ぎると就職が難しく、60歳を超えるとほぼ不可能だ。その年齢で仕事を得られれば本当に運がいい。退職年齢を引き上げれば、その時点まで働けない人には苦しみが増えるだけだ。もっと良い方法が必要だ
デンマークでは、70歳を超えると運転免許を維持するために健康診断を受けなければならない。それでも74歳まで屋根の上で働く大工を普通に見かける
雇用主が50歳以上の応募者を敬遠する理由の一つは、すぐ退職するのではないかと心配するからだ。だから逆に、退職年齢が上がれば50代の就業機会は多少改善するかもしれない。この流れ自体が根本的に良いことだとは思わないが、出生率低下はすでに先進国全体の問題であり、2050年ごろには世界全体でも人口置換水準を下回る見込みだ
人々が退職年齢引き上げについて話すとき、いつもその年齢になれば全員が失業している前提で語るが、実際には何らかの形で働き続けている人は多い
福祉や健康増進に関する政策を全部なくして、寿命そのものを短くする方向も一つの方法ではある。ネオ封建主義の社会では、ごく少数のエリートだけが私的医療の恩恵を受けられるよう、費用の壁を高くしなければ富の意味が生まれない。そうなれば、農奴を含む大多数は常に余剰の「予備」に近い存在になる
デンマークは人口600万人、経済成長率4%、インフレ率1.5%、失業率2.9%、GDP比の政府債務25%、さらに財政黒字まで達成している。どうしてこれほどすべてがうまくかみ合っているのか不思議だ
年金受給年齢を引き上げるというのは、実際にはそんなにうまく回っていない証拠でもある
経済成長率のうち約2%はOzempicとNovo Nordiskの寄与だ
「何がうまくいっているのか？」という問いに対する答えは、おそらく世界でも最も高い総合税率の一つだろう
それにもかかわらず、結局みんな70歳まで働かなければならない。これだけ富を蓄積していても、もっと良い制度設計は可能だったと思う
パイロットの定年延長について触れたい。多くの操縦士は定年の前後で身体的・精神的基準を満たせなくなり、実際に働けるのは25〜30%程度しかいない。定年後も私的に飛ぶ人はいるが、自主退職や強制退場、訓練不合格など正確な数字はない。定年延長そのものでは状況は解決しない。若くて安い新規パイロットは引き続き必要だ。パイロットになるには最低10万ドルの学費、低い初任給、頻繁な移動、厳しい身体的・精神的条件など、多くの負担が伴う
パイロット不足は主に米国の問題だ。以前は航空会社が軍から毎年何千人もの「無料」のパイロット供給を受け、民間への転職を期待していたが、今は軍の規模縮小でその人材プールが減っている。それでも航空会社が未経験の応募者を採用し、訓練費を全面的に負担するなら、実際には他国のように円滑な運用は可能だ
パイロットのような高賃金専門職のかなりの部分では、実質的に労働組合の役割が供給不足を人為的に維持することになっているように見える
出生率低下が主因だ。そこまで長く働かなければならないなら、制度はすでに失敗している
西側のほぼすべての国で似た問題がある。第二次大戦後の世代は人口が多く平均寿命も長いため、年金システムの想定を超えてしまった。その後の世代は人数が少なく、全体として豊かさも劣る。十分な年金拠出を行う余力がない。日本はヨーロッパより先にこの問題に直面しており、国民の約30%が退職年齢を超えている。生産性は大きく向上したが、それでも不十分であり、多くの高齢者は定年を迎えた会社に再雇用されて働き続けている
人々はより長く、より健康に生きるようになり（おそらく、データで確認したわけではないが）、進学などで就職開始も遅くなっている。出生率の問題をひとまず脇に置けば、現在の調整はそれほど不自然ではないと思う
これは西側全体の問題だ。本質的には3つの選択肢しかない。1.年金削減、2.増税、3.受給者数の削減。デンマークは3つ目を選んだ
システム自体を再設計すべき時期だ。誰もがほぼ一生働かなければならないとしても、仕事がそれほど過酷でなく、時間もそれほど奪われないなら、そこまで悪くないかもしれないという想像が必要だ。もちろん、これはほとんど実現不可能な空想だ。現在の経済体制の終わりを想像するより、世界の終末を思い描くほうが容易だ
必ず長く働かなければならないという期待ではなく、それ以上は働かないだろうという前提の構造だ。資金に余裕があれば早期退職もできるし、望めばもっと長く働くこともできる。もっとも、この言い方自体が冗談ではある。問題は、社会の一部の層は労働によって早期退職できるほどの報酬を得られず、むしろ年齢を超えて働かないと生活できないことが多い点だ。さらに深刻なのは、そうした人々が老後の健康を保てる条件のない職種で働き、健康を悪化させていることだ。理想的には望むときに退職できる自由が保障されるべきだが、現実には一部の人だけが早く退職できる
私は北欧に住んでいて、今の公的年金の受給開始見込み年齢は67歳4か月だ。人口高齢化による負担は理解できるが、政府が健康寿命の改善に積極投資している感じはしない。むしろ年金受給者を減らすより、健康と生活の質に投資したほうが国家財政の負担も減るのではないかと思う
実際には、昔でも人々はほんの数年早く退職し、5〜10年の引退生活の後に亡くなっていた。今は平均寿命が延びたのに、退職年齢の調整が追いつかず、15〜20年の引退生活が当たり前になっている。一方で、年金を支える拠出者（若年層）の数は大幅に減った
昔の高齢者は一人暮らしをするより大家族と一緒に暮らし、家計にも貢献していて、消費もほとんどなかった
退職制度を単純な予算視点（寿命 X 予算 = 年齢）だけで見るのではなく、高品質で長期の引退生活を最優先目標として設計するほうが望ましいと思う。社会サービスの負担を減らせれば十分な財源は確保できる。低い退職年齢は（少なくとも選択肢としてでも）豊かな国の象徴であり、目指す価値がある
米国人として、デンマークのような国は健康と福祉に常に投資していて、みんな健康で幸せなのだと思っていたが、必ずしもそうではないのか？
サービス負担を減らすというのは、追加投資や技術革新が必要なのではなく、高コストをかけて高齢者の人生を少しだけ延ばす低効率な公的医療の利用をやめるという、政治的に非常に敏感な合理的決断があれば済む話だ。医療支出の大半は、実質的に高齢者の苦痛の時間を少し延ばすことに集中している。寿命そのものが延びたとしても、この支出構造はほとんど変わらないか、せいぜい分散されるだけだ
「退職とは年齢ではなく財務上の目標だ」という言葉が最も明快だと感じる。非常に説得力がある
社会全体、あるいは政策論議では、個人的な経済的自立が容易な少数だけでなく、ほぼすべての国民の現実を考えるべきだ。特に公的年金制度ではなおさらだ。若いうちに早く経済的自立を達成できるのは、ほぼ米国だけのまれな現象だ。ヨーロッパは平均賃金もより低く、最低賃金と高位職の賃金格差も小さい。また米国株式市場ほど投資収益や投資文化が強くない。ヨーロッパでは低リスクの不動産投資のほうが多い。福祉制度が強いため、大金を貯めなければならない圧力も小さい。だから退職年齢の引き上げは、多くの労働者に大きな影響を与えるだろう。70歳は大半の仕事において本当に高齢だ。私の知る高齢者の多くは70歳前に健康問題を抱えている
ここで言う「退職年齢」は、おおむね公的年金の受給開始時点を意味する
退職を待たなければ生きられないわけではない、ということを忘れてはいけない。仕事と生活のバランスを早く見つけることが最も重要だ。その均衡点は人によって異なる。健康が許すなら退職後に旅行や登山ももちろん可能だろうが、人生全体を通して幅広く楽しみながら生きるほうが望ましいと思う
米国でも近いうちにこうした措置が必要になる状況だ。あまりにも不人気なので、どの政党も先に実行するのは簡単ではないだろう
私の予想では、米国はこうした政策を一気に変えるのではなく、非常にゆっくりと年金給付を削っていく形になると思う
私の短い見解では、これは米国の財政再調整としてかなり妥当性のある措置だ。年金制度を設計した当時に想定されていた収支計算と、今の状況はかなり違っている
もっぱら富裕層の利益のためだけに行われる決定だと思う
米国で「退職できない」ことを決定づける要因は、社会保障制度よりも家を買えない現実だ。私の周囲の40代にもまだ賃貸暮らしの人が多いが、彼らはもう家を買うには遅すぎる状態にある。死ぬまで働かなければならず、家を持つ同年代が住み替えで資産益を得る一方で、家賃は上がり続ける。特に、自分の401kが奇跡的に不足分を埋めてくれると信じている人がかなり多い
米国も結局は年金受給開始年齢を引き上げる日が来るだろうが、給与税を累進ではなく「完全な一律税率」に変えれば、この措置はかなり先まで先送りできる。現在の労働所得別の給与税負担率は、たとえば $10k なら6.2%、$100k でも6.2%、$300k では3.6%、$1M では1.1% といった具合だ。基準は $176,100 まで6.2%、それを超える分は0% である。これをすべて6.2%に変えれば、ベビーブーム世代の大量退職期は十分乗り切れる。段階的に7.2%まで上げても安全だ。ベビーブーム後の世代の規模が似通ってくることで、制度維持はより容易になる。世論調査でも、一律適用の拡大＋1%程度の引き上げが圧倒的に支持されている。民主党はこれを直接法案化することが多い。一部には $176,100〜400,000 の区間だけ低率を維持する案もある。共和党には一貫した代案がない。共和党内の保守コーカス（RSC）は3つの選択肢しか挙げていない。1.収入増、2.支出削減、3.一般会計で一部補填。しかし1と3を除外するので、結局は退職年齢引き上げしか代案にしない。だが共和党綱領には退職年齢を含む全般的削減に反対する立場があり、トランプも一貫して同じ主張をしているため、現実的な代案は特にない。
AARPの退職年齢引き上げに関する世論調査
NASIのSocial Security調査報告書
多くのEU諸国では、退職年齢が上がるのと同時に年金の実質価値も下がるという問題が起きている。もちろん人口構造の影響が大きいが、これは制度失敗の兆候でもある。そのため、より多くの人が年金の目減りを埋めるために私的資金を用意する傾向を強め、米国型へ移行しつつある。現在のシステムは破綻していないだけでなく不公平でもある。ヨーロッパの多くの国は、実際には自分のために貯蓄しているのではなく、現在の退職世代のために拠出している構造だ。次の世代が現役世代を支えるよう設計されたこのシステムは、結局、人口ピラミッドが崩れればポンジ・スキームのように揺らがざるを得ない構造になっている