- WhatsAppが初のアプリ内広告導入を発表
- 広告はUpdatesタブにのみ表示され、約15億人がこの領域を利用中
- 広告ターゲティングのために位置情報や端末の基本言語など一部のデータのみを収集し、メッセージ内容や連絡先情報には触れない
- WhatsAppは個人メッセージ、通話、ステータスが引き続きエンドツーエンド暗号化で保護されると強調
- 創業者たちが掲げていた広告なしの哲学から離れる初の変化であり、ユーザー体験における重要な転換点となる
WhatsAppアプリ内広告導入の変化
WhatsAppの当初の哲学
- Facebookが2014年に190億ドルでWhatsAppを買収した当時、WhatsAppは**"広告なし、ゲームなし、gimmickなし"**という明確な原則を掲げていた
- 長年にわたり、20億人を超えるWhatsAppユーザーは、広告や追加機能なしで友人や家族とのシンプルな会話を楽しんできた
広告導入の背景と方式
- WhatsAppは2024年時点で、アプリ内のUpdatesタブに広告を初めて導入すると発表
- Updates領域はおよそ15億人のユーザーが毎日アクセスする部分
- 広告ターゲティング目的のデータ収集方法
- メッセージ内容や会話相手などの中核的なプライバシーデータにはアクセスしない
- WhatsApp側は**「チャットや個人メッセージに広告を入れる計画はない」**とも付け加えた
プライバシーを強調する立場
- Nikila Srinivasan（WhatsApp Product Management VP）は今回の機能導入について、**「プライバシーの観点からアプローチすることの重要性」**を説明
- 個人メッセージ、通話、ステータスは変わらずエンドツーエンド暗号化で保護されると明記
創業者の哲学との違い
- 創業者のJan KoumとBrian Actonは、2009年のWhatsApp設立当時から最後までエンドツーエンド暗号化とシンプルさを重視したメッセージングアプリ運営を目指していた
- 両創業者は7年前に会社を去っており、今回の変化は創業者の哲学との重要な違いを形作るものとなる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
アーカイブリンク
実際に中核サービス、とくに有料メールサービスを利用している人がどれくらいいるのか、統計があるのか気になる。私は、サービス提供者が対価を直接受け取れず、第三者に大きな手数料を抜かれる仕組み（無料サービスという名目で自分の個人情報、関心、政治的影響力まで差し出す構造）は非効率だと思う。UXもコンテンツ品質も注意力もプライバシーも社会的影響力も、すべて悪化する。結局は「使った分だけ支払う」構造に戻るべきだと思っている。ユーザーに実質的に役立つ有料サービスモデルがもっと増えてほしい。
WhatsAppがかつて有料アプリだった頃を覚えている。当時、友人や家族が1ユーロにも満たない料金を避けようとして、どうにかして無料で使おうとしていたのを思い出す。短文メッセージ（SMS）は1通0.25ユーロだったし、バーではコーラ1杯に3ユーロを平気で払う人たちですら例外ではなかった。ソフトウェアは目に見える実物ではないから無料であるべきだという認識や、デジタルコピーは盗みではないという「昔ながら」の考え方が今も残っている。WhatsAppのサーバー運用にも本当にお金がかかることは理解されていない。だから大規模なデジタルサービスは広告ベースになる。プライバシーは気にしない一方で広告は煩わしいから消す方法だけ探すが、金を払いたくはない。ちなみに私は、ヨーロッパの中でも海賊版の多い国の出身だ。
正確な数字を持っているわけではないが、「少額払ってでも広告なしで使いたい」と言う人は多くても、実際に決済まで進む人はごく少数だと実感している。たとえばYouTube Premiumを見ると、一日中YouTubeを見ているのに実際に有料契約している人はほとんど見たことがない（自分以外では1人だけ）。高所得のエンジニアでさえ、実際には払わず広告モデルを批判するだけだ。私自身もGoogleへの忠誠心からではなく、実際に有料購読の価値があるから払っている。
経験上、有料サービスに転換する比率は全体の1〜2%程度だ。Nebulaの有料転換率も1%未満で、vid.meも同じように失敗した。ユーザーは広告も嫌い、サブスクも嫌い、寄付も嫌う。無料コンテンツに甘えた態度を持つ（今や40代になった）利己的な子どもたちに、「自分で金を払わずにサービスを非難する権利はない」と言いたい。実際、広告ベースのモデルはなくならないだろう。与えられた選択肢で「無料」だけが保証されるなら、人々は圧倒的に広告主にシステムを動かさせることを許す。
1980年代に初めてインターネットを使った頃は、接続料だけ払えばよく、数多くのVC（ベンチャーキャピタル）が間に入って小細工をする余地もほとんどなかった。今の若い世代にとって、インターネットがwwwサイトとアプリのエンドポイントに限定されているのは残念だ。現在のインターネットが昔より便利になったのは、ネットワーク機器などハードウェアの進歩のおかげであって、他人の利用から利益だけを吸い上げようとする中間業者（データ収集・監視・広告サービス）のおかげではない。こうした仲介者に金を払うことは、むしろデータ収集と監視をさらに支える構造だと見ている。人々は「誰もソフトウェアに金を払わないから仕方なくデータ商売をしている」と誤解しているが、単に法的規制がなく、儲かるからやっているだけだ。
WhatsAppが以前は年1ドル、あるいは生涯1ドルだったのを覚えている。自分もそのとき払った。ただ、アプリを削除して再インストールすると無料で使える「WinRar方式」だった記憶がある。当時はほとんどの人が払っておらず、Facebookに買収される前から自ら有料モデルをやめたほどだから、この低価格では意味がなかったのだろうと推測している。
公式にWhatsAppチャンネルで有料プロモーションがなかったことに驚いた。こういうプラットフォームでは普通、有料プロモーションは必須だと思っていた。チャンネル自体は使ったことがない。一方でステータス更新（Status）機能は実際によく使われている印象があり、だからそちらに広告が載れば効果はあるだろうと思う。
少なくともオランダでは、WhatsAppが起動のたびに60秒のスキップ不可広告を流したとしても、ネットワーク効果のおかげで持ちこたえられるレベルだ。WhatsAppがなければ、保護者向け連絡、スポーツチーム、家族、さらには自動車ディーラーからの知らせまで見逃すことになる。
最近オランダでSignalユーザーが急増しているのを実感している。自分は何年もの間、少数の連絡先（主に技術系かプライバシー重視の友人たち）とだけSignalでつながっていた。以前はみんなWhatsAppも併用していたので、むしろSignalのメッセージを見落とすことが頻繁にあった。ところが今年1月以降、Metaへの信頼低下が社会的な話題になり、周囲の「普通の人たち」からSignalグループへの招待が来るようになった。地元の保護者グループチャットも2つが自然にSignalへ移行し、誰も「わざわざSignalを使う必要ある？」と疑問すら抱かず、当然のこととして受け入れている。
こうした現象はケニアなどの発展途上国でも似ている。ケニアではモバイルデータを使い切っても、WhatsAppだけは引き続き無料で使えるよう通信事業者が例外扱いしている。日常生活では必須インフラ級だ。
選択肢がないわけではない。ただ、メッセージに広告さえ入らなければ、大半の人はそれほど影響なく使い続ける気がする。
インドでも似たような状況だ。ほとんどのビジネス、顧客とのやり取り、さらには警察と被害者、政治家と市民のコミュニケーションまで、ほぼWhatsAppで行われている。今では一般の人はSMSが何かすら知らないほど定着している。私はWhatsAppがなくても特に不便なく暮らしている（もちろん、これは比較的特権的な立場ではある）。むしろWhatsAppを使わないことで、無秩序に拡散するフェイクニュースやスパム、「WhatsApp University」（出所不明の情報が無批判に広まる現象を指すインドの俗語）を避けられている。
Facebookが190億ドルでWhatsAppを買収したときから、広告・ゲーム・雑多な機能が一切ない点や、こうした立ち位置が特別だという分析が多かったが、私はそれは表面的な解釈だと思う。稼ぐ方法はないのにVC投資で支えられ、とにかく先にシェアを確保して、後で何らかの形で収益化へ転換する、長期的には持続可能でないモデルだと見ている。
むしろ自分の方が表面的な見方かもしれない。私は2010年にBlackberry App WorldでWhatsAppを3ユーロで買った。当時、従業員20人で200か国のメッセージングを管理していて、あらゆるプラットフォームで使えたから世界標準になれたのだと思う。Apple/Googleのエコシステムに縛られていなかった点も重要だ。
なぜ持続不可能だったと見るのか分からない。彼らは基本的に1ドル/年を取っていて、年商数億ドルは十分に作れたはずだし、数十人規模でもそのサーバーと人員をまかなえたと推測している。料金を2〜5ドルに上げても、同程度の受容はあっただろう。
これは「おとり戦略」だ。無料でユーザーを最大限引き込み、ネットワーク効果で代替手段が使いにくくなったところで、初めて各種の収益化を適用する。
TechCrunchの記事によれば、Facebook買収当時、「今後数年間は広告ではなく成長に集中し、最終的に収益化するとしても広告以外の方法を取る」と公式見解を示していた。
創業者のJanとBrianは、買収後も広告導入を拒み、1ドルのサブスク維持を主張し続けたと聞いている。Sheryl Sandbergはスケールの問題を理由に拒否し、VCたちはどうせ「Exit」しか見ていなかったので関心がなかった。しかし創業者たちは最後まで広告事業に関心がなく、今も似た立場だ。
WhatsAppの開発経緯について言えば、もともと創業者のJan Koum、Brian Actonが実装したエンドツーエンド暗号化は、MetaがSignalのコードの一部を再利用して導入したものだ。こうした点はよく語られてきたし、記事でそこが抜けていたのは残念だ。
「アップデート」というアプリ領域で15億人がプロモーションを見るという主張には疑問がある。実際に15億人がその機能を積極的に使っているのか、それともアプリを開いたとき最初に表示されるので何となく通り過ぎているだけなのか、区別が必要だ。
Facebook/MetaではないところがWhatsAppを提供するなら、喜んで料金を払えると思う。でもMetaが提供するなら、有料で払ったあとでもプライバシー侵害とデータ収集は確実だと考えている。
Facebook Pagesがかつてたどった、Reach（リーチ）低下 → 有料広告への誘導 → 広告天国化というパターンと似た現象だ。Meta/Facebookがどんなサービスを買収しても、最終的に「広告・スパイウェア」だらけになるのは、もはや自然の法則に近い。
ドイツではWhatsAppはSティア（最上位）の地位だ。もし正式なAPIがあるなら、メッセージごとに料金を払いたいくらいだ。実際に従量課金が導入されても、そんなに大量に送らないのでユーザー体験は悪化しないだろう。むしろメッセージの乱発や通知疲れが減ると思う。
公式アプリ以外で制限を回避して使うユーザーがいるため、WhatsApp側はそうした利用者を強く取り締まっている。Redditがサードパーティクライアントを締め出したのと似ている。
「Sティア」の意味が気になるという質問が出ている。
メッセージごとに費用がかかれば頻繁には送らず、節度が生まれるという意見に対し、その構造は今のSMSに近いと指摘されている。