プラスチック袋の禁止と課金が海岸のプラスチック汚染を減らす
(science.org)- 米国の州・地域別のプラスチック袋政策と市民科学による海岸清掃データを組み合わせた分析で、禁止と課金が海岸線のプラスチック袋ごみの割合を下げたことが示された
- 2017～2023年の米国全土の政策差と45,067件の清掃記録を用い、政策実施前後の変化と政策がない地域の傾向を比較した
- 政策地域では、清掃回収物に占める袋の割合が政策のない地域より25～47%低く、時間がたっても反動増や周辺地域への波及の証拠はなかった
- 完全禁止と課金はいずれも効果を示したが、部分禁止は厚手のプラスチック袋の例外のため効果が小さく、推定精度も低かった可能性がある
- 動物の絡まり事例は政策地域で30～37%減少したと推定されたが、不確実性が大きく、効果がない可能性も排除しにくい
プラスチック袋汚染と政策の問い
- プラスチック汚染は海洋・淡水生態系と、それらの生態系が提供するサービスを脅かす
- 薄いプラスチック製ショッピングバッグは風で飛ばされて廃棄物管理の仕組みから外れやすく、海洋動物を絡ませたり消化を妨げたりする可能性がある
- 世界で100か国以上が、プラスチック袋の禁止や課金のような規制を導入している
- 既存研究は一部の環境で消費減少を確認していたが、実環境でのプラスチックごみ削減効果は体系的に評価されていなかった
データと分析設計
- 分析では、2017～2023年に米国で導入された数百の州・地域別プラスチック袋政策の違いを活用した
- 市民科学に基づく海岸線清掃データ45,067件を組み合わせ、参加者が回収した物品を数えて分類した記録を用いた
- 政策実施前後の袋ごみ割合の変化と、政策がない地域における袋ごみの傾向をあわせて統制した
- 政策効果は消費の変化だけでなく、廃棄物管理やごみ化しやすさの変化によっても左右されうる
- 部分禁止は消費を大きく減らせなくても、薄手の袋がより厚手の袋に置き換わればごみを減らせる可能性がある
- 逆に消費を減らしても、ごみになりやすい袋が規制の例外であれば海岸線のごみは減らない可能性がある
主な結果
- 研究期間全体では、清掃回収物に占めるプラスチック袋の割合は全般的に増加したが、袋政策がある地域では増加幅がはるかに小さかった
- 政策地域では、政策のない地域と比べて清掃回収物に占める袋の割合が25～47%減少した
- 政策実施後、時間がたつほど相対的な減少幅は大きくなり、反動増や周辺地域への波及効果の証拠はなかった
- 袋政策は、もともとプラスチック袋ごみが多く見つかっていた場所で最も大きな影響を示した
政策類型と地理的差異
- 完全なプラスチック袋禁止と課金はいずれも海岸線の袋ごみを減らした
- 税や手数料は禁止より効果的である可能性があるが、確定的な差とみなすのは難しい
- 部分禁止は効果が最も小さく、推定精度も低く、厚手のプラスチック袋の例外が一因である可能性がある
- あらゆる地理的規模の政策が効果を示し、州レベルの政策で最も頑健な結果が得られた
- 海岸と河岸では似た効果が見られ、湖周辺ではより大きな効果を示唆する証拠がある
野生動物の絡まりと限界
- 袋政策がある地域では、絡まった動物の存在が30～37%減少したと推定された
- この推定は精度が低く、効果がない可能性も排除できない
- プラスチック袋政策は海岸線の袋の残骸を減らしたが、完全には除去できなかった
グローバルな政策文脈
- 一部の米国州が袋政策を禁止しようとする動きを見せる一方で、175か国が初のグローバル・プラスチック条約の策定に向けた議論を進めている
- 分析サンプルが代表的であるなら、プラスチック袋の禁止や課金の拡大は、現状維持よりも袋ごみと潜在的な野生動物の絡まりをさらに減らせる可能性がある
- 廃棄物発生量の増加が見込まれる状況では、大規模な政策変更がなければ、水域に流入するプラスチック残骸は引き続き重要なグローバル課題となる
- 他の使い捨てプラスチック規制もプラスチック汚染をさらに減らす可能性がある
1件のコメント
Hacker News のコメント
研究では、海岸ごみに占めるレジ袋の割合がすべての地域で増えたというので、それ自体は悪い兆候だと思う
さらに懸念されるのは、捨てられる袋の性質だ。カリフォルニア州は「使い捨て」レジ袋を禁止したが、レジで数セントの「再利用可能」な袋を買えるようにした。この袋ははるかに重く、プラスチックを10〜100倍多く含み、生分解にもより長い時間がかかる
研究は重量ではなく「個数」を数えて25〜47%の減少を報告しているが、カリフォルニア州が47%減少した地域であり、新しい袋が最善の場合のように従来より10倍悪いだけだと仮定しても、海岸のマイクロプラスチックが5倍増えたと解釈できる。これは勝利ではなく、災害に近いと思う
以前の研究でも、レジ袋禁止の前後で埋立ごみ中の総プラスチック含有量が急増したことが示されており、人々は買い物袋をごみ袋として再利用する代わりに、はるかに厚い台所用ごみ袋を買うようになった。レジ袋禁止そのものには賛成だが、現在の禁止はプラスチックの最も効率的な用途を狙い撃ちし、全体の生産量と廃棄物を増やす方向に働いている。禁止は、プラスチックを使わない代替品、または少なくともプラスチック使用量がより少ない代替品がある物だけに適用すべきだ
禁止前はほぼ毎回潜るたびにプラスチックごみを見かけ、清掃日には一日の終わりに袋いっぱいに拾っていたが、今ではプラスチックごみは10回潜って1回見かける程度に珍しくなり、禁止が解除された後も効果は続いている。最近の清掃活動の主な対象はプラスチックではなく電動キックボードと笑気ガスのカンで、イベントによってはレジ袋よりキックボードのほうを多く見つけることもある
キャンバスバッグも何度か見たが、水中では長持ちしないようだ
ここには安物のプラスチック製品も含めるべきだ。プラスチックの量が少なすぎて積み重ねるだけで割れる収納箱、家に持ち帰る前に取っ手が取れるバケツ、通常の家庭使用だけですぐにひび割れて漏れる製品がある
私の家族には80年以上前の亜鉛メッキのバケツが今も問題なく使えていて、こうした耐久性とはあまりに対照的だ。ポリエチレン容器のように、時間がたつと可塑剤がしみ出して表面が油っぽくなり、硬化してひび割れる製品も廃プラスチックを増やす。フタル酸エステル系可塑剤は健康への悪影響もあるので、家庭用品では禁止すべきだ
十分な耐久性がないと判断されるプラスチック製品に高い税を課せば、廃プラスチック問題を速やかに減らせるし、「耐久性」の基準は権威ある標準化機関が定めればよい
野菜サラダ、パスタサラダ、フムス、クッキー、ナッツ、サンドイッチが全部プラスチックに入っている。ジャパニーズ・ミルクブレッドはサワードウのように口の開いた紙袋で売るのが難しく、たいていビニール袋で包まれている
地元市場の中華風の蓮の葉ちまきや生湯葉もプラスチック容器で売られているが、牛乳パックのようなワックスコーティング紙パックに変えればましなのか、それともその紙にもプラスチックが染み込んでいるのか分からない。どこかの「進歩的な」国が、薄切り肉やチーズをプラスチックなしで売るほどプラスチックを禁止したことがあるのかも気になる
厚手の袋は質量あたりの表面積が小さいため日光での分解が遅く、風で飛ばされにくいので、適切に捨てられたり、マイクロプラスチックをより閉じ込めやすい場所に埋められたりする可能性も高い。ウミガメにとっても、薄い袋が大量にあるより、袋全体の数が少ないほうがましな場合がある
だから再利用袋が全体としてより良いと断定はできないが、重量だけを見て10〜100倍悪いと言うのも難しいと思う
スウェーデンではレジ袋の追加料金が導入されると、人々はより安くて薄い使い捨てレジ袋の束を大量に買い始めた。集計された「個数」の中でそうした袋の比率が大きく、再利用袋ではないのなら、25〜47%の減少はむしろさらに大きな成果かもしれない
人々が厚手で再利用可能な袋をその割合で捨てていると信じる根拠は何なのか気になる。他の種類の袋がまったくないわけでもないだろう
海岸に住み、禁止以前から見てきた立場からすると、レジ袋はもともと大きな問題ではなく、本当の問題は海岸を訪れる人たちがごみを平気で置いていくことだ
禁止前は、人々はごみをレジ袋に入れて置いていくことが多かったが、今は買い物用の再利用バッグにごみを入れたくないので、そのまま散らかして帰る。最悪なのは濡れたおむつが大幅に増えたことで、おむつを入れる使い捨て袋がないため、そのまま海岸に捨てていく
波で打ち上げられるごみ袋やレジ袋は、海水浴客が残していくごみに比べればわずかなものだ。海岸に住んでいない人はその量をよく分かっていないが、海岸住民が朝の散歩や水泳を台無しにしながらごみを拾ってきれいにしても、また汚される
ある程度改善をもたらしたのは、持ち込んだものは持ち帰る方針を罰金とともに執行してからだった。ポイ捨てや不法投棄で罰金を科され、裁判所に行く可能性があることが行動を変えるようだ
この場合、核心的な問題は特定の政策より、そのコミュニティの人々の態度と行動にある
海辺のプラスチックの大半は陸ではなく海から来ている。海辺のレジャー客よりも、海運、漁業、産業活動から出るものや、川、排水路、下水を通じて流れ込むものの割合が大きい。
もちろん海辺の利用者が加えるごみも多いが、全体像を見ることが重要。
https://www.mcsuk.org/ocean-emergency/ocean-pollution/plasti...
こういうコメントがここで歓迎されないのは分かっているが、プラスチック廃棄物を減らそうとする前向きな試みより、例えばビデオゲームの販売記事のほうがはるかに多くの推薦を受けるのは本当に悲しい。
多くの人の優先順位や関心がどこにあるのかを示している。こうした廃棄物、より大きくは地球環境の破壊を止める戦いには、政策そのものだけでなく、大衆がこうした変化を望むように参加と動機付けを生み出すことも含まれると思う。
甘いパンを宣伝することと、より効果的で害の少ない殺虫剤を宣伝することを比べればよい。後者は前者に貢献するだろうが、前者のほうが人々が実際に関心を持つ対象にはるかに近い。
いま私たちが直面している最も重要な問題の一部は、そもそも許可されていなかったり、投票される前にモデレーションでふるい落とされたりする。
研究ではレジ袋を個別に調べており、結論まで読めばレジ袋ごみ自体は減ったと書かれている。
なぜなら、会計時にレジ袋を受け取るかどうか選べるからだ。一方で、購入する商品がどれほど多くのプラスチック包装に包まれているかは間接的にしか選べず、その量のほうがはるかに大きい。見た目は紙包装でも、薄いプラスチック膜があるのではと疑ってしまう。
そのため、消費者の選択に見えるレジ袋やプラスチックストローに過度に注目することになる。商業用の漁具が海に捨てられたり、他の商業活動から廃棄物が投棄されたりする問題については、選択の余地が少ない。
清掃活動の市民科学者からデータを得たとのことだが、彼らがボランティアだったのかも気になる[1]。もしそうなら、プラスチック汚染の広報はあまりに重要なため、肝心のプラスチック清掃という重要な仕事は、心配する市民の感情的な通過儀礼のように委ねられていることになる。私たちはこの問題を本当にそこまで真剣に扱っているのだろうか。
近くの小さなスポーツ競技場はプラスチック粒子の人工芝でできているが、それは問題なく、レジ袋だけが問題だという扱いだ。
[1] あるいは単に私の固定観念かもしれない。
プラスチックが必ず海に行くわけではない。海洋プラスチックの大半はフィリピンのような特定の国から出ており、他の国々は実質的にほとんど寄与していない。
核心は、特定の国で法律と執行がプラスチックの海洋投棄を止められていないことにある。ただし、多くの国はすでに成功しているので、止めるのが過度に難しいことではない。
純粋に個人的な経験では、自国でレジ袋が5 SEKほどになったとき、すでにイベントなどでもらって家にあった布バッグへほぼすぐに切り替えた。
バッグがないときは3 SEKの紙袋を選び、今では他の選択肢が実用的でないまれな場合にだけ、年にレジ袋を2〜3枚ほど買う程度だと思う。
オーストラリアでは、もともと海辺にレジ袋や地面にプラスチックストローなどなかった。それなのに今では店で紙袋を買わなければならず、出来の悪い紙ストローを使わなければならない。
先進国が、実際には別の場所に存在する存在しない問題を直そうとしているわけだ。
禁止は支持するが、冷笑的な点を一つ指摘したい。いま禁止された小売店のレジ袋は、多くの消費者がごみ箱用の袋や保管用に再利用していたもので、多くの家庭では実質的に1対1で50〜100枚入りのロール袋に置き換わった可能性が高い。
消費者はまさに同じ店の棚から、今ではその袋を自分でお金を払って買うことになる。