- プラスチックはかつて象牙の代替材として希少資源を守る解決策のように登場したが、今では年間生産量が8,000億ポンドを超える過剰な汚染源となっている
- ごみはマリアナ海溝やスバールバル、ココス諸島、Great Pacific Garbage Patchにまで広がり、マイクロプラスチックは胎盤や新生児の胎便からも確認されている
- マイクロプラスチックは製造過程の発がん性化学物質や添加剤を放出する可能性があり、PBTsのような残留性有害物質まで引き寄せて摂取・吸入リスクを高める
- リサイクル表示は消費者に安心感を与えるが、実際にはPETとHDPEの一部だけが比較的定期的に再処理され、それ以外のプラスチックは大半がリサイクル困難または不確実である
- 汚染を減らすには使い捨てプラスチックの生産と消費の削減が必要だが、化石燃料産業の利害と代替材の環境コストが実行を難しくしている
象牙不足からプラスチック過剰へ
- 1863年、米国のビリヤード場経営者でありビリヤード台製造会社の共同オーナーだったMichael Phelanは、象牙製ビリヤード球を代替する素材に1万ドルの賞金をかけた
- John Wesley Hyattは1865年、木の芯に象牙粉とシェラックを塗った球を特許取得したが、選手たちの反応はよくなかった
- Hyattは綿や木材パルプを硝酸・硫酸の混合物と結びつけて作るニトロセルロースを実験し、樟脳とともに加熱して、光沢があり硬く成形可能な素材を得た
- Hyatt兄弟はこの素材をcelluloidと呼んだ
- ニトロセルロースはguncottonとも呼ばれ、可燃性が高いため、セルロイド製ビリヤード球同士が強くぶつかると小さな爆発が起こることがあった
- セルロイドはビリヤード球だけでなく、入れ歯、櫛、ブラシの柄、ピアノ鍵盤、装飾品へと広がり、象牙・べっ甲・宝飾用サンゴの代替材として宣伝された
- その後、Bakelite、polyvinyl chloride、polyethylene、low-density polyethylene、polyester、polypropylene、Styrofoam、Plexiglas、Mylar、Teflon、PETなどが続き、プラスチックは希少性の解決策から過剰生産の原因へと変わっていった
どこにでもあるプラスチックごみ
- 現在、世界のプラスチック年間生産量は8,000億ポンド超である
- 空のペットボトル、買い物袋、スナック菓子の包装のようなプラスチック廃棄物は、今日ではほぼあらゆる場所で見つかる
- 海面下3万6,000フィートのマリアナ海溝の底でも見つかっている
- スバールバルの海岸やインド洋のココス諸島の海岸にも散乱している
- カリフォルニアとハワイの間の60万平方マイルに広がるGreat Pacific Garbage Patchには、約1.8兆個のプラスチック片が含まれると推定されている
- プラスチックごみはサンゴ、カメ、ゾウにも被害を与え、スリランカのPallakkadu近郊の埋立地では近年、ゾウ20頭がプラスチックを食べて死んだ
マイクロプラスチックの生成と毒性
- A Poison Like No Otherは、プラスチックが現代医療、機器、電線絶縁に必要である一方で、同時に地球各地を汚染してきたという二面性を扱っている
- マイクロプラスチックは通常、5ミリメートル未満のプラスチック片と定義される
- プラスチックはさまざまな経路で細かく砕かれる
- 海に流れ込んだビニール袋は、波や紫外線にさらされて破片化する
- プラスチックを含むタイヤは走行中に摩耗し、粒子を空気中に飛ばす
- プラスチック繊維製の衣類は繊維片を絶えず放出する
- Nature Foodの研究によれば、プラスチック哺乳瓶で乳児用ミルクを作る際、ボトルが分解して赤ちゃんがプラスチックの混じった液体を飲むことになる
- 2021年、イタリアの研究チームは人間の胎盤からマイクロプラスチックを発見し、その後ドイツ・オーストリアの研究チームは新生児の最初の便である胎便からもマイクロプラスチックを確認した
- 大きなプラスチック片の危険性は、窒息や腸穿孔のリスクとして比較的明確であり、プラスチックで腹を満たした動物は最終的に飢え死にすることがある
- マイクロプラスチックの危険はより微妙だが、複数の化学的・物理的経路がある
- プラスチックは石油・ガス精製の副産物から作られ、benzeneやvinyl chlorideのような一部の関連化学物質は発がん性を持つ
- 撥水性を与えるPFASsのような添加剤も発がん性が疑われており、多くの添加剤は十分に試験されていない
- プラスチックが砕けると製造に使われた化学物質が漏れ出し、それらが結合して、元より危険性の低い、あるいは高い新たな化合物を作る可能性がある
- 米国の科学者が使い捨て買い物袋を数日間、模擬太陽光にさらした実験では、CVSの袋1枚からは1万3,000種超、Walmartの袋1枚からは1万5,000種超の化合物が溶出した
- マイクロプラスチックは化学物質を放出するだけでなく、PBTsも引き寄せる
- PBTsはDDTやPCBsを含む、残留性・生物蓄積性・毒性を持つ物質群である
- 米国EPAはプラスチックをPBTsの磁石のようなものだと表現した
- マイクロプラスチック、とくにマイクロファイバーは肺の奥深くまで入りうる
- 合成繊維産業の従事者が高い肺疾患率に苦しむことは、以前から知られている
- 日常的な吸入量がどの程度危険なのかは、まだはっきりとは言えない
リサイクルが与える錯覚と実際の限界
- Wastelandは、リサイクルされた、またはリサイクル可能に見える製品が消費者の購入時の負担感を下げる一方、三角形の中の数字はおおむね消費者を欺く役割を果たしているとみている
- 2017年まで、欧州と米国で回収されたプラスチック廃棄物の大半と混合紙の大半は中国に送られていた
- 中国は2017年、National Sword政策により洋垃圾、すなわち「外国ごみ」の輸入を禁止し、米欧の廃棄物処理業者は処理できないコンテナを抱え込むことになった
- 中国の輸入停止後は、マレーシア、インドネシア、ベトナム、スリランカなどの他国の廃棄物事業者がそれを受け入れ始めた
- ニューデリーの非公式リサイクル工場では、労働者たちが暑い部屋で廃プラスチックを粉砕機に投入し、別の部屋でその粉砕物を押出機に入れて、灰色のペレットであるnurdlesを作っていた
- 換気設備は開いた窓だけで、空気中にはプラスチックの煙が濃く漂っていた
- nurdlesはプラスチック製品製造の中核原料であり、サイズが小さいためマイクロプラスチックに該当する
- 毎年およそ10兆個のnurdlesが海に流出していると推定され、そのかなりの部分は海に落下する輸送コンテナ由来である
- プラスチックのリサイクルは、材料特性上、根本的に限界がある
- ポリマーは加熱されるたびに品質が劣化する
- 理想的な条件でも、プラスチックは数回しか再利用できない
- 廃棄物管理の現場で条件が理想的なことはまれである
- イングランド北部の高品質PETリサイクル工場でも、搬入されるPETの山のほぼ半分は、他のプラスチックや異物による汚染のため再処理できなかった
- Coca-ColaやNestléのような企業は、大衆の圧力があると包装材のリサイクルを約束し、圧力が弱まるとその約束をひそかに撤回し、使い捨てプラスチック販売を制限する法案にはロビー活動で対抗するというパターンを示している
- Society of the Plastics Industryの元会長Larry Thomasは、大衆がリサイクルは機能していると思えば、環境についてあまり心配しなくなると語ったことがある
「ごみゼロの1年」が示した現実
- Year of No Garbageは、堆肥化またはリサイクル可能な廃棄物は認める形で、ごみのない1年を試みた
- 最も難しかった問題はプラスチックだった
- 番号付きプラスチックは単一ストリームのリサイクルプログラムが受け入れるため、ごみとは見なさなかった
- 番号のないプラスチックはリサイクル箱に入れられないため、ごみに分類した
- ワカモレのような番号付き容器の中にも、ふたの下に薄い無番号のプラスチックフィルムが付いていることが多かった
- TerraCycleは料金を取って「リサイクル不可能なもの」をリサイクルすると約束していた
- プラスチック包装材を詰めて送り返す箱は134ドルだった
- 使用済み歯磨き粉チューブのようなオーラルケア廃棄物用の箱は追加で42ドルだった
- Beyond Plastic Pollutionのオンライン講座で、元EPA地域管理官Judith Enckは、番号1のPETと番号2の高密度ポリエチレンだけがある程度定期的に溶かして再処理されていると説明した
- 番号3、4、6、7はリサイクルされない
- 番号5は非常に不確実な可能性として扱われる
- TerraCycleは誤解を招くラベリングで訴えられ、法廷外で和解した
- ドキュメンタリー制作チームは、TerraCycleにリサイクル用として送られた数十個分の廃棄物の山が、ブルガリアのセメント焼成炉で燃やされるよう送られていた事実を突き止めた
- 同社の創業者は、これは不運なミスの結果だったと説明した
- 結局、番号の有無や箱に詰めて送るかどうかにかかわらず、ほぼすべてのプラスチック廃棄物はごみに当たり、現代の文化と生活様式の中ではそれを避けることはほとんど不可能である
生産削減の要求と実行の障壁
- EPAの「プラスチック汚染防止のための国家戦略」草案は、米国人がどの国の住民よりも多くのプラスチック廃棄物を出しているとみている
- 米国人の年間プラスチック廃棄物は1人当たりほぼ500ポンドである
- これは平均的な欧州人のほぼ2倍、平均的なインド人の16倍である
- EPAは従来型の廃棄物管理は持続可能でないと判断し、使い捨てプラスチックの生産と消費の削減を勧告一覧の最上位に置いている
- プラスチックボトル、袋、テイクアウト容器は、捨てられた後に埋立地や遠くの海岸、海中の小さな破片になる可能性が高い
- 汚染の可能性を変える最も直接的な方法は、そもそもボトルや袋や容器を作らないことである
- Plasticsは、生産削減なしにはプラスチック汚染を減らし始めることはできず、上流段階とシステムレベルの変化が必要だとみている
- 実行には政治的障壁が大きい
- プラスチック産業は事実上、化石燃料産業の子会社に近い
- ExxonMobilは世界第4位の石油会社であり、最大のvirgin polymer生産者である
- プラスチック消費削減の試みは、Coca-ColaやNestléだけでなく、ExxonやShellの公然または水面下の抵抗を受ける可能性がある
- 2022年3月、175か国の外交官は「プラスチック汚染を終わらせる」ための国際条約を作ることで合意した
- 同年ウルグアイで開かれた最初の交渉では、EU加盟国、ガーナ、スイスなどを含むHigh Ambition Coalitionが、すべての国に適用される義務的措置を求めた
- 米国を含む主要産油国は「country-driven」アプローチを掲げて反対した
- Greenpeaceによれば、主要な化石燃料企業のロビイストたちが交渉会場に大挙して現れた
- 実務的な障壁も残っている
- プラスチックがあまりに広く浸透しているため、そのすべて、あるいはかなりの部分を何で代替するのか想像しにくい
- 代替材があっても、それが常により良いとは言い切れない
- デンマーク環境保護庁の2018年研究は、買い物袋のライフサイクル影響を比較した
- 紙袋は、プラスチック袋より低い環境負荷にするためには43回使用されなければならない
- 綿のトートバッグは7,100回使用されなければならない
- プラスチックを別の素材に置き換えると、エネルギー・水使用、炭素排出、森林破壊、農薬使用といったトレードオフが生じうる
- プラスチック廃棄物を大幅に減らし、「プラスチック汚染を終わらせる」には、単なる代替を超えて除去が必要になるかもしれない
- 現代生活の多くがプラスチックに包まれ、その結果が子どもたちや私たち自身、生態系を蝕んでいるのだとすれば、何を大切にするのかを改めて問い直さなければならない
1件のコメント
Hacker Newsの意見
「プラスチック」という言葉 自体をやめて、プラスチックの種類をもっと具体的に言うべき
Teflon、PLA、ABS、樹脂、発泡体などはすべてプラスチックだが、長鎖構造という点以外は互いにあまりにも異なり、ひとつのカテゴリーとしてまとめて烙印を押すのは難しい
PLAやTeflonそのものががんを引き起こすというより、製造工程が問題なのかもしれず、BPAが含まれる物質は確かに危険に見える
解決策はより良い 表示 かもしれない。前駆体、添加剤、工程情報が分かれば、問題を追跡する能力は大きく向上するはず
PLAが危険かもしれないという反論を見て調べてみたところ、炭素に結合した酸素の二重結合構造が反応性を持っていそうに見えたので、PLAについては「分からない」という立場に変えた
表示は問題を再び消費者に押し付けるやり方であり、そうしたアプローチは明らかに機能していない
フッ素を多く含み、300°Cで分解するが、その温度に近づくにつれて徐々に不安定になるという問題もある。製造工程も完璧ではないのだから、かなりの量を食べても安全だと仮定することはできない
ただし通常は構造材ではなくコーティングとして使われるので、環境に放出される量は相対的に少ない
ちなみに歯磨き粉はたいてい吐き出すもので、通常はNaFやSnF2のようなフッ化物化合物が0.5%未満含まれている
調理器具を買うときに、それががんを引き起こす可能性があるかを知るために 「情報に明るい消費者」 にならなければならない状況自体が嫌で、そういう製品は存在すべきではない
「プラスチック」という言葉をなくそうというのは、「がん」という言葉をなくして常に具体的ながんの種類を言うべきだと主張するのと似て聞こえる
その時代にいたなら、鉛も安全だと思っていたかもしれない
地球への害を少しでも減らそうとして ミニマリスト になったが、思ったほど難しくはない
10年間続けてきたこととしては、レジ袋の再利用、軽量なソフトウェアを使って機器のアップグレードを減らすこと、自炊、木を植えること、雨水をためることや水の使用を減らすこと、歩くこと、流行を気にしないこと、8時間寝ること、量より質を選ぶこと、水筒を持ち歩くこと、砂糖入り飲料をやめることがある
製造・輸送の道具、道路、断熱材、燃料・水の配管、食品や製品の包装、産業用の使い捨て品に至るまで、生活全体がプラスチックで覆われている
木を1本植え、レジ袋を少し再利用したところで、私たちの生活全体を包む プラスチック産業の怪物 を相殺することはできない
特定の遺伝的特性を持つ人は肝硬変を起こしうるため、水の保存には使うべきではなく、とくに銅鍋での調理は避けるべきだ
鉄とアルミニウムのほうが安全だ
砂糖入り飲料をやめるのは健康にも非常に良い
タイヤを頻繁に替えなくて済むよう良い品質のものを使うのがよく、さらにミニマルにするなら、可能なときは裸足で歩くという手もある
長持ちする靴や靴底をまだ探しているが、祖母は木靴を履いていて、自分の足に合うものをどこで手に入れられるのか分からない
スチールやプラスチックの水筒は結局壊れ、リサイクルもしやすくないので、埋立地に行く可能性が高い
PETボトルは原材料の使用が少なく、安く、軽く、耐久性が高く、寿命が来ても少なくともダウンサイクルはしやすい
現代のPETボトルは水に何かが溶け出さないようになっているはずで、少なくともボトルの使用期限までは使える。気になるなら自分で調べてみるとよい
80年代のリサイクル運動のかなりの部分は、プラスチック産業が グリーンウォッシング として支援していた
プラスチックが「クローズドループ」で「無限に再利用可能だ」という話は嘘であり、90年代末〜2000年代初頭の「生分解性プラスチック」もまた別の嘘だった
毒性のある分解副産物を残すすべての材料を禁止すべきで、ボトルは大半をガラスかBPAフリーのエナメルコーティング缶に戻すべきだ
ガラスは数千年残るが岩石と大差なく、破片もすぐ風化するので、プラスチック汚染とは異なる
「ソファから立ち上がらなくても世界を救える」が今どきの売り文句だ
自分を現代的な意味での環境主義者だとは見ていないが、カーボンフットプリントは非常に低く、プラスチック廃棄率も低い。いくつか生活習慣を変えるだけでよく、それほど難しくもない
プラスチックはあまりにもありふれているので、かなり無害に見えてしまうこともある。
毎年何億トンも捨て、何十年も食べたり飲んだりしてきたのに、いまだに統計的有意性を議論している。
まったくの無害ではないにせよ、そうした物質は珍しく、プラスチックが社会にもたらした莫大な価値と比べれば、欠点は相対的に小さいと思う。
人体毒性よりも心配なのは、海洋生物に対するマイクロプラスチックの影響だ。人間より研究が進んでおらず、化学的性質よりも粒子の物理的性質が有害である可能性を示す証拠がある。
最も明白な解決策は適切な廃棄物管理だ。自然の中にごみを捨てず、適切に管理された埋立地を使うだけでも、プラスチック問題の90%は解決できるかもしれない。
使い捨てプラスチックの削減は、代替材がより悪くないことを確認したうえで行うべきで、より持続可能な原料や、実際に分解されるプラスチックについても研究すべきだ。
マイクロプラスチックの危険はより微妙だが、深刻さが低いわけではない。プラスチックは石油・ガス精製の副産物から作られ、ベンゼンや塩化ビニルのような発がん性物質を含むことがある。
PFASのように撥水性を与える添加剤も発がん性が疑われており、多くの添加剤は十分な試験すらされていない。
人体にもともと存在しない物質が入り込めば長期的な疾患を引き起こしうるという点で、科学者が懸念するのは驚くことではない。
感覚的に短時間で検知できないからといって、現象が存在しないわけではない。
すり潰したクレジットカード入りの飲み物を平気だと感じる人はいないだろうに、実際にはそれに近いことをしている。
アジアでは、7/11で冷たい飲み物を買うと薄いビニール袋を2枚つけられ、すぐにごみ箱へ捨てるような使い方がよくある。
ストローもプラスチック包装に包まれていて、数分後には捨てられる。こうした物は汚い工程で作られ、環境中にあまりに長く残る。
何十年も吸い込み、飲んできた物質なので、証明するのは非常に難しい。
それでもプラスチックがそこまで不可欠というわけではない。衣類の合成繊維はかなりの部分を綿で代替できるし、プラスチックの食品包装は現代的なセロファンに置き換えられる。
自動車タイヤから出る粉じんも大きな問題で、生分解性材料の比率を高められるかもしれない。代替は無料ではないが、その価値はあるかもしれない。
食品や水に含まれるマイクロプラスチックは、まだピークに達するまで何年かかかる可能性が高い。
原因はプラスチックそのものではなく、プラスチックが可能にしたものかもしれない。
使い捨てプラスチックの禁止は衝撃的あるいは不可能な政策のように感じられるが、未来の世代はプラスチックを、私たちが鉛塗料やアスベストを見るように振り返るだろう。
私たちは自分自身と地球を毒性にさらしている。
ビニール袋は10年以上前から禁止され、プラスチック食器と容器は2020年に禁止された。
最初は人々が大騒ぎして不満を言うが、結局は誰も気にしなくなり、生活は続いていく。
個人的には紙袋が不便なので、買い物のときは自分のバッグを持っていくし、出かける前にポケットへ1つ入れておくのはごく些細なことだ。
今はそうした代替がなく、プラスチックは鉛塗料やアスベストよりはるかに危険性が低い。核心的な問題は圧倒的な量だ。
スーパーマーケットには紙袋があり、食べ物はガラスや精肉店の包装紙に入っていたが、それでも十分に暮らせていた。
今の時点では絶望的に見える。
プラスチックは前例のない規模で拡大しており、Shellは米国内で巨大な新工場を複数増やしている。
プラスチックロビーも強力で、政治家たちも止めようとせず、最近可決された法律は使い捨てプラスチックの制限程度だが、これはプラスチックの海に対する一滴の水にすぎない。
衣料産業も、すでに安価だった綿という原料からプラスチックへ移行した。
インフルエンサー、マーケター、巨大ブランドがプラスチックを押し進めており、よりよい代替に何倍も払おうとする消費者やメーカーを見つけるのは難しい。
結局は消費者次第だと思うし、個人的には無限に再使用できるガラスを使い、より長持ちする麻の服を着て、車なしで自転車で移動している。
生産そのものと用途を規制すれば、新たなプラスチック生産は大幅に減らせる。
ほとんどの飲食用容器は非プラスチック素材で作れるし、建築でも一般的な方法の5%程度のプラスチックしか使わずに家を建てられる。
政府は、プラスチック生産者に対し、古いプラスチックを便利かつ金銭的に魅力のある方法で回収することを義務づけられる。
改善の方法はいくらでもあり、宿命論は問題を悪化させるだけだ。
こうした不吉な親産業メッセージを広めるべきではない。
象徴的な数滴では何も変わらず、機能してきたのは常に規制と集団行動だった。
個人のライフスタイル選択は業界が好むロマン化にすぎず、責任を消費者へ押しつけるリサイクル運動的な芝居と似ている。
実際の変化を生みたいなら、巨大産業ロビーに対抗する活動や集団行動に加わり、グリーンウォッシュやライフスタイル誇示の雑音を見抜くべきだ。
抵抗勢力があり難しくはあっても、以前にも可能で、実際にやり遂げてきたことだ。
責任を消費者へ押しつけるのは、BigCorpが責任を外部化するために広めるメッセージだ。
最近知ったのは、発がん性の可能性があり健康にも良くない可能性が高い PFAS が、堆肥化可能な食品包装容器に使われているということ。
https://www.cbc.ca/news/science/pfas-compostable-food-packag...
以前は会社に、Nespresso風のプラスチックと紙の中間のようなコーヒーカップがあり、1日のあいだに数回再利用してから捨てていた。
今は「環境配慮」「堆肥化可能」なカップを使っているが、色が違うだけで見た目はほとんど同じだし、手触りも同じだ。
カップの絵も「私たちはウミガメを殺しています」とでも読めるような感じで、どうしてそれを環境に優しいものと考えられるのかわからない。
熱い飲み物をそこに入れて飲むのが健康的なのかも気になる。
紙袋がビニール袋より環境負荷が低くなるには43回、綿のエコバッグは実に7,100回使わなければならない、という研究結果がある。
素材を変えれば、エネルギー・水使用・炭素排出といった トレードオフ が伴うのは驚くことではない。
こういう比較は、「ゴミの中で暮らすのはやめよう」というカテゴリ的・価値的な主張を都合よく避けている。
realshadow の7番目のルールである https://news.ycombinator.com/item?id=36503179 の「量より質」は、効率の主張ではなく価値の主張だ。
あらゆるものを何らかの指標の最小化・最大化だけで評価すれば、生活の質は結局下がっていく。
ビニール袋はなくなるべきだ。理由は、それが ゴミ だからだ。
関連部分は 6.3 で、引用されている数値は LDPE の買い物袋を基準にしている。気候影響だけを見るなら、綿のバッグは52回再利用すればより良くなる。
この数値は、基準となる LDPE 袋がゴミ袋として再利用されることを前提にしており、それが最適ではあるが、実際に通常そうなっているのかは疑わしい。
デンマークでは埋立処分をしていないため研究に含まれておらず、プラスチック袋が適切に処理されず環境中に流出する影響も考慮されていないようだ。
個々の研究で 環境負荷 をどう定義するかによって、結論は大きく変わる。
たとえば温室効果ガスだけを見れば、セラミックマグは割れずに500回使ってようやく発泡スチロール製カップ500個より良くなりうる。発泡スチロール製カップは99%が空気で、プラスチックは 4.4g 程度しかないのに対し、セラミックマグは 200〜400g あり、焼成工程に多くのエネルギーがかかる。
しかし温室効果ガスは、発泡スチロールの環境影響の一部にすぎない。セラミックは砕けば土に近いものになりうるが、発泡スチロールはほとんど分解されず、内分泌かく乱物質や添加剤を環境中に残す。
熱い食品を入れて溶けたり、子どもが噛んだりすると、食品も汚染されうる。逆にセラミックにも、金属や釉薬の毒性の問題がありうる。
大規模に使う素材については、完全な有害性評価とライフサイクル分析が必要であり、現代の新素材のリスクは今かなり過小評価されていると思う。
伝統的な素材に戻るのに必要なエネルギーも負担しきれないかもしれないし、原材料の重金属に対する品質管理も必要だ。
だからといって「難しいからこのまま続けよう」という態度は間違っているし、冷淡でもある。「すべてを金属・紙・木・ガラスに戻そう」という側も、日常の習慣の変化まで説明する覚悟が必要だ。
汚染物質が環境全体に広がったあと、それを除去する ロードマップ はまだまったく存在しない。
私の住む場所では無料のビニール袋は配られず、20ポンドほど入れても破れない丈夫な袋が販売されている。
もちろん店のロゴが大きく入っていて、今ではたいていの人がそれを使い続けている。
店で売っている綿バッグよりずっと厚手なので、カーボンニュートラルになるにはあと数世代使い続ける必要があるかもしれない。
ドイツは90年代に Grüner Punkt という制度を導入し、消費者にゴミの分別排出を教え、包装プラスチックをリサイクルしようとした。
それから30年ほど経った今、ドイツ人は熱心にゴミを分別しているが、リサイクル率はいまだに笑ってしまうほど低い。
分別されたゴミのうちプラスチックとして再生される比率は 20% 未満で、残りは熱エネルギー回収の名目で焼却される。
人々はいまだにバナナをビニール袋で包むような、ばかげた習慣を続けている。
結局のところ、業界の嘘、ロビー活動に弱い政治家、「消費者の自由の制限」というフレーム、グリーンウォッシングやホワイトウォッシングのキャンペーン、そして習慣を変えない消費者が絡み合ったパターンだ。
金がシステム内をどう流れるか、製品カテゴリ、表示体系、処理システムに構造的な問題があった。
改善は可能だが、GreenDot システムに障害があるのも事実だ。
https://en.wikipedia.org/wiki/California_Electronic_Waste_Re...
すべては世界的・立法的な動きにかかっている。
効果があるのは、プラスチックと板紙の生産に対する 制限 だけだ。
個人的な実践は、生産者から消費者へ責任を移すロマン化であり哲学にすぎず、消費者には選択肢がない。
金属は多くの物の代替になりうる。プラスチックは、使用期間の長い容器や物品にだけ使うべきで、衝撃に強く形を保つという利点はある。
ガラスはまったく代替にならない。不便で割れやすく、地面や体内で見つけにくい破片を残し、落下・衝撃・頻繁な温度変化にも弱い。
さらに根本的には、食品生産を地域化して長期保存の必要性を減らし、そのぶん包装も減らすべきだ。
この4年間、消費も習慣も変わっていないのに、自分が出すプラスチックごみの量が大きく増えたのを見てぞっとした。
板紙は多くの用途でプラスチックの最良の代替の一つだ。
そうでなければ、いつでも共有地の悲劇になる。