- サイドローディング（アプリの直接インストール）をめぐる論争が、最近の Google の Android ポリシー変更によって再び注目を集めている
- 「ハードウェアを所有するユーザーは、どんなコードでも実行できるべきだ」という主張は正しいが、実際にはソフトウェアレベルの制約の問題である
- Apple のように、ハードウェアとソフトウェアの結合が製品の特性や価値に影響しており、法的な強制は製品の本質を損なう可能性がある
- 批判の焦点は Google や Apple のソフトウェア制約ではなく、ハードウェア上で自由に別のオペレーティングシステムを導入したり開発したりできる権利と、そのための情報提供に置かれるべきである
- 法的に OS の置き換え と開発のための文書やサポートが保証されてこそ、ユーザーはハードウェアに対する真の所有権を持てる
サイドローディング論争の核心的な論点
サイドローディングと所有権をめぐる論争
- この10年あまり、サイドローディング、つまり公式ストアを通さずにアプリを直接インストールする問題が継続的に議論されてきた
- 最近 Google が Android のサイドローディング制約を強化すると発表し、この問題が再び注目を集めている
- 数百件に及ぶコメントや議論の中で、「自分が所有するハードウェアで望むコードを実行する権利がある」という主張が繰り返し登場している
- 筆者はこの主張に全面的に同意する一方で、実際の論争の文脈ではこの論点が本質から外れていると指摘する
ソフトウェアとハードウェアの区別
- Google が特定アプリのインストールを制限することは、実際にはユーザーのハードウェア統制権を制約しているのではなく、Google が提供するソフトウェア（OS）を通じた実行制御にすぎない
- 多くの場合、ユーザーは自分が購入したハードウェアに対する完全なアクセス権を持っていない
- モバイルハードウェア向けにまったく新しい OSを開発したりインストールしたりすることは、ほぼ不可能で、可能だとしても非常に難しい
- これは別の論点でもあり、Google よりも Apple の事例のほうがそれをより明確に示している
Apple の事例と統合された体験
- Apple は iOS とハードウェア を緊密に統合することで、iPhone の製品価値と体験を形作っている
- iOS のない iPhone は、今日私たちが認識している iPhone とはまったく異なる製品にあたる
- 法的に iOS の中核原則を変更するよう強制するなら、iPhone が成功できた要素そのものを損なう結果になる
望ましい論点の転換
- 筆者は Apple や Google を擁護する立場ではない
- 批判の焦点は、企業が提供する OS の制約だけに向けるのではなく、ユーザーが望むあらゆるコードをハードウェア上で実行できる真の権利に置くべきだと強調している
- つまり、ハードウェア上で代替 OS を導入または開発できる技術的支援と文書が提供されてこそ、初めて本当の所有権が実現する
技術的・法的保証の必要性
- ユーザーは iPhone で Android を動かしたり、PS5 で PlayStation ゲームではなく Linux ベースのエミュレーターを走らせたりできるべきである
- そのためには、メーカーが OS の置き換えや開発を支援する十分な技術文書と情報を公開することを法的に義務づける必要がある
- こうした権利が保証されてこそ、ユーザーが購入したハードウェアの真の利用の自由とイノベーションの可能性が広がる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
この文脈では、ハードウェアに代替OSをインストールできる能力と、そのための文書化が必要だという意味だ
しかし現実的には、それは不可能だ
銀行、Netflix、その他の企業は、法的または契約上の取引が可能な主体以外には完全な信頼の連鎖を証明できないものを、ますます排除している
これは偶然ではなく、根本的な理由があるからだ
自分で作ったOSを使えない理由は、それがNetflixや銀行、政府にとって収益の助けにならないからだ
彼らはみな、ユーザーが制御権を持たないほうが得になるので、それを許さない
だからこそ、技術的な付加物ではなく、本当の原則を守ることが重要だ
Netflixは、私がサービスを受けようとするときに特定種類のDRMを必須にすべきではない
政府も、私がエンドツーエンド暗号化を使うことを妨げるべきではない
もっと高いセキュリティを望むなら、それを選択肢にすることはできても、強制されるべきではない
これらはすべて技術の問題ではなく、私たちが共に主張すべき原則と権利の問題だ
私はリバタリアンではないが、Netflixに配信先を選ぶ権利があってはならない理由は分からない
彼らはクリエイターと条件を交渉しており、DRM仕様を決める権利もある
誰もあなたにNetflixへの加入やiPadの購入を強制しているわけではない
君の言うことは正しいが、私たちが向かっている均衡点はまったく逆方向のように思える
結果として、私たちのインターネットと社会はますます中国のようになっている
原則は社会的・技術的変化の前で力を失う
結局重要なのは、インセンティブの帰結だけだ
本当に戦うべき主戦場はAndroid/iOSの支配権ではなく、スマホで別のOSを実行できる能力そのものだ
たとえそれを作れるとしても、大企業が圧倒的な力を持つ状況では現実味が薄い
開発者にコード公開（あるいは開放）を強制する立法にはためらいがあるが、GoogleとAppleの力は今や多くの国家より大きい
私は、彼らがもっとユーザーに敵対しないよう強制する必要があると思う
何千万もの人々の生活に影響を与える巨大組織には、必ず説明責任が必要だ
大企業と政府の区別は無意味に見える
企業がそれだけの力を持つなら、それに見合う統制を受けるべきだ
法は、特許、著作権、商標権、NDA保護など、さまざまな制限を提供している
さらに開放性を強制するのは負担かもしれないが、企業も現場の法的制約を望まない「開拓者」ばかりではない
結局のところ、全体として何がより公平で有益かの問題だ
制限はイノベーションを損なうこともあれば、助けることもある
最終的には、イノベーションが長い時間をかけて世界をより良くする
GoogleとAppleが大半の国家より強いという主張は正しい
彼らは私たちの情報――どう作られるか、何を見つけられるか、何を言えるか――をすべて支配している
しかも、本当の競争相手がいないほど巨大だ
だから彼らを事実上の国有企業のように見なし、もっと強く規制すべきだという立場だ
小さな企業は無規制のままでよいかもしれないが、時価総額5,000億ドルを超えるような企業はそうあるべきではない
さらに言えば、GoogleとAppleは事実上アメリカ政府と同等の権力を持っている
イギリスがAppleに挑んでも、アメリカが止めればそれで終わりという構図だ
アメリカが自国の巨大企業を国際条約などで強く保護するのは、むしろ一般的な慣行だ
このデュオに立ち向かうことは、アメリカ政府と戦うことを意味する
まさにそれが問題だ
最も小さな国家でさえ、最大の企業よりはるかに強力であるべきなのに、現実は逆だ
企業がほとんどの国より強くなっている
解決のためには、国家が企業権力に対抗するための傘となる組織が必要だ
ブリュッセル空港に着くと、Googleがルールを守ろうとしているという広告が大量に流れてくる
実際にはまったく逆の行動をしている
Googleも、小国が集まれば力を持てることは理解しているようだが、企業ほど効果的に力を行使できないので、依然として多くの問題が残っている
「私たちが戦うべき本当の前線はAndroid/iOSではなく、スマホで別のOSを動かす権利だ」という主張には同意する
ときには、ハードウェアそのものの制御権を得るために、ハードウェア機能の一部（たとえばクローズドドライバなど）を犠牲にしなければならないこともある
結局は、特定のハードウェア機能を使うか、全体的な制御権を持つかの選択の問題だ
2つの選択肢は共存すべきだと思う
「自分が持つハードウェアでどんなコードでも実行できるべきだ」という原則が、必ずしも全員にとって正しいとは限らない
誰もが、自分の所有するオープンなハードウェアで好きなコードを動かせるべきではあるが、メーカーがすべての機器で任意のコードを実行可能にすべきだと期待することはできない
そうすると、多くのユーザーが被害を受ける可能性がある
市場には、もっと多くのオープンでハック可能な製品が出るべきだ
ハードウェアとソフトウェアのDIY文化こそが、技術革新を牽引してきた
だから、子どもや高齢者に買うスマホには保護のための制限があるべきだと思う
市場は、イノベーションと安全性の両方の層を包含すべきだ
本当の問題は、クローズドな機器が存在することではなく、オープンな代替案があまりにも少ないことだ
2つ目の選択肢は、むしろユーザーをよりエンパワーするよう設計されるべきだ
エンドユーザーは、ハードウェア署名認証を信頼する第三者に委任できるべきだ
MS、Apple、OEM、有名なオープンソースディストリビューションなど、必要な信頼主体をユーザー自身が切り替えて選べるように
ハードウェアを初期化（工場出荷状態にリセット）する物理的な方法も必須だ
そうすればTPMなどあらゆる領域は消去されるが、ハードウェアを完全に再利用できるようになる
いわゆる「安全な」デバイスであっても、少なくとも信頼権限をメーカーではない別の主体に委任できるように開かれているべきだと思う
メーカーがサポートを打ち切れば、ただのゴミになってしまう
あまりにも頻繁に、安全でないソフトウェア状態のまま出荷され、その後最後までパッチが提供されないことがある
問題は、クローズドな機器が存在することではなく、メーカーがそれを競争制限の手段として使っていることだ
クローズドな機器に、公式ソースからしかアプリを入れられないという条件が付くとしても、その公式ソースはApple、Google、Samsung、Amazonなど複数存在し、望むならその中から選び、無効化もできるべきだ（工場出荷状態へのリセットが必要かもしれない）
GoogleやAppleが一方的にサードパーティストアの利用を妨げられるべきではなく、F-Droidなども同様だ
機器をロックするかどうかは所有者が決められるべきだ
メーカーがユーザーの意思に反して制約を課せないようにすべきだ
Steam Deckは、sudoパスワードを設定しなくても安全に管理されたUXとオープンな構造を同時に実現している
2つ目の選択肢は、結局政府や企業がユーザーの行動やコンテンツを統制するために利用されることになる
それは現実的ではない
「本当の問題はオープンな代替案が不足していることだ」という主張については、試みは数多く行われてきたと言いたい
関連リンク: List of open-source mobile phones
決して短くない試みの一覧が確認できる
長年にわたり多くの企業がこうした試みに取り組んできたが、実際にまともなスマートフォンを作るのに必要なエンジニアリングリソースを十分に賄えるほど大きな市場が明確に存在するのかは不確かだ
スマートフォン作りは本当に難しく、生産や運営も安くない
「法律でメーカーに十分な技術サポートと文書化を提供させ、iPhoneでAndroidも動かせるようにすべきだ」という主張について、昔Nokia N900/950のようなLinux phoneが好きだった立場からすると、こうした宣言はあまりにもナイーブに聞こえる
私自身、自分のスマホの動作を自分で制御することには関心があるが、メーカー側の事情も明らかにある
収益源の保護、責任の管理、法的リスク、ハードウェアとソフトウェアの統合最適化など、さまざまな観点からだ
自分個人の関心が集団の利益を上回るとは思えない
そしてAppleやGoogleは、単に部品を組み立ててハードウェアだけを売る会社ではない
ハードウェアとソフトウェアが別々に動いていた時代はもう終わった
Secure enclave、UWBチップ、コンピュテーショナルフォトグラフィスタック、HRTFチューニング、ユニファイドメモリなどの文書を見ていると、OPの言う「ハードウェアを買ったのだからどんなOSでも使わせてほしい」という主張は、「フライパンを買ったのだからどんな料理でも作らせてほしい」と言っているように感じられる
しかし今や、鍋ではなく飛行機のような高度に統合されたシステムを買っていると考えるほうが正確だ
難しいことと不可能であることは違う
もしある会社が5,000万ドルを投じて、すべての文書を読み込み、代替OSを作ることも辞さないのであれば、消費者である私にとっては依然として利益だ
修理も同じだ
自分のスマホを修理するにはこうした情報が必要だが、実際に自分で修理するのではなく、第三者の専門家がその情報を使って修理し、価格競争力を持つ構造になる
実際の文書がなくても、企業がそうしたアプローチを意図的に妨害する行為は違法であるべきだという点には同意する
わざわざ企業に新たな負担を課さなくても、今はむしろ妨害工作に膨大なリソースを使っている
消費者を阻む現行の構造は好ましくない
一つひとつ任意のソフトウェアスタックへの対応を強制するのは、権威主義的な発想だと思う
君が持ち出した「公共の利益」という論理は、実際にはメーカー自身の私的利益にすぎないと思う
メーカー保護、収益保護などは集団の利益ではなく、メーカーの利益にすぎない
UWB、コンピュテーショナルフォトグラフィ、さまざまな深度カメラ、Wi-Fi P2Pなど、すでにオープンソースソフトウェアが存在する分野は多い
品質はiOSに劣るかもしれないが、技術的に完全に不可能な領域ではない
Asahi Linuxチームも、敵対的な環境でも可能であることを示している
私たちは、IP/著作権保護が失策だったのか真剣に議論すべきだと思う
私たちの多くの「現代的」問題（メディアを所有できないこと、修理する権利、DRM、検閲、独占、医薬品価格など）は、IP保護から始まっている
IP保護とは結局、政府が制度的に認めた独占だ
独占は、誰もが恩恵を受ける市場エンジンの敵だ
政府支援の独占が問題になるのも不思議ではない
独占は、みんなが利用する市場エンジンを殺す最大の元凶だ
実際には、反トラスト法をもっときちんと執行すべきだと思う
さらに言えば、テック業界にもデジタル反ダンピング法を適用してほしい
そうなれば、市場ははるかに社会的利益に近づくだろう
関連: Dumping(ダンピング)とは?
この議論が「自分のコードを実行する権利」とどう関係しているのかはよく分からない
デバイスをロックするのは技術的保護であって、著作権が理由ではない
脱獄に成功すれば解除できることもあるが、できないこともある
「自分が所有するハードウェア」と聞いて最初に思い浮かんだのは、Rivianのような車両だ
こうした車両では大量のソフトウェアが動いている
メーカーの立場からすれば、人々が任意のソフトウェアを入れて問題が起きた場合、結局はメーカーのイメージに傷がつくので、それを嫌がるのは理解できる
結果として、非がなくてもメディア上で悪影響が残りやすい
まずは正しいハードウェアを買うことから始めるべきだ
Fairphoneは、ユーザーにより多くのハードウェア制御を提供している
関連情報: Fairphoneブートローダーのアンロック方法
Fairphone公式ウェブサイト
多くのコメントが指摘しているように、この主張は（個人的には100%同意するが）少しナイーブだと思う
企業に「ユーザーが所有するハードウェアで任意のコードを実行できるよう、技術文書やインフラを提供せよ」と求めるのは非現実的かもしれない（ほとんどの消費者はそれを望んでいない）
しかし私が重要だと信じているのは、誰かが望むなら、脱獄やクラックなどによって自分が買ったハードウェアにあるメーカーの制限を解除することを妨げるべきではない、という点だ
企業にこれを公式に支援する義務まではないが、立法でこれを制限すべきではないと思う
（DMCAについての私の考えも簡単に想像できるだろう）
iPhoneを脱獄した場合、脱獄によってアプリが改変されたときでもAppleのカスタマーサポートを受けられるべきなのか?
たとえばroot権限を持った瞬間、アプリのクラッシュなどは簡単に発生する
また、バッテリー保護の適用範囲も疑問だ
ソフトウェア変更が保証を無効にすべきではないと思うが、議論の余地はある
私はむしろソフトウェアサポートはすべて放棄する側に近いが、明確に結論づけるのは難しい
100%同意する
私は脱獄脆弱性の原理について講演しながら、人々が自分自身で自分のソフトウェアを守れるよう教育し、同時に誰もがそうした行為をできるべきだと主張してきた
いまや「パーソナルコンピュータ」という言葉自体が空虚になっている
PCに見えないようなデバイスでさえ、実際にはただのパーソナルコンピュータだ
きらびやかなハードウェアに包んで売られているだけだ
ソフトウェアエコシステムは、セキュリティを理由にユーザーの介入を禁じようとするが、実際そのセキュリティはたいてい投資家の利益を守る装置に近く、利用者の「安全」のためではない
結局のところ、あなたに継続して金を払わせるのが目的だ
何かがおかしい
私のスマホは非常に安全であるべきで、多くの企業はセキュリティを収益化するために、むしろソフトウェアに不安定さを持ち込んでいる
だから私はiPhoneは好きだが、Macは好きではない
現実には制限を受けているのはアプリ開発者であって、私自身ではない
そのおかげで、私の嫌う多くのことをAppleが防いでくれていると感じる
私はあまり制約を感じていない
しかし、自分のコンピュータ（Mac）がクローズドなシステムになるのは望まない
それが許されるのは、私のスマホだけだ