EU裁判所、原子力エネルギーがクリーンエネルギーであると判断
(weplanet.org)- EU裁判所が原子力エネルギーをクリーンエネルギーとして正式に認定した
- 今回の判決は、原子力発電が炭素排出削減に寄与することを強調している
- これにより、欧州のエネルギー政策および投資の方向性に変化が生じる可能性がある
- 環境配慮型エネルギーの範囲に原子力を含める動きが拡大し、議論が活発化している
- 原子力の法的地位が強化され、今後の政策決定に大きな影響を与えると見込まれる
EU裁判所の判決の背景
- EU裁判所は最近、原子力エネルギーを正式にクリーンエネルギーへ分類すべきだとする判決を下した
- この判決は、原子力発電所が炭素排出を効果的に削減できることを認めている
EUエネルギー政策への影響
- 今回の決定により、原子力発電が再生可能エネルギーに類する支援を受けられる法的根拠が整えられた
- 欧州各国のエネルギー投資戦略と政策の方向性に大きな変化を促す可能性が示されている
環境配慮型エネルギーの範囲拡大と論争
- 原子力がクリーンエネルギーとして正式指定されたことで、持続可能エネルギーの定義が拡張される動きとなっている
- これに対する環境団体や政界の意見はさまざまだ
法的地位の変化と今後の見通し
- 原子力の法的地位が従来より明確になり、政策決定の根拠が強化された
- 長期的には、欧州の気候中立目標とエネルギー供給の安全性の確保にも影響を与えると予想される
1件のコメント
Hacker Newsの意見
まず各国の原子力発電禁止政策を覆し、より多くの資金を引き出し、民主主義国家が海外でのクリーンエネルギー開発を積極的に支援するよう働きかける必要があると思う。特にロシアの影響力が強まる地域で競争力を維持する必要がある
原子炉を数十年ではなく数か月〜数年で建設し、メガワット容量あたり1,000万〜2,000万ドル未満で建設できる方法も見つけるべきだと強調している
原子力の導入コストは必ず下げなければならないと思う。費用の大半は規制による見せかけのコストに見える
規制が必要なのは分かるが、原子力が必要ならプロセスを迅速化する方法も見つけるべきだ
すべての原子力プロジェクトは政府主導で行われるべきで、民間企業が損をするとして価格をつり上げる問題（カリフォルニアのPG&Eの事例のような）も防げると考える
実際の料金は数年で2倍を超えてkWhあたり0.40〜0.50ドルまで上がり、とても負担が大きい
原子力のコストの多くが規制のせいだと言われるが、実際には本質的に高コストにならざるを得ないと思う
石炭火力もすでにコスト面で競争力がないが、原子力は燃料精製の段階からより複雑で費用がかかる
燃料を精製した後も燃料集合体の製造が必要で、複雑な冷却システム、遮蔽、使用済み核燃料の処理・保管設備まで必要になる
ミスをすれば数十億ドルの損失になり得るため保険料も高い
規制を緩和しても廃炉コストが大きく下がることはないだろう
巨額の資本投資が必要だが、24時間ずっと安い卸売価格で電力を売るしかなく、収益構造も限定的だ
小型モジュール炉も実際には大きなコスト削減効果はない
規制も事故やミスの事例から得た教訓によって生まれたものなので、無視しにくいと思う
原子力発電所が高価な最大の理由の一つは、建設頻度が低く、毎回まるで新製品を作るように全工程を最初から管理しなければならず、認証や運転員の相互移動も難しい点だ
プロジェクトごとの個別対応で、大型化によって時間もかかる
もし本当に完全に標準化された小型モジュール炉を大量生産するなら、規模の経済が可能になり、運用・訓練も簡素化され、建設期間も短縮され、投資回収が早まって資金循環も速くなると思う
SoCal Edisonが原子力発電所を稼働していたときは、kWhあたり0.06ドルしかかからなかった
原発閉鎖と同時に料金は0.25〜0.30ドルまで急騰した
核廃棄物処理コストは下げるか、場合によってはゼロにすべきだと思う。なぜならこのコストは将来にわたって永続的に負担し続けることになるからだ
1961〜2023年までにドイツは5,600TWhの電力を原子力で生産したが、毎年少なくとも20億ユーロ（環境省予算の半分、連邦予算の0.5%）を使用済み核燃料の安全管理に使っており、今後も恒久的に支出し続けなければならない（参考1、参考2）
このお金は何の生産性もないコストであり、中断すれば恒久的な環境被害が発生する可能性がある
核分裂発電の発電コストが石炭火力より安くなることはないと思う。石炭火力もすでに高コストだ
見た目は似ていても、石炭火力は高温・高圧でより小さいタービンを使えるため、コスト面で有利だ
原子力にコスト低減の余地はあるが、太陽光・風力・バッテリーより経済性で上回ることはできない
記事ではドイツが原子力政策を転換すると主張しているが、そうはならない気がする
ドイツでは再生可能エネルギー以外のあらゆるエネルギーを輸入しているうえ、原子力への不信が広く浸透している
CDUは野党時代に声を上げていたが、すでに閉鎖された原発の再稼働は現実的に非常に難しく、人員確保も不透明だと見ている
AI時代になってデータセンター1か所が中小都市1つ分の電力を使うようになるのに、この時代の需要をどう満たすのかまったく見当がつかない
まさか「drill baby drill」のように化石燃料を掘ることだけ考えているのかと疑いたくなる
いまだに核廃棄物の永久貯蔵施設がなく、建設期間も長く、コストも非常に高い
最近、Söder-Challenge（バイエルン州CSU代表が、政府支援なしで原発を建設する事業者を見つけてきたらコメディアンが称賛すると言ったイベント）の話を聞いたことがある
ドイツは今や、フランスの原子力推進をEU内で積極的に妨害しないようになってきた。それ自体が前進だ
いずれエネルギー市場の非常識な競争政策も変わり、より合理的なエネルギー政策が整う希望がある
ドイツの「グリーン」政策が長期的に行き詰まれば、政策は変わるだろうと思う
今後5年以内に石炭退出は実施されるだろうが、結果的には天然ガスに置き換わるだけだ
この措置でドイツのCO₂削減は限界に達し、現在議論されている水素やpower-to-gasのような解決策は実際には経済性がなく、静かに消えていくだろう
私は本質的に原子力に前向きだが、不思議なことに誰も再生可能エネルギーを大規模導入できない明確な事実ベースの理由を説明してくれず、気になっている
多少コストがかかっても、原子力の発電単価に相当するだけ再生可能エネルギーを拡大して、同じ発電量を出せるのではないかと思う
再生可能エネルギーだけでも、過剰設備、蓄電、接続強化などの組み合わせで十分可能だ
ただし再生可能エネルギーの比率が高まるほど、コストは指数関数的に増加する
「Construction Physicsの記事」で関連分析が行われており、実際、現時点では太陽光発電とバッテリーの方が原子力より安い
ただし原子力が高い理由は、米国では規制と経験不足の影響が大きく、今後は太陽光/バッテリーの価格下落にも限界があるため、長期的にはトレンドが変わる可能性はある
現時点ではカーボンニュートラルのincrementalな拡張には太陽光+バッテリーの組み合わせが最善だ
原子力支持者の立場から言えば、本当に再生可能エネルギーでカーボンニュートラルが可能なら、どんな方法でも満足だろう
しかし多くの国では再生可能エネルギーだけでその目標を達成できていない
例えばドイツ（反原発政策の国）の2023年のCO₂排出量は1人あたり6.95トンだが、フランス（原子力中心）は1986年にすでにこの水準を達成しており、現在は4.14トンだ
本当の問いは「再生可能エネルギーは安くて速いと言うのに、なぜドイツはフランスより依然としてCO₂排出が高いのか」だ
再生可能エネルギーは間欠的で、長期貯蔵が難題として残っている
短期的にはバッテリーでしのげても、季節的（夏-冬）な生産・消費ギャップはまだ解決できていない
そのためドイツでは新しいガス発電所を70基余り建設中だ
現実にこうした状況を見ると、原子力がもっともらしい代替案に見える
「コストが高くなる」というのが、すでに十分に明確な答えだと思う
コスト以外にも、再生可能エネルギーだけで置き換える場合は建設期間が長くなり、全国にまんべんなく分散配置しなければならないため、各地で規制や手続き上の障害にぶつかる
さらにグリッドバランシング用のエネルギー貯蔵が必須だが、これはコスト・技術の両面で難題だ
こうした困難があるにもかかわらず、なお再生可能エネルギーだけに進む政策を固執するのは、原子力に対する社会的タブーに近いと思う
これまでドイツが再生可能エネルギーに投じた資金をすべて原子力に注ぎ込んでいたなら、今日にもすでにカーボンニュートラルを達成していただろう
現在のドイツの1人あたりCO₂排出はフランスの2倍に達しており、フランスは1970年代にすでに原発で低炭素の基盤を築いた
「再生可能エネルギーですべて解決する」論は過度な希望であり、現実とかけ離れた発想だと思う
原子力はクリーンだが、コストが非常に高い
太陽光・風力などの迅速対応可能な（Dispatchable）設備は、新規原発の1/5程度のコストだ
記事タイトルは誤解を招く可能性がある
論点は「原子力発電と天然ガス発電の両方をクリーンエネルギーに分類した」という点にある
原子力擁護の議論では、その技術に内在する多くの問題がしばしば見落とされる
原子力に居場所があることは認めるが、こうした複雑な問題の一覧を無視してはならないと思う
グリーンピースのような偽環境保護主義者の集団が反原発の主張に固執する限り、尊敬の念は薄れ、ますます化石燃料業界とつながっているのではないかと疑うようになる
私はグリーンピースのリーダーや活動家たちは、本気で自分たちを環境保護主義者だと思っていると見る
公式にはグリーンピースは外部資金も非常に厳しく避けている
ただ実際には、化石燃料業界や産油国が間接的にグリーンピースの反原発活動から利益を得ている状況はあると信じている
国際政治では、直接支援しなくても、敵対しつつ戦略的に自分たちの目的に合う集団をひそかに助けることは常にあったと思うし、ソーシャルメディア以降はこうした世論操作がさらに容易になった
多くの人がグリーンピースをどう思おうと、正直、化石燃料業界の差し金だと見るのは行き過ぎだと思う
最近の名誉毀損訴訟でグリーンピースは約6億6,000万ドルの賠償を命じられ、かなり重大な事件だった
過剰な恐怖が問題だという点には同意するが、同時に原子力を過度に美化するのも変だと思う
技術的により複雑で、コストも高く、柔軟性も低く、リスクもある
最近注目されているSMR（小型モジュール炉）ですら商用化まではまだ遠い
均等化発電原価（LCOE）だけを見ても、太陽光+バッテリーの方が有利で、価格も着実に下がっている
風力+バッテリーも大差ない傾向だ
短期的に原子力が価格競争力で追いつくのは難しいだろう
グリーンピースが実際にどのように反原発の論理を展開しているのか、論理的に反論を試みるのがよいと思う
これに関連して、ラングドン・ウィナーのような学者は「原子力エネルギーは極めて厳格な管理と中央集権的な権力を必要とする」と主張している
一方で、太陽光は地域分散型で運用できる
（参考: ラングドン・ウィナーは『技術と統治』で知られる技術哲学者だ）
私も似た疑いを持っている
石油輸出国が自国の利益のため、反原発運動を水面下で操作し得ると思う
結局のところ、誰も原子力に投資しようとしないというのが核心だ
LCOEの説明 参照
例えば原子力発電所は設備利用率が90%以上に達するが、太陽光/風力は25%未満だ
LCOEには送電網拡張、蓄電、予備電源などの追加コストが含まれていない
フランスの立場からすると、長い間原発が冷遇されてきた状況の末に、結局得をする流れになっている
原発が悪材料と見なされたせいで、太陽光・風力の拡大推進はガス発電の補助なしには成り立たず、冬季や曇天時など太陽光・風力が不足するとガスなど化石燃料への依存がかえって強まる現象が起きている
ドイツが代表例で、原発を止めた代わりにガスへの依存が強まった
さらにロシア産ガス・石油への依存が過度に高まり、世界的なエネルギー価格高騰にも影響した
これによる市場ショックは今日まで続いている