- 今日の 時代精神（zeitgeist） を人間の視点から省察し、個人・小規模・大規模・巨大システムに分かれる 社会的相互作用の4段階 を提示する
- 小規模組織 はダンバー数の範囲内で情緒的充足と影響力の実感を提供するが、経済規模の限界 により大規模組織との競争で不利になるリスクが大きい
- 大規模組織 は規模の経済とシステムへの影響力は大きい一方、非人格的な相互作用 と低い個人影響力のため、情緒的満足が低くなりやすい特性がある
- 現代の システム・インセンティブ・技術 は個人をわずかに、大規模組織を大きく強化する代わりに、小規模組織の 社会的エコシステム内での比重縮小 を招いたという仮説を提示する
- 解決の糸口として、新しい草の根コミュニティ の非経済的価値と媒介機能を再評価し、これを 大規模化 する際の トレードオフ をより自覚しようと提案する
概要
- この文章の動機は、著者の最近の メタ・プロジェクト に対する反応から触発された観察にある
- 24時間以内に小規模な協働数学プロジェクトの 活発なコミュニティ を多数確認し、関連リストが MathOverflow に整理されている
- ただし本稿の視点は 数学者 としてではなく、一人の人間 としての社会観察である
社会的相互作用の4段階の区分
- 人間社会はおおよそ4つの規模の相互作用として考えられる
- 1) 個人
- 2) 小規模に組織化された人間集団（家族、友人、地域の宗教・社会団体、同好会、小規模事業者・非営利、アドホックな協働、小規模オンラインコミュニティ）
- 3) 大規模に組織化された人間集団（大企業・政府・国際機関・プロチーム・大政党・大規模ソーシャルメディア）
- 4) 巨大複合システム（世界経済・環境・地政学・大衆文化と「バイラル」な話題・科学技術の総体的状態）
- 大きな組織の支援なしに 個人という人間はかなり原始的な水準でしか存在できず、これは多くのポストアポカリプス作品で描かれている通りである
- 小規模組織と大規模組織はいずれも、規模の経済と分業を通じて、現代世界で当然視されている大半の 物質的利便性 を提供している
- 豊富な食料、電力へのアクセス、清潔な水、インターネット、安価で安全な長距離移動など
- また、こうした集団を通してのみ、人間は自分が属する最大規模のシステムと意味のある形で相互作用し、影響を与えることができる
小規模組織の機能と力学
- 小規模組織は一定の 規模の経済 を提供しつつ、ダンバー数 以下の親密さによって 情緒的ニーズ と 影響力の実感 を満たす
- その力学は 極めて健全なものから、極めて機能不全で有害なものまで多様 だが、問題があれば個人による 変化の試み や 離脱 が比較的可能である
- 個人は組織の方向性に 実質的な影響 を与えうると感じやすい
大規模組織の機能と限界
- 大規模組織は、より大きな 規模の経済 と システムへの影響力 を持つため、小規模組織が提供する経済的な産物を上回りうる
- また、平均的な個人や小規模組織よりもグローバルなシステムに大きな影響を及ぼす
- 一方で 社会的・感情的サービス は満足度が低く、真正性にも乏しい
- 個人が 極めて裕福で、強いコネがあり、あるいは人気が高い のでなければ、小規模組織を媒介にしない限り 大規模組織の方向に影響を与えられる可能性は低い
- 特に大規模組織が機能不全に陥ったとき、そのプロセスを修正するのは極めて挫折感の大きい仕事 であり、組織が非常に大きければ 脱出コストも高く、是正も難しい
現代の不均衡仮説
- 私の暫定的な理論は次の通りである
- 現代世界の システム・インセンティブ・技術 は 個人をわずかに強化し、大規模組織を大幅に強化 したが、
- 小規模組織 を犠牲にして、人間社会のエコシステムにおけるその 役割を大きく縮小 させた
- この不均衡なシステムは相当な物質的利便性を提供する一方で（分配が不平等であっても）、主体性の感覚は限定的であり、
- 個人レベルでは つながりの喪失、疎外感、孤独感、そして将来の出来事に影響を与えたり主要な課題に対処したりする能力に対する シニシズムや悲観主義 をもたらす
- 例外的には、裕福または影響力を持つ存在になるための容赦ない競争 を通じて、個人として 小規模組織や大規模組織に匹敵する地位 を得ようとする傾向が生まれる
- 大規模組織は小規模コミュニティの空白を埋め始めているが、その本質的に非人間的な性質ゆえに
- 人工的に作られた社会的・感情的な産物 を提供しており、これはより栄養価の高い食事に対する高度に加工された「ジャンクフード」にたとえられる（本来的な共同体経験の低栄養版）
- とりわけ高度なアルゴリズムとAIの現代において、この傾向はさらに悪化しやすい
議論の典型的なフレーミングと見落とされる点
- 現在の社会問題に関する多くの議論は、次のようにフレーム化されている
- 大規模組織どうしの対立（例：対立する政党、または組織に匹敵する地位を持つ極めて強力または裕福な個人）
- 大規模組織と平均的個人の対立
- あるいは 伝統的な小規模組織がかつての役割を回復する伝統時代への憧憬
- こうしたフレームは有効だが、私たちは個人に 「ソフト」な利点（例：目的意識や帰属感）を提供 し、大規模組織やシステムと意味のある形でつなぐ方法として、新興の草の根組織が果たす価値ある（通常は非経済的な）役割 をより強調できる
- また、こうした組織をより大きな組織へ転換したり（あるいはより大きな組織の構成要素として吸収したり）する際に、どのようなトレードオフがあるのかをもっと認識すべき である
結論的な提案
- 小規模組織の縮小 は、物質的便益の拡大と引き換えに生じた 社会的エコロジーの不均衡 である
- 草の根コミュニティの再強調 と 大規模化のコスト認識 を通じて、個人の エージェンシーの回復 と社会的 つながりの強化 を図るべきだと提案する
3件のコメント
アメリカ式の個人主義があたかも理想であるかのように受け止められ、家族の間以外では一切のやり取りがなくなっていく世界になってしまったように思います。それでも韓国はまだこれこれの交流や集まりがありましたが、これからはどうなるのか分かりませんね。
最近、私も似たようなことを考えていたので、こうしたことを独自の理論とともに語ってくれるのはうれしいですね。
Hacker Newsの意見
とても良い文章だという印象で、いろいろ考えさせられる。強くおすすめしたい。
かつて米国連邦政府は、民間組織が過度に強大化するのを防ごうとしていた。
たとえば Bell System の解体によって、地域ベースの通信網が作られた。
銀行は州境を越えられなかったため、金融システムは人間的な規模に分散されていた。
銀行は危険な事業への進出を禁じられていたため、制度は分割されていた。
独占や寡占は取り締まられ、産業全体の集中度は低く抑えられていた。
このように、日常的に接する組織はより小さく、より地域的で、競争にさらされており、全国規模で経済的・政治的権力を行使しにくかった。
今では権力と資源がはるかに集中しているように感じる。
かつて米国政府が民間組織への権力集中を防ごうとしていた点は認めるが、政府それ自体も巨大な組織だということを無視すべきではないと思う。
結局のところ、国家は他の組織を扱う最大の組織になる構造だ。
もちろん民主国家は民間組織と違って正統性を持つが、今の米国のように極端に政治的に分断された状況では、国家もまた国民の半分にとっては対立する存在になりうる。
だから「反独占」というフレームにだけこだわるのは、この問題をあまりに単純化しすぎていると思う。
現実には、小規模な自生的団体、つまり草の根組織が次第に減っている現象についても、もっと考える必要がある。
国家が民間を統制すべきだと信じるとしても、どうすればより多くの草の根組織化が可能になるかを考えるほうが生産的だと思う。
今の政府が巨大企業や独占をもう止めようとしないのは、グローバル化のせいだと思う。
一国が自国の独占企業を崩せば、その結果として他国の独占企業やグローバルな巨大企業をさらに強くしてしまうかもしれない。
だから「この独占は嫌だが、それでも自国の企業だ」という発想が生まれるのだと思う。
もし Google に Waymo のようなプロジェクトへ数十億ドルを投資する余力がなかったらどうなっていたか、Apple が TSMC の次世代ノード生産能力を一気に買い占められなかったら TSMC は今のように成長できただろうか、そして現在のような100億パラメータ超の LLM が存在しえただろうか、と考える。
こうした集中した資源のおかげで、数年先あるいは数十年先の利益を見込むプロジェクトが可能になる。
Bell Labs や PARC から生まれた技術も、結局はこのような資源の集中に支えられていた点を考えると、小企業だけを擁護すると、かえって短期的な視野に閉じ込められる危険があると思う。
最近のスタートアップも、結局は市場を支配できる可能性を見込まれて投資を受ける構造だ。
最近の政府はむしろ逆方向に進んでいるように感じる。
小企業は政府から実質的な支援や、大企業のような巨額の補助金を得られない。
特にコロナ禍では大企業は営業できたのに、小企業は営業できず、多くの小規模事業者にとって非常に過酷な時期だった。
反独占や公正取引法は重要だが、1970年代以降に登場した「スタートアップ」が独占企業との競争を難しくした実例は、実際にはあまりないように思う。
比較的最近の「略奪的買収」の阻止のような試みは、大企業と小企業の均衡を保つ政策とは言えるが、それによって新興企業のエコシステムが本当に萎縮したのかは疑問だ。
むしろ中核プラットフォームの維持には少数の大企業（2～3社）が存在するほうが経済的に効率的だ、という主張もあるし、重要なのは小規模な集団が起業したりスタートアップを立ち上げて参入したりする動機が保たれることだ。
経済面では現在の構造はかなりうまく機能していると思うが、例外的に創業者個人だけが買収される最近のトレンドは、スタートアップ生態系への脅威だ。
一方で、政治的な「スタートアップ」、つまり新しい政策志向の組織や新政党の自由は、この1～2年で大きく縮小しているように感じる。
自分の経験にもぴったり当てはまる話だ。
うちの子が通っていた協同組合型の保育園は去年つぶれ、既存の保育園もプライベートエクイティに買収されて苦戦している。
近所の人たちによると、上級学年になるまで進むとボランティアもだんだん減っていくという。
子どもの頃には市民センターのような役割を果たしていたフリーメイソン、スカウト、4H、YMCA/YWCA、ボウリング場、スケート場のような組織も、以前ほどではない。
私の考えでは、経済が好調なときには小規模組織が生まれるが、それは人々の余暇と将来への安心感から生じる。
組織はどうせみな小さく始まるのだから。
だが厳しい時期に最初に消えるのも小規模組織だ。
規模の経済も資本も足りず、持ちこたえられない。
コロナ後は「希少性の時代」になり、多くの小規模組織が消えるか縮小した。
面白いことに、大組織は苦しい時期には非効率になるが、資本が潤沢なので潰れない。
ビッグテックや1970年代の米自動車業界のように。
そして次の拡大局面では新興企業に競争力を奪われ、不況が来ると既存の大組織が倒れ、新しい組織が大きくなる。
実際のところ、ボランティア組織の衰退はコロナ以前から始まっていた。
『Bowling Alone』という本が、2000年の時点ですでにこの変化を記録している。
このトレンドは地域の景気循環とは別に長く続いてきた。
最近の米国の2023～2025年を「希少性の時代」と見るのは、データに基づいていないと思う。
むしろ、社会が豊かになるほど個人主義化し分断され、大企業が中小企業よりはるかに高い賃金を出すため、小規模組織が人材を引きつけにくくなった、というほうが有力な説明だと思う。
ボランティアや市民参加が消えた大きな原因は、共働き世帯が当たり前になったことだと思う。
家族が週40～50時間働くのと、80～100時間（通勤込み）働くのとでは、自由時間に大きな差がある。
コロナ前後の4年間、ボランティアの機会をたくさん探したが、実際に活発に動いているところはほとんどなかった。
実際には金だけを必要としている（あるいは金だけを欲している）ように感じられたし、いくつかの団体はそもそも連絡や案内すらなかった。
フリーメイソンが何をする組織なのかさっぱり分からないし、外部に向けて公然と募集もしていない。
スカウトは子どもがいないとボランティア自体が難しく、子どもがいない状態で活動するのも妙な感じがする。
YMCA/YWCA は企業化されたように見え、ボランティア募集も見当たらない。
コーディング教育のボランティアは、連絡するとローンのマーケティングばかり届くか、たまに年2回のイベント案内が来るだけだった。
結局、自分の経験では、きちんと参加できたのは実際の訓練が必要な EMS／消防／スキーパトロールのような分野だけだった。
こういう場所は、技能さえあれば確実に人を募集していて、積極的だ。
人々が使える時間は限られている、という文脈で尋ねたい。
私の周囲では、むしろコロナ後に正教会が急成長しているという特異なケースもある。
プロテスタントのほうは、むしろ組織らしい組織が消えたように見えるし、地元の教会の信徒の3分の1はギリシャ系ではない普通の米国人だ。
礼拝は古代ギリシャ語で1.5～2時間行われるのに、みんな慣れている。
「景気が悪いときに小規模組織が先に潰れる」という主張には疑問がある。
苦しい時代ほど、人間は小さな地域共同体をより多く形成するという歴史的な例も多い。
ボランティアの減少は、生涯にわたってずっと進んできた（好景気でも不景気でも関係なく）。
私たちの社会の何らかの根本的な力が、この共同体主義を破壊している。
小規模組織は主にボランティアによって存続できる。
自分が通っている小学校を見ても、実際のボランティアは専業主婦によって担われている。
共働き世帯が一般化したことで小さな組織は衰退し、その空白を大きな組織が、より非効率ではあるが「市場に適合した」やり方で埋める構造になった。
20年以上観察してきた限り、ボランティアは退職者・資産家・雇用が不安定な人・専業主婦が主に担っている。
一般に「普通の」労働者（フルタイム勤務者）には、そうしたことをする余裕がない。
以前は専業主婦の存在によって、働く親も比較的気楽に参加できていた構造だったようだ。
私はこの構造自体に根本的な欠陥があったと思うし、『Bowling Alone』が指摘するように、1950年代末から60年代初頭が転換点だったのだろう。
1935～45年生まれの世代の文化が、それ以前の世代と根本的に異なっていて、それが広まったのだと思う。
シリコンバレーでも観察される現象だ。
AI が仕事を代替する未来に、人々が余った余暇時間で何をするようになるのか、そのヒントになりそうな現象でもある。
「市場に適合した商品（product）」とは何を指すのか気になる。
1800年代初頭、アレクシ・ド・トクヴィルは米国の繁栄の秘訣として小規模組織／協会を挙げていた。
「民主国家において結社の技術は、あらゆる学問の母である。ほかのすべての進歩はこれに依存している」
関連リンク
とても適切なつながりだ。
ベン・フランクリンも当時、小規模な草の根組織の形成と強化に多大な努力を注いでいたことを思い出す。
トクヴィルは、各都市に独自の地方新聞がある点にも触れていたが、今では商業的大衆メディアに完全に置き換えられたように感じる。
この文章を読んですぐにトクヴィルを思い出した。
こうした変化を裏づけるデータがあるのか気になる。
Slack コミュニティや subreddit など、オンラインコミュニティは今ではもっと簡単に作れて参加もしやすくなったように感じる。
現実でも、私の住む場所にはさまざまな地域団体、市議会、学校団体、移民の権利擁護グループ、YIMBY／反YIMBY、PTA、ホームレス支援団体などがたくさんある。
大半は同じ政治スペクトラム上（私の場合は進歩派）にあるが、その中でも多様な意見の衝突や批判があり、「進歩派」自体も多様な利害関係を含むので、完全に一枚岩というわけではない。
私の考えでは、Tao が言っているのは、小規模組織がかつて担っていた役割を、今では Discord、Slack、Twitter、Snapchat、YouTube、Fortnite、Roblox のような大規模オンラインプラットフォームが代替している、ということだ。
オンラインコミュニティとオフラインコミュニティは本質的に違う。
オンラインコミュニティは作るのも消すのも簡単なので安定性が弱く、容易に分裂したり過激化へ向かったりしうる。
一方、PTA などのオフライン団体は構成員が明確で、簡単には分裂せず、互いに妥協し協力せざるをえない点で「結びつきの強さ」がある。
参加や離脱が容易で、分裂のハードルが低いオンラインコミュニティでは、超特化した小集団が生まれやすく、それが過激化や他者の非人間化につながることもあると思う。
私もシドニー（オーストラリア）に住んでいて、参加できる小規模団体やコミュニティは十分に多い。
この文章で述べられている現象は、テリー（著者）がカリフォルニアに住んでいる経験に基づくものなのではないかと思う。
Tao の文章を最も好意的に要約すると、「ダンバー数って面白くない？」になる。
本質的には「大人になってから友達を作るのは本当に難しい」という話をしているようだ。
特に専攻が理論数学のようなニッチ分野だったり、リベラル寄りの性向だったりすると、なおさらそう感じるのかもしれない。
著者は、技術などの制御不能な要因が個人や大組織に力を与える一方で、小規模組織にはむしろ悪影響を及ぼすという因果関係を、根拠なく前提しているように思う。
「権力」というものが本当にゼロサムのパイのように配分されるのかも疑問だ。
たとえば砂漠のように、まだ誰も進出していない場所があるなら、いつでも新しい力を持つ組織が生まれうる。
もっと単純な説明は、組織（特に大きく古い組織）は本質的に権力を防衛し拡張しようとする、ということだ。
米国はこうした大きな権力への牽制（富と自由のための）を重視していたが、今では名目だけを残して実質的には放棄してしまったと思う。
あらゆる組織（政府・民間を含む）が地域的に最適な意思決定をしていても、社会全体は徐々に衰退しうる。
一方で私有財産権や自由市場を語りつつ、同時に民間組織の力を牽制しよう（主体は政府だろうが）というのは矛盾ではないか、という疑問もある。
権力は本当にゼロサムだ。
階層的な社会では集中でき、フラットな組織では薄められるが、基本的には限られたものだからだ。
企業が砂漠に進出できるという例は、拡張できる砂漠がまだ残っている場合にしか成り立たない。
マルクスは、資本は拡張空間の限界に達すると自分自身を食い潰すと説明した。
政治的要因よりも、システム自体が指数関数的成長を要求し、それが物理的限界にぶつかって起こると見るほうが自然だ。
Tao が「ゼロサムゲーム」だと明示した箇所は、正直見つけられなかった。
Tao はむしろ「技術・経済の発展によって、現在の大組織の力は過去に比べてはるかに増大した」という技術決定論的な主張に近いように思う。
先史時代には集団の最大規模が50人程度だったといった例を思い出すと、この論理には一定の説得力がある。
むしろ元コメントのほうが、Tao の文章を自分の観点に合わせて脚色しているのではないかと思う。
Terry には、ロナルド・コース（20世紀中盤）の理論を参照するとよいと言いたい。
なぜ「会社」という形態の組織が存在するのか、なぜ市場ではなく雇用が選ばれるのかを説明する。
契約コストと内部管理コストの間で、企業の最適規模が決まる。
だが私の考えでは、ソフトウェアの登場によってこの式は完全にひっくり返る。
業務プロセスをソフトウェアで自動化して雇用コストをさらに下げれば、大企業構造により有利になる。
しかし、すべての従業員がソフトウェアに精通するようになれば、逆に小企業が大企業を圧倒する余地も出てくると期待している。
コースは「新制度派経済学」の創始者の一人だ。
Terry はほとんど独立に同じ結論へ到達しているように見える。
North, Wallis, Weingast の『Violence and Social Orders』もこの文章とつながっているように思え、私と視点が近いと感じる。
もし未完の大作の要約版があるなら、それも読んでみたい。
興味深い概念的なつながりだと思う。
今日読んだ文章の中で最高だと思う。
『Tribe』という本がこのテーマをよく扱っている。
人間は、コミュニティの中で一定の地位や役割（たとえば会計係など）があるとき、よりよく生きられるという根本的な真理を説いている。
私もゲーム開発グループや行きつけのバーのような小さな組織には属しているが、それ以外には、はっきり所属している小規模組織がない。
もう長いこと教会にも通っていないが、教会の本当の意味は神の前で出席確認を受けることではなく、他人と交わる所属感にある。
歴史的にも、一生を一つの地域で暮らし、自然に地域の集団に属するのが普通だった。
今の人々はそうした生き方をしていない。
最近 Sebastian Junger の『Tribe』を読んだが、本当に良い本だった。
Robert’s Rules of Order の初版が出て以降、米国ではこうした小規模組織が爆発的に増えた。
それとともに労働組合や公民権運動など草の根民主主義も成長したが、その後、主要制度（たとえば労組による健康保険提供の禁止など）や強力な規制、メディア統合によって、権力集中が意図的に進められたように思う。
個人を孤立させ、共同体を弱体化・破壊しようという意図があるのではないかと思う。
労働の流動化、中小都市や小商人の没落、インターネット中心の社会構造が意図的に促進されたと考えている。
メディア統合や政府との癒着もこの現象と連動していると見ている。
その結果、黒人や少数者など弱い立場のコミュニティが破壊される現象が生じた。
結局、孤立した個人はスクリーンを通じてのみコミュニケーションし命令を受け取り、しかもこの会話すら監視されうる。
そのうち教会なども集約・統合したうえで攻撃されるのではないかと懸念している。
必ずしもそうとばかりは言えないと思う。
Amazon のように、無数の小規模事業者が自分のアイデアを実現できるようプラットフォーム化されており、20年前なら Walmart／Best Buy でしか買えなかったようなカスタム製品を簡単に購入できる。
YouTube のような場所では数多くの小規模クリエイターが活動しており、以前にはなかった多様なコンテンツにアクセスできる。
以前も流通を握っていたのは大組織だったが、むしろ今のほうが小さな組織が世界に影響を与えられる道は多くなった、と感じることもできる。
YouTube の「小規模」クリエイターをたくさん見ているとしても、実際には彼らを知らないことが多いし、彼らと共同体を作っているわけでもない。
Tao のいう「ダンバー数」の基準で見れば、登録者150人未満の本当に密接な小集団がどれほどあるのか疑問だ。
昔は直接会って小さな同好会として集まるしかなかったので、関係はより強固になりえた。
YouTube は本質的に以前とは異なる種類の場だ。
ただし、ソーシャルメディアが Discord／グループチャット中心へ再編される流れは、再び小さな集まりの形成を促すかもしれないと思う。
そうした小規模事業者は、大きなプラットフォーム（Amazon など）にうまく統合され協力しているので、Tao が指している「小規模で独立した組織」とは本質的に異なる。
第二次世界大戦後、大組織の権力が相対的にさらに強くなったことは、客観的指標でも確認できる。
例：政府／企業の規模、産業内集中、上位大企業が株式市場で占める比率、所得・資産格差の拡大など。
もし「大組織と小規模組織の権力逆転」という論点に反論があるなら、どんな数値を見るべきか意見を聞きたい。
大企業が小規模ブランドを立ち上げて、本物らしさを装うことも多いと思う。
20～30年前でも、Walmart／Best Buy 以外に、雑誌広告などにはあらゆる珍しい商品があふれていた。
たとえばコンピュータ雑誌の1ページに、何百ものマイナーな商品の広告が載っていた記憶がある。