エバンストン、Flockが再設置したカメラの撤去を命令

• Flock Safety が市の承認なしに、以前撤去された車両ナンバープレート認識カメラをエバンストン市内に再設置
• イリノイ州法違反の疑いと 他地域の捜査機関によるデータアクセスを巡る論争 を受け、市政府は今年8月に契約解除とカメラ撤去を要請
• Flock は一部カメラを撤去した後、再び元の場所に再設置し、エバンストン市は即時停止と撤去を命令
• 会社のデータには、一部カメラが引き続き稼働していることを示す状況 が現れており、市の指示違反の可能性が提起されている
• Flock との契約解除手続きが進行中で、法的紛争に発展する可能性 がある

---

エバンストンとFlock Safety：車両ナンバープレート認識カメラ再設置事件

事件の概要

• 民間監視企業 Flock Safety は、エバンストン市で以前撤去された 固定式車両ナンバープレート認識（Automatic License Plate Reader, ALPR）カメラ を市政府の承認なしに再設置した
• エバンストン市は Flock に対し、法的な停止命令（cease-and-desist order）を発し、カメラの即時撤去を求めた

契約解除の背景

• エバンストン市は8月26日、Flock と結んだ19台の ALPR（固定式18台、移動式1台）導入契約 を、30日後の解除通知とともに撤回した
• イリノイ州国務長官は、Flock が米国税関・国境警備局（U.S. Customs and Border Protection） に州内カメラへのアクセスを許可していた事実を確認し、これを州法違反とみなした
• また、外部報道によれば、他州の捜査機関 がこのデータにアクセスし、移民関連の捜査に活用した事例も明らかになった

カメラ再設置とモデル変更

• 9月8日までに Flock は既存18台のうち15台を撤去したが、その後これらのカメラを同一または類似の場所に再設置した
• 大半は既存の 公共街路灯設備 に再設置され、一部は専用の設置ポールとともに新しい方式で固定された
• 再設置された機器のうち5台は、従来の「Falcon」モデルではなく、Flock のサイトで宣伝されている 「Standard」モデルに類似したカメラ が使われた
• このうち一部は 太陽光パネルなしで電力線に直接接続 され、市のインフラを利用している

データと稼働状況

• 市政府は指示に従い、8月26日以降 Flock カメラによるデータ収集はすべて停止された と公式に発表した
• しかし、Flock が運営する transparency portal では、カメラと過去30日間に検知された車両数の値が継続して変動している
• 過去30日間の検知車両数は、市の要請どおりであれば速やかに「0」になるはずだが、停止措置から26日が経過した後も、なお 15万台超の車両検知 の数値が残っている
• このため、一部カメラが 稼働を続けながらデータ記録を継続していた状況 がうかがえる

契約解除と今後の見通し

• エバンストン市は 9月26日付で契約を最終解除 する方針を示している
• Flock 側は解除通知に異議を唱えており、法的訴訟の可能性 にまで言及している
• さらに市は、カメラ撤去まで 一時的な遮断措置 も並行して実施している

結論

• エバンストンの事例は、民間監視企業による自律的な機器運用、データアクセス権の統制、地方政府との契約履行の問題 など、新技術導入の過程で起こり得る法的・倫理的紛争の一例である
• 今後、同様の アルゴリズムベースの監視システム を導入する際には、明確な統制と実効的なデータ遮断策についての議論が必要だ

[GN⁺]

Hacker Newsのコメント

• こういうことがこの20年で当たり前になってきたとはいえ、企業が法律を無視して好き勝手に振る舞っても実質的な処罰を受けない現実には、いまだに驚かされる。従業員に違法設置を指示した最高責任者は逮捕・起訴されるべきだし、その会社には倒産するほど巨額の罰金を科すべきだと思う。取締役がそれを知っていたなら、彼らが属する企業はその地域で今後ビジネスできないようにすべきだ
  • この会社は事実上、連邦政府の延長としてCBPと協力、あるいは共謀している。おそらく連邦当局が、異議を唱える相手を連邦裁判所で引きずり回すぞと圧力をかけたのだろう。時には管轄権のトリックを使い、時には捜索や安全上の必要性を持ち出し、またある時には市や郡が連邦捜査を妨害していると話をひっくり返して、いろいろな言い訳ができる。もしあなたが警察の位置を公開するカメラを設置したら、こんなふうに容認されることは決してないだろう
  • 株式を没収し、補償はなし。事実上、処罰として国有化する方法だ。「大きすぎて潰せない(too big to fail)」問題も解決できるし、会社自体は存続するがCEOは刑務所行き、所有者は一文なしになり、それでも業務は続けられる
  • 記事の続報を見ると、市はカメラを黒いビニールで覆ってしまった。時には安価で技術的に単純な方法がかなり有効だ。そしてカメラが市との契約のもと、市所有の電柱に設置されているなら、連邦当局にできることはおそらくあまりない
  • 企業が法を破った場合、C-suite全員を個人として、犯罪を犯したかのように個別に起訴すべきだと前から思っている。彼らの会社であり、彼らの責任だ
• 多くのコメントが見落としている、もっと大きな論点がある。市はFlockとの契約を打ち切ろうとしているが、契約上は今後3年間でさらに$145,500を支払う義務がある。Flockは、市には契約を終了する権限がないと主張しており、法的紛争に発展する可能性がある。記事本文には契約紛争についての情報がほとんどないが、別の記事(こちら)にはより詳しい内容がある。Flockがなぜ再びカメラを設置しようとしているのかを考えると、サービスを再設置しないと将来の料金請求権が失われると見ているのかもしれない
  • 市に契約終了の権利があるかどうかは分からないと言う人もいるが、彼らは明らかに州法に違反し、この種の事態を防ぐために作られた法律に反してデータを連邦政府と共有した。契約書に法令違反時の解除条項がないなら、市の弁護士は最悪の一年を過ごすことになるだろうし、そういう条項がなくても法的根拠は十分ある。イリノイのようにこういうことが通用する土地でFlockは自業自得だ。この法理が認められれば、すべての市がFlockとの契約を打ち切れるようになり、新規契約も難しくなるだろう
  • すでに違反の疑いで訴えられていて、市が機器の撤去を命じているのだから、「心配だから」と再設置するのは合理的な対応ではない
  • 見落とされているのは、再設置しなくてもその金は取れるという点だ。顧客がサービスを望まなくても、契約期間が残っていれば料金は請求できる
  • 「Flockが州法に反してCBPにアクセスを許可した」というだけで、すでに州法違反だ
  • もし彼らの行為が違法で、市の法にも反するなら、契約自体が無効だ。違法な場所での賭博の借金を法的に強制できないのと同じことだ。もちろんFlockが実力行使の手段を持っているのかもしれないが、それもまた違法だ
• 関連する「パイロットプログラム」についての追加情報はこちらで見られる
• これは、イリノイ州の所管部局が、FlockがCBPにカメラへのアクセスを認めていたことを発見した後に決定を下したという記事だ。こうした事例は、大量監視がなぜ危険なのかを示す典型的な根拠になる。この種の装置はすぐに悪用される。「火遊びをすれば代償を払うことになる」という教訓的な話だ
  • 「こういうツールはすぐに悪人の手に渡る」という指摘について、実際には“しばしば”ではなく、ほぼ“必ず”そうなる点を強調したい
• ALPR(自動ナンバープレート認識)が現実のものになったようだ。あまり愉快ではないが、もともとナンバープレートという仕組み自体がそういうものだ（自動化された警察の視線）。だが本当に不快なのはFlockの振る舞いだ。連邦政府との別契約があるようで、そちらをより重視しているように見える。こうした契約を結ぶとき、顧客は自分の権利をある程度差し出す「ファウスト的取引」をしているようなものだ。ソーシャルメディアやSaaS、データ保存アプリにも当てはまる話で、データは一度入ると出てこない「ゴキブリホテル」のようだ。シリコンバレーのビジネスは基本的にデータ収集で成り立っており、だから単なるゲームアプリでさえ次々と個人情報を求めてくる。こうした振る舞いが変わるのは、企業や経営陣、さらには株主にまで本当に意味のある形で責任を取らせるときだけだろう。だが実際にそれを行うのは非常に難しい。濫訴を防ぐために簡単すぎてはいけないが、完全に不可能でもあってはならない
  • ナンバープレート本来の目的は、常に現在地の記録を取ることではない。特別な状況で所有者を確認するためのものだった
  • FlockはALPR以上のことをしている。車両の色などのメタデータだけでなく、パネルの色の違い、衝突による損傷、バンパーステッカー、ルーフラック、トウヒッチ、ホイール/リムまで認識する。そしてそうした情報をAIで処理し、「不審な行動」があれば警察に直接かつ先回りして警報を送る。まるで“マイノリティ・リポート Lite”だ
  • 犯罪に関連して特定のナンバープレートの位置を記録することと、すべてのナンバープレートの位置を記録することには本質的な違いがあると思う。容疑車両の追跡には同意できるが、実際に記者が自分の車両の移動ログを閲覧できる状況は、データ収集として行き過ぎだ
• https://deflock.me/というサイトがある
  • 私の州では、こうしたカメラがあるのはJackson Holeという裕福なブルーシティだけだ。空港に行くときだけそこを通る。以前の軍用ナンバープレートも読み取れたのか気になる（5年ごとに番号が変わる）。Flockカメラがどうやってナンバーを認識するのか、ちょっと遊び半分で試してみたい。ライブ配信で電柱に設置されたFlockカメラが見られるかもしれない。ここで確認できる
  • 私の街では、カメラは主に大型店の駐車場にしかない。だが近隣の別の街がFlockを積極導入していて不安だ
  • うちの地域で最も近い場所の一つは、運営主体が"Unknown"と表示されている。あまり役に立たない。うちの地域には100台近くある
• こうした監視社会の崩壊をただ眺めているだけではなく、市民が自ら地方政治に関わるべきだと思う。市議会に出席し、地域委員会にも参加すべきだ。こうした監視的で侵襲的な政策を止めるために市民が結集すれば、より多くの都市で正しい判断が下せる。私たちは少しずつこうした現実へと滑り込んできたが、市民参加によっていくらでも引き返せる
• うちの家の車道の端にもFlockカメラが設置されている。市境に近いので設置場所自体は理にかなっている。CCPA(カリフォルニア州消費者プライバシー法)を使って、自分の移動記録を請求できるのだろうか
  • はい、可能だ。関連記事がある 記事を見る
  • Institute for Justiceに相談してみるとよい。彼らはこの件で市に書簡を送り、カメラ撤去という成果を上げたことがある。関連事例
  • Flockに対して、自分のデータを一切保存しないよう求めるCCPA請求もできる。これは彼らにとってかなり面倒かもしれないが、他人事ではなくFlockが負うべき問題だ
  • 私も似た状況だ。1日に6回以上、自分の写真を撮られないようにする方法がない。通るたびにわざわざカメラに中指を立てている。本当にうんざりする
  • あるいは、誰かがただカメラを壊してしまうかもしれない
• なぜ訴訟なのか。違法駐車車両のように差し押さえて罰金を科せばいいのでは、という疑問だ
  • カメラ自体はそれほど価値のある物ではない
• Flock Safetyが導入されている都市の公開リストがあるのか気になる。特にブルーステートのどこにあるのか知りたい
  • 最も近い情報源はdeflock.me/mapだ。クラウドソーシング方式なので不完全で、正確ではない可能性もある。ほとんどの都市はカメラ位置に関する情報公開請求に抵抗している。Flockはすでに全米5,000以上のコミュニティに導入されており、急速かつ静かに広がってきた。一般の人々がその存在に気づき始めたのは最近だ。eyesonflock.comにも情報がある
  • 各都市の透明性ポータルで検索してみるといい。すべてのFlock顧客が載っているかは分からないが、検索例は site:transparency.flocksafety.com
  • OpenStreetMapでも、ALPRに関する情報をクラウドソーシングデータとして見られる。deflock.me/mapから確認できる
  • 公式な公開リストはないが、このブログ記事には便利な地図形式のまとめがある。宣伝されている場所を見ると、主に小規模都市や地方部が多い。大都市は独自システムを運用していることが多い
  • 私の地元のHome Depot駐車場にも、移民摘発が始まる頃にFlockが設置された。奇妙なことにHome Depot所有地内にだけ設置されていた。誰が設置したのか調べてみると、FlockがHome Depotと直接契約していた。南カリフォルニアの、移民労働者が多いブルーシティだ