疑いなき ChatControl は法治国家では禁忌であるべき

• ドイツでは Generalverdacht（一般的な疑い）という概念は、特別な嫌疑なしに誰にでも監視を適用することを意味する
• 現行法によれば、このような監視行為には 裁判所の命令 が必要
• Anfangsverdacht（初期嫌疑）なしに監視を行うことは、法治主義の原則 に反する点が強調されている
• ドイツ司法大臣が提案した ChatControl 政策に対する批判が提起されている
• 一般的監視の方策は、ドイツおよび欧州の 基本権侵害 と見なされる可能性がある

---

Mastodon 投稿の背景

• Mastodon で議論された内容は、ドイツの法律用語である Generalverdacht（一般的な疑い）という概念の説明である
• Generalverdacht は、特定の嫌疑（Anfangsverdacht） がなくても誰もが監視対象になり得ることを意味する
• 現在のドイツでは、このような形で監視を行うには必ず 裁判所の命令 が必要である

法治主義と監視政策

• 監視政策（例: ChatControl）が 嫌疑のない一般市民 を対象とする場合、これは 法治主義の原則 に反する
• このような措置が許されれば、ドイツおよび欧州において プライバシー保護 と 基本権 の侵害と解釈され得る

結論および議論の要請

• 問題意識を持つ投稿者が、別のユーザーに 法的な説明または解釈 を求めている
• 特にドイツおよび欧州社会における 無差別監視 の危険性と法的制約について議論されている

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• ここで「疑い」という言葉を持ち出すこと自体が論点をぼかしている。別の状況ではユーザー端末にバックドアを開くのが許容され得るかのような印象を与えかねない。いかなる状況でも、ユーザー端末にバックドアが存在し得る仕組みがあってはならない
  • すべての通信が監視され、LLMによって分析され、無作為に何の嫌疑もない人々を狙う監視国家と、少なくとも文書化・監査・責任者・内部告発が可能な手続きのもとで個別の標的を定め、第三者のチャット企業に令状を出す世界とを比べるなら、後者には権威主義的な加速を遅らせる減衰機能があると思う。完全に理想的ではないが、ChatControlが作ろうとしていた前者の選択肢よりははるかにましだ
  • 補足すると、suspicionless は「疑いなし」よりも「根拠なし」と訳すほうが適切だ。基本的にはバックドアなど生じないのが正しいと思うが、たとえば裁判所の令状に基づいて危険性の高い犯罪者の端末にバックドアを仕込んだアプリ更新をインストールする、といった話なら、より生産的な議論になり得る
  • 「隠すものはない」と言う人もいるが、実際には隠す相手がいないだけだ。たった一度の選挙、あるいは政治的混乱がクーデターにつながれば、ある日突然、自分が政府の反対側に立つこともあり得る。「誰もが信じる普通のこと」がもはや許されず、法も以前ほど強力ではないと気づくかもしれない。こうしたインフラが構築された後では、悪意ある者が自分の利益のためにいくらでも利用できる
  • 多くの消費者向け端末は選別的に更新を適用できる。更新サーバーを支配する主体は結局その国の国家の統制を受ける。企業がかつて秘密の裁判所命令を受けた際、それを知らせるために "warrant canary" を導入していたことを多くの人は忘れている。今ではそれを削除できないよう強制されるかもしれない。以前はバックドアとは痕跡を残さず端末にアクセスする方法だと思っていたが、今では意図的に残した欠陥を通じてアクセスすることも含めるよう定義を改めている
  • 疑いという基準は曖昧に定義され、結局は何の制限にもならなくなる
• ドイツやEUがよくやっているとは思うが、法治国家がなぜこの種の議論を禁忌とすべきなのか、その論理がよく分からない。単に大義名分をきれいに見せるために入れたのか、それとも論理のつながりが抜けているのか気になる。ロシアの法律でさえ、法治主義を根拠に大規模監視や検閲を正当化した例がある。法治主義とは、すべての人に同じように適用される法律があり、その法律があまり頻繁に変わらず、特定の状況に合わせて作られないことだ。"suspicionless"、つまり全員に適用される方式のほうが、むしろ法治主義に近い。もし疑いそのものが裁判所の客観的判断でないなら、それは問題だ
  • 法治国家がなぜ禁忌とする論理になるのか知りたいなら、それは誰かを犯罪で正式に疑っていなければ標的にできない、という意味だ。単に気に入らないというだけで標的にされてはならない
  • この種の大規模監視はすでにドイツでは違法だ。もしドイツが賛成していたなら、それは政治家が法律を破っていることになり、法治主義の正反対だ
  • ドイツをあまり早く称賛すべきではない。ここ数日から数週間、多くの人が政府に直接意見を伝えたからこそドイツは立場を変えたのであって、その過程がなければ結局は通っていただろう。各国の立場の変化は fightchatcontrol.eu で見られる。ドイツは反対→保留→再び反対と変遷している。この現実は苦々しい。プライバシーと法治主義には実際のところ大きな関係はない。個別にドイツのMEPへ何度も連絡したが、返答をくれてCCに反対したのはAFD所属の人物だけだった
  • 法治主義とは、法がすべての人に区別なく適用される仕組みだ。本当の法治主義には立法・行政・司法の三権分立が必要である。法令（行政命令）は立法と行政を混同する危険がある。独裁体制（ベネズエラ、イランなど）では司法が行政府に従属する。法治主義とは、政府の人間も一般市民と同じように法に従わなければならないという原則だ。Chat Controlと、暗号化は一般人に許されるべきではないと主張したデンマークの大臣は、法治主義の観点から非常に疑わしい。"The road to serfdom" を読めば多くの示唆が得られるだろう
  • 個人的な意見だが、ChatControlは最終的には暗号化そのものを犯罪にしなければ実行できない。バックドアのある暗号化は暗号化ではない。複雑な数式を口にすることが犯罪になる時点で、社会は馬鹿げた方向へ進んでいる。こうした法律は強制執行が不可能で、結局は恣意的にしか運用されない
• これが憲法に盛り込まれてほしい。他の国々にも続いてほしい
  • ChatControlのような政策がEUの憲法（そう呼ばれるのを嫌う人がいるので、あえてそうは呼ばない）が審査していたなら、生き残れなかっただろう。データ保持指令などもECJで破棄された前例がある
  • ドイツには実際には憲法はないが、重大な嫌疑のない監視はすでに違法だ。だからこそ法治主義への言及が出てくる
• 「疑いに基づく」Chat Control でさえ乱用されない保証がどうしてあり得るのか疑問だ。あらゆるクライアントサイドスキャンは明確に禁止されるべきだ。EUにはAI法でその機会があったが、実行しなかった
  • 犯罪者になったり兵士になったりすれば、一部の市民権を失う。裁判所は犯罪者に足首の位置追跡装置の装着を命じることができる。これは携帯電話に特定のソフトウェアを入れさせるのと似ている。しかし、そのような仕組みを全国民に強制するのとは大きな違いがある。市民権には、どこへ行けと指図されない権利も含まれる。権威主義的な政府は、誰もを犯罪者や兵士のように扱おうとする
  • すでにインフラと前例があるのだから、令状は必須でなければならない
  • バックドア付きのアプリ更新（あるいはOS更新）のインストールには、裁判所の令状を義務づけるべきだと思う。これは電話盗聴と似た原理だ
• ここには否定的な意見が多いが、ドイツがこのような政策に反対したのは、EU内での影響力が大きいだけに純粋に良いニュースだ
  • ただし、この声明が単に小さな修正を行うというシグナルにすぎない可能性もあるので、引き続き圧力は必要だ
• こうした監視政策が実際に適用されれば、政治家やロビイストも基本的には監視対象になる。そんなことは絶対に望まないだろう
• 監視は最終的に精神的空間にまで侵入し、人間の行動そのものを変えてしまう。集団監視がデフォルトになれば、やがて精神的主権と自由の終焉に行き着く。これは法治国家ではなく、監視権力による国民統治だ
• 全体主義国家に関するおびただしい恐怖の事例があるにもかかわらず、人々は奇妙なことにそうした体制へ引き寄せられる傾向がある。2025年に「西側の自由民主主義国家」で全員の会話を盗聴する権限が議論されている現実には呆れる。こんなものは、かつてのドイツのナチ政権下やスターリン時代のロシアでさえ想像の中の話だった
• "suspicionless" だけでなく、いかなる形のChatControlも導入させないために何をすべきか、どこに寄付すべきか知りたい
  • 圧力をかけ続けることだ。代表者に直接連絡し、一般の人々に知らせ、誰かが代わりにやってくれるだろうと思わず自分で行動しなければならない。正しい政党に投票すべきだ。edri.org、noyb.eu、eff.org を勧める
• 国家非常事態という名目は、結局は望むものを手に入れるための仕組みになってしまう。悲しい現実だ