- 法的人格 が人間以外の存在にも付与されるさまざまな事例を扱う
- 船舶 は法的に限定的な人格を与えられており、事故時には被告として財産差押えや保証金納付などの手続きを行うことができる
- ニュージーランドのワンガヌイ川（Whanganui River） は2017年の法律により一つの「法的人格体」として認められ、政府とマオリの代表が共同管理者に指定された
- ヒンドゥー教の神 もインド法で「法的人格者（juristic person）」として認められ、土地所有や法的訴訟への参加が可能である
- これらの事例は、非人間的存在に与えられた法的権利の範囲と限界 を示している
法的人格を持つ非人間的存在の概要
- 一般に 企業（corporation） が法的に「人」と見なされることは広く知られている
- しかし 船舶、川、神 など、ほかの非人間的存在も法的に「人」と認められた例がある
船舶（Ships）
- 船舶は国家や裁判所に長年 法的問題を提起してきた存在 であり、航海中の事故では責任主体が不明確なことが多かった
- 中世の裁判所と、その後の英米の海事法では、船舶そのものが責任を負う法的人格体 と見なされた
- これにより船舶は 保証金納付権、裁判を受ける権利 などの限定的な手続的権利を持つ
- 救助権（right of salvage） 制度も存在し、ある船舶が別の船舶を救助した場合、成功すれば報酬を受け取ることができる
- 「no cure, no pay（救助に成功しなければ報酬なし）」の原則により、救助が成功した場合にのみ報酬が支払われる
- 報酬額は Lloyd’s Open Form または海事裁判所で決定される
- 救助法は 紀元前900年のロドス海法（Rhodian sea law） にまでさかのぼる古い法で、ローマ時代には金銭的補償の形へと発展した
- ただし救助権を行使するのは船舶そのものではなく、船長または船主の代理人 である
- 著者はこうした法的構造を調べる中で、「海事弁護士になりたい」という感想を添えている
ワンガヌイ川（Whanganui River）
- 2017年、ニュージーランド議会 は Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act を可決し、ワンガヌイ川に 法的人格（legal personality） を付与した
- この法律は、1930年代から続いていた マオリの訴訟と紛争 を解決するためのものだった
- マオリはこの川を 祖先であり霊的存在 と見なし、産業開発による損傷に反対していた
- 法成立とともに政府は 復元基金8,000万ドル、将来の管理基金3,000万ドル を設け、さらに 政府代表1人とマオリ代表1人 を共同管理人に任命した
- 法文では、この川を「山から海まで連なる 物理的・形而上学的要素を含む生きた全体 」と定義している
- 川は「法的人格体であり、権利・義務・責任をすべて有する」と明記されている
- また「地域共同体の生命と資源を支える霊的・物理的存在」とも記述される
- 著者はこれを「議会が神的存在を実体化し、信託基金を与えたもの」と表現している
- 法はこの川が 慈善団体として登録 されることも定めており、行政手続きにまで及んでいる
ヒンドゥー教の神（Lord Rama など）
- インド法では ヒンドゥー教の神と神像（idol） が 法的人格者（juristic person） として認められている
- それらは 土地を所有し、法廷で権利を主張 することができる
- 神の財産は 受託者（fiduciary guardian） が管理し、信託関係が破られた場合には他の信徒が訴訟を起こすことができる
- この法的地位は イギリス植民地時代 に確立された
- 当時、寺院が大規模な土地と資産を保有しており、所有権問題を解決するため 1887年のボンベイ高等法院 が神そのものを法的人格として認めた
- 神に代わって行動する 「next friend」（代理信徒） の概念が導入された
- アヨーディヤー紛争 では、ラーマ神の生誕地とされる土地の所有権が争点となり、
- 2019年に インド最高裁判所 は当該土地を Rama Virajman に帰属させ、それを管理する信託を設立した
- サバリマラ事件 では、女性の寺院立ち入り制限が アイヤッパ神のプライバシー権 を侵害するとの主張がなされたが、
- 裁判所は「法的権利は憲法上の権利を意味しない」としてこれを退けた
- これらの事例は、宗教的存在の法的権利と人間の権利との不一致 を示している
結論
- 船舶、川、神 などはそれぞれ異なる理由で法的人格を与えられており、
- それは 所有権、責任、管理の問題 を解決するための実務的措置として発展してきた
- しかし、それらの権利は 人間の権利と同一ではなく、法的・文化的文脈に応じて限定的に適用される
- 記事の末尾で著者は AI人格の議論 に触れ、非人間的存在への法的権利付与が持つ複雑さを示唆している
- また「これは法的助言ではなく、非人間的存在に権利を与えることが良い考えかどうかは判断しない」と明記している
1件のコメント
Hacker Newsの意見
米国の個人財産も、政府が財産そのものを相手取って訴訟を起こせるという点で、似た基準に当てはまるかもしれない
ただし結局のところ重要なのは、法的**抽象化（legal abstraction）**が必要だという点だ。こうした概念がなければ、Microsoftは1つの法人ではなく20万人の個人の集合になってしまう。そうなると財務監査や制裁、規則の適用が不可能になる
もちろん法人は罰金を科すのは簡単でも、刑務所に入れることはできないという副作用がある。しかしこれを別のやり方で扱うのは、CPUをトランジスタ単位でモデリングするのと同じくらい非効率だろう
たとえばAdobeがCreative Cloudのサブスクリプション解約を難しくしていた件では、司法省が担当副社長を名指しし、是正しなければ刑事訴追すると警告した
「法人が人なら、株式を所有するのは憲法上の奴隷制と変わらない」というジョークを思い出す
特に政治献金の禁止や、表現の自由を理由に合法的コンテンツを検閲したり、決済ネットワークを遮断したりする行為は制限されるべきだ
すでに医療分野では、研究室責任者にこうした責任を負わせている
財産を相手取って訴訟を起こすことはできても、財産が自ら訴訟を起こすことはできない
関連概念は in rem jurisdiction を参照
私の妹はハンブルクの船舶破産専門弁護士だ
船1隻が1つの法人として登録されていることが多く、1つの航海が別個の法人になっている場合もある。港間で貨物を積み替える際には構造が非常に複雑になる
長距離海運取引では、ほぼ必ず一定の**損失（Schwund）**が発生する
高コスト・高リスク産業であり、複数国家の法体系が絡み合っている
興味深い記事だった
多くの人は**法人格（corporate personhood）**を嫌うが、川や寺院に法人格を与えるのは自然だと感じるかもしれない
寺院の場合は財産保護という実用的理由があるが、権力濫用の危険も大きい
一方で船舶の法人格は最も実用的で、論争も少ない。川を相手に訴えるのは非現実的だが、船が家に突っ込んだなら船自体を差し押さえられるべきだ
単に法的に特定の権利と義務を与えるための便宜的装置にすぎない
例: ポリネシアのクジラ保護、カナダの川への法人格付与
20世紀初頭の米国では、子どもよりも動物の労働保護法のほうが多かった。将来は自然全体を法的主体として認識するようになるかもしれない
法人が人なら、死刑のような刑罰も可能であるべきではないかという気がする
船舶は法的には「人」ではなく物（in rem）として扱われる
裁判所は所有者とは無関係に財産そのものを扱える。この概念は英国のコモンロー以前から存在していた
そのため「United States v. 422 Casks of Wine」のような面白い事件名が生まれる
法人が人なら修正第13条（奴隷制禁止）に違反しないのか？
お金が表現なら、議会が商業を規制できるというのは矛盾ではないか
結局、法はゴルフ場で作られた論理のように感じられる
ある州では銃器を「法人格ある物」として扱い、警察が押収した銃を破壊するには法廷で銃の弁護士が出廷しなければならなかった
この記事は面白かった
AIに当てはめると、船舶の法人格は責任制限とインセンティブ調整のための装置だった
一方、川や寺院の法人格は自然保護や宗教的理由によるところが大きい
AIの場合も、企業が責任を回避するために「これは独立したエージェントだ」と主張する可能性がある
結局、AIの法人格は船舶モデルにより近いように見える
人間がLLMに感情移入するようになれば、実際には苦痛を感じていなくても、**「苦痛を表現する存在」**として保護しようとする動きが出るだろう
『For Profit』という本を勧める
法人の起源と法人格の哲学的背景を扱っている。歴史と法をあわせて理解するのに良い一冊だ
非人間法人の刑事・民事責任の範囲が限定的である点は重要だ。これはAGIのような意識を持つ計算主体の議論にもつながる
本のリンク
新たな立法がなくても、グレーゾーンを利用すれば可能だ
ほとんどの国はローマ法系の民法体系を採用している
「神に友人がたくさんいるなら、誰が**法定代理人（next friend）**になるのか」という一文で、**プラチェットの『スモール・ゴッズ』**を思い出した
関連テーマとして、動物が実際に刑事裁判にかけられた事例を扱う本が紹介されている
The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals
地域によっては**干拓地（polder）**が法人格を持つ
政府が海を埋め立てて作った土地を複数人に売却し、課税し、堤防維持の責任を法的に負わせる
これは宗教的概念ではなく、法的フィクション（fiction）の一種だ。
水利権（water rights）という概念自体が、すでに義務の主体を前提としている
哲学者Martha Nussbaumは、ゾウの「Happy」の法人格を支持する法廷意見書（amicus brief）を提出した
一部の裁判官は、ゾウが意識と感情を持つ存在であることは認めつつも、それを法的に宣言すれば社会的混乱が大きいと考えている
いつかは可能になるかもしれない
関連エッセイ: What We Owe Our Fellow Animals