- 米国の戦争省(Department of War) は、1962年に導入されたPPBS（計画・プログラム・予算システム）を廃止し、兵器調達の中核目標をコスト最適化から迅速な納入へと転換
- 新たな体制はLean手法を採用し、従来の複雑な連邦調達規則を置き換えて、市販製品(COTS) の優先購入と迅速な取得手続きを導入
- 各軍はポートフォリオ取得責任者(PAE) を中心に再編され、コスト・日程・性能の柔軟な調整とリスク受容型の意思決定が可能に
- 非連邦調達規則(Non-FAR) とOTA契約を活用し、スタートアップや民間技術企業の参加障壁を下げ、成果連動報酬と時間指標インセンティブを導入
- 今回の再編は大手防衛企業(Primes) の既存モデルを揺るがし、スタートアップに前例のない参入機会を提供する構造的変化
戦争省の大転換：スピード重視の兵器取得体制
- 戦争省はロバート・マクナマラによる1962年のPPBS体制を正式に廃止し、兵器納入のスピードを最優先とする新たな取得構造を導入
- 従来の体制はコストと性能の最適化に重点を置いていたが、数十年を要する開発サイクルのため現代の戦場には不向き
- 新たなアプローチはLean Methodologyを採用し、民間技術の革新性とコスト効率を軍事システムに直接反映
- コストより納入スピードを優先し、市販製品の優先購入と迅速調達プロセスを制度化
既存システムの問題点
- 取得責任の分散と複雑な承認手続きにより、兵器開発サイクルは8〜16年に達する
- プロセス中心の規制順守文化がイノベーションとスピードを阻害
- 要件中心のカスタム開発により、ほとんどの兵器がゼロから設計され、コストと日程が過度に増大
- ウォーターフォール方式のため学習と反復設計が不可能で、スピードは優先順位から排除されていた
新たな戦闘取得構造：ポートフォリオ取得責任者(PAE)
- 各軍はポートフォリオ単位で再編され、PAE(Portfolio Acquisition Executive) が取得プロセス全体を統括
- PAEは要件、プログラミング、調達、試験、契約、保守まで全工程を統合管理
- リスク受容型の意思決定と柔軟な資金運用の権限を付与される
- ポートフォリオ組織は、従来の兵器別プログラム構造の代わりに戦闘コンセプト・技術・統合ニーズを中心に構成
- Capability Program Executive(CPE) が各ポートフォリオ内のプログラムを管理し、階層削減によって意思決定速度を向上
Leanベースの調達とスタートアップ参入拡大
- 市販製品(COTS) を優先購入し、カスタム開発は最後の手段に限定
- これは大手防衛企業(Primes) 中心の構造に大きな衝撃を与える変化
- Non-FAR規則とOTA(Other Transaction Authority) の活用により、文書手続きの簡素化とスタートアップ参加拡大を実現
- Lean開発方式を適用し、段階的納入・現場フィードバック・反復改善を可能にする
- 各段階では初期配備時点、単価上限、最低限の任務有効性だけを満たせばよい
- モジュール型オープンシステムアーキテクチャ(MOSA) を義務化し、相互運用性の確保とベンダーロックイン防止を図る
インセンティブ、教育、そして産業エコシステムの変化
- PAEとプログラムマネージャーは、納期・成果・任務結果に応じて成果給を受け取る
- 契約業者は時間ベースのインセンティブと成果スコアカード(scorecard) で管理される
- Defense Acquisition University は Warfighting Acquisition University に改編され、現場重視・産業交流型の教育へ転換
- Joint Staff は従来のJCIDSを廃止し、Joint Acceleration Reserve、RRAB、Mission Engineering and Integration Activityを新設して、迅速な技術実験と資金配分を支援
- Foreign Military Sales 機能は取得・維持部門へ移管され、兵器輸出強化に焦点
スタートアップと防衛産業界への影響
- スタートアップは今やLean、フィードバック、反復設計、納入スピードという共通言語で戦争省と協力できる
- Non-FAR調達は下請けの必要性低下と文書負担の軽減を意味する
- ただし、成果未達の企業は即時排除される予定であり、6か月間の組織再編の不確実性は続く見込み
- 陸軍が最も速くPAE体制を構築中であり、これは大手防衛企業の既存ビジネスモデルへの直接的脅威
- 民間資本とロビー資金の競争が予想され、改革の持続性が今後の鍵となる
1件のコメント
Hacker News の意見
このプロセスに詳しい者として言うと、連邦調達規則というのは資金の不正使用、時には犯罪的な悪用の結果として作られたものだと分かっている
官僚主義に寄りすぎているのは確かだが、すべてを取り払うことが解決策ではない
「Move fast」 アプローチはB2Bソフトウェアには合っているが、新型戦闘機が墜落するような状況では危険だ
F-35も迅速な生産のために急いだが、「後で直そう」戦略はむしろ高くついたのかもしれない。いずれ分かるだろう
問題は「move fast, break things」ではなく、官僚的な委員会構造が開発を麻痺させたことのように見える
F-22も同様に20年以上かかっており、この速度では世代交代の前に新技術を実戦投入するのが難しいというのが問題だ
以前防衛産業の企業で働いていたが、今ごろ元同僚たちはこの状況を見て歓声を上げている気がする
解決策は明示的に寿命制限を設け、20〜30年ごとにシステムと経営陣を丸ごと入れ替えることだけだ
しかしその代償として テストパイロットが死亡 した。たとえば第二次世界大戦最高のパイロットであるRichard Bongも試験飛行中に亡くなっている
むしろ資金を悪用する 犯罪者たち がこうした規制を招いたのではないかと思う
今回の変化は、単に 賄賂と献金のシステム をより直接的にしようとする試みに見える
Steve Blankは「LEAN」を期待するだろうが、実際には「GREEN（金）」になる可能性が高い
国防総省プロジェクトの最大の障壁の一つは、終わりのない 機能追加(feature creep) だ
「次世代戦闘機」を作ろうとして始めたのに、数年ごとに新しい要求事項が付け加えられる
結局すべての機能を盛り込もうとして、何一つまともにできない結果になる。USPSの新型車両も同じ問題を経験した
特定の ニッチ市場 に集中してうまく作るほうがはるかに効率的だ
複数の製品が必要だとしても、長期的には研究開発、保守、遅延のコストがはるかに少なくて済む
Andurilがうまくやっている点は、製造しやすさ を考慮した設計だ
ウクライナ戦争で見られるように、現代戦では兵器の消耗速度が非常に速い
米国はその速度に追いつけていないが、生産を容易にすることは解決策の一つになり得る
アラスカでの試験でAndurilの迎撃機が完全に失敗したという話もあった
危機時に素早い 大量生産 を可能にするためのアプローチだ
こうした技術が敵にも利益をもたらし得ることには警戒すべきだ
今では中国だけがその規模の生産能力を持っているように見える
1日100万機規模のドローン攻撃に対応できる スケーラブルな防衛システム はまだ存在しない
現大統領の息子が ドローン企業の投資家 だったという話があった
コストを考慮せずに迅速に購入するシステムは、こうした投資家に非常に有利だ
正確な金額は不明だが、数十万ドル規模だという
過去80年は人類史上もっとも 平和な時期 だった
その理由は核兵器のおかげだ。超大国が再び冷戦体制に戻って 均衡維持 をするほうが、むしろ安定するかもしれない
全面戦争よりはメディア戦争のほうがましで、もし衝突が起きるなら、苦痛に満ちた回復よりも即時の終末のほうがよいのかもしれない
マーシャル・プラン、日本・韓国の再建投資などの 外交的ソフトパワー が重要な役割を果たした
核兵器だけでは持続可能な安定は不可能だ
戦争死亡率の統計論文 を参照
そして核戦争が人類絶滅に直結するというのは誇張された考えだ
今回の変化は、MOSA(Modular Open Systems Approach) が新しいシステム統合に十分かどうかにかかっている
MOSAは約6年前からある概念で、SAIC、BAI、Palantirのような大手防衛企業が言及している
Breaking Defenseの記事,
公式MOSAプログラムページ,
PalantirのMOSA適用事例 を参照
LLMがこうした システム統合の自動化 に役立つのか気になる
世界中が再び 軍拡競争 に飛び込んでいるのを見ると、未来が本当に心強い(?)と感じる
米国には公式には「Department of War」は存在しない
NASAも国防総省と同じ PPBEプロセス を使っている
実際には形式的な手続きにすぎず、現実を反映しておらず、すべて時間の無駄だと感じる
しかし悪いシステムをなくしたからといって、より良いものが生まれる保証はない
ひょっとするとこの試みも、結局NASAが追随することになるかもしれない
この規模の組織を完璧に管理できる 非官僚的なシステム が存在するのかという疑問はある