ガラスのような背骨：次の戦争で米陸軍の兵站が崩壊しうる理由
(mwi.westpoint.edu)- 米陸軍の兵站体制は過去20年間、脅威の少ない補給線、契約業者の支援、固定前方基地に合わせて効率化されてきたが、大規模戦闘では攻撃に耐えつつ補給を継続する能力こそが戦闘力の核心となる
- 1941年のOperation Barbarossa、1991年のDesert Storm、2003年のIraqi Freedomは、補給条件が作戦範囲を決定することを示しており、同格の相手との戦争では6か月間の安全な蓄積や有利な航空優勢を期待しにくい
- ウクライナ戦争は、監視、精密打撃、低コストのドローンが従来の後方地域を消し去り、補給拠点・車列・輸送路を継続的に露出させる透明な戦場を示している
- 中核的なボトルネックは、Class III 燃料とClass V 弾薬を大量移動させる能力の不足、および中央集権型の補給インフラへの依存であり、装甲旅団戦闘団は高強度戦闘で毎日数万ガロンの燃料を消費する
- 米陸軍は中央ハブ型兵站から、分散・機動・低被探知のネットワークへ移行し、補給部隊の防護、車両の装甲化、自律・半自律の再補給プラットフォーム、訓練と予算の優先順位まで併せて変えなければならない
平時の効率に合わせて設計された兵站体制の限界
- 過去20年間、米陸軍は妨害されない補給線、契約業者の支援、固定前方作戦基地に基づく効率重視の兵站モデルを最適化してきた
- National Defense Strategyが戦略的競争とマルチドメイン作戦へ移行する中で、このモデルは大規模戦闘における弱点へと変わる
- 大規模戦闘では先進兵器を保有しているかどうかよりも、持続的な攻撃下で戦闘力を維持できるかが勝敗を左右する
- 生存可能な兵站の背骨がなければ、致命的な機動部隊であっても停止した標的に近づいてしまう
歴史とウクライナが示した補給失敗
- Operation Barbarossaは、戦闘での成功が兵站上の限界によって無力化されうることを示す事例である
- ドイツ機械化部隊は1941年にソ連防衛線を突破し、数週間で数百マイル前進したが、補給網を急速に追い越してしまった
- ドイツ軍は短期で決定的な戦役を構想していたが、広大な距離、舗装道路の不足、鉄道軌間の不一致を十分に織り込めていなかった
- 燃料、弾薬、冬季被服、部品はPanzer部隊の進撃速度に追いつけず、モスクワ前面での停止は主として持続支援体制の失敗だった
- Desert StormやIraqi Freedomで得られた兵站上の教訓も、将来の戦争にそのまま適用するのは難しい
- 1991年、米軍はイラクの妨害を受けることなく、サウジアラビアに6か月かけて大規模な補給物資の“iron mountains”を構築した
- 2003年も補給線は長大化したが、米軍は絶対的な航空優勢と電磁的優勢を享受していた
- 同格の相手との将来の衝突では、妨害されない6か月の蓄積期間や有利な空を前提にすることはできない
- ウクライナ戦争は、現代の軍隊が兵器不足より先に兵站の崩壊によって停止しうることを示している
- 監視網、精密打撃、低コストのドローンは、従来の後方地域を事実上消し去っている
- 補給拠点、車列、補給路は探知と攻撃に常時さらされ、生存性と分散が作戦継続の前提条件になる
- 2022年2月にキーウ北方で停止した全長40マイルのロシア軍車列は、燃料不足、整備不良、遮断された移動路が作戦機動を麻痺させうることを示した
- ウクライナ軍は機甲の先頭部隊を迂回し、脆弱な燃料・支援車列を攻撃した
- 多くのロシア部隊は戦術的敗北よりも兵站支援の崩壊によって停止した
- 戦争が消耗戦へ移るにつれ、中央集権型兵站の脆弱性はいっそう大きくなった
- HIMARSのような長距離精密打撃により、ウクライナは前線奥深くのロシア弾薬庫や鉄道ハブを体系的に攻撃できた
- ロシアが兵站拠点を戦場からさらに遠ざけると、砲兵再補給の速度と量は低下し、補給構造への攻撃は接触線における戦闘効果を直接低下させうる
Class III 燃料と Class V 弾薬の物理的ボトルネック
- 米陸軍の持続支援構造における二つの主要な脆弱性は、大規模なClass III 燃料とClass V 弾薬の移動能力の低下、そして容易に標的化される中央集権型インフラへの依存である
- 装甲旅団戦闘団の独自の持続支援構造は、高強度戦闘で毎日数万ガロンの燃料を消費する
- この燃料を師団支援地域から旅団支援地域、戦闘列車指揮所まで送るには、大規模な重戦術車両戦力が必要になる
- 現在の燃料配送プラットフォームは大型で、防護が弱く、熱・電磁シグネチャによって探知されやすい
- 整備不足と不均一な作戦準備態勢は、実際に使える配送能力を低下させる
- 弾薬消費率も深刻な警告信号である
- ウクライナでは砲弾、防空迎撃弾、精密誘導弾が、第二次世界大戦以降では見られなかった速度で消費されている
- 工業大国同士の戦争は、根本的には産業能力の競争になる
- 米軍の現在の弾薬備蓄の厚み、155mm砲弾やguided multiple-launch rocket system podを紛争海域や損傷した戦域道路網を通じて輸送しなければならない難しさは、戦闘持続性に対する重大な脅威となる
- 前線への持続的かつ安全な再補給が不可能であれば、技術的に優れた戦闘部隊でも急速に作戦限界へ達し、戦術的優位は意味を失う
中央ハブから分散ネットワークへ変わるべき兵站
- 対反乱作戦期の効率に合わせた大規模な旅団支援地域は、大規模戦闘では脆弱な標的になる
- 集中した人員、車両、物資は、継続的監視と長距離精密打撃能力を備えた相手にとって魅力的な標的である
- 生き残るには、中央集権型のハブ・アンド・スポーク持続支援モデルから、より小さく、分散され、機動可能で、シグネチャ管理された分散ネットワークへ移行しなければならない
- 持続支援要素は、機動大隊の戦術作戦センターと同じくらい頻繁に移動できる必要がある
- 燃料、水、弾薬の分散備蓄は、複数の秘匿場所に配置され、大規模な中央補給所への依存を置き換えるべきである
- 偽装、隠蔽、欺瞞への投資は、持続支援作戦に合わせて意図的に行われる必要がある
- マルチスペクトルでのシグネチャ低減、電磁管理規律、厳格な放射統制は、選択肢ではなく作戦上の必須要件となる
- 持続支援部隊はGPS拒否環境で作戦できるよう訓練されるべきであり、シグネチャ管理の失敗は迅速な探知・標的化・遮断につながる
- 非線形戦場では、持続支援部隊は機動部隊の防護だけに依存できない
- 旅団支援大隊と戦闘持続支援大隊には、攻撃点において航空脅威を撃破できるcounter–unmanned aircraft systemsと短距離防空資産が必要である
- 兵站車両の装甲化にも再投資しなければならない
- 装甲の追加は積載量を減らし燃料消費を増やすため、平時の効率原則とは衝突するが、生存のために不可欠なトレードオフである
技術だけでは解決しない持続支援文化の問題
- 自律・半自律の再補給プラットフォームの開発と配備を加速すべきである
- 無人地上車両や重量物輸送ドローンは、最も危険なラストマイル再補給任務を担うことができる
- Class III と Class V を前方部隊線の縁まで運びつつ、高リスクの殺傷地帯に人員をさらさずに済む
- 戦術的持続支援の近代化失敗は、調達上の問題だけでなく、陸軍内部の文化的失敗でもある
- 陸軍の近代化文化は、持続支援と回復力よりも機動と火力への投資を優先している
- 先進火力、次世代戦闘車両、縦深打撃能力は高い優先順位を持つ一方、持続支援は作戦計画や予算配分で後回しにされることが多い
- 「アマチュアは戦術を語り、プロは兵站を語る」という言葉は軍事教育機関でよく取り上げられるが、予算要求や近代化の優先順位には十分反映されていない
- tooth-to-tail ratioという概念は、兵站の「尾」を戦闘の「歯」を支えるために削減すべき官僚的無駄のように見せかねず、再検討が必要である
- 現代戦では尾こそ主要標的であり、尾が断たれれば歯も役に立たなくなる
- 戦闘訓練センターでは、ローテーション訓練部隊が重大な兵站問題に直面するようにすべきである
- 審判担当は防護されていない基地支援地域を定期的に無力化し、旅団指揮官に燃料や砲兵弾薬なしで作戦することを強いるべきである
- 指揮官は人工的に途切れない補給線ではなく、競争的な持続支援条件の下で革新しなければならない
- ソフトウェア、予知保全アルゴリズム、人工知能は、産業戦の物理的問題を代替して解決することはできない
- データ分析はサプライチェーンを最適化できても、燃料トラックに装甲を追加したり、徘徊弾を撃墜したり、精密打撃の飽和下で155mm砲弾を物理的に運搬したりはできない
- 米陸軍が生存性、分散性、持続力を中心に近代化を再編しなければ、戦術的には優秀でも作戦持続力に脆弱な戦力を配備する危険がある
1件のコメント
Hacker Newsの意見
洞察に富み、正確な記事だと思う
要点は「圧力をかける手段がなければ、決定的な地点に圧力を加えることはできない」ということだと見ている
他の軍隊が兵器兵站で用いるトップダウンの意思決定、生産、補給の方式ではない
それが解決して初めて「何を食べさせるのか？」を問える
軍隊に食糧を供給することの難しさという点で、適切なたとえだと思う (https://acoup.blog/2022/07/15/collections-logistics-how-did-...)
三国時代の戦争は人類史上でも最も血なまぐさい紛争の一つであり、その戦争はかなりの部分で一輪手押し車の発明によって可能になった
入隊してから30年の間に、この振り子運動が完全に二度往復するのを見た
「戦闘部隊は兵站なしでは戦えない、だからもっと統合された兵站が必要だ！」
数年後には「なぜ軍にはこんなに非戦闘職が多いんだ？ 全部減らして戦闘に集中しよう！」
また数年後には「なぜ内部支援が何もできないんだ？ もっと強力で統合された兵站が必要だ！」
すすいで繰り返す、という感じだ
ロシアがウクライナに侵攻したとき、5年後にウクライナがロシア後方2500kmを自前のミサイルで叩くことになるとは、誰も、ウクライナ人でさえ想像していなかった
アメリカ人は a) イランとの戦争もおそらく5年後まで続き得ること、そして b) 戦略的にはイランが今より良い位置にいる可能性が高いことを受け入れ始めるべきだ
米国・イラン戦争の目標は何なのか？ 今のところは、戦争前の状態におおむね戻ることが目標のように見える。目標がないのに5年も続くとは想像しにくいが、もちろん私は簡単に間違っているかもしれない
米国はイランを併合したり、山間の村一つ一つをめぐって戦ったりするつもりはない。米国の目標も達成しやすいとは限らないが、その理由はまったく別だ。イランがウクライナが受けた**兵站支援の10%**でも受ける可能性は低い
人々はこの状況がどれほど早く深刻化するかをよく分かっていない気がする。あと2〜3か月続くだけでも、一部の国は計画停電を経験し、ジェット燃料不足と航空燃料・ガソリン・ディーゼルの価格急騰が起きるだろう。特にディーゼルはインフレに非常に大きな影響を与え得る
現在の原油先物価格がそれを反映していない理由は、多くの参加者が Donald Trump に振り回されるのにうんざりして市場を去ったからだ。彼は大きく賭けたあと、またしても偽の停戦を発表することを少なくとも12回は繰り返してきた。実際には空売りポジションもかなり積み上がっているので、Gamestop のようなショートスクイーズのリスクもある
ウクライナについては良い情報を得るのが本当に難しく、判断はさらに難しい。一方ではロシアが崩壊寸前だと3年間言われ続けているが、ロシアが依然として兵力優位を保っており、ウクライナ軍が脱走や徴兵対象の不足に直面しているのも明らかだ。ロシア奥深くの石油インフラ攻撃が前線や戦局全体を実際にどれほど変えるのかも不明だ。むしろ、イラン戦争が引き起こしたエネルギー危機をさらに悪化させる可能性すらある
専門家たちや軍そのものが批判や論評に開かれている点は本当に印象的だ。
もちろん限界もあるし、より重要な部分では検閲もあるのだろうが、政府がどんな批判でも「反国家的」だとみなす国から来ると、こういう文章は新鮮に感じられる。
より開かれた空間では、鋭い可能性を持つより良いアイデアが共有され、結局は皆の利益になる。
そのためには、指導者たちが自国軍のクーデターを心配しなくて済むよう、国家の他の部分が整っていなければならないが、そうなればはるかに効果的な軍隊を持てる。
理由は単純だ。下級将校たちが戦争に敗れて帰ってきたばかりなら、不可能なことをやらされ、その過程で多くの友人が死んだことに怒りを抱くようになる。彼らに機会を与えれば、軍を立て直してより効果的にするはずだ。
私が好きな例は、Marshall Michelの未刊行博士論文 The Revolt of the Majors (https://etd.auburn.edu/handle/10415/595) だ。ベトナムでUSAFがどれほどひどく役立たずだったかを直接経験した米空軍の若手パイロットたちが、1970〜80年代にまったく別の米空軍を作り上げ、その結果がDesert Stormで現れた。
最近の敗戦経験がない幸運な場合には、次の戦争で負けることを心配する下級将校の数は少ないだろうし、そうした将校を見つけて権限ある地位に上げるには、より多くの努力が必要になる。それでも、敗北の苦味なしに軍を改革することは可能だ。ただし敗北は、改革に献身する下級将校をはるかに多く生み出し、彼らが先任将校より優位に立てるようにしてくれる。もっとも、それは選抜基準が忠誠心ではなく能力である場合に限る。昇進が忠誠心中心で行われるなら、改革ではなくパトロネージ・システムになる。
パトロネージ・システムも時には効果的たり得るが、結局は1905年の帝政ロシア艦隊のようになりがちだ。マカロフ提督は非常に優秀で、その直属も有能だったが、他の提督たちは平凡かひどい出来で、艦隊全体もそうだった。マカロフの戦艦 Petropavlovsk が彼とほぼすべての将校・乗組員を乗せたまま沈没した後、ロシア海軍は国家に何の利益ももたらせず、ただの生け贄にすぎなかった。
こういうシステムは脆弱だ。
コロナ禍の供給網ショックが示したのと同じだ。良くて楽な時期には、システムから効率を一滴残らず絞り出そうとして極端に最適化する。もちろん軍隊なので相対的な話ではある。だがゲームが少し変わるだけで全体が崩れる。
米軍はあまりに長く競争のない空間で作戦してきたため、前線から離れた無防備な資産全般に大きな弱点がある。民間人の近くに、防護もなく置かれた航空機を考えてみてほしい。米国内でProject Spiderwebのような攻撃は比較的容易で、しかも致命的になり得る。米軍は目を覚まし、その脆弱性を塞ぐために行動すべきだ。
兵站の助けになるような協力的な同盟国の基地があるのは、間違いなく有用だろう……だから外交の場ごとに同盟を脅したり貶めたりしないほうがいい。
その通り。F-35を1機、あるいはReaperドローンを1機置き換えるのにどれだけかかるのか？
第二次大戦なら、生産可能な戦車の物量でドイツを埋め尽くすこともできただろう。今の私たちは第二次大戦のドイツのように、Tiger戦車に手縫いの内装を付けているようなものだ。
第二次大戦？ Fabiusは千年以上も前にHannibal相手にこれをやっていた。
彼の戦略の核心は、補給を叩き、遅延させ、カルタゴ軍に食料を使い果たさせることだった。
イラン、ウクライナ、ロシアはみなファビウス戦略を知っているはずだ。
「現代の軍隊は武器が尽きて崩壊するのではなく、兵站が底をついて崩壊する」というのは、本当に新しい教訓なのか？
とくに東部戦線の事例のせいで、第二次大戦以後は常識だと思っていた。
ロシアとアメリカは、比較的最近アフガニスタンで高い授業料を払ってこの教訓を学んだ。それなのに今また、ウクライナやイランで計画通りに進まない紛争に巻き込まれている。
ここでいう現代的な教訓とは、似た教訓ではあるが、より最近の事例であり、現代世界と現代の兵站を念頭に置いたものだという意味だと見る。
Napoleon
軍事関連の文章で、賢そうに見せるために
culminateを「効果を失う」という意味で使うのが、いつ標準になったのか気になる。もともとは軍の進撃や攻勢が終わる特定の文脈ではある程度筋が通っていたが、今ではほぼあらゆる文脈で、ただ「止まる」の冗長な同義語のように使われている。
全体としては良い記事だ。
線形戦場が何なのかはよく分からないが