- メタの法務チームが児童搾取の証拠を破棄し、研究結果を隠蔽していたことが、弁護士・依頼人間秘匿特権の陰に隠れていた事実として、内部文書と裁判記録を通じて明らかになった
- 内部告発者は、VRプラットフォーム内での児童性的搾取と、最大17回まで許容された人身売買アカウント方針を暴露し、法務チームが関連証拠の削除を指示した事実が確認された
- ワシントンD.C.の裁判所は、犯罪・不正例外を適用してメタの弁護士・依頼人間秘匿特権を無効化し、研究隠蔽の指示が法制度の基本原則に反すると判断した
- 法曹界と規制当局はメタの弁護士らに対する懲戒と制度改革に直ちに乗り出すべきだと強調し、法の正当性は真実と倫理的責任の上に築かれなければならないと警告している
法曹倫理の崩壊とメタの事例
- 1770年のボストン虐殺事件で、ジョン・アダムズが敵側を弁護しながら打ち立てた「三つの義務」の原則（依頼人・裁判所・国家に対する責任）が、米国の法曹倫理の基礎として示された
- アダムズは「真実と証拠、法に基づく弁護だけが正当である」と記した
- しかしメタの弁護士たちは、この原則を壊し、企業利益だけを優先して、児童被害の証拠を破棄し研究を隠蔽したことが明らかになった
- 内部資料によれば、メタ法務チームは児童搾取に関する研究結果を削除し、「違法」「非準拠」などの語の使用を禁じた
ビッグ・タバコからメンローパークまで
- 1970〜80年代には、ビッグ・タバコの弁護士たちが研究隠蔽、文書破棄、科学者への威圧を通じて真実を隠した前例がある
- メタもこれと同様に、公衆衛生と児童の安全を無視したまま企業防衛の論理を強化した
- 2020年のProject Mercury研究では、Facebookの利用時間減少がうつや不安の緩和につながるという結果が出たが、メタの弁護士たちはこれを握りつぶした
内部告発と裁判所の判断
- 内部告発者のジェイソン・サティザンとケイシー・サベージは、メタのVRプラットフォームで児童を対象とした性的行為の配信や性的搾取行為が頻繁に起きていると証言した
- サベージは「VRヘッドセットを使うたびに未成年者が不適切なコンテンツにさらされる」と述べた
- メタは売春の勧誘を17回まで許容する方針を維持しており、内部文書ではこれを「非常に高い基準」と表現していた
- 2025年10月、ワシントンD.C.高等裁判所のウィリアムズ判事は、メタの弁護士たちが研究隠蔽を指示した事実を認定し、「犯罪・不正例外」により秘匿特権を無効化した
弁護士・依頼人間秘匿特権の乱用と責任追及
- 本来、秘匿特権制度は真実のための率直な相談を保護する目的を持っていたが、メタはこれを真実を隠す手段へと転用した
- 法曹界の傍観、弁護士会の調査不実施、立法府の無対応が、企業弁護士たちの無責任を助長してきた
- この記事は、州の弁護士会がメタの弁護士らに対する懲戒および免許取消しに直ちに着手すべきだと訴えている
- 特に、ジェニファー・ニューステッドやジョエル・キャプランなど、法務・政策責任者に対する調査が必要だと明記している
- メタ法務チームでの勤務経験は、倫理的検証なしには採用不可の事由と見なされるべきだと主張する
制度改革と法の正当性の回復
- 議会と州議会は、弁護士・依頼人間秘匿特権の乱用防止と倫理規定の改正を検討すべきだ
- 同様の行動はSnap, Google, Apple, OpenAIなどでも確認されている
- 例: OpenAIの弁護士がニューヨーク・タイムズ訴訟に関する証拠を「誤って」削除
- 法曹界は秘匿特権の乱用を制裁し、法が真実と公益を志向するよう回復させなければならない
> 「法の正当性は真実と倫理的実践に由来し、それを失えば法は暴力へと転落する」 - トマス・アクィナス
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
元Facebook社員として言うと、倫理を捨てたのは最近の話ではない
法務チームだけでなく、エンジニアやPMのチームもさらにひどかった
評価やチーム目標のためなら何でもする人だけが成功していた
そしてFacebookは賢い人しか採らないので、彼らは自分たちが何をしているかをよく分かっている
そういう見方をする人がどれくらいいるのか気になる
Cambridge Analyticaスキャンダルや、InstagramがAndroidの制限を回避して追跡した件など、事例はいくらでもある
アプリがすでに拒否されたアクセス権を繰り返し要求するのも問題だ
例えば、ある高齢者のWhatsApp Desktop設定を手伝ったが、マイクが接続されているのに「マイクなし」エラーで通話できなかった
実際にはウェブカメラがないことが原因で、カメラ権限がないと通話自体ができなかった
Zoom、Teams、Webexにはこんな制約はない
結局、偽のカメラフィードでごまかしてようやく通話できた。これは単なるバグではなく、データアクセスへの執着の結果に見える
VRメタバース、暗号資産、AIなどに何十億ドルも注ぎ込んで失敗してきた
WhatsAppとInstagramは買収したサービスであって、社内開発ではない
ThreadsはElon MuskがTwitterを壊したおかげで、かろうじて存在しているようなものだ
Metaが本当に自分たちのしていることを理解しているのか疑わしい
いまやそういう人たちが会社を運営している
政府も腐敗と賄賂に慣れてしまい、責任を果たせていない
私は企業が倫理を判断する主体になることを望まない
企業の唯一の目標は金を稼ぐことだからだ
だから企業の倫理と私の倫理が一致することは決してない
企業が「正しいこと」をするのを期待する仕組みは、すでに壊れている
だから法や報道のような牽制装置が必要になる
今回の件の核心は、弁護士たちが証拠を破棄または隠したのに責任を負っていない点だ
しかし政治家も腐敗しており、報道も権力のプレスリリースをそのまま流すだけだ
法的手続きは高すぎて複雑すぎるので、一般人には近づくことすら難しく、結局権力層だけが守られる構造になっている
この矛盾をどう解決できるのか気になる
ただ、「企業が倫理を独占的に決めるべきだ」と主張しているように見える言い方をしているだけだ
記事の要点はこうだと思う
私はこうしたことが悪いとは思わない
弁護士の本業は会社の法的リスクを最小化することであり、それはむしろ倫理的な助言だと思う
しかし西海岸のテック企業文化は、こうした倫理問題をしばしば引き起こす
伝統的な業界なら、従業員と弁護士を即座に解雇し、法的責任を押しつけていただろう
Metaはむしろ違法行為をかばい、会社を危険にさらした
しかも、わざわざこうした研究を依頼したこと自体が愚かだ
「デジタル麻薬」を売る会社が子どもに有害だというのは、研究するまでもない事実だ
また、データ削除そのものではなく、証拠隠滅を問題にしている
子どものデータ収集を正当化したという解釈は誤りだ
捜査妨害を意図した削除は犯罪の一部だ
弁護士は依頼人を守るが、違法行為を助長した瞬間に共犯になる
John Adamsの法曹倫理に関する序文を無視し、論点をぼかしている
著者に法的な専門性が足りないという理由でこの文章を無視したくなったが、私も専門家ではない
それでも法曹倫理の原則を誤って解釈していると思う
とりわけ弁護士・依頼人間秘匿特権はアメリカの法体系の根幹であり、これを軽く扱うのは信頼しがたい
John Adamsが英国兵を弁護したのも、単なる愛国心ではなく公正な弁護を受ける権利を守るための行動だった
こうした濫用は訴訟の過程で真実を覆い隠す結果を生む
裁判官が特権を無効にすることもあり得るが、立証が難しいため、ほとんど起きない
また、Adamsがもし兵士の有罪の意図を知りながら隠していたなら、それは倫理違反だったという点も指摘したい
新たに公開された裁判所文書によると、MetaはProject Mercuryという研究で、
ユーザーがFacebookの利用時間を減らすと抑うつ・不安・孤独感が減少するという結果を得ていた
しかし弁護士たちがその結果を葬った
裁判所文書の原文
社内研究者たちは「私たちはドーパミン中毒を引き起こす麻薬の売人のようなものだ」と述べ、
別の社員は「これを隠せばタバコ会社のようになる」と警告していた
この問題を理解するには、仮定の問いを立ててみるとよい
たとえば、スクールゾーンでスピード違反をしたとき、弁護士はその事実を警察に知らせるべきか？
その記録を削除したら違法なのか？
こうした状況では弁護士・依頼人間秘匿特権は非常に微妙で、
犯罪・詐欺の例外が適用される場合には、まったく別の対応が必要になる
しかもスクールゾーンの制限速度は20マイル以下だ。子どもがいるならこんな比較はしないはずだ
「Careless People」は本当に素晴らしい本だ
信じがたいが事実だ
記事タイトルは「Metaが倫理を捨てた」と聞こえるが、実際には営利企業に倫理的である義務はない
驚くべきなのは、「Metaがかつては倫理的だった」という前提そのものだ
親たちに言いたい — 「Careless People」をぜひ読んで、
子どもをソーシャルメディアから遠ざけてほしい
他の親は管理に無関心で、子どもたちは中毒性のあるコンテンツに浸っている
この構造が親を悪役にしてしまっている
Facebookは公共財ではなく、ただの使わなければいいサービスだ
彼らの道徳的幻想に付き合う理由はない
弁護士は結局知的売春婦だ
金さえ払えばどんな立場でも弁護する
エンジニアが「金をくれれば橋の荷重制限を違うと言う」と言えば腐敗だが、
弁護士にとってはそれが仕事だ
法の手続きが正しく機能するよう保証することだ